Ditemukan 4489 data
Tarno Bin Kosim
Tergugat:
BPN Jakarta Utara
Intervensi:
1.HERTATI PURWADA
1.Suryadi Hartono
501 — 434
Namun saat ini telah dikuasai olehpihak lain tanpa sepengetahuan Para Penggugat;14) Bahwa, bahwa objek tanah a quo saat ini berdiri sebuahbangunan yang tidak terurus (terbengkalai) dengan batasbatasterhadap tanah milik Penggugat tersebut adalah sebagai berikut:= Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah C. 261.= Sebelah Timur berbatasan dengan : Tanah Milik JurhaMenir.= Sebelah Selatan berbatasan dengan : Jl Raya KapukKamal.= Sebelah Utara berbarasan dengan : Tanah Milik Maah.BatasBatas objek tanah
687 — 303
Muhamad ke H.Toni Mansur, secara teknis itu kita tidak tahu kesana, kita mengamankan,melihat ;Bahwa di tempat itu memang ada empangempang namun tidak terurus,empang kecil ada, sawah mungkin sudah tidak ada karena sudah tidakditanami ;Bahwa saksi kenal dengan Ketua RW. 03 di Kelurahan Cilandak Timuryang bernama H. Rasim HN ;Bahwa di lokasi yang terkena proyek adalah tanah H. Muhamad ;Hal. 83 Putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
23 — 15
tua Pemohon;Halaman 62 dari 117 Halaman Putusan No.0124/Pdt.G/2015/PA.KAG Bahwa antara Pemohon dan Termohon pisah rumah sejakNopember 2009, kurang lebih 6 (enam) tahun, sejak pisah antaraPemohon dan Termohon tidak pernah kumpul lagi; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa Termohon melahirkan di rumah sakit; Bahwa selama ini anak Pemohon dan Termohon diasuh olehTermohon dan keluarga Termohon, dan selama diasuh olehTermohon anak tersebut sehatdan terurus
63 — 24
Ngalimin pindah ke Medan dan pada tahun 2000 saya pindah ke Pekan Baruhingga kebun tidak terurus dan kami sepakat untuk pengelolaan kebun pada Saksi YanIshariyanto(Asiong);Bahwa sekitar tahun 2002 kebun sudah mulai panen (buah pasir) dan pada tahun 2002sampai 2004 digunakan untuk biaya operasional dan mulai mendapatkan hasilnyamulai tahun 2006 sampai 2010, kemudian sekitar bulan Juli 2008 sampai bulan Juli2009 Saksi tidak mendapatkan hasil karena keuntungan tidak dibagi karena terpakaioleh Saksi
152 — 69
Guna Bangunan Hapus karena ditelantarkan ;Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung tanggal 10 Januari1957 Nomor 210/K/Sip/1955, menyatakan : Gugatan dinyatakan tidakdapat diterima, oleh karena para Penggugat dengan mendiamkan soalnya25 tahun dianggab telah menghilangkan haknya ( rechtsverwerking) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa dari faktafaktadipersidangan menunjukkan bahwa Penggugat telah menelantarkan tanahobjek sengketa yang didalilkan sebagai miliknya, membiarkan tanahnyatidak terurus
1385 — 2416
Terbakarnyalahan juga akan menguntungkan dari segi waktu karenaproses pembersihan lahan menjadi lebih cepat sehinggadapat segera ditanami dan mudah dikerjakan;Bahwa, kebakaran yang terjadi di lahan TERGUGAT yangsudah ditanami kelapa sawit secara visual tampak tidak baikdan terlinat kurangnya perawatan oleh TERGUGAT, sehinggatampak tidak terurus dan sebagian besar pohon sawit tersebuttelah dipenuhi tumbuhan bawah serta terdapat seranganhama dan penyakit yang menyebabkan produktifitas buahsegar menjadi
dilapangan;Bahwa yang manjadi data ahli yang menegaskan pendapat ahli yaitubukti P41 berupa Pedoman Pengendalian Kebakaran Lahan danKebun, Direktorat Perlindungan Perkebunan Direktorat JenderalPerkebunan Kementerian Pertanian 2010;Bahwa kenapa ahli sebutkan tumbuhan bawah itu yang mensuport ituartinya tumbuhan bawah itu tidak ada disitu karena mustinya areallokasi tanaman itu dirawat dia harus di bersihnkan kemudian adacovercrop dan kemudian tumbuh hadir tumbuhan bawah itu, artinyamemang areal itu tidak terurus
Selkurang dari 10 dan sebagainya, ahli tanyakan lagi tolong tunjukkanlagi mana tanaman yang sedang buah pasir, ini pak, ahli sangat kagetbagaimana mungkin tanaman seperti ini yang mustinya tumbuh baikmenghasilkan tapi di penuhi oleh tumbuhan bawah dan sebagainya,sehingga dengan dasar itu ahli sampai pada kesimpulan bahwatumbuhan dengan kondisi seperti ini saya nyatakan dalam kondisitidak terurus sehingga produktifitasnya rendah;Bahwa alasan dibalik meningkatnya hotspot dari hari perhari denganadanya
Pembanding/Tergugat II : ANI BR. NAPITUPULU Gelar Op. Pargaulan Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Pembanding/Tergugat III : TIAR BR. SIBUEA Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Terbanding/Penggugat I : IR. JANNES SIBUEA
Terbanding/Penggugat II : SAHAT SIBUEA
136 — 47
Satrio ; Pelepasan Hak,Pembebasan Hutang dan Merelakan Hak ( Rechtsverwerking) ) ;Raja Grafindo Persada ; Jakarta 2016 ; hal 28 ), sedangkan didalamhukum adat lembaga Rechtsverwerking diartikan sebagai lembaga Kehilangan hak untuk menuntut atau Rechtsverwerking , yaituapabila seseorang mempunyai tanah tetapi selama jangka waktutertentu. membiarkan tanahnya tidak terurus dan tanah itudipergunakan oleh orang lain dengan itikad baik dia tidakmenuntut lagi pengembalian tanah dari orang yang menguasainyatersebut
15 — 6
;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtabBahwa setelah suami Pemohonmeninggal dunia, anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtabBahwa selama dalam pengasuhanPemohon anak tersebut tetap terurus dengan baik;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtabBahwa tidak pernah ada tindakkekerasan atas anak tersebut selama dalam
Ir. S.A. HABIBIE Direktur PT. Timsco Indonesia
Tergugat:
PT GRAHA CIPTA HARMONIS
Turut Tergugat:
1.PT TERMINAL DEPO LOGISTIK
2.PT PUTRA BATAM JASA MANDIRI UTAMA
3.PT LIMINDO PUTRA PROPERTI
4.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam atau BP BATAM
5.Notaris PPAT Rezeki Sitepu, SH., SpN
6.Notaris PPAT Agny Yuanita M. Tambunan, SH.,
228 — 53
Padatahun 2001 PENGGUGAT mengalami kesulitan keuangan yangberdampak kepada ketidakmampuan membayar UWTO dan dendakepada TURUT TERGUGAT IV atas tanah dengan luas 68.633 m2untuk masa periode 25 tahun terhitung sejak tanggal 17 juni 1990Halaman 33 dari 115 Putusan Perdata Gugatan Nomor 373/Pdt.G/2020/PN Btmhingga 16 Juni 2015 ditambah lagi lahan tersebut tidak terurus sertabelum dilakukan reklamasi karena masih berupa laut;Bahwa jalan keluar untuk mengatasi masalah tersebut dibuatlahPerjanjian kerjasama
53 — 8
Ptsn No.376/Pdt.G/2020/PA.Jmbtidak seorang saksipun yang menerangkan atau menyatakan kalau TergugatRekonvensi seorang perempuan atau seorang ibu yang berkelakuan buruk;Menimbang, bahwa selama ini kenyataannya ketiga anak PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi berada dibawah asuhan TergugatRekonvensi selaku ibu kandungnya, ternyata selama kurun waktu itu ketigaanak tersebut ternyata terurus oleh Tergugat Rekonvensi, bahkan ketigaanak tersebut tumbuh dan sehat seperti layaknya anak pada umumnya
HR HERU HERMAWAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Intervensi:
1.Yayan Sopyian Anda
1.ACHMAD SUDIRMAN WICAKSANA
96 — 50
Mimin mulaisakitsakitan karena usia dan tanah yang di blok Tegalega Persil 60 D.II dan Persil 61D. tidak terurus. Sekitar tahun 1984 obJek sengketa mulai diurug sedikit demi sedikitoleh orangorang, lamalama ditempati sebagai tempat dagang dan hunian nonpermanen sampai dengan beliau meninggal. Dan saat ini di atas tanah yang dimilikioleh Ny. Rd. Mimin (alias Rd.
61 — 34
2009 ;Bahwa saat itu yang memimpin PD AUMB Pak Suhaimi ;Bahwa saksi digaji sebesar Rp.1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribuRupiah);Bahwa saksi tinggal di Desa Batakan kebetulan dekat dengan SPDN Batakan.Bahwa Sampai sekarang SPDN Batakan masih ada tetapi tidak beroprasi;Bahwa Di SPDN Batakan batakan terdapat ada 4 biji tendon air, ada beberapabuah drum, ada pagar dan atapnya ;Bahwa Yang membanguan pagar SPDN Batakan adalah Penggugat ;Bahwa Sekarang SPDN Batakan sudah tutup dan tidak terurus
1.TITO SUPRATMAN,SH
2.wesli sirait
Terdakwa:
GEMA DIYANTO Als DIAN Bin SUYONO
35 — 19
dirumah waktu itu sayabaru bangun tidur dan melihat ada barang diruang tamu berupa kota yangdibungkus dengan karung, lalu saya Tanya sama Johan, Johan ini barangSiapa, lalu dijawab oleh Johan barang orang minta tolong dikirim;Y Bahwa saksi tidak mengetahui isi barang tersebut dan saya tidak bertanyakepada Johan siapa pemilik barang tersebut dan saya hanya adamenanyakan kepada JOHAN INI BARANG SIAPA JOHAN menjawabBARANG ORANG PAK MINTA TOLONG DIKIRIM dan saya mengatakan BENGKEL ORANG TUO KAU BE DAK TERURUS
Terbanding/Tergugat I : NI LUH SUARNI
Terbanding/Tergugat II : CARRUS COSTANTINO
188 — 132
Saksi Penggugat hanya menjelaskan tentang obyek sengketa yaitusebidang tanah dan berdiri hotel, namun terkait dengan keterangan saksipertama pihak Penggugat yang berusaha untuk membuktikan dalilPenggugat tentang keadaan hotel yang berada dalam keadaan rusak telahterbantahkan ketika Majelis Hakim melakukan Peninjauan Setempat dimanadi lokasi ditemukan keadaan hotel dalam keadaan baik dan terurus sehinggadalil Penggugat dalam posita tidak terbukti ;Adalah pertimbangan yang salah.
Sarman Lawa, S.E. bin H. Abd. Rajab
Termohon:
Juniati, S.Pd., M.Si. binti Paisal
47 — 14
pada hal saat itu penggugat pergikebandung untuk kuliah tergugat tidak ikhlas, apakah pernahpenggugat merenungkan bagaimana kalau tergugat sakit siapa yangmau rawat, bagaiman kalau tergugat tidak terurus makanannya yangpadahal sudah menjadi kewajiban penggugat belum lagi dalam agamayang tergugat anut SEORANG ISTERI YANG KELUAR RUMAHTANPA IZIN DARI SUAMINYA MAKA ITU ADALAH DOSA danHlm.126 dari 176 Him.
64 — 13
menerangkan memiliki hubungan keluarga dengan Penggugat yaituayah kandung Penggugat, oleh karena keluarga yang dihadirkanPenggugat memiliki hubungan darah, maka tidak disumpah, dan hanyadiambil keterangan sebagai berikut: Bahwa dirinya mengetahui Semula Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang menikah pada tahun 1992 akan tetapimereka telah bercerai pada tanggal 05 Mei 2009; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai, Tergugat adameninggalkan kebun sawit, namun kebun tersebut tidak terurus
1.Nuraini binti Abdul Somad
2.Hj. Maryam binti Abdul Somad
3.Nusyirzan bin Syafi i
4.Imron Rosadi bin Syafi i
5.Yenni Hailani binti Syafi i
6.Agustini Yunengsi binti Hasan
Tergugat:
1.DEDI IRAWAN bin SYOFYAN
2.NURMALA BINTI ABDUL MAJID
3.ABDUL HAMID BIN ABDUL MAJID
4.OSMAN BIN ABDUL MAJID
307 — 113
Namunberkat perjuangan saksi Ismail akhirnya tanah obyek sangketaberhasil diambil alih dan semua orang yang menguasai tanahberhasil diusir dari tanah obyek sangketa ;Halaman 63 dari 137 halaman Putusan Nomor 0921/Padt.G/2018/PA.Jmb.Bahwa perjuangan berat dan penuh dengan pengorbananakhirnya berhasil , Penggugat II dan suami tinggal dan mengurustanah tersebut sampai tahun 1969 dan setelah tanah dalamkondisi bersih dan terurus, akhirya dengan ikhlas karena sayangsama adik akhirnya Penggugat II izinkan
52 — 24
mempunyai sifat mau menangsendiri, tidak mau mengalah dan keras kepala; Bahwa saksi mengetahui Pemohon membeli mobil, yang manapembelian mobil tersebut berasal dari uang bawaan Pemohon denganalmarhumah ibu kandung saksi, yang pada saat itu uang ditipipbkan kepadasaksi; Bahwa saksi mengetahui Pemohon pernah mengambil rumahsebagai jaminan utang orang yang tidak bisa bayar sebelum nikah denganTermohon; Bahwa saksi pernah berkunjung kerumah Pemohon dan Termohondi Pegat bukur, Keadaan rumah berantakan tidak terurus
105 — 59
Sitti Rukayya sering bolakbalik MakassarSirindusehingga lokasi tersebut menjadi tidak terurus, kKemudian sebelum Hj. SittiRukayya meninggal dunia sempat meminjamkannya kepada Taswir;Bahwa Saksi mengetahui dan mendengar sendiri karena ada disana saat ituHj. Sitti Rukayya yang mengatakan kepada cucunya yang bernama Rahmatkasih pinjamkan itu ke Taswir;Bahwa dahulu tidak ada yang berani berkeberatan, karena sejak tahun 1950an yang menguasai obyek sengketa adalah Puang Togo (H. Aga) saudaranyaHj.
AMBUN NURHAYATI
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI cq DIRJEN PEMBANGUNAN DESA DEPARTEMEN DALAM NEGERI cq KEPALA BADAN PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DAN PEMERINTAHAN DESA PROPINSI KALIMANTAN TENGAN
3.H.HABAN USMAN
4.IRAWAN
5.NY. HOSIANA ELBAAR
6.NY. MERI LUMBAN GAOL
7.SURIANSYAH
8.M. THAMRIN
9.SUNAR WIBOWO
10.M. FITRIAN NOOR
11.EDWIN SEPTIADI
12.MAKMUR
13.KAMARUDIN PANGARIBUAN
14.NY. HARTINI
15.TANGKASIANG
16.MARGINO
17.NY. YULIA NUNUN
18.E. TAMERAN AKOB
19.SUPRIYADI N.S
20.SATERMAN MILLE
21.NY. LERINA PATRIS L. SERA
22.SURANTO
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI KALIMANTAN TENGAH cq KEPALA KANTOR KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALANGKA RAYA
2.DAMANG KEPALA ADAT KECAMATAN JEKAN RAYA KOTA PALANGKA RAYA
204 — 46
Dalam gugatan awalsebelum perbaikan maupun setelah revisi gugatan tidak ditemukan dalilPenggugat yang menyatakan bahwa tanah sengketa terurus dengan baik. Justrusebaliknyalah yang terjadi, ada pembiaran sedemikian lama yang dilakukanPenggugat.