Ditemukan 721 data
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tegal yang senilai Rp 90.000.000, dan tertulis nilainominalnya sebesar Rp 125.000.000, sebagaaimana tersebut dalam kuitansitanda penerimaan uang tanggal 25 Januari 1994 yang riillnya Penggugat hanyamenerima sebesar Rp 35.000.000, dari nominal tersebut;Bahwa dari uraian posita tersebut di atas dapat kiranya diklasifikasikandalam hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat terjadi dua peristiwahukum kredit antara lain:Kredit dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Cab.
77 — 36
Mulyadi untuk usaha jual belirosok tanpa dilengkapi IMB dan mohon untuk dilakukanpenertiban karena Sdr MULYADI tidak mempunyai buktikepemilikan yang sah berupa sertifikat, maka Tergugat Ilsebelum melakukan pembongkaran telah melakukan beberapakali rapat (Sebagaaimana telah diakui kebenarannya oleh ParaPenggugat dalam uraian gugatannya) untuk musyawarah denganPara Penggugat dan Tergugat yang juga dihadiri oleh beberapaIsntansi terkait namun Para Pengggugat tidak dapatHal 34 dari 41 hal putusan Nomor
73 — 23
bersama Kasat Serse sebagai Penyidik melakukanpemeriksaan terhadap Nisa lagi.Bahwa pada saat diperiksa di Polres, Nisa menjawab pertanyaan Penyidik denganlancar tanpa tekanan apapun.Bahwa isi dari jawaban yang tertuang dalam BAP keluar dari mulut Nisa ,kemudian diketik.Bahwa Penyidik tidak pernah melakukan pemaksaan ataupun tekanan terhadapNisa ataupun melakukan pemukulan terhadap Rakim dan saepi dihadapan Nisadengan tujuan agar Nisa timbul rasa kasihan terhadap rakim kemudianmemberikan keterangan sebagaaimana
Terbanding/Penuntut Umum I : ITO AZIZ WASITOMO, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : BHAROTO,SH
52 — 35
Keberatan Pensihat Hukum Terdakwa/Pemohon Banding/Pembanding terhadap pertimbangan Maelis Hakim mengenai pembuktian unsur unsur pasal : Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah telah menerapkan ketentuan hukum dalam menafsirkan unsurunsur perbuatan pidanayang dilakukan oleh Terdakwa/Pemohon Banding/Pembanding sebagaaimana dimaksudkan dalam pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan (sebagaimana dalam dkawaan dan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut
Terbanding/Tergugat I : JAN PITERSON TOLALA
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH DESA AMONGENA II KECAMATAN LANGOWAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : NOONTJE SUMOLANG
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
Terbanding/Turut Tergugat I : RIETJE SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat XII : MIEKE SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat X : HERRY SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KEVIN HESKIA SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat VI : DEISKE TUJU
Terbanding/Turut Tergugat IV : JEANE DEASY SUMOLANG,STh
Terbanding/Turut Tergugat II : JULIANA SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat XIII : DEITJE SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat XI : EMIL SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat IX : ESTER SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat VII : OKTAVIAN KERENDY SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat V : LUSSY WANDA SUMOLANG
Terbanding/Turut Tergugat III : DINTJE IROTH
30 — 33
DALAM EKSEPSI :1.Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil oleh karenaPenggugat tidaklah berkwalitas hukum untuk melakukangugatan karenakapasitas Penggugat bukan sebagai pemilik atas obyek sengketadengan demikian gugatan ppenggugat yang dibuat dan ditandatanganioleh Penggugat adalah cacat hukum ;Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur ( obscuur liebel) oleh karenabatasbatas serta pihakpihak dalam gugatan kurang lengkap,sebabobyek yang menjadi sengketa ada 2 (dua) bagian sebagaaimana yangdidalailkan
96 — 28
apabila pewaris tidak meninggalkan anak,dan apabila pewaris meninggalkan anak, maka janda mendapat seperdelapanbagian.Menimbang bahwa bersdasar pertimbangan tersebut diatas maka bagian ahaliwaris anak anak kandung dan isteri isteri dari pewaris adalah sebagai berikut ;e = Isteri mendapat seperdelapan dari hartapewaris ;ev33e Anak lakilaki dan anak perempuan, mendapat bahagian : Sisa (Ashabah)dengan ketentua anak laki laki adalah dua berbanding satu anakperempuan;.Menimbang, bahwa pembagian waris sebagaaimana
10 — 6
berikut :1. bahwa benar Tergugat telan melangsungkan pernikahan denganPenggugat pada tanggal 08 Desember 1998 tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Palimanan Kabupaten Cirebon dengan12Kutipan Akta Nikah Nomor : 736/34/XII/1998 tanggal 08 Desember1998;2. bahwa benar setelah akad nikah Tergugat dan Penggugatmembina rumah tangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumahkediaman orang tua Penggugat yang beralamat di Blok Ki MangkuRT.002 RW.001 XXXKabupaten Cirebon Jawa Barat, telah hiduprukun bersama sebagaaimana
68 — 33
posita gugatan angka 3.3, 3.4, 3.5, 3.6,3.7, 3.8, 3.9, 3.10 dan 3.11, dalam posita gugatan tidak berada di WilayahKabupaten Bantaeng;Bahwa, Penggugat mengajukan kesimpulan secara tertulis padapokoknya menolak dalil Tergugat / , ll dan Ill sedangkan dan Para Tegugatmengajukan kesimpulan tertulis pada pokoknya menolak dalildalil gugatanPenggugat dan selanjutnya Penggugat maupun Jergugat mohon agarpengadilan menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahalinwal sebagaaimana
54 — 6
Akan tetapitidak berhasil dan selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan dan atas pertanyaan yang diajukan Penggugat menyatakan ada perbaikangugatannya dengan suratnya tertanggal 16 JuniMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaaimana tersebut diatas,Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasanya telah mengajukan jawabannya tertanggalJuni 2011, sebagai berikut :LDALAM EKSEPSI : nnn nnnBahwa, Tergugat I dan Tergugat II dengan ini menyatakan menolak dan menyangkalseluruh
17 — 4
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan Januari 2019 yang sampalsaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
PT BPR INDRAMAYU JABAR (PERSERODA) CABANG BONGAS
Tergugat:
TARDA
99 — 64
strong>SYAHRUL RAMADHAN, selaku PEMBERI KUASA;
- Bahwa Pasal 4 Ayat (3a) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 2019 menyebutkan bahwa Dalam hal Penggugat berada diluar wilayah hukum tempat tinggal atau domisili Tergugat, Penggugat dalam mengajukan gugatan menunjuk kuasa, kuasa insidentil atau wakil yang beralamat diwilayah hukum atau domisili Tergugat dengan surat tugas institusi Penggugat;
- Bahwa in casu, salah satu penerima kuasa sebagaaimana
16 — 8
Abbas binDuaif;Menimbang, bahwa Hasanah binti Konu sebagai istri Pewaris berhakmendapat 1/8 (satu perdelapan) bagian sebagaaimana ketentuan di dalam AlQuran surat AnNisa ayat 12 yang berbunyi sebagai berikut:Loo poill yels lo oS olS old, a oS OS ol ul piSi Loo JI VeleiS >iArtinya: Para istri memperoleh seperempat harta yang kamu tinggalkan Jikakamu tidak mempunyai anak, Jika kamu mempunyai anak, maka Paraistri memperoleh seperdelapan dari harta yang kamu tinggalkan ;Menimbang, bahwa H.
128 — 85
Penggugat dengan ini mengajukan permohonan penundaan pelaksanaanObjek Gugatan TUN yang dikeluarkan oleh Tergugat sebagaaimana diaturdalam Pasal 67 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) UU PTUN.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANGRIANI, SH
27 — 14
Dengan tidak terpenuhinya unsur kedua dari PasalHim. 25 dari 40 hlm Pts.No.17/Pid.Sus/2018/PT.MKS.112 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, makaunsur ketiga tidak perlu lagi dijelaskan.Bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa : 1 (Satu) unit mobil Honda Jazz warna merah (yang tidak ada kaitannyadengan perbuatan tindak pidana sebagaaimana yang didakwakan); 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung warna hitam; 1 (Satu) unit Handphone merek Nokia E63 warna merah dengan
253 — 89
Bahwa gugatan aqou Pembanding menganai gugatan wanprestasi/ingkarjanji namun dalam fakta maupun buktibukti selama berlangsungnyapersidangan Pembanding tidak dapat menunjukkan adanya perjanjianhukum antara Terbanding sehingga judex facti dalam pertimbangannyaaadalah tepat dan telah beralasan hukum sebagaaimana diuraikan olehPembanding pada point 1 menyatakan : Menimbang, bahwaq Penggugat mendalilkan abahvea Tergugat telahmelakukan wanprestasi, tetapi Penggugat tidak ada kontrak perjanjianHal 31 dari
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : BAYU MURTI YWANJONO, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : ANDI SYAHRIR, SH.,MH
70 — 27
Penggunaan surat itu dapat mendatangkan sesuatu kerugian.Unsur ke 1: Barang SiapaMenimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan dakwaan kesatuprimair, maka unsur ini telah terpenuhi.UNSUP KO 2 2 oe e cece cece cee cee ee cee cee eee eee cee cee cee cee cee cee eae cae eae eee ceeceseesaeeaeeeeeeesMenimbang, bahwa sebagaaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwaTerdakwa sebagai pembeli dalam jualbeli tanah almarhumah SITI SOHRA tidakmempersiapkan suratsurat apapun yang berkaitan dengan jualbeli
118 — 39
Oleh karenanyagugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima karena KompetensiRelatif Pengadilan;Bahwa Tergugat secara tegas menyangkal beralamat tinggal diwilayah hokum PengadilanNegeri Pekanbaru sebagaaimana alamat Tergugat pada Gugatan Penggugat, setelah kamipelajari serta menalaah dengan mendaalam ternyata gugatan Penggugat tersebut batal demihukum, karena gugatan Penggugat tersebut tidak mengurai secara cermat, jelas dan lengkapmengenai alamat tempat tinggal/kediaman Tergugat
22 — 2
sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwasertamemperhatikan bukti dan barang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Styo Kinaseh, bersalah melakukan tindakpidana " Tanpa Hak dan Melawan Hukum Dengan Sengaja TidakMelaporkan Adanya Tindak Pidana Memiliki Dan MenggunakanNarkotika Golongan jenis Shabu" Sebagaaimana
112 — 49
atau kotrak antara Penggugat dengan Tergugat, di manaPenggugat selaku penyedia barang dan jasa (sebagai pihak yang menerima proyek),dengan Tergugat Selaku Kuasa Pengguna Anggaran Bina Marga yang memberikanproyek, berupa pekerjaan Pembangunan Jalan Atas Tebing Muara Aman KabupatenLebong Propinsi Bengkulu terhitung sejak 17 jULI 2013 sampai dengan 13 Desember2013, Dengan demikian dapat dikonstituir bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugatsecara hukum memiliki hubungan hukum;33Menimbang, bahwa sebagaaimana
107 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
diantara: Surat edaran DIKTI KEMENDIKBUD ~~ pada websitehttp://pdpt.dikti.go.id tentang Persyaratan Usulan Dosen, yangpada intinya mengatur terhadap Dosen Nomor Induk DosenNasional (NIDN) tidak boleh berstatus sebagai Konsultan,pengacara, Notaris, apoteker, sedangkan fakta Tempat Unit Kerjadisamping Dosen berstatus Nomor Induk Dosen Nasional (NIDN)juga berstatus sebagai Pengacara;Halaman 30 dari 35 hal.Put.Nomor 857 K/Pdt.SusPHI/2017 Bahwa larangan double status itupun tidak dibolehkan bagiAdovokad sebagaaimana