Ditemukan 6640 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadran hadirian hadarian hadiawan hadirsan hadirwan
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT PADANG Nomor 86/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 22 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT BCA FINANCE Cq PT BCA CABANG BUKITTINGGI
Terbanding/Penggugat : VERRA RIDAYANI
162 — 81
  • Memori Banding Pembanding, Terbanding merasa seharusnya Pembandingmempelajari dan memperhatikan mengenai dasar hukum dan tertiob dalam beracaradimana keterangan saksi dengan patut dan jelas serta saksi disumpah menurutkepercayaan para saksi yang telah Terbanding / Penggugat hadirkan dalampersidangan sebagaimana sahnya Saksi dalam memberikan keterangannyadihadapan Persidangan yang terbuka dan telah sesuai dengan Hukum AcaraPerdata Dimana Pembanding mempersoalkan mengenai saksi ,Halaman 54 dari 61
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 20-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 K/PID/2017
Tanggal 20 Februari 2017 — NURSOFYAN MIFTAH alias YEYE bin ABDUL AZIS (Alm.);
156 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa denganadanya ketidaksesuaian (inconsistensy) pada identitas Terdakwa yangtercantum dalam surat dakwaan dengan subjek hukum yang dihadirkanPenuntut Umum hadirkan dalam persidangan maka membuat suratdakwaan dianggap tidak jelas kepada siapa surat dakwaan tersebutditujukan;Bahwa Pemohon Kasasipun baru mengetahui bahwa penulisanidentitas Terdakwa dalam surat dakwaan sangatlah penting ketika sudahjatuhnya vonis dari Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung kepadaTerdakwa dan setelah Pemohon Kasasi melakukan
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Khusus
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 84/Pid.Sus/2013/PN.LW
Tanggal 25 September 2013 — ANDRI YANSYAH Bin AHYARUDIN
99 — 51
  • dan dalam hal ini Majelis Hakim menilai jika Ayahkandung Terdakwa tersebut tidak dapat didengar keterangannya sebagai Saksi A de Chargedikarenakan masih ada hubungan darah dengan Terdakwa dan oleh karena Pada saat ituPenasihat Hukum Terdakwa tidak hadir, maka Majelis Hakim pun kembali memberikankesempatan kepada Terdakwa pada Persidangan selanjutnya untuk kembali dapatmenghadirkan lagi Saksi AZMI YUSUF untuk didengar keterangannya berikut apabila adaSaksi A de Charge lainnya yang ingin Terdakwa hadirkan
Pengadilan PN MAROS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-05-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN MAROS Nomor 77/Pid.Sus/2017/PN Mrs
Tanggal 30 Mei 2017 — Terdakwa : RUSLAN Alias RUDI Bin RUSLAN JPU oleh Hamka Dahlan, SH
34 — 2
  • Putusan nomor 77/Pid.Sus/2017/PN.Mrs (Narkotika)Bahwa saksi mengerti sebabnya sehingga di hadirkan dipersidangansehubungan dengan adanya terdakwa bersama dengan saksi Rustam AliasCuttang Bin Ruslan ditangkap karena memesan dan membeli narkotika jenisshabu;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan terdakwa dan saksi Rustam AliasCuttang Bin Ruslan ditangkap, saksi baru mengetahuinya setelah saksiditangkap dan diamankan oleh pihak Kepolisian bahwa saksi Rustam AliasCuttang Bin Ruslan ditangkap pada hari Sabtu
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 30-08-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 201/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 Juli 2020 — MERRY A.K. SOMPOTAN lawan FIEN SOMPOTAN, dkk
366 — 295
  • mengajukanpenetapan di Pengadilan Negeri Manado dan dalam Penetapan yangdikeluarkan oleh Pengadilan Manado No.396/1994/Komparisi tanggal 15Oktober 1994 tersebut, dikatakan bahwa Pemohon (Tergugat I) adalahahli waris yang sah dari keturunan 6 (enam) dotu, padahal Tergugat bukanlah keturunan sah dari para 6 (enam) dotu tersebut, dan hanyasebagai penerima kuasa, dan dalam akta tersebut tidak ada disebutkanbahwa Tergugat adalah ahli waris sah dari para 6 (enam) dotu tersebut(saksisaksi ini akan penggugat hadirkan
Pengadilan PN NUNUKAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-09-2011 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN NUNUKAN Nomor 85/ Pid.B / 2011/ PN Nnk.
Tanggal 20 September 2011 — DESMOND SMITH Bin JHON SMITH
43 — 24
  • EFA bintiJOKO SURYAe Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga sebagaisuamiBahwa, saksi di hadirkan ke persidangan sehubungan dengan tertangkapnyasaksi Eka Gusti Ariani karena membawa shabu shabu seberat 3 Kgmasuk ke Nunukan dari Tawau Malaysia;e Bahwa, awalnya suami saksi Lina Astuti yaitu terdakwa Desmond Smithdimintai tolong oleh saudara Wamama agar menyuruh saksi Lina Astutiuntuk mengambil baju di Malaysia dengan upah sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh jutaBahwa, saksi Lina Astuti
Pengadilan PN SOASIU Pidana Khusus
Register : 01-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN SOASIU Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Sos
Tanggal 19 April 2021 — Pemohon:
SETYA BUDI
Termohon:
Kejagung RI. Cq. Kejati Maluku Utara Cq. Kepala Kejari Halteng
116 — 51
  • Pada saat pemeriksaan fisik bersama kami hadirkan semua pihakterkait, dan yang mengukur di lapangan itu adalah pihakpihak yangmempunyai kepentingan. Pada saat itu pihakpihak yang berkepentinganmengukur dan kami hanya mencatat.
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 30-08-2017 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 625/Pdt.G/2017/PA.Dp
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 29
  • Penggugat;Menimbang, bahwa terkait obyek sengketa 9 Tergugat sampai TergugatIV dalam jawabannya mengakui secara berklausula bahwa obyek sengketa 9adalah milik almarhum Zainul Arifin, namun obyek tersebut telah dijual olehTergugat II dan Tergugat IV setelah meninggalnya Zainul Arifin dan uang hasiljualan obyek untuk membayar biaya servis obyek sengketa 9, maka ParaTergugat Wajid membuktikan dalil klausulanya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan jawaban berklausulanya,Tergugat samapai tergugat IV hadirkan
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 10-09-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Bkn
Tanggal 22 April 2015 — Jasman R melawan Pimpinan PT Arindo Tri Sejahtera (Ciliandra Perkasa Group, dahulunya Surya Dumai Group)
83 — 31
  • bukti surat P.9 dan P.10, sebagaimana telah diuraikan diatas, yangmenurut Majelis Hakim, seharusnya Penggugat, dapat lebih menguatkan bukti surat tersebutdengan menghadirkan ahli waris dari keluarga Sahun, Sayang, Nasir dan Iskandar atauSahun, Sayang, Nasir dan Iskandar sendiri dipersidangan, untuk dapat menerangkan tentangproses jual beli yang terjadi dengan Penggugat, begitu juga dengan saksi yang ada dikwitansi yakni bukti surat P.9 dan P.10 an.Sukamto dan Abdurrahman, seharusnya dapatPenggugat hadirkan
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 03-03-2021 — Putus : 17-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PN MAUMERE Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Mme
Tanggal 17 September 2021 — Penggugat:
Theodorus Odorikus
Tergugat:
1.Rafaela Nona
2.Bernadetha Banun
86 — 21
  • Bahwa tergugat membangun rumah permanen diatas objek sengketaatas izin dari bapa penggugat dengan dihadiri dan disaksikan oleh kakakandung penggugat yang adalah adik kandung dari tergugat atas namaRineldis Bura, yang akan kami hadirkan sebagai saksi dalam perkara ini;21.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus
Register : 25-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 4/PID.SUS-TPK/2021/PT KDI
Tanggal 15 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : MUH. HERI OKTA SAPUTRO, S.H.
Terbanding/Terdakwa : JUBAIR T. Bin TOHADRA
279 — 86
  • Dengandemikian, menurut kami pertimbangan pertama Majelis hakim tingkatPertama terlalu mengadaada dan terlalu meluas sedangkan alat buktiyang kami hadirkan dipersidangan tidaklah dipertimbangan secaramenyeluruh.Keberatan kami pada pertimbangan kedua pada poin ini hampir serupadengan keberatan pada pertimbangan pertama yakni semangat untuktidak menggunakan anggaran yang berlebih dalam penggunaan anggarannegara untuk memberantas Tindak Pidana Korupsi di negara ini.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Perjanjian
Putus : 25-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 5/ Pdt.G / 2014 / PN.RAP
Tanggal 25 April 2014 — Perdata - PT Bank Mandiri (Persero) Tbk Lawan - Nurhaidah Tanjung - PT Central Asia Raya
114 — 60
  • ArbiterBPSK KotaMedan) untuk memberikan keterangan apakah proses yang dilakukan TurutTermohon (dahulu Pelaku Usaha II) sebagai perusahaan asuransi telah sesuaidengan ketentuan Polisi dan aturan yang berlaku;Bahwa dalam proses tersebut Saksi Ahli yang jelas menjelaskan dan memberikanketerangan berdasarkan keahliannya secara tibatiba dihentikan oleh Arbiterdengan tanpa alasan yang jelas dan dapat dipertanggung jawabkan menghentikanpenjelasan dari Saksi Ahli yang telah Turut Termohon (dahulu Pelaku Usaha ID)hadirkan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3355/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
263 — 217
  • NAMA bin NAMA berikut kesaksian yang Penggugat hadirkan di mukasidang. Hal ini sudah sesuai dengan ketentuan pasal 36 UU No.1 tahun1974 Jo.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT MANADO Nomor 159/PDT/2020/PT MND
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : RAYMOND CHARLES RUMENGAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : MARLIN LANGELO
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : TEMMY B SONDAKH
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : SHERLY RONDONUWU
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : BERNARD ALBERT NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : UNGGU TELLY TUWO
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : RICKY RINDY NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : RISKE INNGRITA KASENDA
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : NORTJE NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : SENLY MAWITJERE
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : FANI SUMOLANG
Pembanding/Terbanding/Tergugat XII : CHRISTINA MOUREN MAWITJERE
Pembanding/Terbanding/Tergugat XIII : REXY MIOJO
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Max Richard Rumengan
Terbanding/Penggugat I : WEMPIE A PALANDENG
Terbanding/Penggugat II : JHON YOHANES PALANDENG
Terbanding/Penggugat III : MARGARETHA PALANDENG
Terbanding/Penggugat IV : HEIN PALANDENG
Terbanding/Penggugat V
88 — 80
  • Bahwa dalam pemeriksaan berkas tersebut tidak kami temui ada suratpengantar daftar saksi dari para tergugat 1 s/d 13 dan penggugatIntervensi,dimana tiap saksi yang kami hadirkan untuk membuktikankepemilikan setiap bidang tanah sehingga tidak benar kalau adapertimbangan tidak menghadirkan saksi demikian pula menjadi tidakbenar kalau saksi untuk satu bidang tanah menjadi saksi dibidang tanahyang lain. ( terlapir surat pengantar saksi )4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 261/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Yurizal Payong, SH. Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat II : Sampe Niat Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat III : Misno Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Nina Ariani Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat V : Apulina Br Karo Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Tambar Malem Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Litna Br Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VIII : Liwen Sitepu Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IX : Jumikem Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat X : Herman Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XI : Jusia Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XII : Malem Jenda Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap,
76 — 65
  • diajukan oleh Pembanding yang tertuang dalamgugatannya serta alat bukti yang dilampirkannya sudah diperiksa dan difaktakandidalam persidangan yang digelar di Pengadilan Negeri Stabat, dan telahdibantah dan ditolak oleh Terbanding dengan dihadirkannya alat bukti suratyang otentik berupa sertifikat HGU No. 1/Padang Brahrang, yang mana tanahobjek perkara yang di sengketakan masih merupakan bagian dari HGU tersebutyang masa berlakunya masih aktif, serta di perkuat olen keterangan saksisaksiyang di hadirkan
    /Tergugat d.r.) dalam persidangandidalam pemeriksaan pokok perkara yang tidak beralasan secara Hukum sertatidak didukung keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pembanding terhadapalat bukti yang dihadirkan menurut Terbanding sudah tepat.Bahwa dalil tentang alat bukti berupa KRPT (Kartu Register Pendaftaran tanah)dan surat Garap yang dihadirkan oleh Pembanding memang tidak tepat, karenabukan merupakan buktibukti valid dan otentik dan sudah tidak relevan lagi biladi hadirkan pada saat ini serta tidak
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama
Register : 12-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA Belopa Nomor 55/Pdt.G/2021/PA.Blp
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 42
  • Saksi tergugat maupun saksi yang di hadirkan penggugatmenyatakan keadaan anak tersebut sehat dan baikbaik saja danmemberikan nafkah uang Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) perbulan.Sehingga bisa disimpulkan anak tersebut bahagia dan Terurus olehtergugat selaku ibunyaANAK DIBAWA UMUR Bahwa Adifa Shafa binti Alfian, anak perempuan, umur 3 tahun 6 bulanyang masih dibawa umur tentulah harus di rawat oleh tergugat secarahukum dan secara normatif penyelesaian tentang sengketa pengasuhananak telah diatur
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Putus : 08-12-2016 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Pwd
Tanggal 8 Desember 2016 — PEMERINTAH DESA KEMLOKO, KECAMATAN GODONG, KABUPATEN GROBOGAN, berkedudukan di Desa Kemloko, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, Dalam hal ini Penggugat memberikan kuasa kepada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum “SUTRISNO DAN REKAN”, Jalan Zebra Tengah No.23 Semarang, yang diwakili oleh SUTRISNO,SH,MH, MOCH AMIN SUBAGIONO,SH, DION SUKMA MARHAENDRA,SH, EDI MULYONO,SH, SARAH SITI NURYATI,SH dan MERY NOVERA,SH,MH, masing-masing berhak bertindak baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Agustus 2016, Selanjutnya disebut sebagai….....PENGGUGAT; M e l a w a n 1. NY. SRI LESTARI, Pensiunan Perangkat Desa Kemloko, bertempat tinggal di Dusun Plosorejo RT.006, RW.002, Desa Kemloko, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. WANTO, Swasta, bertempat tinggal di Desa Ketro, Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai ………….…TERGUGAT II ; 3. NY. SUYATMI, Guru TK, bertempat tinggal di Dusun Plosorejo RT.004, RW.002, Desa Kemloko, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai…................................. TERGUGAT III ; Dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GROBOGAN, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 47 Purwodadi, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
59 — 8
  • Saksi Masripan:anaknya di hadirkan hanya memberpersetujuan jual beli antara Ny SRILESTARI (Tergugat 1) kepadaSUYATMI (Tergugat III);Bahwa saksi dahulu adalah Kepala Dusun SidorejoDesa Kemloko, Kabupaten Grobogan sejak tahun1988 s/d 2014 ;Bahwa awalnya dahulu Ny.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 51/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Hj. FATIMAH ROSMAWATI
Pembanding/Tergugat II : FAHRUL SYATAR
Pembanding/Tergugat III : FAHNITHA ZAHARA
Pembanding/Tergugat IV : FAHLEPI RUWAIDA
Pembanding/Tergugat V : IRMA WAHYUNI
Terbanding/Penggugat : H. MUZAKIR
Terbanding/Turut Tergugat I : AISYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : M.INSYA JALIL
Terbanding/Turut Tergugat V : ABDULLAH JALIL
Terbanding/Turut Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi aceh Cq. Pemerintah Kabupaten Aceh Timur Cq. CAMAT PEUREULAK Selaku PPAT Kecamatan Peureulak Kabupaten Aceh Timur.
Terbanding/Turut Tergugat VII : Pemerintah Kabupaten Aceh Timur Cq. KEUCHIK GAMPONG LHOK DALAM
153 — 93
  • Tahirselaku penjual yang didalam surat keterangan jual tersebut dengan yang adadalam bukti surat tergugat konvensi (vide T7, yaitu foto copy raport atasnama FAHNITA ZAHARA tanggal 1 Juni 1995) yang bentuk tanda tangannyacocok dan identik......... dstBahwa berdasarkan uraian diatas telah nyata dan terang sesuai fakta padapersidangan tingkat pertama bahwasanya Majelis Hakim telahmempertimbangkan dengan cukup terhadap alatalat bukti dan saksisaksiyang di hadirkan oleh para pihak yang ada relevansinnya
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 22-09-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PTUN KENDARI Nomor 37/G/2020/PTUN.KDI
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
BAKRI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bombana
Intervensi:
HAJI RUSDI
191 — 79
  • dapatditemukan berdasarkan riwayat penerbitan obyektum litis a quo berikut:1Bahwa obyek sengketa aquo diterbitkan sejak Tahun 2010, sebelumobyek sengketa tersebut diterbitkan tanah yang dipersengketakantelah dilekatkan dengan Sertifikat Hak milik atas nama ANDIROSITA3 222 on nnn nnn nnn n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn en en nnn enc neneneeBahwa sebelum Tahun 2010 ketika Penggugat telah mulai memilikikeinginan untuk membeli tanah yang dimaksudkan dalam obyeksengketa, beberapa pihak yang nanti akan kami hadirkan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG
Register : 12-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 138-K/PM.II-09/AL/XI/2018
Tanggal 7 Februari 2019 —
61 — 25
  • Bahwa untuk Unsur iniadalah sudah jelas kami uraiakan dalam Tuntutan kami pada halaman 8(delapan) yang menguraikan tentang setiap orang warga negara RI yangtunduk kepada UU dan Hukum Negara RI yang mana Terdakwa tersebuttermasuk didalamnya.Setiap Penyalahguna adalah setiap orang yang mengunakan Narkotikatanpa hak atau melawan hukum sedangkan orang dalam hal ini adalahsiapa saja termasuk diri Terdakwa, yang mana Terdakwa di hadirkan dalampersidangan ini adalah berdasarkan Keputusan Danlantamal Il