M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa nama Ayah Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yang bernama NUR WAHIDAH RAHMAWATI Nomor : 1367/TP/1995 tanggal 27 Nopember 1995, yang semula tertulis dan terbaca ACH.

MADIYONO dirubah/diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca AH.MADIYONO;

3. Memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Banjarnegara untuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara untuk mencatat perubahan nama Ayah Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yang bernama NUR WAHIDAH RAHMAWATI Nomor : 1367/TP/1995 tanggal 27 Nopember 1995, yang semula tertulis dan

Pol.AE 1367 JF kepada Terdakwa dengan janji akan diberi imbalan sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. Oleh karena saudaraGUTOYO alias DARMUN (DPO) adalah teman baik Terdakwa dan suamiTerdakwa, yaitu saksi MUHAMAD AGUS SYFAUR ROMLI, maka Terdakwadengan tanpa ijin dari PT.

AE 1367 JF untukdilakukan Eksekusi Sita Jaminan. Namun hal tersebut tidak dilakukan olehTerdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ISMIYATI binti KARMUJI yangmenyewakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia No. Pol. AE 1367 JF kepadasaudara GUTOYO alias DARMUN (DPO) tanpa persetujuan tertulis terlebihdahulu dari PT.

Pol.AE 1367 JF kepada Terdakwa dengan janji akan diberi imbalan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. Oleh karena saudaraGUTOYO alias DARMUN (DPO) adalah teman baik Terdakwa dan suamiTerdakwa, yaitu saksi MUHAMAD AGUS SYFAUR ROMLI, maka Terdakwadengan tanpa ijin dari PT.

AE 1367 JF untukdilakukan Eksekusi Sita Jaminan. Namun hal tersebut tidak dilakukan olehTerdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ISMIYATI binti KARMUJI yangmenyewakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia No. Pol. AE 1367 JF kepadasaudara GUTOYO alias DARMUN (DPO) tanpa persetujuan tertulis terlebihdahulu dari PT. BCA Finance Cabang Madiun, PT.

AE 1367 JF untuk dilakukan EksekusiSita Jaminan, namun hal tersebut tidak Terdakwa lakukan dimana Terdakwatetap menunggak angsuran pembayaran dan tidak menyerahkan kendaraanobyek jaminan tersebut kepada PT.

Kantor Daerah Telkom, Plasa TelkomSamarinda; hal ini sudah sesuai dengan Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata). pasal 1367 ayat (1) yang menyebutkan :Halaman 2 dari 32 Putusan Perkara Nomor:13/Padt.G.S./2020/PN.SmrSeseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Selanjutnya dalam pasal 1367

ayat (3) KUHPerdata ditegaskan:Majikanmajikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.Bahwa dari pasal 1367 sebagaimana tersebut diatas membuktikan adanyahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan adanyaperbuatan hukum dari Karyawan Tergugat yang telah merugikan Penggugat;Bahwa Penggugat

Plasa Telkom Samarinda makaberdasarkan pasal 1365 KUHPerdata Juncto pasal 1367 KUHPerdata makaPT. Telkom Indonesia Tbk C.g. Plasa Telkom Samarinda harusmempertanggungjawabkan perbuatan sales tersebut; dan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh bawahanya atau orang mewakiliurusanya diterapkan secara simultan sehingga dapat dikatakan bahwa PT.Telkom Indonesia Tok. C.g.

Awang Long No. 31Samarinda, maka sudah tepat jika gugatan a quo ditujukankepada Tergugat, hal mana sesuai dengan Pasal 1367 ayat (1) danayat (3) KUH Perdata.Bahwa dikarenakan Sales dimaksud adalah Karyawan Tergugat,oleh karenanya sudah tepat jika Gugatan ditujukan kepadaTergugat, hal ini sesuai Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata.Bahwa dalil Penggugat di atas, jelas dan nyata serta terbukti amatsangat janggal, hal mana dikarenakan :a.Di satu sisi Penggugat mengetahui dan mengakui bahwa yangdatang

Vian adalahKaryawan Tergugat, maka sudah tepat Gugatan ditujukan kepadaTergugat, hal mana sesuai Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata.Bahwa bagaimana mungkin Penggugat mendasarkan dalilnyapada Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdata, sedangkandalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata)sendiri, pada Pasal 1367 tidak ada ayat (1) dan ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian

Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yang berbuny) :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Harusnya Penggugatmencantumkan jugaPasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar utama gugatanselain Pasal 1367 KUHPerdata, karena hanya di dalam Pasal 1365 dapatdiuji ukuran apa yang digunakan sehingga kerugian itu harus ditanggungpihak tertentu, yakni perbuatan melawan hukum.

Hal ini menjadikangugatan perkara a quo menjadi tidak sempurna dan tidak jelas, unsur apayang diuji untuk dapat digunakan di dalam Pasal 1367 KUHPerdatatersebut.Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pat.G/2019/PN BtmBahwa ditambah lagi di dalam poin 7 gugatan perkara a quo dan petitumgugatan nomor 4 yang keduanya adalah pengaturan mengenaiwanprestasi.

Bahwa poin 6 gugatan Penggugat menyebutkan mengenai dasar hukumPasal 1367 KUHPerdata yang melandasi gugatan perkara a quo. Pasal 1367KUHPerdata harusnya tidak dapat dipisahkan dengan Pasal 1365KUHPerdata, karena di dalam konstruksi Pasal 1365 KUHPerdata tersebutyang memunculkan "perbuatan melawan hukum nya, sedangkan di dalamPasal 1367 KUHPerdata hanya memunculkan kerugian yang harusditanggung oleh pihak tertentu. Artinya konstruksi gugatan ini kuranglahlengkap.

Oleh karena itu, Tergugat telah menyampaikan permasalahan inidi dalam Eksepsi Tergugat I, supaya patut untuk gugatan perkara a quodinyatakan tidak dapat diterima.Lepas dari hal itu, perlu Tergugat jelaskan bahwa korelasi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1367 KUHPerdata sangatlah erat dalam ruanglingkup perbuatan melawan hukum.

1367/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Ckr2 af iawoa aelalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT , Lahir di Bekasi, 18 Januari 1998, Umur 20 tahun, Agama Islam,Pekerjaan karyawan swasta, Pendidikan SLTA, Bertempat diALAMAT .

Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10Juli 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Ckr, telah mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil1.sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Kamistanggal 21 Desember

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirdidampingi di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Jurusita PengadilanAgama Cikarang,Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Ckr. masingmasing tanggal 25 Juli2018 dan 9 Agustus

2018, yang dibacakan di perrsidangan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Ckr. tertanggal

1367/Pdt.P/2012/PN Sml

PENETA PAN Nomor : 1367/PDT.P/2012/PN.SMLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Saumlaki yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan dalam peradilan tingkat pertama yang bersidang pada gedung kecamatanNirunmas menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara atas nama :GEROLERIKUS FATLOLONA, : Umur 30 Tahun, Pekerjaan tidak ada,Bertempat tinggal di Desa Manglusi Saumlaki, Kecamatan Nirunmas, KabupatenMaluku Tenggara Barat ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON

; Telah membaca berkas perkara dan surat surat dalam perkara ini ;e Telah membaca surat permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;socreee Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal Saumlaki,07 Nopember 2012 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriSaumlaki pada tanggal 07 Nopember 2012 dibawah register nomor : 1367/PDT.P/2012/PN.SML telah mengajukan Permohonan dengan mengemukakan alasan alasansebagaimana termuat dalam berkas perkara ; non nnn nnn ne n= Menimbang

BI.Bahwa 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna Hitam Metalik BA 1367Bl tersebut adalah milik kakak saksi Maiza Irwan yang dikelola rentalnyaoleh saksi Maiza Irwan tersebut.Bahwa awalnya saksi Ari Muliadi yang kenal baik dengan terdakwa dansaksilah yang mengenalkan terdakwa kepada saksi Maiza Irwan untukmerental 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna Hitam Metalik BA1367 BI yang dikelolanya.Bahwa awalnya terdakwa merental 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova Gwarna Hitam Metalik BA 1367 BI tersebut

Bahwa ternyata setelah lewattenggang waktu rentalnya, terdakwa tidakada mengembalikan 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna HitamMetalik BA 1367 BI tersebut kepada saksi Maiza Irwan.

Bahwa ketika terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit Mobil Kijang InnovaG warna Hitam Metalik BA 1367 BI tersebut kepada saksi IndraNurwijaya, terdakwa mengatakan bahwa Mobil tersebut adalahkepunyaan kakaknya dan terdakwa sedang butuh uang untuk keperluanproyek.

Bahwa kemudian 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna HitamMetalik BA 1367 BI tersebut kembali terdakwa gadaikan kepada Pgl.REZI (DPO) sebanyak Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah)untuk menebus gadai kepada saksi Indra Nurwijaya sebanyak Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah), hingga Mobil tersebuthilang dan tidak dapat ditemukan lagi.

Bahwa barang bukti yang diajukan di depan persidangan yaitu 1 (satu)eksemplar foto copy Dokumen Perjanjian Pembiayaan Kredit atas namaAFRIANI dan Foto Copy BPKB dan Faktur dari unit Mobil Kijang InnovaG warna Hitam Metalik BA 1367 BI atas nama AFRIANI adalah barangbukti dari tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) kunci Mobil Avanza 1300 G warna hitam methalik nomor rangkaMH FM1BA38JAK254637 nomor mesin

1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXx, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kauman RT.06 RW.03 Desa Wiradesa, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut PENGGUGAT; LawanXXXxXx, umur 40 tahun

Flamboyan I Blok B Perum Bumi Cempaka Arum No. 119 RT 05RW 04 Kelurahan Wanasaba Lor, Kecamatan Talun, KabupatenCirebon, selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa alatalatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannnya tanggal 06Desember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn tanggal 06 Desember 2011 mengemukakan

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn tanggal 05 Januari 2012 dan tanggal19 Januari 2012, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu

adalah menuntutagar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan/dipisahkan karena adanya alasanbahwa Tergugat telah melanggar janjinya dalam taklik talak angka 1, 2 dan 4yang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikah, yakni Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2003 yang hingga sekarang sekitar 8 tahunlebih dan selama itu pula Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) sertatidak pernah memberikan nafkah kepada Peng gugat:;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan Nomor: 1367

sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

Menyatakan Tergugat 1 Konvensi/ Penggugat Rekonvensi dan Tergugat 2 Konvensi yang melakukan tindakan merobohkan Pagar Bata tembok serta kawat dan membangun bangunan yang ada di diatasnya milik Para Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 Tahun 1994 atas nama Para Penggugat (Zubaidah, Zachrial Zulfikar, Rhizana Zulfikar) adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad)

denganTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di xxxxKabupaten Tegal, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; e Pengadilan Agama tersebut ; e Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; e Setelah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 Juni 2011 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi pada tanggal 08 Juni 2011 dengan registerperkara Nomor : 1367

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari siding yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor:1367/Pdt.G/2011/PA.Slw dan tanggal 30 Juni 2011 dengan relaas Nomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Slw tanggal 13 Juli 2011.

1367/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanBelum bekerja, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat

tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal20 Mei 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 20 Mei 2010 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:.

Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugatterhadap Penggugat;3.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 09 Juli 2010 dan 04 Agustus 2010 Nomor:1367/Pdt.G

1367/Pdt.G/2008/PA.BL.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.BL.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara ; PEMOHON , Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Dusun xxxxxxxx Desa xxxxxxxx KecamatanXXXXXxxx , Kabupaten Blitar, sebagai PEMOHON:MELAWANTERMOHON , Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan

Swasta,Dahulu bertempat tinggal di xxxxxxxx Desa xxxxxxxx KecamatanXXXXXXXX , Kabupaten Blitar, Sekarang tidak diketahui alamatnya diwilayah Republik Indonesia, sebagai TERMOHON, Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3Juni 2008 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar Nomor:1367/Pdt.G/2008/PA.BL. mengajukan halhal

Pula bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka permohonan Pemohon harus diperiksadan diputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 1367 (1) H.LR ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak datang menghadapdipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Termohon harusdinyatakan tidak membantah dalildalil Permohonan Pemohon, Akan tetapi MajelisHakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengan segala jalan menurut hukummembuktikan dalildalil permohonannya

1367/Pdt.G/2013/PA.TA

SALINANPENETAPANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara :Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, yang dalam hal ini dikuasakan kepada PURHADISH, alamat Desa Mergayu Kecamatan Bandung KabupatenTulungagung sebagai Penggugat.LAWANTergugat, umur 48 tahun,

agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di kabupatenTulungagung , sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juni 2013yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.TA mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2015/PA.Lmj

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2015/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur55 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat tinggaldiKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur40 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat tinggaldiKABUPATEN

LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keteranganPemohon dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPemohon dalam suratPermohonannya tertanggall3 Mei 2015 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor:1367/Pdt.G/2015/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

permohonanPemohon;Memberi ijin kepadaPemohon untuk mengucapkan talak terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Lumajang;Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohonhadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas)tanggal0l Juni 2015 danl6 Juni 2015 Nomor:1367

1367/Pdt.G/2012/PA.Sit

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kecamatan Suboh, KabupatenSitubondo, sebagai Penggugat ;MELAWAN TERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaan tani,

tempattinggal di Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09 Agustus 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

kepada Penggugat(PENGGUGAT);Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider : Mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan pihakPenggugat telah hadir sendiri di dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 30 Agustus 2012 dan tanggal 10 September 2012 Nomor 1367

No. 1367/Pdt.G/2014 /PA.Pbr.Menimbang, bahwa Tergugat belum menyampaikan jawaban atas Cerai Gugatdari Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat

No. 1367/Pdt.G/2014 /PA.Pbr.

tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKota Bandung, semula sebagai TERGUGAT sekarang sebagaiPEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kota Bandung, semula sebagai PENGGUGATsekarang TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Bandung Nomor : 1367

Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.291.000, (dua ratus Sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Penggugat:Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat Panitera PengadilanAgama Bandung Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Bdg tanggal 22 Juli 2010 yangmenyatakan bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukan upaya hukum bandingatas putusan Pengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 23 Juli 2010 :Membaca surat Pernyataan Rukun Kembali tanggal 11 Agustus

berdasarkan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenyatakan : tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Dengan demikian, Tergugat I dan Tergugat Il dapat dimintakanpertanggungjawaban dengan memberikan ganti rugi kepada Penggugat karenaTergugat dan Tergugat Il telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian bagi diri Penggugat.Bahwa dalam Pasal 1367

:majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan merekadidalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya,Bahwa pada kalimat terakhir Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 3 terdapatkalimat didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya.

Adapun tugasTergugat Il yang sebenarnya adalah kasir, bukan mengemudikan kendaraanoperasional;51.Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 3 menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didlam melakukan pekerjaan untuk mana oragorangini dipakainya;Bahwa pada kalimat terakhir Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 3 terdapatkalimat didalam melakukan

dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab itu;Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragraph 5 membebaskantanggung jawab atasan jika atasan tidak dapat mencegah tindakanbawahan yang melakukan tindaka diluar tugasnya dari atasan/majikan;Bahwa memberikan batasan pertanggungjawaban, dimana tidak semuaperbuatan bawahan menjadi tanggung jawab atasa/n/majikan.

Berdasarkan hal tersebut jelas bahwa Tergugat tidakdapat mencegah perbuatah Tergugat Il karena tindakan Tergugat Il diluarsepengetahuan Tergugat ;53.Bahwa Penggugat tidak dapat serta merta mendasaru gugatannya padaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata untuk menuntut ganti rugi kepadaTergugat ;Penggugat tidak beritikad baik dalam usaha penyelesaianpermasalahan54.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya dalil nomor6,7,8 pada intinya menyatakan bahwa Tergugat tidak beritikad baik dalamusaha

1367/Pdt.G/2013/PAJU

PUTUSANNo: 1367/Pdt.G/2013/PAJUerst possJl Ul pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangn majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantara :PENGGUGAT, Umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, Pekerjaankaryawati swasta, Tempat kediaman di Kelurahan , Kecamatan Kota Jakarta Utara, Selanjutnya disebut "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT, Umur 29

tahun, agama Islam, Pendidikan D.3 , Pekerjaanpelaut, Tempat kediaman di Kelurahan , Kecamatan Kota JakartaUtaraSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah membaca keterangan lainnya ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatmelalui suratnya tertanggal 28 Oktober 2013, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara di bawah Register Nomor: 1367 /Pdt.G/2013/PAJU tanggal