Ditemukan 629 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 31-05-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 36/PID.SUS.TPK/2018/PT.MKS
Tanggal 19 Juli 2018 — DR. H. SULTANI SPd, MSi bin Sampewali,S.Ked
158103
  • Yusuf Baso alias Dedeuntuk menggunakan uang meubeler baik untuk kepentingan pribadimaupun untuk kepentingan Dinas, sebab memang terdakwa tidak memilikikewenangan untuk mencampuri apatah lagi menggunakan uang meubelertersebut, sehingga keterangan terdakwa di depan persidangan sangatkeberatan/menyangkali terhadap semua kwintansikwitansi atau NotaNotayang dijadikan Barang Bukti oleh Penuntut Umum dalam perkara pidana inisebab kwitansikwitansi atau NotaNota yang dijadikan Barang Bukti olehPenuntut Umum
Register : 17-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 161/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 27 Juni 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
6143
  • Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat pada angka 5, oleh karenaTergugatI tidak pernah ditunjuk secara lisan oleh TergugatIV, apatah lagibertindak dalam kapasitas sebagai rekanan. Tergugat Sematamatamenjalankan misi dagang selaku Direktur PT. Arafah Sanusi. Bahwameskipun Tergugat!I telah divonis bersalan dalam perkara tindak pidanakorupsi, akan tetapi amar putusan Pengadilan Negeri Jeneponto No.52/Pid.B/2007/PN. JPO, tanggal 21 September 2007 Jo.
Register : 05-11-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 90/G/2014/PTUN.Mks
Tanggal 9 April 2015 — - Mukhlis Badawi, S.Sos - untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat; M E L A W A N : - Direktur Utama Perusahaan Daerah Air Minum Kota Makassar - untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
11164
  • Apatah lagi, mengenai Kepegawaian telah32diatur secara khusus dan tegas datam PeraturanPerusahaan Daerah Air Minum Kota Makassar Nomor 2Tahun 2012, tentang Ketentuan Kepegawaian. Dengandemikian, dalil gugatan penggugat tersebut adalah dalilgugatan yang tidak berdasar dan tidak sesuai dengan faktahukum yang sebenarnya.
Register : 20-06-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Clg
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat Tergugat
4839
  • dengan Tergugat Konvensi, di sisi lain upayaupaya yang dilakukanTergugat Konvensi untuk membujuk Penggugat Konvensi agar bersediakembali membina rumah tangga bersama Tergugat Konvensi tidakmembuahkan hasil yang signifikan, di sisi lain telah pula membuktikan adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit dirukunkan lagiyang berakibat tidak adanya harapan antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi akan hidup rukun kembali dalam sebuah keluarga yang utuhseperti sediakala, apatah
    Oleh karenanya manakala sudah ada salah satu atau bahkankeduanya yang sudah mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapunfaktor yang melatarbelakanginya, maka jika terdapat alasan yang cukup padaprinsipnya perkawinan dapat saja berakhir, apatah lagi dengan adanya korelasisubstantif antara gugatan, replik dan kesimpulan Penggugat Konvensi, denganjawaban, duplik dan kesimpulan Tergugat Konvensi yang mendalilkan bahwarumah tanga keduanya sudah tidak harmonis dan sudah sulit untuk dirukunkanlagi.
Register : 28-01-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 6/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. TANJUNG SILAE SINERGI, diwakili AIKUL PALIT
Tergugat:
Bupati Kutai Barat
Intervensi:
PT Borneo Citra Persada Abadi diwakili Ramli Hasan
1205499
  • Hal itu berarti Penggugat baru mengajukankeberatan administratif setelah 27 (dua puluh tujuh) hari kerja,apatah lagi jika jangka waktu tersebut terhitung sejak Keputusantersebut diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahantanggal 22 Oktober 2018 yaitu setelah 42 (empat puluh dua) harikerja.Demikian pula untuk Obyek Sengketa 2 telah lewat waktu(daluwarsa), Penggugat telah dianggap mengetahui ObjekSengketa 2 sejak tanggal 03 Juli 2018 atau setidaktidaknya dalambulan Juli 2018 sebagaimana diuraikan
    Borneo Citra Persada Abaditetap berlaku kecuali diktum kesatu mengenai luasan dari19.830 Ha berubah sebagaimana dimaksud pada Diktum KetigaSurat Keputusan ini, yang mana sebelumnya luas areal +20.000 Ha;Apatah lagi photocopy Surat Keputusan Bupati Kutai BaratNomor 525.29/436/2016 tanggal 7 Maret 2016 tentangPerubahan Keputusan Bupati Kutai Barat Nomor:525.29/1127/2013 tentang Izin Lokasi Usaha PerkebunanHalaman 28 Putusan Nomor : 06/G/2019/PTUN.SMDKelapa Sawit PT.
Register : 24-11-2020 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 389/Pdt.G/2020/PA.Jnp
Tanggal 30 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12753
  • Apatah lagi kalau kemudiantanah tersebut oleh almarhumah Xxxxxxxx diwasiatkan kepada Tergugat untuk dimiliki. Tindakan yang dilakukan almarhumah Xxxxxxxx seperti itujelas tidak berdasar hukum dan tidak dibenarkan menurut hukum sebabtanahtanah a quo adalah merupakan harta warisan / harta peninggalanmilik almarhumah Xxxxxxxx yang belum dibagi waris / masih budel danpara ahli warisnya berhak untuk mewarisinya.3.
Register : 23-04-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 04-11-2013
Putusan PA MAROS Nomor 131/Pdt.G/2012/PA Mrs.
Tanggal 9 Januari 2013 — Penggugat Tergugat
5218
  • Apatah lagi kalau hal ituberkaitan dengan pokok perkara seperti halnya dalam gugatan penggugat yang tidakmenyebut tahun berapa/ kapan pewaris, ..... , menikahi keempat istriistrinya tersebut,yang mana hal ini tidak menyebabkan k.....mya permasalahan pokok dalam gugatanHal 32 dari 82 Putusan Nomor131/Pdt.G/2012/PA Mrs.oleh karena dalam pembuktian surat dan/atau saksi dengan sendirnmya akanterungkap dengan jelas.Bahwa selain itu, dalam perkara gugatan pembagian warisan terdapat karakteristikyang sangat
Register : 03-08-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Maret 2013 — PEMOHON lawan TERMOHON
405399
  • , tidak saling mendukung,kesemuanya menerangkan hanya sedikit tentang aktifitas yang dilakukan Termohonsaat sedang bersama saksi kecuali saksi III Riau Sumasto Paman Pemohon yangmenerangkan bahwa dirinya diminta oleh Pemohon untuk bercicara denganTermohon sehubungan dengan perselingkuhannya dengan lakilaki bernama Sumedinamun saksi tidak mau, hal mana menurut Pengadilan setiap orang secara naluridemi untuk mendapatkan penilaian positif pasti akan memperlihatkan sikap terbaikterhadap keluarganya apatah
Register : 03-05-2018 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 111/Pdt.G/2018/PA.Jnp
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
HJ. SUMIATI DG. CAWANG BINTI BASO DG. NGEMBA,
Tergugat:
SAPARUDDIN DG. SIJAYA BIN MAMING DG. TAMMA
12563
  • ,tanggal 6 Juli 2017 M bertepatan dengan tanggal 12 Syawal 1438 H.Bahwa atas permasalahan tersebut kini Penggugat merasa khawatirjangan sampai setiap saat Tergugat bertindak egois dan melakukantindakantindakan yang dapat merugikan Penggugat atas harta bendasebagaimana dimaksud di atas, apatah lagi harta benda dengan nilaiyang cukup besar sudah berada dalam penguasaan Tergugat.Mengingat bahwa harta benda sebagaimana dimaksud, karenamerupakan harta bersama menurut hukum, maka dengan ini dimohonkiranya
Register : 24-09-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 78/G/2014/PTUN.Mks
Tanggal 23 Maret 2015 — 1. Meithy Thesy 2. Maeliana Soewardi 3. Soerianto Soewardi untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat M E L A W A N : 1. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2. Erda Sinarli untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi
5528
  • Soewardi kepada Erda Sinarli oleh karena prosespermohonan pemindahan hak atas obyek sengketa tersebut dilakukan oleh pihakyang tidak berhak dan tidak memenuhi syarat menurut ketentuan perundangundangan dan oleh karena hanya di hadiri dan dilakukan oleh Kreatikto Boentorosementara pihak yang berhak menurut hukum adalah Soetarjo Soewardi tidak ikutserta dalam perbuatan hukum aQUO 5 Bahwa surat kuasatertanggal 29 Juni 1993 bukanlah surat kuasa mutlak, melainkan surat kuasa yangdapat ditarik kembali, apatah
Register : 17-11-2016 — Putus : 16-12-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 144/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 16 Desember 2016 — - RICHARD WLADISLAUS JANISZEWSKI vs - HOTEL PONDOK DUNIA LAUT / SEA WORLD CLUB HOTEL, Cs.
13772
  • Justru TERGUGAT Ill yang menyelamatkanPENGGUGAT dari kesengsaraaan, keterlantaran, ketidakpastian hidup di daerah asing sama sekali, bahasanya yangtidak dimengerti oleh PENGGUGAT, apatah jadinya kalauPENGGUGAT tidak mendekat kepada TERGUGAT Ill, makaTERGUGAT Il pasti tidak akan memberi kerja kepadaPENGGUGAT, pasti tidak akan mau mengurus RPTKA, ijin kerjabuat PENGGUGAT. Tapi semua itu ada batas waktunya, karenayang diutamakan adalah WNI, kecuali PENGGUGAT jadiinvestor.
Register : 20-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN MAUMERE Nomor 2/PDT.G/2016/PN Mme
Tanggal 14 Juni 2016 — -TUAN RICHARD WLADISLAUS JANISZEWSKI -1. HOTEL PONDOK DUNIA LAUT / SEA WORLD CLUB HOTEL 2. CV. YASPEM SARANA 3. TUAN HEINRICH BOLLEN
18383
  • JustruTERGUGAT III yang menyelamatkan PENGGUGAT dari kesengsaraaan, keterlantaran,ketidak pastian hidup di daerah asing sama sekali, bahasanya yang tidak dimengerti olehPENGGUGAT, apatah jadinya kalau PENGGUGAT tidak mendekat kepadaTERGUGAT I, maka TERGUGAT II pasti tidak akan memberi kerja kepadaPENGGUGAT, pasti tidak akan mau mengurus RPTKA, jin kerja buat PENGGUGAT.Tapi semua itu ada batas waktunya, karena yang diutamakan adalah WNI, kecualiPENGGUGAT jadi investor.
Register : 17-04-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Jnp
Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9546
  • Apatah lagi para penggugatdidalam menyebut luas dari objek sengketa memakai katakata kurang lebih, artinyaluas objek yang disengketakan bisa kurang atau bisa juga lebih dari yang disebutkan didalam gugatan. Yang penting letak dan batasbatas dari objek yang digugat tersebutadalah sudah benar dan realistis adanya.
Register : 31-10-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 284/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 25 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat : PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM ( PDAM) KOTA MAKASSAR
Terbanding/Penggugat : PT. TRAYA TIRTA MAKASSAR
11355
  • Apatah lagi Akta perdamaian Dalam Perkara Perdata No.98/Pdt.G/2008/PNMKS, tanggal 17 Desember 2008, dan Notakesepahaman merupakan DASAR dari pembuatan addendumantara Penggugat dan Tergugat.
Register : 16-05-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Bau
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat:
1.SURYA WIRDA NINGSIH Binti H. BAA
2.SRI HERLINDA Binti H. BAA
3.BUYA HAMKA Bin H. BAA
Tergugat:
1.Drs. H. ABDUL LATIF HATMAN
2.M. YUSUF
3.AKBP. NURHAMIDAH
4.AKBP. MOCH. FAHRURROZI
5.ARDIYANSYAH SH. MH
6.AKBP. EKO WAHYUNIAWAN
7.Letkol. ARIFIN DAHLAN
8.Bripka ARUWALI
9.JAMAL alias JAMAL AZALI
10.INDRIANI
11.HJ. AMNIA WA ODE
12.WA ODE MASRIATI
13.BADAN PERTANAHAN KOTA BAUBAU
10344
  • Bambang Margono kepada Abdul LatifHatma Sulit dipercayai kebenarannya, halmana disebabkan, surat dimaksud tidakpernah diperlinhatkan dipersidangan, dan jika benar adanya surat kuasa dimaksud,untuk apa Abdul Latif Hatma kembali meminta kuasa kepada ahli waris BambangMargono dalam hal ini kepada isteri dan anakanaknya yang baru dilakukantertanggal 14 November Tahun 2015 (bukti P8), Terlebih lagi isinya juga adalahbukan kuasa khusus untuk memindahtangankan sesuatu benda in casu tanah objeksengketa, apatah
Register : 17-04-2015 — Putus : 22-01-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 12/ Pdt.G/2015/PN.Bau
Tanggal 22 Januari 2016 — PENGGUGAT : 1. BUNGATANG Binti MAMING MALLE 2. H. ABUSTAM alias H. AMBOTANG Bin MAMING MALLE TERGUGAT : 1. Pemerintah Republik Indonesia c.q Pemerintah Kabupaten Buton Cq. Bupati Buton 2. Pemerintah Republik Indonesia c.q Pemerintah Kabupaten Bombana Cq. Bupati Bombana 3. Kepala Kelurahan Kasipute 4. Badan Pertanahan Kabupaten Bombana 5. MUHAMMAD 6. Drs. H. HASMIN MARUNTA 7. DARWIS BAFADAL 8. ANDI CANU 9. HJ. JAWIAH 10. HJ. ANTI 11. H. MADEAMING 12. KASJUMRIATI., S. Pdi., (Anak alm. Hj. KAMARIAH) 13. H. BASRI 14. H. NASI 15. H. AZIS 16. H. DARWIS 17. H. MANSUR 18. TAMRIN Bin SALENG., (Suami almh. Hj. MAWAR) 19. BUCE 20. BANDU 21. H. DG. MARALA 22. H. SAMSUL 23. MAKMUR, S.pd 24. HJ. CORA 25. H. DG. MASIRI 26. H. CANING 27. H. SUDIRMAN 28. HJ. AMINAH., (Istri alm. PANRE SAPE) 29. SAID 30. WASAIRAH 31. H. SAPARUDDIN 32. SUARNO., (Anak alm. H. ALWI) 33. ANWAR., (Anak alm. DG. PASEWE 34. ARAS TARIKA 35. DALLE SUHAR
9528
  • Padahal jika benar adanya tanah sengketadimaksud merupakan milik dari Tergugat I dengan mendasarkan pada tahunperolehan 1960 sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka TergugatI selaku subyekhukum apatah lagi selaku institusi pemerintah yang harusnya lebih mengerti danmemahami hukum dibandingkan masyarakat lainnya, seharusnya melakukan upayaupaya pengakuan haknya yang diikuti dengan pendaftaran hak akan aset/tanah aquo sehingga menjamin kepastian pemilikan atas tanah aquo sebagaimanadikonstatir dalam
Register : 22-01-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0069/Pdt.G/2018/PA.TPI
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
173
  • Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, lbu Kandung,dan adikadik kandung Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitidak pernah menghalanghalangi atau menghambat, apatah lagimelakukan pengancaman terhadap Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi dan Ibunya ketika ingin bertemu dengan anakanak.
Register : 15-02-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA BARRU Nomor 92/Pdt.G/2019/PA.Br
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13176
  • bukti tersebut tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa bukti TT.6 s/d bukti TT.16, berupa fotocopySertifikat Hak Milik dan Akta Jual Beli, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, bukti tersebut merupakan akta autentik, sehingga memiliki kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa terhadap bukti TT.6 s/d bukti TT.16, tersebut,majelis hakim berpendapat terkait keabsahan peralinan hak antara TurutTergugat VI s/d dengan Turut Tergugat XV merupakan bukanlah domainmajelis untuk menilainya, apatah
Register : 28-09-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 12/Pid.Pra/2021/PN Kdi
Tanggal 21 Oktober 2021 — Pemohon:
LAODE SINARWAN ODA, SE
Termohon:
Kepala Kejaksaan Tinggi Sulawesi Tenggara
11169
  • Apabila taat pada prinsip equality before the law principal, makaharusnya PEMOHON merasa malu dan bersikap tahu diri, dengan jiwa besardan rendah hati hadir memenuhi panggilan TERMOHON untuk memberikanpenjelasan sekaligus mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana parapelaku lain sudah menjalani proses peradilan tersebut, apatah lagi PEMOHONadalah pihak utama dalam perkara a quo karena selaku Direktur Utama PT.Toshida Indonesia.9.
Register : 24-03-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 55/Pid.B/2016/PN Bau
Tanggal 22 September 2016 — - LA ODE HADIMU Bin LA ODE ASA - WA ODE HAENI Alias ENI Binti LA ODE ASA
8446
  • Apatah lagi terungkapHalaman 106 dari 114 Putusan No:55/Pid.B/2016/PN.Bau sebagai fakta dipersidangan yang diperoleh dari keterangan para terdakwabahwa para terdakwa sama sekali tidak mengetahui perihal suratsurat tersebut,termasuk diperoleh darimana dan siapa yang membuatnya tidak diketahui olehpara terdakwa, karena yang mengetahuinya adalah LA ODE ABDUL HAMID(almarhum).