Ditemukan 720 data
53 — 12
setidakidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014, di Babakan LebakRt02/06 Kelurahan Balumbang Jaya Kecamatan Bogor Barat kota Bogor, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBogor, dengan sengaja melavan hukum mengaku sebagai milik sendin barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, telapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan perouatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut Pada waktu dan tempat sebagaaimana
79 — 28
Jaminan (Conservatoirbeslag) atas obyek Penyitaan dalam perkara ini yaitu10.1 Tanah dan bangunan sebagaimana tercatatdalam sertifikat Hak = milik nomor 2640seluas + 911 m2 terletak di Kelurahangilingan RT 02 RWXI, Kecamatan Banjarsari,Kota Surakarta atas nama NY AUGUSTINAJUWONO (Tergugat I) dengan i batas batassebagai berikutSebelah Utara komplek PerumPERHUTANISebelah Timur Rumah Ibu SUHANTOSebelah Selatan Jl.Wolter MongisidiSebelah barat Jalan Kampung (GangMargorejo III)10.2 Tanah dan bangunan sebagaaimana
16 — 8
Abbas binDuaif;Menimbang, bahwa Hasanah binti Konu sebagai istri Pewaris berhakmendapat 1/8 (satu perdelapan) bagian sebagaaimana ketentuan di dalam AlQuran surat AnNisa ayat 12 yang berbunyi sebagai berikut:Loo poill yels lo oS olS old, a oS OS ol ul piSi Loo JI VeleiS >iArtinya: Para istri memperoleh seperempat harta yang kamu tinggalkan Jikakamu tidak mempunyai anak, Jika kamu mempunyai anak, maka Paraistri memperoleh seperdelapan dari harta yang kamu tinggalkan ;Menimbang, bahwa H.
127 — 84
Penggugat dengan ini mengajukan permohonan penundaan pelaksanaanObjek Gugatan TUN yang dikeluarkan oleh Tergugat sebagaaimana diaturdalam Pasal 67 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) UU PTUN.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : BAYU MURTI YWANJONO, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : ANDI SYAHRIR, SH.,MH
68 — 18
Penggunaan surat itu dapat mendatangkan sesuatu kerugian.Unsur ke 1: Barang SiapaMenimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan dakwaan kesatuprimair, maka unsur ini telah terpenuhi.UNSUP KO 2 2 oe e cece cece cee cee ee cee cee eee eee cee cee cee cee cee cee eae cae eae eee ceeceseesaeeaeeeeeeesMenimbang, bahwa sebagaaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwaTerdakwa sebagai pembeli dalam jualbeli tanah almarhumah SITI SOHRA tidakmempersiapkan suratsurat apapun yang berkaitan dengan jualbeli
71 — 36
Pasal 26 Perda Nomor 9 Tahun 2004 :(3) Pada saat pendirian perseroan, dari modal dasarperseroan sebagaaimana dimaksud ayat (2) harustelah ditempatkan oleh para pendiri perserianpaling sedikit 25% atau sebesar Rp.750.000.000, ;(4) Dari Modal ditempatkan pada perseroan sebagaimanadimaksud ayat (3) harus telah disetor palingsedikit 50 % atau sebesar Rp.375.000.000, darinilai nominal setiap saham yang dikeluarkan padasaat pendirian perseroan;(5) Modal disetor sebagaimana dimaksud pada ayat(4) harus telah
Pasal 26 Perda Nomor 9 Tahun 2004 :(3) Pada saat pendirian perseroan, dari modal dasarperseroan sebagaaimana dimaksud ayat (2) harustelah ditempatkan oleh para pendiri perserianpaling sedikit 25% atau sebesar Rp.750.000.000, ;(4) Dari Modal ditempatkan pada perseroan sebagaimanadimaksud ayat (3) harus telah disetor palingsedikit 50 % atau sebesar Rp.375.000.000, darinilai nominal setiap saham yang dikeluarkan padasaat pendirian perseroan;(5) Modal disetor sebagaimana dimaksud pada ayat (4)harus telah
HERNAL
Tergugat:
PT. PRIMA SARANA GEMILANG
64 — 14
Oleh karena itu Pasal 158 UU 13/2003 harus dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan, No: 011/SKPHK/SDM/PSGNBC/VII/2018, tentang Pemutusan Hubungan Kerja, atasnama Hernal, sebagaaimana bukti T10, dihubungkan dengan SuratPerjanjian Kerja ke Il (PKWT II), Nomor: 0403/PSG02/HRD/PKWT/IV/2018,tanggal 10 April 2018, sebagaimana bukti T2, Majelis berpendapat bahwaPemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak terhadap Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) tersebut
68 — 23
bersama Kasat Serse sebagai Penyidikmelakukan pemeriksaan terhadap Nisa lagi.Bahwa pada saat diperiksa di Polres, Nisa menjawab pertanyaan Penyidik denganlancar tanpa tekanan apapun.Bahwa isi dari jawaban yang tertuang dalam BAP keluar dari mulut Nisa ,kemudian diketik.25Bahwa Penyidik tidak pernah melakukan pemaksaan ataupun tekanan terhadapNisa ataupun melakukan pemukulan terhadap Rakim dan saepi dihadapan Nisadengan tujuan agar Nisa timbul rasa kasihan terhadap rakim kemudianmemberikan keterangan sebagaaimana
21 — 4
WIB terdakwa telah melakukan pemotongankain doreng TNI anti nyamuk sebagaaimana tersebut diatas yang sebelumnya terdakwatidak minta ijin kepada pemiliknya yakni saksi BENYAMIN EDY TANTO dan terdakwamemotong kain tersebut diatas nantinya akan diserahkan kepada AYU dan uangnya untukkeperluan terdakwa sendiri ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat dan berkesimpulan bahwa unsur dengan maksud untuk dimilikisecara. melawan hukum telah terbukti dan
HERU BRATAKUSUMO
Tergugat:
PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk
87 — 57
tersebut telahdisampaikan secara tertulis kepada Tergugat selaku pengelola ;Bahwa setahu saksi, belum ada serah terima kunci unit apartementersebut kepada Penggugat karena Penggugat tidak mau terimasebelum diperbaiki;Bahwa Saksi melihat unit Apartemen tersebut belum ditempati danmasih kosong dan untuk unit yang lain saksi melihat ada 23 orangyang menempati;Bahwa saksi setelah melakukan checklist, saksi menyerahkan hasilchecklist tersebut kepada Penggugat ;Bahwa benar kondisi unit apartemen tersebut sebagaaimana
melawan Ny. OENDANG WAHYUTI, CAROLINE TAN, CHRISTIANA
400 — 212
Bahwa yang sebenarnya terjadi adalah :a. terhadap segala harta kekayaan INDRA WIBISONO WAHYUDI telahdijadikan jaminan pribadi (Personal Guarantee) atas hutang hutangnya kepadaTergugat II & III, sebagaaimana tertuang dalam:1. Akta No. 79 Tentang : Perjanjian Pengakuan Hutang dan, Akta No. 80Tentang : Penanggungan Hutang Pribadi (Personal Guarantee) tertanggal15 Oktober 2008 ; Dibuat/ditandatangani antara CAROLINE TAN(Tergugat Il) dengan INDRA WIBISONO WAHYUDI ;2.
13 — 3
rekonvensi tidak pernah hadir lagi kepersidangan, namun = meskipun demikian Majelis Hakim tetapHalaman 26 dari 40 halaman, Putusan Nomor 0129/Pdt.G/2018/PA.Pspmempertimbangkan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi tanpa kehadirannya disidang, yang akan dipertimbangkan lebih lanjut di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan jawaban Termohon Konvensi/PenggugatRekonveesi di atas serta ditambah dengan keterangan saksi 1 dan saksi 2 yangdiharikan di sidang sebagaaimana
Terbanding/Terdakwa : DAYAT HIDAYAT
101 — 92
;3 Bahwa dalam putusanya Majelis Hakim berpendapat terdakwa DAYATHIDAYAT telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaaimana diatur dandiancam pasal 3 UndangUndang Nomor 3 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi dengan berpedoman pada SEMA Nomor 03 Tahun 2018yang menyatakan terhadap kerugian sampai dengan 200.000.000
133 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekali tidakmenjelaskan perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan olehTergugat yang menyebabkan perjanjian pengalihan piutang Nomor 1tanggal 11 Oktober 2002 antara Tergugat kepada Tergugat II besertaturunannya harus dinyatakan batal demi hukum atau dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa pengalihan piutang yang dilakukan oleh Tergugat kepadaTergugat Il sudah sesuai dengan kewenangan dari BPPN sebagaimanadiatur dalam Pasal 37 A ayat (3) huruf e UndangUndang Nomor 7 Tahun1992 tentang Perbankan sebagaaimana
123 — 49
Penggugat dengan Tergugat, di manaPenggugat selaku penyedia barang dan jasa (sebagai pihak yang menerima proyek),dengan Tergugat Selaku Kuasa Pengguna Anggaran Bina Marga yang memberikanproyek, berupa pekerjaan peningkatan jalan Tanjung Agung Palik Lubuk DurianKabupaten Bengkulu Utara Propinsi Bengkulu, terhitung sejak 17 Juli 2013 sampaidengan tanggal 13 Desember 2013 Dengan demikian dapat dikonstituir bahwa benar antaraPenggugat dengan Tergugat secara hukum memiliki hubungan hukum;Menimbang, bahwa sebagaaimana
39 — 10
Rat.T tk.menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan ataau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antar lainsebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaaimana disebutkan di atas,berawal pada saat terdakwa SURADI Als BUDEK Bin JAMITRO sedangberaada di PT.
52 — 20
terbuktisebaliknya,sedangkan proses penerbitan sertifikat Hak Guna BangunanNo.121 a/n Tergugat jelas dilakukan dengan caracara melawan hukum yaitutidak memeenuhi syarat yuridis dan syarat fisik sebagaimana diatur dalamPeraturan Pemerintah No.24 tahun 1997 antara lain tidak dilakukanpengukuran,tidak dilakukan pengumuman di Kelurahan atauKecamatan.............. dst;Bahwa masih di halaman 34 alinea 1......... bahwa pemisahan hak dari HGBInduk menjadi kecilkecil seperti dalam bukti T1 dan T3,menunjukanpemisahan hak sebagaaimana
PT BANK JTRUST INDONESIA TBK
Tergugat:
1.WAHYUDI PRASETIO
2.PT ANTABOGA DELTA SEKURITAS INDONESIA
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA I
Turut Tergugat:
3.LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN
4.KANTOR PERTANAHAN KOTA JAKARTA PUSAT
5.BADAN RESERSE KRIMINAL KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT TINDAK PIDANA UMUM
73 — 10
Majelis Hakim Yang Memeriksa danMengadili Perkara A Quo berpendapat lain, maka Pelawan memohon Putusan yangseadil adilnya (ex aequo et bono).Menimbang bahwa pada han persidangan yang telah ditentukan:Untuk PELAWAN, telah datang dan menghadap kuasanya sebagaaimana telahdisebut di muka;Untuk TERLAWAN datang dan menghadap kuasanya bernamaSEPTYAN EKA PUTRA .SH , ARYA BHIMA HENDRAKUSUMA.SHBINSAR HERIANTO TAMBUNAN .SH dan SURYA TRIE ANGGARA .SHselurunnya advokat pada Kantor Hukum SEP & Partner Law Firm
50 — 16
Pengadilan Tinggi/TipikorBanda Aceh mempelajari dengan seksama berkas perkara danturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri/Tipikor Banda Acehtanggal 29 September 2014, Nomor: 20 / Pid.Sus / TPK /2014/ PNBNA serta memori banding, yang selanjutnya akanmenjadi fakta fakta hukum dan pada pokoknya dapatdiuraikan sebagai berikutMenimbang, bahwa Tedakwa dalam memori bandingnyamenyatakan pada pokoknya bahwa berdasarkan Pasal 51 ayat(2) KUHP Majelis Hakim telah keliru menerapkan Pasal 2 UUNo. 31 Tahun 1999 sebagaaimana
42 — 29
Konstitusi wajibmenggali, mengikuti, dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidupdimasyarakat, dengan demikian dalam memutus perkara Haki tidak sayamendasarkan kepada ketentuan UndangUndang saja yang hanya mengutamakankepastian hukum, tetapi juga wajib memberikan keadilan dan kemanfaatankhususnya bagi pelaku perbuatan dan memberikan akses keadilan bagi masyarakatpada umumnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah perbuatan Terdakwa ZAENURI BinMARJONAN memenuhi unsur Secara Melawan Hukum sebagaaimana