Ditemukan 6670 data
61 — 14
Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara.Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan yang dilakukan Terdakwa MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut, bahwa dari saksisaksi yangmeringankan yang di hadirkan Terdakwa dan Penasihat Hukumnya serta bukti suratyang di lampirkan dalam Pledoinya dari faktafakta yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, seluruh unsur dari Pasal 378 Jo pasal 64 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, dan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan
ADI FAKHRUDIN, SH. MH
Terdakwa:
ANANG MISRAN HIDAYATULLAH ALS ANANG BIDIK BIN SYAHRAN DOTOL
69 — 33
tidak pernah melampirkan, yang Terdakwa lampirkansaat itu adalah berupa : 1 ( satu ) SKCK yang Legalisir oleh DitintelkamPolda Kalsel yang isinya Pernah melanggar Pasal 263 Sub 480 KUHPdengan putusan Pengadilan 6 Bulan Penjara serta selesai menjalanihukuman pada bulan Juni tahun 2011 .Terdakwa tidak memiliki bukti pendukung yang apabila di serahkan AsliSKCK yang diterbitkan oleh pihak Ditintelkam Polda Kalsel.Untuk sementara tidak ada saksi yang meringankannya, kemudian apabilaada dan tidak di hadirkan
Pembanding/Penggugat : ABULIPAH Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NUH RUSMANTO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JAMALUDIN Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NATALI DESE Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : GADUNG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : STEVANUS HERI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MANGGAU Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JARAWADI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : DEDI ASENG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : ENGKALEK Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : SIMON EKO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : KADIR Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MOSES Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JONI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH<
100 — 53
sebagaiHutan Adat;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati alat bukti maupun keterangan Ahli yang dihadirkan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat tidak ada alat bukti yang menjelaskanbagaimana asal mula hutan di Dusun Pareh Desa Semunying Jaya KecamatanJagoi Babang Kabupaten Bengkayang hingga diakui oleh Para Pembandingsemula Para Penggugat sebagai Hutan Adat Dayak Iban Semunying Jaya,namun apabila dicermati dan disimak secara seksama tentang keterangan Ahliyang telah di hadirkan
38 — 19
MOHSIN sendiri setelah Saksi tanyakan kepada pihak management danSdra MOHSIN Sendiri memiliki legalitas atas Karywan FAAKARYA NIAGA adalahberdasarkan Surat keputusan nomor 01/I/KN/2015/tanggal 2 Januari 2015 dan untuksurat keputusan yang lainnya akan Saksi hadirkan pada pemeriksaan berikutnya ;Sesuai dengan jabatan yang saat ini diterima Sdra MOHSIN selaku OperasionalManager sesuai dengan keterangan Sdra MOHSIN memiliki tugas dan tanggungjawab sebagai berikut :a Mengorder barang ke Suplier ;b Memastikan
45 — 33
Bahwa dalil PEMBANDING sebagaimana dalam memori bandingnya tidakdidasarkan pada fakta persidangan, baik penilaian atas bukti surat maupunketerangan saksi yang di hadirkan di dalam persidangan, akan tetapi dalilpembanding tersebut hanya didasarkan pada asumsi subyektifPEMBANDING yang tidak berdasar atas kebenaran dan fakta hukum. 4.
45 — 4
hakimharus bersungguh sungguh memperhatikan alasan yang mungkindipergunakan oleh saksi untuk memberikan keterangan tertentu, sehinggamenurut Majelis Hakim alasan yang dikemukakan oleh saksi MASDUKI tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa ternyata ada beberapa saksi yang didengarketerangannya di dalam persidangan, akan tetapi dari semua saksi yangHal. 65 Putusan Nomor 370/Pid.B/2016/PN Pbuhadir dan diminta keterangannya oleh Majelis Hakim menilai bahwa selaindari saksi MASDUKI, saksi lainnya yang di hadirkan
112 — 51
Dan saksi yang dihadirkan olehPenggugat juga Tergugat anggap memberi keterangan palsu, sebabselama ini Tergugat hanya menyimpan lada dikamar Tergugat yangkamarnya memiliki sekat liter L dimana tidak mudah untuk melihatkedalam isi kamar Tergugat jikalau tidak benarbenar masuk kedalamnya,sepengetahuan Tergugat sendiri selama ini tidak pernah satu pun orangasing yang pernah masuk kekamarnya;Saksi yang Penggugat hadirkan juga memberikan keteranganpalsu tentang lahan yang disebutkan saksi dalam persidangan
47 — 15
diatasnamakankepada XXXXyang notabene adalah STAFF dari MUSTARAM KOESWARA.Bahwa pada tahun 1985, XXXX pada waktu itu mempunyai hutang kepadaTergugat Konpensi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) makadengan lisan XXXX menawarkan jika hutangnya dibayar dengan rumah, danpada waktu itu Tergugat Konpensi setuju dengan tawaran XXXX dan segeramemberitahukan kepada XXXXyang selanjutnya membayar cicilan adalahTergugat Konpensi:;Bahwa hal ini juga sejalan dengan keterangan Saksi XXXXyang TergugatKonpensi hadirkan
1.AHMAD LUTFI. SH
2.Badrunsyah, S.H.
Terdakwa:
Jamhul Hadi Bin Jalim
119 — 29
Syahdan bin Abdul Manaf, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan denganadanya pemalsuan dokumen berupa Surat Sporadik dan Akta Jual Bellyang terjadi pada tahun 2015; Bahwa Saksi merupakan orang yang memalsukan tanda tangan pihakpertama selaku penjual di dalam beberapa Akta Jual Beli (AJB) tanahyang terletak di Desa Ulu Naron yang dibeli oleh Saksi Lukman Zamzam; Bahwa Saksi memalsukan tanda tangan pihak pertama dalam beberapaAJB
SALAHUDDIN, SH.
Terdakwa:
TRIYONO WIJANARKO Bin R. SOEPARTO SASTRA WARDOYO
85 — 14
HENDRIK SUSANTO, SE Anak Dari PRIDI SALIM, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi hadirkan didepan persidangan ini untuk memberikanketerangan sehubungan dengan perbuatan terdakwa TRIYONOWIJANARKO dan DEWI SARTIKA yang diduga telah menggunakanSurat/dokumen palsu ketika mengajukan pinjaman uang di Bank BPRTUNAS JAYA GRAHA sekira pada bulan Juli 2018, bertempat di Kantor BankBPR Tunas Jaya Graha yang beralamat di Jalan Wolter Mongonsidi Nomor174 A Teluk Betung Utara Kota
Terbanding/Tergugat IX : SYAMSUAR Alias SUAR
Terbanding/Tergugat VII : SAFARUDDIN Alias SAFAR
Terbanding/Tergugat V : SYAMSURI Alias SURI
Terbanding/Tergugat III : SARIPUDDIN SIDIK Alias SIDIK
Terbanding/Tergugat I : MIAU LEK
Terbanding/Tergugat X : KANTOR PEMERINTAHAN PENGHULU TANJUNG MEDAN
Terbanding/Tergugat VIII : IRUL Bin PANDI
Terbanding/Tergugat VI : BAKRI Bin DUWENG
Terbanding/Tergugat IV : KHOIRONI.S Alias ONI
Terbanding/Tergugat II : AMANSYAH Alias ATIONG
49 — 21
O2 Dusun IlKepenghuluan Putat, hal tersebut dapat dibuktikan melalui suratsuratalas hak kepemilikan Penggugat yang didukung dengan Berita Acarahasil peninjauan dilapangan serta pengukuran ulang yang dilaksanakanoleh Pemerintahan Penghulu Putat pada tanggal 7 Desember 2013 yangditandatangani oleh Penghulu Putat serta dikuatkan dengan keterangansaksisaksi sempadan yang akan Penggugat hadirkan dipersidangan;Bahwa sehubungan dengan adanya terjadi peristiwa hukumtersebut diatas, maka pada tanggal 27 Agustus
MUHAMAD FADJRIN ANUGERAH HK alias FADJRIN
Termohon:
Kepolisian RI Cq. Kepala Kepolisian Daerah Maluku Cq. Kepala Kepolisian Resort Maluku Tenggara
156 — 389
Fotocopi Kartu Tanda Anggota atas nama MUHAMMAD TEHUPELASURY,selanjutnya disebut sebagai Bukti T49;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon juga mengajukan 3 (tiga)orang saksi dipersidangan yakni Saksi AFANDI RENGIAR, JULIANUSSIALANA DAN MUHAMAD TEHUPELASURI, terhadap saksi Termohon,Pemohon berkeberatan, yang mana menurut Pemohon saksi berkedudukansebagai seorang Anggota Polisi yang berada dibawah kepemimpinan Termohon;Menimbang bahwa atas keberatan Pemohon, Hakim menyatakan saksiyang di hadirkan tetap
196 — 104
obyek sengketa milik AlmarhumUMAR MUHAMAD SALEH tersebut kemudian dijual oleh Tergugat kepadaTergugat VI, Tergugat VIII, dan Tergugat X, serta oleh Tergugat Il pada tahun2016 menjual sebagian tanah dalam tanah obyek sengketa kepada TergugatVII; Bahwa perselisihan atas tanah obyek sengketa dalam perkara a quo pertamakali terjadi pada tahun 2018; Bahwa disamping mendasarkan pada masingmasing bukti surat, para pihakyang bersengketa tersebut juga didukung oleh saksisaksi yang masingmasingpara pihak hadirkan
28 — 6
Bahwa sama sekali tidak benar apa yang di katakanTermohon dalam jawabannya pada poin angka 15 dan Pemohonsangat membantahnya, jika tuduhan Termohon tersebut benartentang teman Termohon yang bernama TEMAN TERMOHONSELINGKUHAN PEMOHON ada berselingkuh dengan Pemohonmaka Termohon hadirkan saja teman Termohon yang bernamaTEMAN TERMOHON SELINGKUHAN PEMOHON tersebut kepersidangan biar jelas duduk persoalannya, apakah memang benarPemohon ada hubungan (perselingkuhan) sebagaimana yang dituduhkan Termohon
111 — 52
Bahwa benar terhadap salah seorang anak dari orang tua Penggugatyakni Tergugat III (Tergugat III) telah menyatakan secara tegas menolakhak warisnya (menolak untuk menerima bagian dari warisnya/tidaktermasuk sebagai ahli waris) sebagai pewaris dari Almarhum Pewarisdan Almarhumah Istri pewaris yang mana pernyataan tersebut didengarsecara langsung oleh beberapa pihak keluarga yang nantinya dapatPenggugat hadirkan sebagai saksi;10.Bahwa adapun alasan dari Tergugat III menyatakan seperti tersebutpada
117 — 60
Tapi penguasaan saham itu cumadengan akta dengan pengesahan kehakiman;Bahwa sampai saat ini PT.ESE pemegang saham nya sekarang terdakwasendiri, 80% saya yang punya;Bahwa terdakwa sudah hadirkan, waktu beliau mengadukan terdakwakepada POLDA, pada saat itu prosesnya mungkin 12 tahun, terdakwasudah mengirimkan surat waktu itu Direkturnya masih Heru Pranoto. Daniedidepan beliau terdakwa mengatakan maunya bapak apasih?, mausaya uang kembali dan bapak minta maaf.
110 — 42
Mengetahui hal tersebut penggugat marah besar dan tidakterima perlakuan tergugat yang mencuri kawa pere dan sua uwi.Dalam suasana tegang tersebut seorang tokoh yakni bapak AntoniusRani yang kebetulan sedang berada disitu mengusulkan agar masing masing pihak hadirkan tokoh tokoh adat untuk selesaikanmasalah ini. Usulan ini diterima baik oleh penggugat dan tergugat;9.
PT. SUMATRA BULKERS
Tergugat:
1.WAHDI
2.M. YAMIN
3.SANODI
4.ANWAR
5.ASDI
6.SAMSURI
7.ROHANI
8.JAMILAH
9.ALI RAHMAN
10.NENTAN
11.SAMSUDI
12.WAHID
13.TATTA
14.TOTO
15.KARDI
16.ISAP
17.MARSIDI
18.MIAN
19.JASMIN SIPIN
20.ASNAWEN
21.DAUD
22.MUJAH
23.BADRI
24.PENDI
25.JUNAIDI
26.LAMIDI
27.RUSNIAH
28.H. RAJUNI KOMAT
29.EFENDI
30.EDI AKIM
84 — 0
KIM KUI warga Pemangkat;Bahwa saksi tahu peran Parianto sebagai perantara semua berdasarkanketerangan Parianto;Bahwa dasar pembuatan surat tersebut adalah surat keterangan waris,permintaan dari Parianto dan orangorang yang datang;Bahwa surat tersebut terlebin dahulu sudah dibaca mereka baruditandatangani;Bahwa Saksi tidak tahu THUNG KIM KUI masih hidup;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi MURNI FAUZI telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tahu di hadirkan
52 — 5
Khusus/BEP dan JasaAdministrasi ;Bahwa terdakwa tidak ada menerima bahanbahan yanh dibutuhkan untukpemasangan Sambungan Baru dari PDAM Tirta Malem Kabanjahe dan terdakwamembeli/menyediakan sendiri dengan harga bahan yang ditetapkan sendiri olehterdakwa tanpa melihat Surat Edaran dari Dirut PDAM Tirta Malem Kabanjahetentang harga bahan ;Bahwa yang melakukan pemasangan Sambungan Baru di lapangan adalah saksiDarma Pandia, Pilemon KaroKaro dan terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula di hadirkan
58 — 10
terhadap materi pokok perkara,akan tetapi Mahkamah Agung dalam putusannya No. 288K/Sip/1973 lebih lanjutmenerangkan bahwa hakim berwenang menilai suatu pengakuan sebagai sesuatu yangtidak mutlak, apabila pengakuan yang diberikan tidak benar ;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat II diucapkan atau diutarakan secarategas dengan tulisan di depan persidangan melalui jawabannya tertanggal 18 Juni 2012dihubungkan dengan surat bukti P/24.A, dan surat bukti P/24.B, serta didukung olehketerangan saksisaksi yang hadirkan