Februari 2016, selanjutnya disebut Tergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan keterangan para saksi yang diajukandipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Januari2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas A Padang, pada tanggal 05 Februari 2016 dalam Register Nomor 24/Pdt.G/2016/PN.Pdg

,M.H. dan Lifiana Tanjung, SH, masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegenKlas A Padang Nomor 24/Pdt.G/2016/PN.Pdg tanggal 6 Januari 2016, putusantersebut diucapkan pada hari Rabu, tanggal 5 Oktober 2016 dalam persidanganterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dan para Hakim Anggotatersebut, dibantu Alfian, SH. Panitera Pengganti dan dihadiri oleh KuasaHalaman 69 dari 70 Putusan Nomor 24/Padt.G/2016/PN PdgPenggugat, Kuasa Tergugat!

TPK/2020/PN.Pdg, tanggal 5 Februari 2021 dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti secara resmi kepada Penuntut Umum padatanggal 16 Februari 2021;Menimbang, bahwa Akta permintaan banding Nomor 8/Akta Pid. SusTPK/2021/PN.

TPK/2020/PN.Pdg, tanggal 5 Februari 2021 dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti secara resmi kepada Terdakwa pada tanggal 18Februari 2021;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Padang Kelas A sudah mengirimkan Surat Pemberitahuan untuk mempelajariberkas perkara kepada Penuntut Umum pada tanggal 17 Februari 2021;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Padang Kelas A sudah mengirimkan

Sehingga tidak ada alasan untuk menuntut pemenuhanperjanjian tersebut dimuka hakim.....Putusan Pengadilan Negeri Padang No.138/Pdt.G/2012/PN.Pdg tanggal O03 Juni 2013 yang intipertimbangannya menyatakan :Halaman 27 dari 94 halaman Perkara Nomor : 300/Pdt/2020/PT MDN24.Menimbang ... data SPPAK yang diberikan Tertanggungsewaktu dilakukan pemulihan Polis Tertanggung (Erisman Alm)tidak sesuai keadaan yang sebenarnya sebagaimana yangtelah didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannya atasbujukan dari agen

Sehingga tidak ada alasanuntuk menuntut pemenuhan pernanjian tersebutdimuka hakim.....e Putusan Pengadilan Negeri Padang No.138/Pdt.G/2012/PN.Pdg tanggal 03 Juni 2013 yanginti pertimbangannya menyatakan :Menimbang.... data SPPAK yang diberikanTertanggung sewaktu dilakukan pemulihan PolisTertanggung (Erisman Alm) tidak sesuai keadaanyang sebenarnya sebagaimana yang telah didalilkanoleh Penggugat dalam Gugatannya atas bujukan dariagen asuransi yang bernama Ester Yanti LilianySalim;Menimbang ....

Pertanahan Nasional tanggal 7 Februari2007.1 (satu) rangkap Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenAgam Nomor 9/HP/0304/2007 tentang Pemberian Hak Pakai AtasNama Mahkamah Agung RI terletak di Kenagarian Matur Mudiak,Kecamatan Matur, Kabupaten Agam tanggal 6 Agustus 2007.Dikembalikan kepada ANDRISON, S.SiT.Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Padang Nomor 39/Pid.SusTPK/2015/PN.Pdg

SYAMRI ADNAN, S.H., M.HI. tersebut ;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/PENUNTUT UMUM pada CABANG KEJAKSAAN NEGERI LUBUK BASUNG diMANINJAU tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Padang Nomor 3/TIPIKOR/2016/PT.PDG. tanggal 23 Mei2016 yang memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Padang Nomor 39/Pid.SusTPK/2015/PN.Pdg tanggal 15Maret 2016 ;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa Drs. H.M.

Hakim Agung, No. 1537 K/Pis.Sus/2013Tanggal 19 September 2013 yang memvonis 4 (empat) tahun SubsiderRp. 200.000.000, atau kurungan 6 bulan penjara serta membayar UangPengganti Rp. 97.000.000, (Sembilan Puluh Tujuh Juta Rupiah) atau 1tahun penjara.18) Putusan Mahkamah Agung pada Peninjauan Kembali No. 53PK/PID.SUS/2015/PN.PDG Tanggal 4 September 2015 yang memvonis1 Tahun 6 Bulan Subsider Rp. 50.000.000, atau kurungan 3 bulanpenjara.19) Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung pada Peninjauan KembaliPenggugat

(fotokopi sesuai asli);Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor:21/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG, tanggal 28 Februari 2013.(fotokopi dari fotokopi);Putusan Pengadilan TinggI Padang Nomor:Putusan Nomor: 24/G/2019/PTUN.PDGHalaman 43 dari 88 Halaman10.11.12.13.14.15.Bukti P8Bukti P9Bukti P10Bukti P11Bukti P12Bukti P13Bukti P14Bukti P1505/TIPIKOR/2013/PT.PDG, tanggal 02 Mei 2013. (fotokopidari fotokopi);Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1537 K/Pid.Sus/2013,tanggal 19 September 2013.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.02/Pen.Pid.Sus/2011/PN.PDG, tanggal 13 Juni 2011 s/d 18Juli 2011;4. Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengdilan NegeriPadang No. 11/Pen.Pid..Sus/ 2011/PNPDG tanggal 10 Agustus2011 sejak tanggal 9 Agustus 2011 s/d tanggal 7 September2001;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengdilan NegeriPadang tanggal No. 13/Pen.Pid.Sus/2011/PN.PDG, tanggal 22Agustus 2011 sejak tanggal 8 Agustus 2011 s/d 6 November2011;Majelis Hakim pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri kelas 1.A Padang tersebut;Setelah mempelajari Surat Dakwaan dan berkas perkara yangbersangkutan yang diterima dari Pelimpahan perkara Jaksa PenuntutUmum Pada Kejaksaan Negeri Solok dengan surat Dakwaan tanggal 05Agustus 2011 No Reg Per : PDSO1 / N.3.15

Pid/IX/2020/PN.Pdg ;Terdakwa 2. Eri Syofiar Pgl.

Eri Bin Sofian didampingi Penasehat HukumnyaIndra Junaidi, SH Advokat pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum IndraJunaidi, Elma Zuharmi & Rekan , beralamat di JIn Diponegoro NO.39 SurabayoLubuk Basung Kabupaten Agam Propinsi Sumatera Barat berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal : 16 September 2020, yang didaftarkan dikepaniteraanPN Padang pada tanggal 21 September 2020 dibawah Register Nomor: 96/PF.Pid/IX/2020/PN.Pdg ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang

Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang No. 46/ Pid/B/1995/PN.Pdg tanggal 30 Juli 1996 dan telah telah pula di uji keautentikannyaPutusan Nomor 696/PDT/2021/PT BDG Halaman 3 dari 64 halamandimana Akta No. 98 tersebut telah dinyatakan Sah menurut hukum. (Bukti P2)Dan begitu pula secara keperdataan menurut hukum Formal telah pula diujiberdasarkan hukum formal Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 224/ PDT/1994/PT. BDG tanggal 9 Agustus 1994 Jo.

Putusan Pengadilan NegeriPandeglang No. 19/Pdt.G/1993/PN.Pdg tanggal 10 Maret 1994, dinyatakan Klienkami Ivone Felicia Intan D S alias Nji Ratu Epon Irma Felicia Ivone IntanDuanapaken Nata Sastranagara adalah pemilik yang sah terhadap peninggalanRaden Harsa Nata Sastranagara dari objek yang lain. (Bukti P3);. Bahwa Alm. Raden Harsa Nata Sastranagara semasa hidupnya mempunyaibeberapa bidang tanah Hak Eigendom diantaranya sebagian telah dikonversiyaitu.

dengan asasasas penyelenggaraan pemerintahan yangbaik, penyalahgunaan wewenang (abuse of power) yang patut dikualifisirsebagai perbuatan melawan Hukum oleh penguasa (OnrechtmatigeOverheidsdaad) yang merugikan Tergugat Intervensi dengan, tanpamemperhatikan Surat Keputusannya terdahulu menyangkut objek (lahan)yang sama (objek perkara);Bahwa jika dicermati lagi, ternyata dalil posita maupun petitumdaripada naskah gugatannya, ternyata Penggugat Intervensi masuk dalamperkara Perdata No. 05/Pdt.G/2009/PN.PDG

yang sedang berjalan, dalambentuk gugatan class action yang dalil posita maupun petitumnya, kaiaturang jauh panggang daripada api dengan perkara asal perkara Perdata No.05/Pdt.G/2009/PN.PDG yakni menyangkut perselisinan kepemilikan lahankebun sawit seluas 400 ha, yang menurut Penggugat Intervensi adalah hakmiliknya, yang katanya lagi hak miliknya tersebut didasarkan atas SuratKeputusan Bupati Pasaman No. 188.45/3106/BUPPAS/1999 tanggal 03Juli 1999 dan SK Revisi No. 188.45/1039/BUPPAS/2003 tanggal

., dalam perkara pidana No. 44/Pid.B/2018/PN.Pdg tidakmemenuhi syarat formil sehingga dapat dibatalkan (Vernietgbaar);3. Menyatakan bahwa Terdakwa IHOL KHOLISAH, S.E., dan DIKA ADIKARA,S.T. tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana penipuan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum;4. Menyatakan oleh karenanya membebaskan Terdakwa IHOL KHOLISAH,S.E., dan DIKA ADIKARA, S.T. tersebut dari segala tuntutan hukum;5.

PekaraPDM18/Pande/03/2018 dengan Terdakwa IHOL KHOLISAH, S.E., dan DIKAADIKARA, S.T., dalam perkara pidana No. 44/Pid.B/2018/PN.Pdg tidakmemenuhi syarat formil sehingga dapat dibatalkan (Vernietgbaar);Menimbang, bahwa di dalam pembelaan para Terdakwa melalui PenasihatHukumnya mengenai Surat Dakwaan yang pada pokoknya Para Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya keberatan nama Terdakwa lhol Kholisahdengan jenis kelamin lakilaki pada kenyataannya Terdakwa lhol Kholisahberjenis kelamin perempuan.

Penyitaan Tanggal 12 Desember 2011, dari Normin (Kepala SekolahDasar Negeri 02 Bosua), berupa : Satu lembar Kwitansi pembayaran Meubelair 1 (satu) Paket sebesarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) tanggal 21 Oktober2009 ;DIKEMBAIKAN KEPADA ORANG ATAU KEPADAMEREKA DARI SIAPABENDA ITU DISITA.Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 10/PID.B/TPK/2012/PN.PDG tanggal 17 Juli 2012 yang amar lengkapnya

2012Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp5000,00(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Padang Nomor : 20/TIPIKOR/ 2012/PT.PDG. tanggal13 September 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima Permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Padang Nomor : 10/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 30/ Akta.Pid/TPK/2012/PN.PDG. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Padangyang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 Oktober 2012 Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tua Pejat mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan

kasasi Nomor28/Akta.Pid/TPK/2012/PN.PDG. yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Padang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 09 Oktober 2012Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiHal. 148 dari 207 hal.

Kasasi/Terdakwa tidak perlu dipertimbangkan lagi, karenanyapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Padang Nomor : 20/TIPIKOR/2012/PT.PDG,tanggal 13 September 2012 yang membatalkan putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Nomor : 10/PID.B/TPK/2012/PN.PDG

Putusan No. 09/PID.B/TPK/2011/PN.PDG);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung RIberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena perbuatanTerdakwa selaku Kepala Sekolah SDN 1 Curup Guruh Kecamatan Kotabumi Selatan,Kabupaten Lampung Utara menerima dana BOS yang berasal dari APBN sebesarRp172.337.500,00 (seratus tujuh puluh dua juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu limaratus rupiah);Bahwa dana BOS yang telah dicairkan oleh Terdakwa periode 2008 (triwulanIl

yang telah ditentukan, untukPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah datang kuasanya demikian jugadengan Tergugat 1 Sampai dengan Tergugat 3 Konvensi/Penggugat RekonvensiHadir Kuasanya, yang telah datang menghadap pada persidangan yang telahditentukan dengan Relas.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberi kesempatan kepadapara pihak untuk mengupayakan penyelesaian Perkara Aquo secara damai denganmenunjuk hakim mediator YOSE ANA ROSLINDA SH berdasarkan surat penetapanNo. 105/Pdt.G/2015/PN.PDG

tertanggal 23 Juli 2015Menimbang, bahwa berdasarkan surat / laporan dari hakim mediator tertanggal30 Juli 2015 menyatakan bahwa perkara perdata No. 105/Pdt.G/2015/PN.PDG telahdilakukan mediasi kepada para pihak tetapi tidak berhasil dan menyampaikan padamajelis hakim agar perkara Aquo tetap dilanjutkan .Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinyaadalah sebagaimana diuraikan di bawah ini:Bahwa Adapun juwud dari gugatan penggugat adalah

35. 2 (dua) lembar fotocopy dokumen Berita Acara Penitipan Barang Bukti dari Kejaksaan Negeri Padang tanggal 21 Juni 2016 ;

36. 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Penetapan Nomor : 350/Pen.Pid/2016/PN.PDG tanggal 11 Juli 2016 ;

37. 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Surat Pengantar Nomor : TAR-629/N.3.10/Euh.2/07/2016 tanggal 29 Juli 2016 yang ditandatangani oleh Kepala Kejaksaan Negeri Padang Sdr. SYAMSUL BAHRI, SH.

42. 1 (satu) bendel dokumen yang terdiri dari :

1. 11 (sebelas) lembar Asli Eksepsi Terdakwa atas Dakwaan Penuntut Umum dalam Perkara Pidana No.520/ Pid.Sus/2016.PN.PDG, a.n. XAVERIANDY SUTANTO Pgl TANTO.
2. 4 (empat) lembar Asli Eksepsi a.n. XAVERIANDY SUTANTO Pgl TANTO Reg.PERKARA PDM-439/PDANG/06/2016, Tanggal 16 Agustus 2016 beserta 4 (empat) lembar lampirannya.

44. 5 (lima) lembar fotokopi legalisir Putusan No. 520/Pid.Sus/2016/PN.Pdg ;

45. 45 (empat puluh lima) bendel fotokopi legalisir Berita Acara Pidana Nomor : 520/Pid.Sus/2016/PN.Pdg dengan Panitera Pengganti AGUSTINI dan Hakim Ketua Sidang AMIN ISMANTO, SH, MH yang belum ditandatangani ;

46. 1 (satu) lembar fotocopy dokumen Surat Tanda Penerimaan barang bukti MEMI, SE, A.MdPgl. MEI kepada GELORA B.

Tangan, Kota Padang,selanjuinya disebut Tergugat VI;Pengadilan Negeni tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelan mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelan memperhatikan keterangan para saksi yang diajukandipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Januan 2016 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas A Padang, padatanggal 08 Juni 2016 dalam Register Nomor 107 /Pdt.G/2016/PN.Pdg

pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugattelah datang kuasanya demikian juga dengan Para Tergugat telah datangjuga Kuasanya menghadap pada persidangan yang telah ditentukan dengan RelasHal. 5 dari 31 Putusan Nomor 122/Pdt.G/2014/PN PdgPanggilan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberi kesempatan kepadapara pihak untuk mengupayakan penyelesaian Perkara Aquo secara damai denganmenunjuk hakim mediator DINAHAYATI SYOFYAN , SH.MH berdasarkan suratpenetapan No. 114/Pdt.G/2014/PN.PDG

TanahSirah No. 35 Lubuh Begalung, Kota Padang,Selanjutnyadisebut Sebagal TERGUGAT III,;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca suratsurat dan bukti bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Agustus 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Padang dengan Register Nomor : 17/Pdt.SusPHI/2019/PN.Pdg

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Gugatan perbuatan melawan hukumPenggugat dengan nomor perkara No. 76/PDTG/2018/PN.PDG, kecuali halhalyang secara tegas diakui dan dibenarkan oleh Tergugat dalam persidangan;2. Bahwa Penggugat telah melakukan kesalahan/kekeliruan terhadap identitasTergugat sebagaimana tertulis didalam Gugatan Penggugat, dimana Penggugatmenggugat PT INSEVAL PUTERA MEGATRADING bukan PT ENSEVALPUTERA MEGATRADING TBK.

Telah membaca berkas perkara ini;Telah memperhatikan bukti bukti yang diajukan para pihak ke persidangan;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06Agustus 2018 yang dilampiri Anjuran atau Risalah Penyelesaian, yang diterimadan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Padang Kelas IA pada tanggal 14 Agustus 2018 dalamRegister Perkara Nomor : 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN.Pdg

/Pid.B/2018/PN.Pdg atas namaterdakwa FERIZAL Pgl. FERI Als. GAEK tersebut di atas; Menangguhkan biaya perkara Sampai dengan putusan akhir; ;Halaman 7 dari 33 Putusan Nomor 632/Pid.Sus/2018/PN PdgMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Mahyudin Pgl.