Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 04-12-2009 — Upload : 15-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 K/AG/2009
Tanggal 4 Desember 2009 — MOCH. AZIS SALEH vs Ny. TRISNAWATI, dkk
59 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Induk 1501 dan STTB No. 02 OA ob 1828836 Sekolah MenengahUmum Tingat Pertama Negeri 5 b di Kebayoran Baru Jakarta Selatandengan Nomor Induk 7998 dan Surat STTB No. 01 OB Oc 0400475Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas Negeri 90 di PesanggarahanJakarta Selatan dengan Nomor Induk 911912 yang tercatat atas muridyang bernama NURLENAWATI anak perempuan yang lahir di Jakartapada tanggal lima Februari seribu sembilan ratus tujuh puluh lima (05021975) anak dari almarhum MOCHAMAD SICH TOHA;Berupa surat Kartu
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-12-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 433/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 22 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat I : HJ. ST. MIHRANG F. SE Diwakili Oleh : HJ. ST. MIHRANG F. SE
Pembanding/Penggugat II : AUDINA IKA WAHYUNI KADIR Diwakili Oleh : HJ. ST. MIHRANG F. SE
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat I : PT. KALLA INTI KARSA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DAERAH PEMERINTAH KOTA MAKASSAR
67 — 50
  • No. 335/Pdt.G/2016/PN.Mks, Majelis Hakim sungguh teramat dangkalmenilai dan memberi pertimbangan hukum terhadap buktibukti surat dariPenggugat, sebagaimana pertimbangan putusan yang berbunyl Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya para penggugat mendalilkan bahwatanah sengketa adalah milik para penggugat sebagai ahli waris Muhammadongberdasarkan bukti P 5 kepemilikan rincik (buku pajak IPEDA) Menimbang, bahwa untuk menegaskan tuntutannya penggugat juga mengajukansurat bukti P8 SK Walikota Daerah Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 02-07-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2025 K /PID/ 2012
Tanggal 2 Juli 2014 — ISNAENI Binti AHMAD CHOLIS
55 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • enam ratus rupiah) perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasai barangitu karena mendapatkan upah uang secara berlanjut melanggar Pasal 374KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP ;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, lagi pulakeberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembukian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat28dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaanpada tingat
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 08-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 18/PID.SUS/2012/PT.BABEL
Tanggal 17 Juli 2012 — BADARUDDIN USMAN Bin USMAN
57 — 31
  • Karenauraian dalam dakwaan Primair maupun dalam dakwaan Subsidairdikwalifikasikan sama sama sebagai tindak pidana korupsi, demikianjuga dengan keberatan keberatan kedua selebihnya pertimbanganHakim Pengadilan Tingat Pertama dalam putusan selanya maupunputusan akhir telah tepat dan benar ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 20-11-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/MIL/2014
Tanggal 20 Nopember 2014 — SOEPRYANTO
52 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lainnya, dan dalam pemeriksaan dipersidangan Terdakwa tidak berbelitbelit sehingga memperlancar jalannyapersidangan serta Terdakwa menyesali dan tidak akan mengulangiperbuatan pidana tersebut dan akan menjadi TNI yang baik sesuai denganaturan yang berlaku di lingkungan TNI AD ;Bahwa dari beberapa hal tersebut di atas adalah termasuk halhal yangmeringankan pada diri Terdakwa, namun hal tersebut sama sekali tidakIl.mendapatkan perhatian bahkan penghargaan sedikitpun dari Majelis Hakimbaik Majelis Tingat
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 16-09-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 34/PID.SUS-TPK/2013/PT YYK
Tanggal 4 Nopember 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : BEKTI WICAKSONO, SH Diwakili Oleh : INDRIASTUTI YUSTININGSIH, SH
Terbanding/Terdakwa : UTAMI DEWI, ST
125 — 87
  • Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor Tingat Banding pada PengadilanTinggi Yogyakarta tanggal 19 September 2013 Nomor: No: 34/ TIPIKOR/2013/ PTY tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkaraini ;2s Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriYogyakarta, tanggal 19 Agustus 2013, Nomor No. 17/Pid.Sus/2013/P.Tpkor. Yk3. Surat Dakwaan Penuntut Umum ~WNo. Reg.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-09-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 13-10-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 34/TIPIKOR/2013/PTY
Tanggal 4 Nopember 2013 — : UTAMI DEWI, S.T.
44 — 33
  • Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding pada PengadilanTinggi Yogyakarta, dari tanggal 20 September 2013. sampai dengan 18November 2013 ;Terdakwa dalam tingkat banding tidak didampingi oleh Penasehat Hukumnya ;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding tersebut ;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor Tingat Banding pada Pengadilan TinggiYogyakarta tanggal 19 September 2013 Nomor: No: 34/ TIPIKOR/ 2013/PTY tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-09-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 4256/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 2 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
48 — 7
  • SALINANPUTUSANNomor: 4256/Pdt.G/2015/PA.JrceaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusan dalamperkara Gugat Waris antara:Penggugat agama Katolik, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di JI.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 414/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : NORA YOSEFINE HUTAGALUNG
Terbanding/Penggugat III : SAHALA HUTAPEA
Terbanding/Penggugat I : DONNA ELITA HUTAPEA
Terbanding/Penggugat IV : SAHATA HUTAPEA
Terbanding/Penggugat II : BINTANG SULTONI HUTAPEA
Turut Terbanding/Tergugat V : TORKIS MULA BASA HUTAPEA
Turut Terbanding/Tergugat III : RODO ARI PARDAMEAN HUTAPEA
Turut Terbanding/Tergugat IV : TIURMA BERLIANI HUTAPEA
Turut Terbanding/Tergugat II : SAULUS RIFAI HUTAPEA
86 — 48
  • Dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyatelah memberikan alasanalasan yang dipertimbangkan dengan tepat danbenar sehingga pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan MajelisHakim Tingkat banding dalam memutus perkara a quo di tingat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal29 Agustus 2017 Nomor 30/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim yang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 663/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Immanuel Hatoguan
Terbanding/Tergugat I : Fanny Alfionita
Terbanding/Tergugat II : Ratna Juwita Purba
Terbanding/Tergugat III : Jannus Silalahi
97 — 72
  • Bahwaterkait pertimbangan Judex Factie Tingat Pertama tersebut,Pembanding memang belum pernah mengajukan permohonan SitaJaminan, akan tetapi dalam beberapa waktu kedepan Pembanding pastiakan mengajukan permintaan Sita Jaminan, yang mana mengenairincian terhadap objeknya yang hendak Pembanding mintakan sebagaisita jaminan akan Pembanding ajukan dengan permohonan tersendiri.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta suratsurat yangtersebut
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 29/PID.SUS/2012/PT.BBL
Tanggal 17 Juli 2012 — - KUSNIATI ACHYAR BINTI M. TOHA
84 — 25
  • Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (Satu) lembar photocopy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat Sumatera SelatanNomor :664/SK/I1 999tentang PengesahanPimpinanDewanPerwakilan Rakyat DaerahKota Pangkalpinang tanggal 14 Oktober 1999;oO10.11.12.13.14.TS:171 (satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikota Pangkalpinangsebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagal pinjamanyang akan diteruskan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 139/ PDT/ 2018/ PT BTN
Tanggal 20 Desember 2018 — 1. Karim bin Noron, umur + 71 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat Kp. Supakalas RT. 03 RW. 04, Desa Ciharang Kec. Picung Kab. Pandeglang, Banten ; 2. Hindun binti Noron, umur + 70 tahun, pekerjaan dagang, alamat Kp. Kadu Hauk (dahulu Kp. Cibatur Kesik) RT. 01 RW. 01 Desa Kadu Hauk, Kecamatan Banjarsari Kabupaten Lebak Banten ; 3. Sukarna bin Noron, umur + 53 tahun, pekerjaan pengemudi, alamat Kp.Kadu Hauk RT. 02 RW. 01, Desa Kolelet, Kec. Picung, Kab. Pandeglang Banten ; 4. Bai bin Dulmanan, umur + 52 tahun, pekerjaan buruh, alamat Kp. Warung Sugaan RT. 08 RW. 02, Desa Cilegong Kec. Banjarsari, Kab. Lebak Banten ; 5. Rumsah binti Dulmanan, umur + 50 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Kp. Warung Sugan RT. 08 RW. 02, Desa Cilegong, Kecamatan Banjarsari, Kabupaten Lebak Banten ; Dalam hal ini diwakili oleh H.M. Aten Sabichis, S.H., Wahid Priana, S.H., dan M. Zulkarnaen Mufti, S.H., para Advokat atau konsultan hukum pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum H.M. Aten Sabichis & Rekan beralamat di Jl. Jenderal Ahmad Yani Komplek Cikembang No. 119 RT. 01 / 08 Kadugajah, Kelurahan, Kecamatan, Kabupaten Pandeglang Propinsi Banten berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 9 Mei 2018. Selanjutnya disebut sebagai para Pembanding / semula Para Penggugat; M E L A W A N: 1. Hj. Eha Julaeha binti Suadah, umur 42 tahun, beralamat dahulu di Kp. Kaduhauk sekarang di Kp. Cibatur Kesik RT. 01 RW. 01 Desa Kaduhauk, Kec. Banjarsari Kab. Lebak Banten; 2. Titi Karyawati binti Alm Sariman umur 38 tahun, pekerjaan karyawati, beralamat dahulu di Kp. Cibatur Kesik sekarang di Kp. Kaduhauk RT. 01 RW. 01 Desa Kaduhauk, Kecamatan Banjarsari Kabupaten Lebak Banten; 3. Hasan bin Sadeli, umur 42 tahun pekerjaan swasta, beralamat dahulu di Kp. Cibatur Kesik RT. 01 RW. 01, Desa kaduhauk sekarang di Kp. Kaduhauk Kecamatan Banjarsari Kabupaten Lebak Banten; 4. Jenab binti Sadian, umur 56 tahun, beralamat dahulu di Kp Cibatur Kesik RT. 01, RW. 01 sekarang di Kp. Kadahauk Desa Cibatur Kesik, Kec. Banjarsari Kab. Lebak Banten; 5. Ahli waris H. Adna Bin Juhri, yang terdiri dari 1. Ali Rohman Bin H.Adna, 2. Iim Binti H.Adna, 3. Agus Bin H. Adna, 4. Nurohmah Binti H. Adna, 5. Imas Nuraeni Binti H. Adna, 6. Eman Bin H. Adna, 7. Dede Bin H. Adna, 8. Enok Binti H. Adna semuanya beralamat di Kp. Kaduhauk, Desa Cibatur Kesik Kec. Banjarsari Kab. Lebak Banten; 6. Hj. Iroh binti Suadah umur 39 tahun beralamat di Kp. Kaduhauk RT. 01, RW. 01, Desa Cibatur Kesik, Kec. Banjarsari Kab Lebak Banten; 7. Ene binti Juhri beralamat di Kp. Kaduhauk RT. 01 RW. 01, Desa Cibatur Kesik, Kec. Banjarsari Kab. Lebak Banten; Dalam hal ini diwakili oleh Rd. Yudi Anton Rikmadani, S.H., M.H., Resa Indrawan Samir, S.H., M.H., Andreas Arief Prayudi, S.H., para Advokat dan konsultan hukum pada Kantor Kariem & Partners Law Office, beralamat di Komplek Kalibata Indah, Jalan Durian Blok O Nomor 1 Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 9 Juli 2018. Selanjutnya disebut sebagai para Terbanding / semula Para Tergugat;
237 — 140
  • Faktanya dalam surattersebut (vide: P9) menerangkan jika PARA PEMBANDINGtidak dapat melaksanakan eksekusi dikarenakan dalamamar/isi/ bunyi putusan Pengadilan Tingat , Tingkat banding,Pengadilan Tingkat Kasasi dan Peninjauan Kembali yangmasingmasing putusan tersebut tidak menyebutkan objekperkara a quo, maka dengan ini diberitahukan kepada saudaraHalaman 38 dari 42 Putusan Nomor 139/PDT/2018/PT BTN(PARA PEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT)permohonan eksekusi yang saudara ajukan dalam perkaratersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — PT. BANK EKONOMI RAHARJA TBK, vs. Ny. Hj. ERNAWATI,
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa Pelanggaran Judex Facti dalam tingat banding yang tidakmemperhatikan ketelitian dan kecermatan yang telah dilakukan HakimPertama dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo akanmempunyai dampak psikologis, bahwa atas modus yang sama, dapatdisalahgunakan oleh pihakpihak tertentu untuk melakukan kejahatanekonomi oleh karenanya Judex Facti dalam tingkat banding telah salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan/keberatankeberatan kasasi yangdidukung oleh landasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 23-10-2012 — Upload : 25-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 23 Oktober 2012 — OSOTSPA HOLDING Co.Ltd., dkk. terhadap PT. OSOTSPA ABC INDONESIA
258 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tujuh ratus lima puluh ribu dollar Amerika Serikat) ditambahbunga, dengan tingat suku bunga 5,73% (lima koma tujuh tiga persen) perSahun.eptember 2006 danPromissoryNoteN0.136/OSOTSPA/07FIN tanggal 25S Hal. 3 dari 43 hal.Put.No. 95 PK/Pdt.Sus/2012 eptember 2006 LUS$ 750,000.00 (tujuh ratus lima puluh ribu dollar Amerika Serikat) ditambahpunga dengan tingkat suku bunga 6,26% (enam koma dua enam persen) perdahement tanggal 30September 2007 danPromissoryNoteNb. 370/OSOTSPA/07FIN tanggal 17OKtober 2007
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 37/PID.SUS/2012/PT.BBL
Tanggal 17 Juli 2012 — - H. ZULFANDI Bin A. RANI
84 — 27
  • 2008 tentang Penyediaan dan Pengaturan Biaya AdministrasiKegiatan Yang Dibiayai Melalui Anggaran Pendapatan dan BelaniaDaerah kota Pangkalpinang tanggal 01 April 2008 (lampiranterampir);10.11.281 (Satu) set photocopy Penyampaian SK Walikota Pangkalpinang Nomor :044 Tahun 2003 Nomor :0452804/Bappeda/2008. bun Jui 2008;Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan DewanPerwakilan Rakyat Daerah;1 (satu) lembar photocopy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 283/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 12 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat V : DEDE
Pembanding/Tergugat III : ODI
Pembanding/Tergugat I : Dra. MARIA PANGGALO PONGREKKUN
Pembanding/Tergugat IV : AGNES
Pembanding/Tergugat II : LILI PANGGALO
Terbanding/Penggugat I : GIDEON GARO RARU
Terbanding/Penggugat II : PITHER PARINDING
113 — 33
  • Oleh karena itu, pertimbanganJudex Factie Tingkat Pertama yang membenarkan sahnya jualbeli pada Pasal 1458 KUHPerdata sangat keliru dan dipaksakan;Bahwa sangat keliru pertimbangan Judex Factie Tingat Pertamauntuk memperkuat pertimbangan yang keliru di atas masihHal. 37 dari 49 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1688 K/Pdt/2014
Tanggal 30 September 2015 — BUPATI PULAU MOROTAI (Drs.Rusli Sibua), dk vs PT.MOROTAI MARINE CULTURE
204 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara,pada halaman 9 alinea terakhir menyatakan, Menimbang, bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingat Pertama dalamputusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian telahberdasarkan alasan yang tepat dan benar serta dijadikan dasar sebagaipertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga PutusanPengadilan Negeri Tobelo tanggal 11 Juli 2013, Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.TBL., dapat dipertahankan dalam peradilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 22-06-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/PID.SUS/2016
Tanggal 22 Juni 2016 — M. ARIF MS. panggilan ARIF alias ADIT
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 114 ayat (2 ) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;1)Bahwa Putusan Majelis Hakim/Judex Facti pada Tingat Pertama dantelah dikuatkan Putusan tersebut pada Tingkat Banding memutuskan:Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 600/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Dra. NENENG MUPIDAH BINTI JAELANI
Pembanding/Tergugat II : NIDA ANEHOFIA BIN H ASEP MULYANA alm
Pembanding/Tergugat III : AGNIA AULIA MULYANA BIN H ASEP MULYANA alm
Terbanding/Penggugat I : H. UU RUZHANUL ULUM, SE
Terbanding/Penggugat II : H.M. SYIHABUDDIN R, SE. alias SIHABUDIN
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Agraria dan tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
140 — 72
  • objecksengketa tersebut dan oleh karena para Pembanding semula para Tergugatmenolak untuk memproses balik nama keatas nama Terbanding semulaPenggugat maka perbuatan para Pembanding semula para Tergugatdikwalifikasikan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujul dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 28-04-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 40/PDT/2016/PT.BTN
NY.SUSANA SUSANTI, Perempuan, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Budha, alamat di Jalan Pangerang Jayakarta 119/12 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukum, M.Arsyad Gafar, SH dan Jose Ferry, SH, Pengacara Peradi beralamat di Jalan Garuda 3 Nomor 41 Komplek Inkopol, Kranji Bekasi Barat 17145, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tanggal 17 Oktober 2013 dan tanggal 20 Februari 2014; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING dahulu sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N 1. a. SITI HAWA binti H. ABDUL WAHAB; b. MOH. NAHRAWI bin H. ABDUL WAHAB; c. FATMAH binti H. ABDUL WAHAB; d. ASMAH binti H. ABDUL WAHAB; e. KHAERUL MA’WATUN bin H. ABDUL WAHAB; f. AHMAD SAEFUDIN bin H. ABDUL WAHAB; Seluruhnya adalah Para Ahli Waris Alm. H. Abdul Wahab – Ny. Amsiah, beralamat Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding-I dahulu sebagai TERGUGAT-I; 2. a. NAPIAR BIN SIDIK; b. SITI MASITOH BINTI SIDIK; c. ABDUL SOMAD BIN SIDIK; d. SOLIHIN BIN SIDIK; e. ABU BAKAR BIN SIDIK; Seluruhnya adalah Para Ahli Waris Almarhum Sidik – Ny. Sopiah, beralamat Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-II dahulu sebagai TERGUGAT-II; 3. A C A N G, beralamat kampung Teko, Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-III dahulu sebagai TERGUGAT-III; 4. a. MT. HIDAYAT BIN TOHA BIN NAHRAWI; b. HAPIPAH BINTI TOHA BIN NAHRAWI; c. TARSIP BIN TOHA BIN NAHRAWI; d. HAIDIR TOPAN BIN TOHA BIN NAHRAWI; e. ARAFIK RIFA’I BIN TOHA BIN NAHRAWI; f. HASTATI BINTI TOHA BIN NAHRAWI; g. TIANAH BINTI TOHA BIN NAHRAWI; Seluruhnya adalah Para Ahli Waris Almarhun Toha Bin Nahrawi – Ny. Amdah, beralamat Kampung Mekar Indah RT.02/03, Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-IV dahulu sebagai TERGUGAT-IV; 5. a. WARTA BIN TOLIP; b. SAYI BIN TOLIP; Seluruhnya adalah Para Ahli Waris Almarhum Tolip – Ny. Manyih, beralamat Kampung Teko Indah RT.08/02, Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-V dahulu sebagai TERGUGAT-V 6. SALBIYAH BINTI SERAN (AHLI WARIS DARI ALM. SERAN), beralamat Rawa Pisangan RT.16/14, Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-VI dahulu sebagai TERGUGAT-VI; 7. a. RAFIUDIN BIN SAHIB BIN ARSAD; b. SAMSURI BIN SAHIB BIN ARSAD; c. BOHARI BIN SAHIB BIN ARSAD; Seluruhnya adalah Para Ahli Waris Almarhum Sahib bin Arsad – Ny. Cia, beralamat Kampung Mekar Indah RT.04/06, Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-VII dahulu sebagai TERGUGAT-VII;
93 — 81
  • serta buktibukti yangtelah diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara sudahdipertimbangkan dengan cermat dan seksama sebagaimana dalampertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yangdiuraikan dalam putusannya tersebut;e bahwa alasan dalam memori banding maupun dalam kontra memoribanding ternyata tidak ada halhal yang baru yang relevan untukdipertimbangkan dalam pemeriksaan Tingkat Banding dan hanyamerupakan pengulangan yang sudah dipertimbangkan dalam putusanMajelis Hakim Tingat