Ditemukan 1089 data
162 — 37
;Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat dr/Tergugat Ill dk inididukung alat bukti yang otentik dan notaril serta mempunyai kekuatanpembuktian yang erat hubungannya dalam perkara ini, maka dimohonkepada Pengadiian Negeri Lubuk Pakam agar kKiranya berkenanmemberikan amar putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu meskipunada perlawanan, banding, kasasi atau upaya hukum lainnya (uit voerbaarbijvooraad verklaard);Bahwa seianjutnya patut puia dimohonkan untuk dinyatakan dalam hukumpara Tergugat
CUT PERIANTI
Tergugat:
1.PT INSPINDO MULIA
2.AGUNG DOROJATUN
3.PERINTIS GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
2.PT SUCOFINDO EPISI
3.Sukma Raya Wibawati
207 — 62
Bahwa sebagai tindak lanjut, TURUT TERGUGAT memerintahkan TERGUGAT untuk membuat Surat Pernyataan yangditandatangani oleh pihak Inspindo Mulia dan Cut Perianti(PENGGUGAT) yang dibuat secara Notaril paling lambat pada Rabu,20 Juni 2012:C. Bahwa TURUT TERGUGAT berusaha untuk tidak dilibatkanterhadap permasalahan yang terjadi antara Cut Perianti(ic.PENGGUGAT) dengan PT.
287 — 357 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Ltd. disusulkan setelah jadwal pemasukandokumen penawaran pelelangan dalam tahap pelelangankarena proses konsularisasi dan proses notaril dokumentersebut masih dalam proses pengerjaan;Bahwa perubahan Joint Operation Agreement Terlapor IIIHangzhou Boiler Group Co., Ltd. pada tahap pelelanganterjadi karena perubahan komposisi share modal sebagaiberikut:9.21.2.1.
CUT PERIANTI
Tergugat:
1.PT INSPINDO MULIA
2.AGUNG DOROJATUN
3.PERINTIS GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
2.PT SUCOFINDO EPISI
3.Sukma Raya Wibawati
213 — 49
Bahwa sebagai tindak lanjut, TURUT TERGUGAT memerintahkan TERGUGAT untuk membuat Surat Pernyataan yangditandatangani oleh pihak Inspindo Mulia dan Cut Perianti(PENGGUGAT) yang dibuat secara Notaril paling lambat pada Rabu,20 Juni 2012:C. Bahwa TURUT TERGUGAT berusaha untuk tidak dilibatkanterhadap permasalahan yang terjadi antara Cut Perianti(ic.PENGGUGAT) dengan PT.
94 — 51
kewajiban perpajakan RDA akan diselesaikan olehPT Naga Sakti; bahwa susunan pengurusan pada Yayasan Atmadjaja terdiri dari Pembina.Pengurus dan pengawas;e bahwa Ibu Binawati sebagai sekretaris pada tahun 2006 dan bendaharanya saya lupadan diganti sekretaris lagi dengan Ibu I Riza, Mulyadi; denganbendaharanya saat itu sdrSuwadi dan terdakwa bendahara sebelum tahun 2006 sebelum saya masuk di yayasan;e bahwa Rumah Duka Atmadjaja di kelola oleh sdr Suwito Mulyadi dengan bentukperjanjian kerjasama secara notaril
212 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akta Notaris Nomor 25 tentang Jual Beli Saham yang dibuatpada Notaris Hesti Slistiati Bimasto, S.H. di Jakarta tanggal 12Oktober 2010;Dibuat selain bertentangan dengan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, jugakuat dugaan pembuatan aktaakta Notaril tersebut melanggarketentuan hukum pidana, karena faktanya:a.
1.MUHITH NUR, SH
2.ARIANI VEMI OCTAVIANI, SH
Terdakwa:
H. SUWONDO, SE Bin SUJONO DULSARI
132 — 29
Pengembangan Usaha).Apabila komite pinjaman menyetujui pengajuan tersebut makadivisi Hukum akan membuat surat pemberitahuan persetujuanprinsip (SP3) yang ditujukan kepada koperasi yang dimaksud.Apabila koperasi itu menyetujui ketentuan yang ada didalam SP3tadi, maka akan dilakukan pengikatan secara Notaril/Akad.Setelah akad, dilakukan verifikasi terakhir terhadap dokumen olehdivisi hukum dan apabila sudah lengkap maka dana bantuanmodal kerja dapat cairkan melalui bagian keuangan.Bahwa benar LPDBKUMKM
1.Dewi Shinta Dame Siahaan, SH.,MH.
2.EDDY SUGANDI TAHIR, SH.,M.H
Terdakwa:
AGUSANTO
104 — 15
Putra Bungsu Nomor : 7/CVCPTB-PKU/X/2015, tanggal 15 Oktober 2015 perihal Permohonan Pencairan Fasilitas Kredit sebesar Rp 1.150.000.000,00 (Satu Milyar Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dari sub plafond kredit Rp 1.200.000.000,00 atas pekerjaan PENGECATAN GEDUNG KANTOR DPRD PROVINSI RIAU dan sesuai fasilitas kredit yang telah ditantdangani PK Notaril No. 09/NTR-KOM/EH/III/2014 tanggal 6 Maret 2015 yang ditandatangani Sdr. Dedi Jauhari selaku Direktur.
ADI WIYANA
Tergugat:
1.Ny. E. PARAMITA CONDROBIROWO, SH.
2.TRI HERYANTO, SH
3.IDO DESGRATA P
4.IDO DESGRATA
Turut Tergugat:
1.TEGUH WIHARSO
2.INDRA ZULFRIZAL, SH.
3.ENDANG SUKARYATI, S. Sn.
4.RUSDIYANTO, SH.
5.AJI WIRASAKSI SETYAWAN
6.TUTIK PURWANTI, SE.
7.EDWARD WARMA RAYA, SH.
8.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SLEMAN
201 — 109
Tanda Penduduk nomor: 3404166211420001.Berdasarkan Akta Kuasa Menjual notaril nomor 01 tertanggal 03 Januari2005 yang dibuat dihadapan TRI HERYANTO, SH, notaris di Bantul.
- Perlu adanyasuatu pengaturan yang jelas terkait bagaimana definisi bukti permulaan yang cukup dan bagaimanakah menentukan cukup atau tidaknya buktipermulaan tersebut. KUHAP tidak mensyaratkan berapa banyakbukti yang harus dimiliki ... [Selengkapnya]
Dalil Penggugat yangmendasarkan pada UU Perlindungan Konsumentidak beralasan karena tidak ada satu klausula dalamperjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugatyang memenuhi kriteria sebagai klausula baku.Menurut Tergugat, pinjaman yang diberikan kepadaPenggugat bukan barang yang dibeli secaraangsuran, tetapi merupakan aset penjamin yangtelah ada sebelum realisasi pinjaman tersebut.Kemudian, akta perjanjian kredit tersebut telah171172dibuat dalam bentuk akta notaril dan dilegalisasioleh notaris
107 — 94
Bahwa tidak benar aktatersebut ditandatangani oleh Para Penggugat (Penggugat I dan Penggugat IH aquo), akta kuasa aquo ditandatangani Penggugat II dengan disetujui isterinya dan Tergugat I, serta saksisaksi darikantor TERGUGAT III.Bahwa tidak benar Pengguat I dan Penggugat II menandatangani 2 (dua) akta dihadapanTERGUGAT III, pada tanggal 16 April 2009 pukul 10.30 WIB akta yang ditandatanganidihadapan TERGUGAT III hanya ada 1 (satu) akta, yaitu akta kuasa secara notaril yangditandatangani oleh Penggugat
- Klausula bakumarak digunakan dalam perjanjian, khususnya perjanjian yang dekat dengankehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa klausula baku lahir sebagai akibatdari munculnya pemasaran masal atas produk maupun jasa. Dalam pandanganprodusen, ... [Selengkapnya]
Dalil Penggugat yangmendasarkan pada UU Perlindungan Konsumentidak beralasan karena tidak ada satu klausula dalamperjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugatyang memenuhi kriteria sebagai klausula baku.Menurut Tergugat, pinjaman yang diberikan kepadaPenggugat bukan barang yang dibeli secaraangsuran, tetapi merupakan aset penjamin yangtelah ada sebelum realisasi pinjaman tersebut.Kemudian, akta perjanjian kredit tersebut telah171172dibuat dalam bentuk akta notaril dan dilegalisasioleh notaris
96 — 29
keputusan persetujuan dari PemimpinCabang/ pemimpin KCP, formulir aplikasi, dokumen persyaratan/checklist, bukti kepemilikan agunan, BATJ, laporan hasil analisis,RAB (untuk BUBB Consumer Mortgage tujuan membangun rumahtinggal), bukti jumlah kredit yang harus dilunasi dari Bank Asal(untuk BJB Consumer Mortgage tujuan take over), Berita AcaraHalaman 82 dari 264 Putusan Nomor 43/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgOTS, SKK, FP3K, surat pemberitahuan kekurangan persyaratankredit, surat pengantar pembuatan PK (jika Notaril
yang berwenang, kirimkan SP3K kepada calon Debituruntuk ditandatangani, menerima SP3K yang sudahditandatangani oleh calon Debitur, periksa dan lakukan verifikasiulang kelengkapan persyaratan kredit, membuat suratpemberitahuan kekurangan persyaratan BJB ConsumerMortgage kepada Calon Debitur, siapkan proses pengikatankredit terhadap dokumen kredit yang telah dinyatakan lengkapsesuai dengan keputusan kredit, membuat surat permohonanpembuatan akta perjanjian kredit (apabila pengikat dilakukansecara notaril
127 — 28
peringatantersebut tidak diperhatikan maka Bank akan melakuakn eksekusijaminan tadi, dalam melakukan eksekusi di Negara yang memilikikonsep sebuah Negara hukum seperti Indonesia, Bank akan memintabantuan aparatur Negara yang disebut dengan institusi untukmenghindari perobuatan main hakim sendiri dalam hal ini institusitersebut adalah Pengadilan, dalam perjanjian kredit ada analisiskelayakan pemberian kredit yang salah satunya adalah analisisjaminan yang akan dituangkan dalam Akad Kredit yang secara Notaril
173 — 59
TERGUGAT IV bahkan sudah menunjukkan Perjanjian Jual BeliSaham tertanggal 31 Maret 2010 serta akta notaril yang menegaskan jual beli sahamtersebut, yaitu Akta No. 24/2010 yang dibuat dihadapan TERGUGAT VII, kepadaPENGGUGAT. Atas informasi yang diberi TERGUGAT IV dan dengan ditunjukkannyakedua dokumen tersebut, PENGGUGAT tetap memutuskan untuk masuk menjadipemegang saham di TERGUGAT I dan berjanji untuk mencarikan investor bagi usahapertambangan TERGUGAT I.
158 — 180
yang disesuai- kan dengan kebutuhan hukum penggugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII & PENGGUGAT XIII Serta Kebutuhan Hukum Dari Turut Tergugat I;
- Memerintahkan kepada Penggugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII & Penggugat XIII sebagai Para Pemegang Saham yang ada pada T u r u t Tergugat I dengan Kekuatan Hak Suara Secara Akumulasi sebesar 90 % (Sembilan Puluh, Persen) untuk menindaklanjuti notulen rapat umum pemegang saham luar biasa a quo dengan akta notaril
RIZKY RAHMATULLAH, SH
Terdakwa:
SYAHRONI HIDAYAT, SE
307 — 77
namun SYAHRONI HIDAYAT tidak maumemasukkan data keterangan status jaminan tanah tersebut ke MAKdikarenakan pertimbangan SYAHRONI HIDAYAT bahwa status tanahmasih dalam proses peningkatan di Notaris dan balik nama;Bahwa seharusnya berdasarkan prosedur (SOP) Jaminan KreditModal Kerja tidak diperbolehkan dalam bentuk SKT atau SKGR.Seharusnya jenis jaminan adalah SHM sertifikat, berdasarkan MAKyang Saksi buat didalam hal persyaratan kredit yang Saksimenyarankan melakukan penandatanganan jaminan secara notaril
236 — 30
Lalu SaksiDahlan menjelaskan kalau ada Tanah yang mau dijual maka saksi Hasan punberminat;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Dahlan mengumpulkan para PemilikTanah serta menjelaskan rencana Para Penggugat membeli Tanah dan ternyatatemanteman saksi atau Para Pemilik Tanah setuju untuk menjual Tanahnya;Menimbang, bahwa dari tahun 2008 sampai tahun 2010, Saksi Dahlanmenjual Tanah di Bangsal Aceh tersebut kepada Para Penggugat dengan membuatAkta secara Notaril melalui Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa
471 — 450
.2.000.000.000, (dua miliar rupiah), KantorWilayah sampai dengan plafon maksimal Rp.40.000.000.000, (empat puluhmiliar), dengan prosedur pengajuannya sesuai kewenangan masingmasingkantor, apabila pinjaman melebihi plafon kewenangan kantor yang ditentukanmaka keputusan dilakukan berjenjang sesuai dengan kewenangannya.Bahwa prosedur penjaminan fiducia dilakukan dengan pembuatan akta fiduciaoleh pihak pemberi fiducia (debitur) dengan pihak penerima fiducia (bank)dihadapan Notaris, kemudian akta fiducia notaril
50 kg milik RATNA DEWI yangmelakukan penilaian adalah ENDANG DULHAMID (AO) sedangkan saksi sudahmempercayakan penilaian jaminan kepada AO.Bahwa menurut keterangan ENDANG DULHAMID (AO) jaminan Logam Mulia(LM) seberat 50 kg milik RATNA DEWI yang dijadikan jaminan tersebutdisimpan di SDB pribadi milik RATNA DEWI yang terletak di BRI Kanca GatotSubroto dan dalam penguasaan RATNA DEWI.Bahwa segala sesuatu yang berhbungan dengan jaminan Logam Mulia (LM)seberat 50 kg baik dilakukan pengikatan fiducia notaril
351 — 147
(Tambahan Syarat Penarikan) Telah menyerahkan SKM notaril atasagunan berupa AJB7.