Ditemukan 1217 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong poni ponto point pono ponti port post
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-09-2019 — Putus : 29-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 443/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 29 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat III : TARTIK Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Pembanding/Tergugat I : POLTAK TAMPUBOLON Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Pembanding/Tergugat II : BUDI ANTO SARAGIH Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Terbanding/Penggugat : HERLINA NAPITUPULU
Turut Terbanding/Tergugat IV : AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SIMALUNGUN
83 — 32
  • yo.UU No.10 Thn 1961Tentang Pendaftaran Tanah ; DanSurat Kepuusan Panitia Tali air yang menjadi alas hak Djenter Saragithtidak pernah dibatalkan oleh suatu Instansi manapun, demikian denganSurat Pengalihan Djneter Saragih kepada Poltak Tampubolon, juga tidak pernahdibatalkan para pihak atau oleh Instansi lain yang berwenang ;Dictum ke12, merupakan putusan yang tidak masuk akal, karena tidak adaperbuatan melawa Hukum yang dilakukan oleh Tergugattergugat ;Dictum ke13 : dengan kesalahan putusan pada pont
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 17-05-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 255/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Utr.
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat:
dr. SIUMIANY RIVITRI LIUD
Tergugat:
Ir. BOBBY SUBRATA
108 — 49
  • Bahwa perbedaan antara posita angka 29 point/titik ke 3 jo petitumangka 6 pont / titikk ke 3 perubahan gugatan dengan Pasal 4 ayat (3)point/titik ke 3 Akta Perdamaian dan terletak pada kalimat "yang manauntuk biaya pendidikan tersebut diatas akan diasuransikan dan seluruhpreminya dibebankan kepada pihak kedua sedangkan dalam posita angka29 point/titik ke 3 jo petitum angka 6 point/titik ke 3 perubahan gugatanPenggugat, kalimat tersebut tidak ada;25.
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 21-12-2016 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1115/Pdt.G/2016/PA.Tgr
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
  • Bahwa terkait dengan dalil gugatan Penggugat pont 3 adalah benarbahwa harta bersama belum pernah dibagi antara Penggugat danTergugat, namun sebagaimana dalil gugatan Penggugat point 4 tidakbenar bahwa harta bersama tersebut pernah dimintakan oleh Penggugatagar diselesaikan secara damai/kekeluargaan namun ditolak Tergugat.Yang benar adalah Penggugat menikah lagi tanpa persetujuan Tergugat,dan menyatakan akan pergi meninggalkan Tergugat tanpa hartabersama dan memberikan seluruh harta kepada kedua anak
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 13-02-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Bpp
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 55
  • Bahwa terhadap dalil Gugatan point "3" mengenai Surat KeteranganGarapan tanggal 13 Maret 1958 dan Surat Penguasaan Sebidang TanahGarapan tanggal 19 Januari 1964, secara tegas Tergugat tolak karena :Dalam posita point "1" pada intinya Penggugat mengakui ada 40 orangpetani yang memberikan kuasa kepada GOWAU serta dalam posita pont"4" mengakui bahwa objek sengketa merupakan objek tanah para leluhuryang turun kepada para orang tua petani.Dari uraian tersebut dapatdilihat legalitas formil (sesuai pembuktian
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-06-2013 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA SELONG Nomor 464/Pdt.G/2013/PA.Sel
Tanggal 2 Juni 2014 — PARA PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT
111 — 98
  • Oleh karenanya eksepsiTergugat haruslah ditolak;Bahwa eksepsi Tergugat pada halaman 2 pont 4 yang menyatakan bahwagugatan Penggugat adalah keliru/kurang lengkap karena tidak ditariknya/didudukkan Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq. Gubernur NusaTenggara Barat di Mataram Cq. Kepala Daerah Kab. Lombok Timur diSelong sebagai Tergugat (Exceptio Plurium Litis Consortium). Bahwaeksepsi Tergugat dengan tegas kami tolak.
Pengadilan PN ENDE Perdata Tanah
Putus : 05-02-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN ENDE Nomor 10 /Pdt.G/2017/PN.End
Tanggal 5 Februari 2018 — - LUKMAN HAKIM - ALIN SIQAQ
165 — 77
  • pokok perkara yangkebenarannya harus dibuktikan di persidangan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati suratgugatan Penggugat, Majelis Hakim menemukan adanya uraian mengenai kerugianyang diderita oleh Penggugat dalam posita point 5 surat gugatannya atas adanyatindakan Tergugat pada tanggal 21 April 2017 tanoa sepengetahuan, tanpa hak danseisin Penggugat, tergugat telah menguasai tanah aquo tanpa dasar hukum yangsah dengan memagar obyek sengketa, yang selanjutnya pada posita pont
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 4/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 20 Maret 2019 — -. MUHAMMAD THASYRIF DAENG MABATU VS -. SARIFAH, DKK
228 — 138
  • ., tanggal 5 Juni 2018, maka lebih lanjut MajelisHakim Banding mempertimbangkan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Penggugattersebut diatas, maka Terbanding XIl semula Tergugat XII telah mengajukanEksepsi terkait dengan kompetensi absolute yang pada pokoknya bahwaPengadilan Negeri Labuan Bajo Tidak Berwenang mengadili perkara aquo karenagugatan Pembanding semula Penggugat pada posita pont 11 dan petitum point 6ada menyatakan pelepasan hak atas tanah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-10-2014 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 567/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel.
Tanggal 24 Juni 2015 — Tn. HADI SUSANTO SIDHARTA, Lawan 1. PT. BANK DINAR INDONESIA d/h PT. BANK LIMAN INTERNATIONAL, 2. Sdr. SYAIFUL AMIR, 3. Sdr. ANDRE MIRZA HARTAWAN, 4. OTORITAS JASA KEUANGAN (OJK) d/h BAPEPAM.
291 — 124
  • Bahwa setelah transaksi jual beli saham antara PENGGUGAT denganTERGUGAT Il tersebut pada pont 5 BATAL kemudian atas permintaanPENGGUGAT kepada pengurus TERGUGAT agar segera mengadakanRUPS LB guna memberi persetujuan atas rencana penjualan saham38,92 % milik PENGGUGAT dan Sdr.
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata Tanah
Register : 29-05-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.Tdn
Tanggal 7 Januari 2014 — PHANG SIMON PANGRESTU (dahulu : PHANG FOENG NJAN) Dkk lawan WILLY EFFENDI TANNUWIDJAJA (dahulu : TJHIN WOEI KHIONG) Dkk
124 — 7
  • Bangka Belitung Nomor : 13/Pdt/2010/PT.BABEL yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor : 09/ Pdt.G/2009/PN.Tdn, sehingga dengan demikan terhadap petitum gugatan point ke6 dan juga pont ke7haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap uang paksa (dwangsom) yang dimohonkan oleh ParaPenggugat, Majelis berpendapat oleh karena terhadap dasar gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah merupakan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap makaterhadap Para Tergugat
Pengadilan PA KUPANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-10-2015 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 108/Pdt.G/2015/PAKP
Tanggal 28 September 2016 — Penggugat & Tergugat
89 — 36
  • bersama tersebut dengan pembagiansetengah bagian atas harta bersama antara Penggugat dan TergugatHalaman 5PUTUSAN NOMOR 108/Pdt.G/2015/PA KPsecara adil dan bijaksana, agar hakhak Penggugat dapat memperolehperlindungan dan kepastian hukum;12.Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan dalam pembagian hartabersama tersebut agar dilakukan secara natura, dibagi antara Penggugatdan Tergugatsetengah bagian;dengan perbandingan yang sama masingmasing13.Bahwa harta gono gini sebagaimana disebutkan dalam gugatan pont
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 24-11-2016 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN AMBON Nomor 222/Pdt.G/2016/PN. Amb
Tanggal 2 Agustus 2017 — NICK TANIMENA, bertempat tinggal di Jalan Taman Kusuma Bangsa No. 6 Surabaya. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada PIETER TALAWAY, S.H,C.N,MBA, SAIFUL FACHRUDDDIN, S.H.,M.H, BUDI HERLAMBANG, S.H,M.H, M. CHURNIAWAN, S.H, RONALD N. TALAWAY, S.H, WINSTON R. PATTY, S.H, DONA A. TIMISELA, S.H, JHONY LOPIES, S.H, THERESIA HALIM, S.H Para Advokat, Pada Kantor Hukum Pieter Talaway & Associates, berkantor di Jalan Raya Arjuno No. 12-C, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 November 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tertanggal 24 November 2016. Selanjutnya disebut sebagai : ------- PENGGUGAT ----- ; Lawan : 1. MAX MILIAN RUMOEI, bertempat tinggal di Jalan Said Perintah No. 27 (Toko Garuda), Kota Ambon ; Selanjutnya disebut sebagai : ------ TERGUGAT I ------ ; 2. TELLY NIO, bertempat tinggal di Jalan Ir. M. Putuhena, Desa Wayame, Kecamatan Teluk Ambon Baguala (Toko Baru Wayame), Kota Ambon. Selanjutnya disebut sebagai : ------ TERGUGAT II ------ ; 3. THEIS TUHUTERU, bertempat tinggal di Jalan Dr. Setia Budi No. 2-C (Toko Lima Satu) Kota Ambon dan/atau Jalan Pucang Anom No. 84 Surabaya. Selanjutnya disebut sebagai : ----- TERGUGAT III ------ ; Dalam hal ini Tergugat II dan Tergugat III memberikan kuasa kepada ROOS JEANE ALFARIS, S.H, Advokat/Pengacara, didampingi Asisten Advokat/Pengacara ORIAS REZAL DE ROOY, SH, berkantor Pada Kantor Advokat/Pegacara ROOS JEANE ALFARIS, S.H, berlamat di Ruko Lt. 2, Jl. Ahmad Yani (Depan Gereja Bethania) Batu Meja, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tertanggal 24 Januari 2017 dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Desember 2016 telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tertanggal 26 Januari 2017 dan tanggal 16 Desember 2016. 4. KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman No. 01, Kota Ambon; Selanjutnya disebut sebagai -- TURUT TERGUGAT I - ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada DAVE A. H. POOROE, S.H, SAYID HASAN ASSAGAF, S.H, KHIKMANTO SUPRIBADI, S.T, HARRY ISHA FEBRIANTO, TRESIA D. MUDLER, SYARIEF HIDAYAT, A.Md, Masing-masing sebagai Pejabat/Pegawai Negeri Sipil Pada Kantor Pertanahan Kota Ambon dan Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 1 Tantui, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tertanggal 02 Februari 2017. 5. PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk CABANG AMBON, berkedudukan di Jalan Dr. Sam Ratulangi No. 89, Kota Ambon. Selanjutnya disebut sebagai :- TURUT TERGUGAT II- ;
269 — 170
  • Bahwa terhadap Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPerhanahan Nasional Provinsi Maluku tersebut di atsa ini ( pont 6 ),Penggugat dalam Rekomendasi mengajukan gugatan ke Pengadilan TataUsaha Negara Ambon, dan terhadap ini telah ada keputusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan Mencabut SuratKeputusan Kepala kantor Wilayah banda Pertanhan Nasional ProvinsiMaluku Nomor SK.06 / Pbt / BPN.81 / 2015 tersebut di atas.9.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-12-2015 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 19-06-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 597/PDT.G/2015/PN.JKT PST
Tanggal 18 Oktober 2016 — HJ. SUMI NURJANAH >< Pemerintah Republik Indonesia c/q. Menteri Energi dan Sumber daya Mineral Republik Indonesia di Jakarta cq PT Pertamina (Persero),Cs
64 — 23
  • dan Tergugat II untuk menanggung seluruhbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dari awal hingga akhir;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon kiranya MajelisHakim Yang Mulia berkenan untuk memutus dengan putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa , dalam gugatan tersebut diatas ada perbaikantertanggal : 14 Maret 2016 yang pada pokoknya sebagi berikut :1.Bahwa dihalaman 5 dan 6 dalam Posita , semula hanya 6 (enam )point sekarang ada tambahan 1 (satu) pont lagi sehingga
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 93/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
MARIA MAGDALENA LUMEMPOUW
Tergugat:
1.PETERSON JUNIOR LANGELO BERTJE
2.ROSYE LANGELO
3.AXSEL THENDERAN Alias SENGGA
4.JULIAN SINADIA
5.SUPARMAN
6.IRIANTO KODJA
7.JEMMY KODJA
8.JOTJE KAMU
9.JEFRI KAMU
10.OLGA MAKARAU
11.Hi. LANGKAHU
12.DIDI KAPANTOW
13.WEM BENGEN
14.ABDULLA HANTUMA
15.YANTO
16.SUMARDI
17.SELFI POLA
18.ROS LAHUNDUITAN
19.POLA KESEK
20.JOIS POLA
21.MOH ARSYAT
22.ESTHER TOMPONBUAN
23.DENNY SONDAKH
24.VEKKY HASTIONO
25.EVA BULLU
26.DAVID
27.VONNY SUMENDAP
28.VONNY KANAGA
29.JETTY LEONG
30.JEANE MONGKAU
31.LANNY SONDAKH
32.NYONG TJIA
33.BUANG RUMAMBI
34.RENA RUMIMPER
35.EVIE SAEGART
104 — 66
  • Bahwa dalil gugatan point 7 dan pont 8, DAN POINT 9, akan ditanggapi sebagai berikut: bahwa segala Dokumen / surat surat, AKTAJUAL BELI yang di miliki oleh Tergugat Ill atas tanah SERTIFIKATHAK MILIK NO 00209 / Kel Pakadoodan dan Serifikat HAK MILIKNO 45 / KEL PAKADOODAN yang saat ini telah di alihkan danTELAH DI TERBITKAN SERTIFIKAT atas nama CALVIN VIKTORTHENDERAN ATAS KEDUA BIDANG TANAH SERTIFIKAT HAK MILIKNO 00209 / KEL PAKADOODAN DAN SERTIFIKAT HAK MILIK NO45 /KEL PAKADOODAN' adalah SAH BERDASARKAN
    Bahwa begitu pula dengan SERTIFIKAT HAK MILIK NO1/KEL PAKADOODAN Atas NAMA KHEM LIMANGU/TERGUGATXXXVI yang di peroleh dan DI miliki secara SAH DANBERDASARKAN HUKUM, Bahwa Tergugat XXXVI selaku PEMBELIYANG BERITIKAD BAIK, MAKA BERDASARKAN YURISPRUDENSIHalaman 76 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pat.G/2019/PN BitMAHKAMAH AGUNG RI NO = 1230 K/SIP/1980 telah jelasmenyatakan bahwa PEMBELI YANG BERITIKAD BAIK HARUSMENDAPAT PERLINDUNGAN HUKUM;5, Bahwa dalil gugatan point 7, dan pont 8, DAN POINT
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 18-04-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 2128/Pdt.G/2013/PA.Jr
Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI melawan TERMOHON KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI
35 — 5
  • Bahwa, Tergugat membenarkan dalil Penggugat point pont 3.4 e, f, g, h,8. Bahwa, kedua anakanak yaitu anak Waldi dan Khansa, yaitu sejak :1. Tergugat dinas di Madura sudah sering meninggalkan anakanak denganmeninggalkan kewajiban sebagai iou demi mencari kesenagan pribadi ;2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 160/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II Diwakili Oleh : POSMAN NABABAN,SH
Terbanding/Penggugat : NGAWIN TARIGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintahan Republik Indonesia di Jakarta Cq Kementerian Negara Agraria/Kepala Badan Pertahanan Nasional Pusar di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara Cq Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Deli Serdang
109 — 57
  • juga dalam hal mengajukan GugatanAquo;OBJEK PERKARABahwa terhadap objek gugatan aquo adalah tanah yang berhubungandengan Tergugat yang dahulunya menjadi area perkebunan yangdilaksanakan oleh Tergugat ;Bahwa seiring dengan perjalanan waktu terhadap objek gugatan yangdahulunya adalah HGU atas nama Tergugat telah berakhir dan tidakdiperpanjang lagi sebagaimana dari Penjelasan status tanah yangdikeluarkan oleh Tergugat tanggal 12 Januari 2012 dengan Nomor surat :I1.0/X/100/1/2012 menjelaskan :pada pont
    Luas +1.370 Ha adalah areal non HGU.Pada pont 2 menyebutkan Jika areal yang dimaksud seluas + 332 Ha dilokasiAfd. 1 adalah bagian dari HGU yang tidak diperpanjang sesuai matriks BPN,maka prosedurnya sesuai diktum 2 dan 4 SK BPN No. 42/HGU/BPN/2002menjadi tanah yang langsung dikuasai oleh negara dan menyerahkanpengaturan, penguasaan, pemilikan, pemanfaatan, dan penggunaan tanahtersebut kepada Gubernur Sumatera Utara setelah memperoleh ijinHalaman 8 dari 133 halaman Putusan Nomor 160/Pdt/2019/PT MDNpelepasan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 25-06-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1321/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
  • Tergugat untuk keperluan anakanak atau keluarga dan inilah sebab kenapa Penggugat selalu merasa tidak cukup ataskeuangan yang diberikan oleh Tergugat setiap bulannnya;Bahwa Tergugat akan membuktikan dalildalil jawaban dan dupliknyadalam acara pembuktian;Bahwa dalam replik Penggugat ternyata tidak ada dan tidak mampumembantah dan mementahkan alasan dan dasar dari jawabanTergugat sehingga oleh karenanya beralasan hukum untuk menerimajawaban Tergugat untuk seluruhnya;Bahwa atas replik Penggugat di pont
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 21-02-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PTUN PALU Nomor 3/G/2018/PTUN.PL
Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat:
ARJUN SINANANG
Tergugat:
BUPATI DONGGALA
160 — 93
  • Sedangkan Penggugat adalah Kepala Desa danbukan Pegawai Negeri Sipil;Bahwa dalil hukum Tergugat di atas pada pont 3 (tiga) bertitik tolakpada penjelasan Undangundang Nomor 5 tahun 1986 pasal 53 yangsecara tegas menyatakan bahwa : berbeda dengan gugatan di mukaPengadilan Perdata, maka apa yang dituntut di muka Pengadilan TataUsaha Negara terbatas pada suatu macam tuntutan pokok yang berupatuntutan agar keputusan Tata Usaha Negara yang telah merugikankepentingan Penggugat itu dinyatakan batal atau
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-11-2011 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 753/Pdt/G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 18 Juli 2012 — KHO DENNIS ANTHONY CHRISTY; lawan; PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk; KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA & LELANG (KPKNL) JAKARTA IV; HAFRIZAL; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
51 — 8
  • dalam perkara ini oleh karena itu gugatan menjadikekuarangan pihak ;79bBahwa lelang terhadap sertifikat No. 448/Sukabumi Selatandilakukan dengan menggunakan jasa pra lelang PT Balai LelangInternusa, namun Penggugat tidak menggugat PT Balai LelangInternusa, oleh karena itu gugatan menjadi kekuarangan pihak ;Gugatan tidak jelas dan kabur.Bahwa antara posita dengan petitum gugatan penggugat satu samalain saling bertentangan, tidak konsisten dan tidak salingmendukung ;Bahwa Penggugat dalam petitum pont
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 07-11-2014 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BATAM Nomor 223/PDT.G/2014/PN Btm
Tanggal 23 April 2015 — Penggugat:
PT. KARIMUN PINANG JAYA
Tergugat:
1.SUTIKNO
2.VERAWATI
92 — 45
  • diterima ( niet ontvankelijk verklaard);B.1.DALAM POKOK PERKARABahwa halhal yang dikemukakan Para Tergugat dalam Eksepsi secaramutatis mutandis mohon termuat pula dalam Pokok Perkara;Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukan Penggugat dalam gugatannya kecuali yang diakui dengantegas kebenarannya oleh Para Tergugat;Bahwa benar perusahaan Penggugat telah ditunjuk sebagai agentpemasaran rokok dari beberapa perusahaan rokok, namun izinizin26sebagaimana didalilkan pada pont
Pengadilan PN PACITAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-11-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 103 /Pid.B/2011/PN PCT
Tanggal 9 Nopember 2011 — KABUL, SE bin MUNADI
81 — 6
  • tidak dilakukan penarikan iuran swadaya.Bahwa saksi tidak pernah melihat perincian penerimaan dan pengeluarannya.Bahwa saksi tidak pernah membuat LPJ tahun 2009 maupun tahun 2010.bahwa ada selisih antara pemasukan yang dipungut dari masyarakat denganpemasukan dalam LPJ kepala Desa Ketro, untuk tahun 2009 selisihnya sebesarRp. 15.298.000, dan tahun 2010 sebesar Rp. 22.794.000, sehingga adajumlah selisih sebesar Rp. 38.092.000, dan di LPJ pemasukan tersebutdimasukkan dalam Pos swadaya masyarakat pada pont