HUAWEI SERVICESmelakukan kerja sama dalam hal Operasional Base Trasifer Seluler (BTS)dengan jangka waktu 20122019. Kemudian PT. HUAWEI SERVICESmelakukan kerjasama kembali dengan PT. PMT sebagai Vendor dalampengoperasian BTS.Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi pada jabatan tersebut ialahmelakukan pengawasan BTS di PT. XL AXIATA AREA Kepri.

Fotokopi Surat Kuasa tertanggal 20122019 yang telah di sesuaikan denganaslinya, Selanjutnya diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P.1, P.2 dan P.4yang diajukan Para Penggugat tersebut telah diberi meterai yang cukupsehingga seluruh surat bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yangsah, kecuali bukti P.3 tidak ada aslinya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran daligugatannya, Para Penggugat telah mengajukan saksi sebanyak 3 (tiga)orang dan ahli sebanyak 1 (

beban pembuktian actor incumbitprobation sebagaimana tertuang dalam ketentuan Pasal 283 RBg, Penggugatberkewajiban untuk terlebih dahulu membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Surat Kesepakatantanggal 5 April 2019 selanjutnya diberi tanda P.1, Fotokopi Surat KeteranganAdat selanjutnya diberi tanda P.2, Fotokopi Keterangan Hibah selanjutnyadiberi tanda P.3 dan Fotokopi Surat Kuasa tertanggal 20122019

15.000.000, (lima belas juta rupiah);= Bahwa mengenai emas kawin yang dituntut oleh Termohon, saksimengetahui bahwa Termohon yang meminta jual emas tersebutkepada Pemohon untuk dibelikan alat fisioterapi dan yangmenjualnya saksi bersama Pemohon dengan uang sebesar Rp19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah) Rp 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) yang kemudian langsung ditransfer ke bank untukbeli alat fisioterapi;=" Bahwa klinik fisioterapi tersebut masih dikuasai oleh Termohon; Bahwa pada tahun 20122019

., tanggal 20122019, antara Dra.Sochrah Bangka Hanaping sebagai Penggugat, melawan H. Ramli Adelebin Adele sebagai Tergugat dan H. Sakaria Yusuf sebagai Tergugat (Vide bukti P18).5) Bahwa Perkara No. 39/Pdt.G/2019/PN.Pkj. Diputus tanggal 31 Agustus2020. bahwa pada halaman 18 perkara No. 39/Pdt.G/2019/PN.Pkj.,Penggugat (Dra. Sochrah Bangka Hanaping) Mengajukan = alat buktisurat yaitu Sertipikat Hak Milik No. 00485/Kel. Mappasalle tanggal 26 Halaman 23 dari 27 halaman Putusan 54/G/2020/PTUN.

LUTETIA JULIANTI ROCHMAT, M.Sc (PENGGUGAT) tidak berdomisili diJakarta di periode 20122019, dan tidak tinggal di rumahkediaman di Jalan Martibang no XI, Kebayoran baru, jakarta Selatan, tapidiketahui tinggal bersama suaminya dan keluarganya di luar negeri.Halaman 5 dari 140 halaman Putusan. Nomor 606/ Pdt/2021/PT.DKIKarena itu pernyataan bahwa ir.

LUTETIA JULIANTI ROCHMAT, M.Sc (PENGGUGAT) tidak berdomisili diJakarta di periode 20122019, dan tidak tinggal di rumah kediaman di JalanMartibang no XI, Kebayoran baru, jakarta Selatan, tapi diketahui tinggalbersama suaminya dan keluarganya di luar negeri. Karena itu pernyataanbahwa ir.

LUTETIA JULIANTI ROCHMAT, M.Sc (PENGGUGAT) tidak berdomisili diJakarta di periode 20122019, dan tidak tinggal di rumah kediaman di JalanMartibang no XI, KebayoranBaru, Jakarta Selatan, tapi diketahui tinggalbersama suaminya dan keluarganya di luar negeri. Karena itu pernyataandari PARA TERGUGAT bahwa ir.

yang dianggap oleh Majelis Hakimsesuai dengan kemampuan Tergugat dengan keadaan Tergugat sebagaiPegawai Negeri Sipil dan memiliki cicilan pada Bank serta mempertimbangkanstandar minimal layak hidup (bukan hidup layak) yang paling minimal bagisetiap orang yang tinggal di Kota Singkawang, yaitu dengan merujuk padaGaris Kemiskinan, Persentase Penduduk Miskin, Jumlah Penduduk Miskin,Tingkat Kedalaman Kemiskinan (P1) dan Tingkat Keparahan Kemiskinan (P2)Provinsi Kalimantan Barat Menurut Kabupaten/Kota, 20122019

bulan 12 karena saat itu tidak ada usaha sehinggaTerdakwa cobaoba buka youtube dan Terdakwa melihat video di shopeebanyak berbagai macam rokok/macammacam merek dengan harga yangsama sehingga Terdakwa mencoba memesan lewat shopee dan itu banyakyang komen cara memesan lain lewat Wa sehingga Terdakwa coba denganmaskus Terdakwa gunakan dan untuk Terdakwa tawarkan ke nelayan dantokotoko kecil sampai sekarang;Bahwa pada tahun 2005 Terdakwa bekerja sebagai selesmen di PT LuxindoRaya Makassar, dan tahun 20122019

tanggal 22 Agustus2019 sampai dengan tanggal 30 September 2019;Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejaktanggal 01 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 30 Oktober 2019;Penyidik perpanjangan kedua oleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasar,sejak tanggal 31102019 sd. 29112019;Penuntut Umum, sejak tanggal 13 November 2019 sampai dengan tanggal02 Desember 2019;Majelis Hakim, sejak tanggal 20112019 sd. 19122019;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasar, sejaktanggal 20122019

Letak sawah di Dolopo luas 3500 m (2.5 petak) denganmasa berlaku tanam 7 tahun 20122019 .

rumah tahun 1983;Bahwa Abdurahman mbangun di obyek sengketa dari warisan dari ibunyaAisah Latumapayaho, Aisah dari ortunya Khalid Mapayaho yangmerupakan adik Mursalim Mapayaho;Bahwa Mursalim adalah anaknya Bp Rajab ;Bahwa karena warisan dari Rajab, karena Mursalim tidak punya anak,maka Khalid yang merupakan anak ketiga maka dapat mewaris;Bahwa mengenai warisan tergantung dari yang punya hak milik yaituAisah Latumapayaho dan Jamilah ;Bahwa saksi pernah jadi LKMD 1987 1992, dan sebagai ketua BPDtahun 20122019

Kejayan Periode 20122019 an. ZAINUDIN;Bahwa selanjutnya Terdakwa ZAINUDIN Bin H.

KejayanPeriode 20122019 an. ZAINUDIN;Halaman 117 dari 153 halaman, Putusan Nomor 45/PID.SUSTPK/2021/PT SBYBahwa selanjutnya Terdakwa ZAINUDIN Bin H.

Sebagai berikut; Hubungan seks yg menyimpang selama 7 tahun (20122019) istri tidakdigauli dgn makruf. lebih peduli harta bendanya daripada keluarga Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi kurang peduli pada keluargaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi ; Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, tidak menjadi imam yang baik,kurang menyentuh kasih sayang terhadap anakanak dengan baik ; Perbedaan visi misi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi denganTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi, tidak adanya diskusi

ini sudah Jelas terjadipenyimpangan seksual dan kekerasan psikologis yang dialami PenggugatHalaman 63 dari 113 halaman, Putusan Nomor xxxxx/Pat.G/2020/PA.BgrRekonvensi selama bertahuntahun, yang berakibat pada kondisi psikologisPenggugat Rekonvensi yang tidak merasakan kepuasan, merasa tidakdicintai, tidak diinginkan, tidak layak, dan perasaan sedihlainnya.Penggugat Rekonvensi terpaksa melayani Tergugat Rekonvensi dalamkegemaran Tergugat Rekonvensi melakukan seks menyimpang ini dalamkurun waktu 20122019

Bahwa sejak kejadian itu handphonenyaPenggugat dikunci/dipassword sampai sekarang mi.Bahwa Penggugat dan Tergugat antara tahun 20122019 menempatirumah di Bendul Merisi Selatan IV/77 Kec.

Memerintahkan Barang Bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum,yang terdiri dari 1 buku penambangan batu lokasi Turusan 20112012 ; Dikembalikan kepada Saksi Dodit Aji Nugroho; 1 buku asli ceker penambangan batu Tileng 20122019 ; Dikembalikan kepada Saksi Bambang Mulyono ; Dikembalikan kepada Saksi Sumiwarna ;e 1 lembar asli rekapitulasi hasil penambangan di DusunTileng, Desa Pendoworejo, Kec. Girimulyo, Kab.

belum menunjuk perhitungan harga obyek sengketa dalam perkara aquo,Menimbang, bahwa dengan seluruh pembuktian tersebut diatasdiketahui Penggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannyaselaku pemilik sah tanah sengketa yang dipergunakan sebagai Jalan PatihJelantik seluas 16 (enam belas) are yang dikuasai Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dengan mengajukanbukti tertanda T1 yang berupa foto copy Sertifikat Hak PakaiNo.27/Kelurahan Legian,NIB 22.03.04.08.01902, Surat Ukur tanggal 20122019

., memberikan keterangan dibawahsumpah, sebagai berikut:bahwa saksi mengenal dan mengetahui PT Malioboro Ensu Sejahtera ;bahwa saksi dulu sebagai admin keuangan di PT.Malioboro tahun 20122019, dan sebagai kepala keuangan tahun 2017 sampai tahun 2019 ; bahwa tugas saksi adalah mengeluarkan keuangan yang diintruksikanDireksi dan permohonan tagihan yang masuk ke bagian keuangan, antaralain tagihan cash bond, tagihan supliyer, atau tagihan bahan bangunan; bahwa jika ada saksi terima email tagihan oleh

Dalam hal tertentu hakim berdasarkan fakta persidangan dapatmenilai adanya kerugian negara dan besarnya kerugian negara.Sebagaimana yang telah diatur di dalam SEMA NOMOR 4 TAHUN 2016 RUMUSAN HUKUM KAMAR PIDANA A.5, BUKU KOMPILASI HASILRAPAT PLENO KAMAR MAHKAMAH AGUNG TAHUN 20122019 BAB IIRUMUSAN HUKUM PIDANA.4.

2015No. 0018200049/JTD/EXT/15 Perihal : Kewajiban Kredit Saudara (SuratPeringatan Il), selanjutnya diberi tanda buki T18;Foto kopi Surat dari PaninBank kepada The Tiau Hok tanggal 8 Desember 2015Nomor : 455/JURSAM CBG/EXT/2019 Perihal : Surat Peringatan Terakhir,selanjutnya diberi tanda buki T19;Foto kopi RISALAH LELANG NOMOR : RL135/29/2018, selanjutnya diberitanda buki T110;Foto kopi Laporan Akuntan Independen atas Prosedur yang Disepakati VerifikasiPinjaman atas nasabah The Tiau Hok untuk Periode 20122019

Sutrisno Medan 20122019 102.338.777,00 Tab. Harian 102.338.777,00 No. 110050545654. Nurhasanah Cab. Sutrisno Medan/ 2016 44.000.000,00 Tajaka 44.000.000,00 Ritonga No. Seri: Cab. Sutrisno Medan/ 2017 37.000.000,00 Tajaka 37.000.000,00 No. Seri: Cab. Sutrisno Medan/ 2018 10.000.000,00 Tajaka 10.000.000.000 No. Seri: 55. Ari Raharjo Cab. Setia Budi/ 2019 180.000.000,00 Tajaka 180.000.000,00 No. Seri : 3320200407Cab. Setia Budi/ 2019 180.000.000,00 Tajaka 180.000.000,00 No. Seri : 332020042356.

Sutrisno Medan/ 20122019 102.338.777,00 Tab. Harian 102.338.777,00No. 110050545654. Nurhasanah Ritonga Cab. Sutrisno Medan/ 2016 44.000.000,00 Tajaka 44.000.000,00No. Seri: Cab. Sutrisno Medan/ 2017 37.000.000,00 Tajaka 37.000.000,00No. Seri: Cab. Sutrisno Medan/ 2018 10.000.000,00 Tajaka 10.000.000.000No. Seri: 55. Ari Raharjo Cab. Setia Budi/ 2019 180.000.000,00 Tajaka 180.000.000,00No. Seri : 3320200407Cab. Setia Budi/ 2019 180.000.000,00 Tajaka 180.000.000,00No. Seri : 332020042356.

Karena sesuai Pasal yang disangkakan, unsurpokok dari kedua Pasal tersebut adalah Kerugian Negara, sedangkandalam penyidikan yang diakukan oleh Termohon jelas belum adadilakukan Perhitungan Kerugian Negara oleh instansi yang berwenanguntuk itu dalam hal ini BPK RI atau BPKP atau Inspektorat (SEMANOMOR 4 TAHUN 2016 RUMUSAN HUKUM KAMAR PIDANA A.5,BUKUKOMPILASI HASIL RAPAT PLENO KAMAR MAHKAMAHAGUNG TAHUN 20122019 BAB II RUMUSAN HUKUM PIDANA).6.