Ditemukan 1515 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : secara suara segara sedra swara siara semara
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Pidana Khusus
Register : 10-01-2019 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Drh
Tanggal 21 Januari 2019 — Pemohon:
HAMJAH BESAN Alias ANJAS
Termohon:
KAPOLRI, cq KAPOLDA Maluku, cq KAPOLRES SERAM BAGIAN BARAT
58 — 19
  • /PN.Drhmelakukan tindakan hukum kaitan di dalam pelaksanakan tugas dankewajiban hukum Administrasi tegas merumuskan parameter terhadaptindakan tindakan Hukum Pemerintahan dan akibat dari tindakan Hukum,salah satu parameter seara teoritik adalah penggunaan kewenanganberdasarkan teorinya harus dapat menunjukan dasar dimanakewenangannya bisa merujuk pada Undangundang atau peraturanperaturan tadi;Bahwa dalam UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan Pasal 4 ada mengatur tentang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-11-2009 — Putus : 02-11-2010 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1573/Pdt.G/2009/PNJak.Sel.
Tanggal 2 Nopember 2010 — 1573/Pdt.G/2009/PNJak.Sel. MASRUCHIYAH NIEKE dan I DEWA GDE SUTHAPA mewakili PENGURUS PERHIMPUNAN PENGHUNI (PP) THE BELLGIO RESIDENCE MELAWAN VEGAS JAKARTA RESTAURANT PT. CENTRA LINGGA PERKASA (CLP),
78 — 51
  • dengan dalilpergantian pengurus, dan karenanya adalah tidak benar dalam Penggugat paa poin 20gugatan ;17.Bahwa tidak benar dalildalil Penggugat pada point 21 sampai dengan Point 30gugatan, oleh karena menurut ketentuan pasal 1552 KUHPerdata dinyatakan bahwaPihak yang menyewakan haruslah menaggung penyewa terhadap semuaHal 15 dari 58.Put.No.1573/PDT.G/2009/PN.Jkt.Selcacat barang sewa yang merintangi pemakaman barang itu meskipun pihak yangmenyewakan titdak mengetahuinya pada saat dibuat persetujuan seara
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 29-04-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 130/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
RAJA ANITA ELISYAH
Tergugat:
Gubernur Sumatera Utara
70 — 43
  • surutkarena kepentingan masyarakat pula ; Bahwa menurut Saksi Ahli PTDH termasuk sebagai hukuman disiplin berat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada mengajukan Saksi padapemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan Kesimpulantertanggal 23 Juli 2019 (diserahkan di Persidangan tanggal 30 Juli 2019) yanguntuk mempersingkat Putusan tidak dimasukkan dalam uraian Putusan iniakan tetapi tetap dianggap merupakan bagian dari Putusan ini sedangkanTergugat menyampaikan Kesimpulan seara
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus
Putus : 02-05-2014 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 232/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Brt
Tanggal 2 Mei 2014 — HARRY SUCIPTO
228 — 160
  • NAKAMICHI, bukan merupakan kesengajaan atau atas niat dariTerdakwa, namun lebih kepada ketidaktahuan Terdakwa terkait merekNAKAMICHI yang dipakainya dengan mengambil merek audio/soundSYStM, $= $= n= 2 $n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn neeBahwa Terdakwa dalam menggunakan Merek Toyama NAKAMICHImerupakan delik aduan yang telah habis masa kadaluarsanya ; Berdasarkan hal tersebut, mohon kepada Majelis Hakim untukmemutuskan sebagai berikut : 1.Menyatakan Terdakwa Harry Sucipto tidak terbukti seara
Pengadilan PA BAWEAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2009 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 135/Pdt.G/2009/PA.Bwn
Tanggal 4 Agustus 2010 — ABDUL LATIEF Bin MUCH. ANWAR Melawan HASANAH Binti HASANUDDIN
56 — 8
  • Bahwa apa yang di mohon Pe nohon dalamII.petit um sana sekali tidak didukung satudalilpun dalam posita Penvhon, karena itupermohonan Penwhon yang demkian adalah cacathukum dan kar enanya haruslah ditol akPengadilan untuk seluruh nya atauseti dakti daknya harus dinyatak an tidak dapatdit erim; Bahwa permohonan Penvohon obscuur libel karenadalam permohonannya tidak menguraikan seara jelasapa yang menjadi alasan hukum Penohonnmengajukan permobhonannya, apakah didasarkan padapasal 19 huruf f atau pasal
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat II : DIRHANSYAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat III : DRS. MUH. ALIF HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IV : MUH. ABDUH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat V : SITI DAHLIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VI : SITTI QAMARIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VII : IR. AHMAD SUKARNO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VIII : IR. AHMAD SUHARTO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IX : RAHMATULLAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat X : ABDUL BASIT HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembandin
78 — 59
  • : 770K/Pdt/2008 Tgl.26April 2010, dan Perkara Nomor : 47/K/Ag/2001 Tanggal 06 Januari 2003serta Perkara Nomor : 100/Pdt.G/20176/PTA.Mks; Tanggal 08 November2017), sehingga gugatan Penggugat in casu, adalah Prematur, selainmengandung perselisihan antara Peradilan (Prejudsil Geschil), Olehkarenya Gugatan Penggugat adalah patut dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ovankelijk Ver Klaard) ;ll .Dalam Pokok Perkara :Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,kecuali apa yang seara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2542 K/Pdt/2017
Tanggal 10 Oktober 2017 — SHOLIHIN. AM, DKK VS PANITIA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL BAKAUHENI-TERBANGGI BESAR II, DKK
82 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berlaku, oleh karenanya PEMOHON KASASIberpendapat bahwa kesimpulan tersebut hanya didasarkan pada analogi.Sedangkan dalam hukum tidak diperbolenkan penggunaan tafsir analogi,karena tafsir yang dilakukan ole Majelis Hakim membuat bias perkara inidan menjadikan rancu pertimbanganpertimbangan selanjutnya yangsenyatanya telah terlinat tidak konsisten;> Bahwa majelis hakim menitikberatkan gugatan yag berkaitan denganbesarnya nilai ganti rui yang ditetapbkan oleh TERGUGAT II tersebutmendapat penolakan seara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-11-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 918 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Nopember 2013 — M.Tambunan, dkk vs Basrizal Koto, dkk
42 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Agustus 2004dan Sertifikat Hak Milik No. 6542 tangal 14 Agustus 2004 atas nama Tergugat Iadalah tidak sah menurut hukum dan jual beli antara Tergugat II dengan Tergugat Idihadapan Tergugat VIII dan surat izin membangun 14 Ruko di Daerah Tergugat Vdan atau atas sepengetahuan Tergugat VII adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;7 Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian material dan immaterial sebesar Rp6.150.000.000, (enam milyar seratuslima puluh juta rupiah) seara
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-11-2010 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 18-10-2012
Putusan PN AMLAPURA Nomor 48/Pdt.G/2010/PN.Ap
Tanggal 22 Nopember 2011 — I WAYAN SUDIANA (P) I NENGAH TERINA (T)
130 — 53
  • . ; Bahwa perkawinan antara I Nengah Terina dan Ni Nengah Sudadilaksanakan di tempat tinggal I Nengah Terina seara Agama Hindu dimanaI Nengah Terina berkedudukan sebagai Purusa.
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Sdk
Tanggal 24 Agustus 2015 — KAMIN SITUNGKIR, DKK LAWAN MIRA SITUNGKIR, DKK
52 — 19
  • masyarakatdari pihak marga Situngkir dan marga Sidebang alu dari para pihakpihak diberikan penghargaan;Bahwa saksi hadir pada saat itu mewakili dari Raja Turpuk untuk mendamaikansupaya tidak terjadi halhal yang tidak diiginkan antara marga Situngkir danmarga Sidebang ;Bahwa marga Situngkir Raja mempunyai Yayasan rumah tanggal yang berada diJakarta dan saksi tidak mengetahui Yayasan rumah tanggal tersebut bertindaksebagai apa dan siapa pengurusnya saksi tidak mengetahui ;Bahwa setelah terjadi perdamaian seara
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 167/PDT/2020/PT MND
Tanggal 4 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : FRANSISKA LAHEA Diwakili Oleh : RAYYAN AL B., S.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Femmy Frida Piri
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Utara
Terbanding/Penggugat II : IRENEUS AGUSTINUS LAHEA
Terbanding/Penggugat III : IRENE AGUSTINA LAHEA
Terbanding/Penggugat IV : AMELIA LAHEA
Terbanding/Penggugat V : LIDYA TARORE
Terbanding/Penggugat VI : ERLANGGA GABRIEL LANGI
Terbanding/Penggugat VII : BARNESI LANGI
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Wilayah Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara Cq Kepala Kantor Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
150 — 132
  • Bahwa pada prinsipnya seara tegas Tergugat II menolak semuadalildalilgugatan Para Penggugat, kecuuali terhadap apa yang diakui secarategas ;2. Bahwa dalildalil yang telah Tergugat II uraikan pada bagianeksepsi tersebut diatas adalah juga merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan dalildalil jawaban dalam pokok pekara ini ;3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-09-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 627/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
P.T. CANVAS INDUSTRY INDONESIA
Tergugat:
1.ICHWAN SATYA DJAJA JOESOEF
2.P.T. CENTURY TOKYO LEASING INDONESIA
3.ICHSAN KARIM KURNIAWAN JOESOEF
Turut Tergugat:
1.P.T. APTUS PASIFIK INDONESIA
2.CISCO SYSTEMS CAPITAL ASIA PTE. LTD
277 — 234
  • Notice of Assignment tertanggal 15 November 2016;(Vide Bukti T Il 7 s.d Bukti T I 11 dan Bukti T Il 14 s.d BuktiT Il 15);Padahal, suratsurat tersebut telah diterima dengan baik olehTurut Tergugat danPenggugat;Bahwa atas dasar hal tersebut, maka seara nyata dan jelasgugatan Penggugat dalamm perkara aquoo adalah sama sekallitidak berdasar dan mengadaada, maka sangat berdasar danberatasan apabila maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 14-09-2011 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 475 /Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Juni 2012 —
510 — 348
  • (empat) Terlapor baru melanggar prinsipprinsip transparansi,efektivitas dan due process of law dalam penanganan perkara dan oleh karenanyaMajelis Hakim Yang Terhormat mennyatakan cacat hukum LHPL tersebut danmembatalkan Putusan Termohon Keberatan.Putusan Termohon Keberatan Patut Dibatalkan oleh karena Pemohon Keberatantidak melanggar Pasal 22 UU Persaingan UsahaPemohon Keberatan menyatakan menolak dengan tegas amar putusan Termohonkeberatan yang antara lain menyatakan Pemohon Keberatan terbuktu seara
    Oleh karena itu, kami mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untukdapat menerima seluruh keberatan dari Pemohon Keberatan ini.I ALASAN HUKUMPENGAJUAN KEBERATAN INIPutusan Termohon Keberatan Patut Dibatalkan oleh karena Pemohon Keberatantidak melanggar Pasal 22 UU Antimonopoli1 Pemohon Keberatan menyatakan menolak dengan tegas amar putusan Termohonkeberatan yang antara lain menyatakan Pemohon Keberatan terbuktu seara sahdan menyakinkan melanggar Pasal 22 UU Antimonopoli
    Oleh karena itu,kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo untuk dapat menerima seluruh keberatan dari Pemohon Keberatan ini.I ALASAN HUKUM PENGAJUAN KEBERATAN INIPutusan Termohon Keberatan Patut Dibatalkan oleh karena Pemohon Keberatantidak melanggar Pasal 22 UU AntimonopoliPemohon Keberatan menyatakan menolak dengan tegas amar putusan Termohonkeberatan yang antara lain menyatakan Pemohon Keberatan terbuktu seara sahdan menyakinkan melanggar Pasal 22 UU Antimonopoli,
    Jkt.Sel212Putusan Termohon Keberatan Patut Dibatalkan oleh karena PemohonKeberatan tidak melanggar Pasal 22 UU Antimonopoli1 Pemohon Keberatan menyatakan menolak dengan tegas amar putusan Termohonkeberatan yang antara lain menyatakan Pemohon Keberatan terbukti seara sahdan menyakinkan melanggar Pasal 22 UU Antimonopoli, dan memohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat membatalkan amar putusan TermohonKeberatan karena Pemohon Keberatan sama sekali tidak melanggar Pasal 22 UUAntimonopoli, sebab unsurunsur
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-12-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 747/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 6 Maret 2017 — KEMENTRIAN KEUANGAN RI CQ DIRJEND PAJAK CQ . KANWIL DIRJEND PAJAK JKT PST CQ KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA GAMBIR DUA >< TN. JUNUS FADJAR AGUS CS
100 — 58
  • PARA PEMBANTAH yang menyatakanbahwa dirinya bukan merupakan penanggung pajak dari PT Thai Gypsum SuryaIndonesia sebagaimana dikemukakan dalam angka 20 bantahan sebagaiberikut:"Bahwa berdasarkan daiildalil PARA PEMBANTAH tersebut di atas, makajelaslah sudah bahwa menurut Hukum Perseroan dan Hukum Pajak, posisihukum PARA PEMBANTAH sebagai pribadi (person) sekarang ini adalahsebagai Pihak Ketiga yang tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannyasebagai pihak "Penanggung Pajak" dari PT TGSI yang telah seara
Pengadilan PN DEMAK Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-07-2009 — Putus : 18-11-2009 — Upload : 29-09-2011
Putusan PN DEMAK Nomor 129_Pid_B_2009_PN_Dmk_HUKUM_18112009_KORUPSI.rtf
Tanggal 18 Nopember 2009 — ANTOKO
132 — 21
  • 21.Uang21.Uang~ tunai sebesar Rp. 1.800.000, (satu. jutadelapan ratus ribu rupiah) dikembalikan ke DesaDonorejo Kecamatan Karangtengah Kabupaten Demakmelalui saksi Endang Susiowati selaku BendaharaDesa ;22.Uang tunai sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) dikembalikan ke Desa Donorejo KecamatanKarangtengah Kabupaten Demak melalui saksi EndangSusiowati selaku Bendahara Desa ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umumtersebut diatas Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyamengajukan pembelaan seara
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 16-07-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 935/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
Salmiah binti haji Mursan
Tergugat:
Supardi bin Sahdan
76 — 42
  • No. 935/Pdt.G/2021/PA.Pra.Menimbang, bahwa keterangan saksi Maharudin bin Amaq SitahMenurut Majelis Hakim tidak berdasarkan sumber pengetahuan yang jelaskarena saksi tidak pernah melihat akad transaksi jual beli yang dilakukanoleh Penggugat dan Tergugat selaku pembeli kepada Inaq Ijol selaku Penjual,apalagi saksi tidak dapat menjelaskan seara pasti obyek jual beli, tahunpembelian, harga jual beli tanah sehingga kesaksian saksi Penggugat tidakcukup mendukung dalil gugatan Penggugat terkait adanya
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 25-06-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -95/Pdt.G/2020/PN Arm
Tanggal 4 Februari 2021 — -Perdata -Penggugat -HERDY MARCUS DENGAH,DKK -Tergugat -JOUNE J.GANDA,SE,DKK
119 — 113
  • Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan seara serta merta walau adaVerzet, Banding atau Kasasi dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;13.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-12-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 746/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 6 Maret 2017 — KEMENTRIAN KEUANGAN RI CQ DIRJEND PAJAK CQ KANWIL DIRJEND PAJAK JAKARTA PUSAT CQ KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA GAMBIR DUA >< TN.LONGTJING TANDI CS
92 — 52
  • dan tidak berdasar dalil Pembantah yang menyatakanbahwa dirinya bukan merupakan penanggung pajak dari PT Thai GypsumSurya Indonesia sebagaimana dikemukakan dalam angka 20 bantahansebagai berikut:"Bahwa berdasarkan Pembantah tersebut di atas, maka jelaslah sudahbahwa menurut Hukum Perseroan dan Hukum Pajak, posisi hukumPembantah sebagai pribadi (person) sekarang ini adalah sebagai PihakKetiga yang tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya sebagai pihak"Penanggung Pajak" dari PT TGSI yang telah seara
Pengadilan PN CIREBON
Register : 06-10-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 70/PDT.G/2015/PN CBN
Tanggal 24 Mei 2016 —
82 — 21
  • Bahwa TERMOHON INTERVENSI Ill keberatan dan menolak dengan tegasPermohonan Intervensi PEMOHON INTERVENSI butir 6 yang menyatakanada kesepakatan antara TREMOHON INTERVENSI I, TREMOHONINTERVENSI Il dan TERMOHON INTERVENSI Ill untuk pembiayaanpembelian tanah milik PEMOHON INTERVENSI berdasarkan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 423, apabila benar ada kesepakatan (QUAD NON)PEMOHON INTERVENSI sepatutnya membuktikan seara tertulis adanyakesepakatan tersebut;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1460 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. IGAS UTAMA VS PT. MAJUKO UTAMA INDONESIA, dk
297 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat mendalilkan pada alinea pertama halaman 18gugatan a quo bahwa telah terjadi Perbuatan Melawan Hukumberupa penguasaan, pengoperasian dan pemanfaatan obyek yangdianggap oleh Penggugat sebagai miliknya:Bahwa selama ini Penggugat telah dizolimi Tergugat seara tidakadil dengan cara menguasai, mengoperasikan dan memanfaatkanHalaman 32 dari 68 hal. Put.