Ditemukan 1520 data
87 — 40
untukmelakukan perhitungan kerugian keuangan negara sehubungan dengandugaan penyimpangan pada Program Hibah Air Minum Sambungan RumahHalaman 81 dari 149 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2017/PN Bna(SR) Masyarakat Berpenghasilan Rendah Tahap Il (MBRII) padaPerusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Tirta Naga Tapaktuan KabupatenAceh Selatan Tahun 2014;Bahwa yang menjadi dasar penunjukan saksi selaku Pengendali teknismelakukan perhitungan tersebut adalah Surat Kepala Kejaksaan NegeriTapaktuan Nomor :B1463/ N.1.17
619 — 660 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukti Nomor :1.16d berupa Uang sebesar US$3 terdiri daripecahan US$ 1;18.Barang bukti Nomor : 1.17a berupa Uang sebesar US$ 30.000terdiri dari pecahan US$100;19.Barang bukti Nomor : 1.176 berupa uang sebesar US$ 20.000terdiri dari pbecahan US$ 100;20.Barang bukti Nomor : 1.17h berupa uang sebesar US$ 1.600 terdiridari pecahan US$ 100 dan 5.000 Yen terdiri dari pecahan 1000Yen (dalam Tas kulit abuabu/dompet pink );21.Barang bukti Nomor : 1.17i berupa Uang pecahan 5.000 Yen ;22.Barang bukti Nomor : 1.17
70 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tunggu) 3.53 2.18 0.75 1.52%Pekerjaan Balok Sloof Struktur 20 x M33 30 CM 9.25 8.52 0.73 4.68%Pekerjaan Kolom Praktis 15 x 15 M34 CM 0.47 0.58 0.11 0.31%Pekerjaan Balok Ring Balk 30 x 15 M35 CM (Kantor) 1.17 1.47 0.31 0.81%Pekerjaan Beton Omamen Bingkai MB6 Jendela 0.23 0.28 0.05 0.15%Pekerjaan Balok Ring Balk 20 x 15 M37 CM (Ruang Tunggu) 3.11 4.92 1.82 2.70%Pekerjaan Talang Beton 10 x 2.11 M38 CM 14.43 8.89 5.54) 4.29%D.
82 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
(satu miliar delapan ratus delapan puluh tujuh juta enam ratustiga puluh dua ribu enam ratus dua puluh lima Rupiah); 1.17 Surat Permintaan Pembayaran Tambahan Uang Persediaan (SPP TU) Nomor 0440/SPPTU/Disdik/XI/2010, tanggal 31 Desember 2010 untuk Pelaksanaan PendidikanGratis senilai Rp1.887.632.625,00 (satu miliar delapan ratus delapan puluh tujuh juta Hal. 87 dari 145 hal. Put.
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
labuhanbatu Tentang Jasa Telepon Mata Anggaran : 1.2.02.02.1(bukti bertanda T.15) :Foto copy Surat Pertanggung Jawaban Kegiatan UPTD PuskesmasKabupaten Labuhanbatu APBD Tahun Anggaran 2004 Dinas Kesehatankabupaten Labuhanbatu tentang Jasa Air mata Anggaran : 1.2.02.03.1 (buktibertanda T.16) ;Foto copy Surat Penganggung Jawaban kegiatan Rutin UPTD PuskesmasKabupaten Labuhanbatu APBD Tahun anggaran 2004 Dinas KesehatanKabupaten Labuhanbatu Tentang Cetakan Mata Anggaran : 1.2.03..01.1 (buktibertanda 1.17
278 — 139
SYAHRUDINberdasarkan ketarangan mantan Lurah Air Putih periode Tahun 20012004 atas nama ACHMID SODO dengan surat Nomor 100/140/APVIV2004 tanggal 08 Juli 2004 telah dicabut dan dinyatakan tidak berlakusehingga mengenai objek/fisik tanah di lapangan tidak jelaskeberadaannya dan alasan lain bahwa di objek tersebut sebelumnyatelah terbit SPPT (Surat Pernyataan Penguasaan Tanah) atas namaACHMAD ANTAL, HS, tertanggal 13 Maret 2004;9) Bahwa keberatan PARA PEMBANDING dahulu TERGUGAT padaMemori Banding angka 1.17
103 — 41
1991, luas + 3509 m2 atas namaT.SITEPUSABAR Br.SEMBIRING yang ditanda tangani LurahPulo Brayan Bengkel dan diketahui oleh Camat Medan Timur,dengan Register Surat No. 488/SK/MT/91, selanjutnya disebut( BuktiP15) ; 1.16 SURAT KETERANGAN MENGUASAI TANAH No. 593.21 / 90 /1991 , tanggal 18 Nopember 1991, luas + 2862 m2; atas namaPRAMONO...PRAMONO yang ditanda tangani Lurah Pulo Brayan Bengkeldan diketahui oleh Camat Medan Timur, dengan Register SuratNo. 489/SK/MT/91, selanjutnya disebut ( Bukti P16) ;1.17
194 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat melakukan upaya Penahanan kepada Penggugat pada hariSenin tanggal 13 Mei 2013 sebelum dilakukan serah terima tahap 2 kekejaksaan Tinggi DKI Jakarta;1.17. Tergugat melakukan upaya penangkapan kepada Penggugat pada hariRabu tanggal 15 Mei 2013 di Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta yang didugasarat dengan pertimbangan subyektif Tergugat dan tidak adaurgensinya;1.18.
69 — 11
Bahwa benar saksi pernah menerima televisi Toshiba 41 warna abuabu,sepeda Polygon warna hitam yang berasal dari Ka UPT Wiyung Sudjono dan barangbarang tersebut menurut Sudjono berasal dari koperasi.118119Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, tanggapan para terdakwa :Keterangan saksi ada yang tidak benar, yaitu tidak benar mendapat perintah laranganmenggunakan calo dalam proses pengujian, tidak ada koperasi yang mengelola cat karena tidakada dasar hukumnya.1.17. Saksi Drs.
388 — 389
Bahwa Pemohon Keberatan XI tidak mempunyai pengalaman kerjadengan klasifikasi subbidang usaha pemasokan barang ATKsekurangkurangnya 3 (tiga) tahun terakhir sebagaimana yangdipersyaratkan, namun pada tanggal 23 Januari 2004, Panitiamenetapkan Pemohon Keberatan memenuhi persyaratanprakualifikasi (vide Putusan halaman 13 butir 1.17 dan halaman 28butir 3.1.7., bukti B7, bukti B8, bukti B41, bukti B42, bukti C33 danbukti C59).52d:5.2.6.117Bahwa berdasarkan uraian pada butir 5.2.1. sampai dengan 5.2.4.
163 — 46
Tergugat V, merupakanakta dibawah tangan, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti 1.17 Fotokopi Kuitansi PembayaranKompensasi atas Hibah berupa Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Dr.Kusuma Atmadja No 25, RT 009 RW 004, Menteng Jakarta Pusat, dariTERGUGAT 1 (Mellyanti B.M.H.
Robert Hutagalung
Tergugat:
PT.Nusantara Sentosa Raya
Turut Tergugat:
1.PT.Nusantara Sentosa Raya
2.Nelson B Sianturi
118 — 58
SIMEL, dst, (sebagaimana bukti Surat P-18);
1.17. Surat Keterangan tertanggal 17 September 2008 diketahui Pemangku Adat Desa Segati, No: /IPA/200 SURAT PENGHIBAHAN TANAH ULAYAT UNTUK PERLADANGAN yang dberikan kepada : M.
442 — 300
Sel12) Bahwa selain itu tidak benar dalil Pemohon yang menyatakan POMTNI telah melakukan penyelidikan terlebih dahulu berdasarkan suratIrjen TNI Nomor R/03/09/2016/t tanggal 6 januari 2017 (vide dalilPemohon angka 1.17 halaman 21) karena penyelidikan yangdilakukan oleh POM TNI terkait dugaan tindak pidana insubordinasi,penyalahgunaan wewenang dan korupsi dalam pengadaanHelikopter Angkut AW101 TA 2016 di TNI AU adalah berdasarkanSurat Perintah Nomor: Sprin/164/V/2017 tanggal 23 Mei 2017sedangkan penyelidikan
59 — 0
Menyatakan gugatan Penggugat selebihnya pada petitum angka 1.3, 1.4, 1.5, 1.12, 1.15, 8, 10 dan 11 tidak dapat diterima dan pada petitum angka 1.14, 1.17 (4), 4, 7 dan 9 ditolak ;