Sehingga kemudian pada hari Minggu tanggal 21 April2013 saksi FERRY MONIKA dan Saksi RIYANTO SINURAT (Anggota Kepolisian PolsekTapung Hilir) langsung menuju ke Lokasi yang dimaksud kemudian sekira pukul 22.00 Wibmelakukan penangkapan terhadap terdakwa di rumah terdakwa terletak Perum Karawan PT.Bina Fitri Jaya Desa Kota Garo Kec.

BinaPertiwi cabang Makassar tidak disetujui / tanopa sepengetahuan oleh PT.Bina Pertiwi cabang Makassar ; Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar yangdigunakan terdakwa dalam melakukan perbuatannya ; Bahwa akibat yang ditimbulkan oleh terdakwa mengakibatkan kerugianmateril terhadap PT. Bina Pertiwi Makassar sebesar Rp. 409.000.000,(empat ratus Sembilan juta rupiah) ; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi diatas adalah benar ;3.

Bina Pertiwi Makassar ;Halaman 16 dari 38 Putusan Nomor.87/Pid.B /2017/PN.SkgBahwa sepengetahuan saksi terdakwa merupakan pegawai / sales dari PT.Bina Pertiwi Makassar yang berkantor di perwakilan PT. Bina PertiwiMakassar yang berada disengkang ;Bahwa saksi pernah memesan barang pada PT.

. 359.000.000, (tiga ratus lima pulun sembilanjuta rupiah) yang terdiri dari Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)kwitansi tanggal 19 Mei 2016, Rp. 229.000.000, (dua ratus dua puluhsembilan juta rupiah) kwitansi tanggal tanggal 25 Juli 2016 dan Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) kwitansi tanggal 09 Agustus 2016,semuanya diterima oleh terdakwa di rumah saksi ; Bahwa saksi percaya kepada terdakwa karena pada saat datang ke rumahsaksi, terdakwa menyatakan terdakwa adalah sales marketing dari PT.Bina

Bina Pertiwi Makassar berupa CombaineHarvester DC 60, Combaine Harvester DC 70 dan mesin Traktor ;Bahwa area kerja terdakwa selaku Business Consultant atau sales di PT.Bina Pertiwi Makassar yaitu area Soppeng, Wajo, Bone ;Bahwa ada 4 (empat) orang di Kabupaten Wajo yang memesan barangmelalui terdakwa dan telah menyerahkan uang muka (DP) kepadaterdakwa yakni ;Halaman 22 dari 38 Putusan Nomor.87/Pid.B /2017/PN.Skge HAJI HERMAN menyerahkan total uang tanda jadi/uang muka sebesarRp. 359.000.000, (tiga

dengan memegangtojok dan menurunkan / memangkas 20 (dua puluh) tandan buahkelapa sawit dan dibawah mobil disusun oleh Terdakwa dan satuOrang temannya keatas timbangan milik RAM BUDI TARIGAN lalusaksi datang mengamankan terdakwa dan membawa Terdakwadan kedua orang temannya ke POLSEK MINAS.Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil buah kelapasawit tersebut.Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi memerintahkan Terdakwamombongkar buah kelapa sawit tersebut KM.47 Jalan YosSudarso tepatnya di lokasi PKS PT.BINA

Pol BM 9941 SF menuju KM.47 JalanYos Sudarso atau tepatnya dilokasi Pabrik Kelapa Sawit (PKS) PT.BINA FITRI Kecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar, namun saatdalam perjalanan sekira pukul 23.00 WIB terdakwa dihubungi oleh saksiSlamet Widodo Alias Wiwid Bin (Alm) Sugoto untuk minum tuak,sesampainya di KM.38 Desa Minas Barat Kecamatan Minas KabupatenSiak terdakwa berhenti lalu bertemu dengan saksi Slamet Widodo AliasWiwid Bin (Alm) Sugoto dan saksi Lijen Nababan Alias Botak (keduanyadiajukan dalam

Bahwapada tahun2015terhadap tanah ulayat tersebut pernahberperkara di PTUN Padang dengan Pemda Dharmasraya dalam halin) Bupati Dharmasraya, oleh karena Bupati Dharmasrayamenerbitkan Surat keputusan Bupati Dharmasraya Nomor189.1/357/KPTSBUP/2013 tanggal 30 September 2013 tentangPemberian izin lokasi Untuk Keperluan Pembangunan PerkebunanKelapa Sawit kepada PT.BINA ALAM SEJAHTERA tanpa setahu danseizin kaum Penggugat yang tercatat dengan PerkaraNo.01/G/2015/PTUNPDG dan Perkara Banding No.138/B/2015

Bahwa perkara tersebut telah selesai dan dimenangkan olehPenggugat dimana Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medantelah membatalkan surat keputusan Bupati Dharmasraya Nomor :189.1/357/KPTSBUP/2013 tanggal 30 September 2013 tentangPemberian izin lokasi Untuk Keperluan Pembangunan PerkebunanKelapa Sawit kepada PT.BINA ALAM SEJAHTERA danmemerintahkan Bupati Dharmasraya mencabut surat keputusantersebut diatas..

Bahwa Permasalahan Gugatan Penggugat ke PTUN Padangpada tahun 2015 terhadap tanah Ulayat yang di maksud, Kitapara Tergugat tidak mengetahui dan tidak mengerti pokokpermasalahan pada posita dua (2) ini Yang Mulia Hakim,karenadi posita dua (2) ini Tergugat tidak menyebutkan alamat lengkapPerusahaan (PT.BINA ALAM SEJAHTERA) dimana titikkoordinat yang dimaksud, dan tidak ada kami ( tergugat )melihat tanda tanda sedikitoun bekas aktifitas perusahaan ataukegiatan manusia di tempat kami membuka lahan perkebunantersebut

SHENDY MANGALIA, STPBahwa, benar saksi bekerja sebagai kasier di PT.Bina San Prima yangbertugas menerima setoran dalam bentuk tunai ataupun bentuk surat berhargadari sales, driver dan kolektor.Bahwa, benar pada tanggal 31 Oktober 2012 menyetorkan cek senilaiRp.94.600.000, an Toko HMS dan tanggal 3 Nopember 2012 saksimenyetorkan Cek ke Bank Mandiri Cab alun alun Jember tetapi Pihak Bankmenolak Cek tersebut dengan alasan saldo tidak mencukupi.Bahwa benar ada Cek lain yang diterima saksi yaitu Cek atas

AULIA INSANI PUTRIBahwa, benar Saksi bekerja di PT.Bina San Prima sebagai AccountReceivable SPV yang bertugas Mengkoordinir penagihan piutang ke outlet. 24Bahwa, benar Saksi mengetahui adanya tindak pidana Penipuan danPenggelapan uang di PT.Bina Prima Abadi.Bahwa, benar ditemukan beberapa Cek yang tidak bisa dicairkan atau saldotidak mencukupi dari Toko HMS dan Toko Primadona.Bahwa, benar Kerugian PT.Bintang Prima Abadi sebesar Rp.190.043.324,Bahwa, benar yang mempunyai tugas mengantar barang ke

Dikembalikan kepada PT.Bina Mitra Makmur.- 1 (satu) buah alat dodos sawit.- 1 (satu) buah alat egrek sawit.- 1 (satu) buah alat tojok sawit.Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebani para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit kendaraan Dump Truck warna kuning Nopol BM 8131 KB.Dirampas untuk Negara. 400 (empat ratus) Tandan Buah Sawit.Dikembalikan kepada PT.Bina Mitra Makmur. 1 (satu) buah alat dodos sawit. 1(satu) buah alat egrek sawit. 1 (satu) buah alat tojok sawit.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa SUBRONI Alias RONI Bin SARI bersama dengan terdakwaM.RAFI Alias RAFI Bin M.TAMI,ZAKARIA Alias KARIA Bin ZUHAIMI dan A.MUNIPAlias MUNIP Bin (Alm) DUMIRI,pada hari Rabu tanggal 21 Juni 2017 sekira pukul03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Juni tahun 2017, bertempatHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 156 /Pid.B/2017/PN.Mrbdi lokasi perkebunan PT.Bina

Menetapkan Barang bukti berupa : 1 (satu) unit kendaraan Dump Truck warna kuning Nopol BM 8131 KB.Dirampas untuk Negara.400 (empat ratus) Tandan Buah Sawit.Dikembalikan kepada PT.Bina Mitra Makmur.1 (satu) buah alat dodos sawit.1 (satu) buah alat egrek sawit.1 (satu) buah alat tojok sawit.Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebani para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 2.000.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tergugat II berupaSurat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi DKI Jakarta tanggal 30 Mei 2011 Nomor 100/HGB/BPN.31/201 1tentang Pemberian Hak Guna Bangunan No. 385/Cipayung kepada PT.Bina Kualita Tehnik dengan segala akibat hukumnya;5.

Bina Baru Mandiri mengalami kerugian sebesar Rp. 7.924.480 ;e bahwa saksi tidak tahu apa alasan Terdakwa merubah dari Kubikasi menjadiTonase dan saksi juga tidak tahu apa keuntungan tedakwa merubahpenghitungan tersebut dari kubikasi menjadi Tonase , namun yang pasti PT.Bina Baru Mandiri mengalami kerugian karena perubahan data tersebut ;e Bahwa saat di audit ditemukan ada 9 ( sembilan ) kali pengiriman barangdari Ir. Eka Putra al.

Kiting selalu menggunakan jasa PT.Bina Baru Mandiri untuk melakukan pengiriman , sebelumnya Sdr.Kiting mengirim korma memang menggunakan tonase ;bahwa konosemen yang sudah dicoret dari kubikasi menjadi tonasesudah dibuang , dan saksi bisa memberikan table harga seperti dalamBAP sumbernya dari surat jalan yang saksi lihat dari dokumennya, jadisaksi menghitung kubikasi berdasarkan selisihnya ;bahwa selama ini saksi belum pernah melihat peraturan tertulismengenai barang yang harus dihitung menggunakan

Bina Baru Mandiridan saksi biasa berhubungan dengan Terdakwa kalau mengirim barangke Banjarmasin ;PN.Jkt.Utbahwa benar pada tanggal 19 Pebruari 2012 sampai dengan 14 April2012 saksi mengirim cabe kering ke Banjarmasin melalui Ekspedisi PT.Bina Baru Mandiri, sebanyak 9 kali ;bahwa pengiriman cabe kering tersebut awalnya memakai kubikasi ,namun karena saksi merasa agak berat karena untungnya tipis kalaumemakai kubikasi , maka saksi minta keringanan dengan menggantipenghitungannya dengan menggunakan

THERMOHEAT INSTRUSINDO27 PT.BINA CIPTA MANDIRI CONSULTANT28 PT. BERKAT SUKSES JAYA29 PT.ANEKA SEMESTA BUANA30 PT.MATRA UPAYA TANGGUH31 PT.SEANTERO PANGESTU32 PT.PARAMA MATRA WIDYA33 KOPERASI KARYAWAN PT.KLESRI34 PT. PRIORITAS WINAYAKARYA MANDIRI35 PT.

Bina Summa Laksana dalammengelola pasar Terminal Prabumulih, dengan demikian seharusnya PT.Bina Summa Laksana harus diikut sertakan sebagai Tergugat, dengantidak diikut sertakanya PT tersebut menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi kurang pihak;Bahwa surat kuasa yang diberikan dari Penggugat kepada Rahma Fitri,SH., Romzah Indratara, SH. dan Ferasari, SH., MH. sebagai PengacaraNegara adalah cacat hukum dan batal demi hukum, karena sesuaidengan UU Advokat Nomor 18 Tahun 2003 adalah yang berhak mewakilipara

kedua belah pihak melanjutkan pemeriksaanpokok perkara;Hal 15 dari69 halaman, Putusan Nomor 1/Padt.G/2014/PN PbmMenangguhkan penghukuman biaya perkara hingga putusanakhir.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti surat, berupa :Bukti P1aBukti P1bBukti P1Bukti P1dBukti P2Bukti P3Foto copy dari foto copy yang dilegalisir Keputusan MenteriKehakiman Nomor : C25329HT.01.01.TH88 tanggal 25 Juni1988, tentang pemberian persetujuan atas akta pendirian PT.Bina

I Kabupaten Muara Enim kepada PT.Bina Summa Laksana;Bahwa ketentuan Pasal 10 Surat Nomor : 2443/Bang/1989tanggal 28 November 1989 tentang Perjanjian Kerja antaraBupati Muara Enim dengan Direktur PT.

Bina Summa Laksana dalammengelola pasar Terminal Prabumulih, dengan demikian seharusnya PT.Bina Summa Laksana harus diikut sertakan sebagai Tergugat, dengantidak diikut sertakannya PT tersebut menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi kurang pihak;2.

Alasan tidak disertakannya PT.Bina Summa Laksana sebagai pihak, dikemukakan oleh Penggugat dalamrepliknya, adalah karena PT. Bina Summa Laksana tidak melakukanwanprestasi atas perjanjian tersebut dan tidak pula melakukan perbuatanmelawan hukum berupa penguasaan dan pengakuan kepemilikan atas rukodua lantai di Blok A.6 eks.

PUTUSANNomor:0404/Pdt.G/2014/PA.Pwt=5h)) >% japi DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara Ceraitalak antara : DAVID INDRAYANTO bin SUMARNO umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan PT.Bina Kencana Purwokerto, tempat tinggaldi RT.004 RW. 10 Desa Sokaraja Kulon KecamatanSokaraja, Kabupaten Banyumas, dalam hal inimemberikan kuasa kepada

AnugerahMakmur tertanggal 20 Januari 2009, copy Surat Perintah Tugas Kepala DinasKehutanan Provinsi Jambi tertanggal 01 Juli 2008 serta Nota Dinas dari Jm.Sianturi CS. perihal Laporan Operasi Fungsional Pengamanan areal eks HPH PT.Bina Lestari dan PT.

No. 1581 K/Pid.Sus/2011Sianturi CS. perihal Laporan Operasi Fungsional Pengamanan areal eks HPH PT.Bina Lestari dan PT.

BinaKarya Prima di kawasan Marunda Center Jakarta Utara;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 21 Juli 2020 Terdakwamendapatkan Delivery Order (DO) untuk mengirimkan barang milik PT.Bina Karya Prima berupa 2000 karton minyak goreng merk Tropicaluntuk dikirimkan ke PT.

TIMUR TERANG TRANSINDO menyerahkan uang sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sebagai ongkos jalan.Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 21 Juli 2020 Terdakwamendapatkan Delivery Order (DO) untuk mengirimkan barang milik PT.BINA KARYA PRIMA berupa 2000 karton minyak goreng merk Tropicaluntuk dikirimkan ke PT. DUTAMASINDO yang beralamat di JalanTarumanegara, Kabupaten Karawang.

BINA JASA ABADI KARYA, karena dalam suratkuasa disebutkan MNS KASDIYONO, SH selaku Kepala Perwakilan PT.BINA JASA ABADI KARYA sedangkan antara MNS KASDIYONO, SHdengan PT. BINA JASA ABADI KARYA tidak dapat dipisahkan karena uangyang tidak disetor tersebut atas nama MNS KASDIYONO, SH/PT. BINAJASA ABADI KARYA (PT.

No. 124 PK/Pid.Sus/2009tujuan supaya Bulyan Royan selaku anggota Komisi V DPRRI yangmempunyai kKewenangan turut serta memproses anggaran PengadaanKapal Patroli pada Direktorat Jenderal (Ditjen) Perhubungan LautDepartemen Perhubungan RI, mengatur agar PT.Bina Mina KaryaPerkasa milik Terdakwa menjadi rekanan yang mendapatkan proyekPengadaan Kapal Patroli tersebut, dengan menerima imbalan berupasejumlah uang dari Terdakwa, yang dilakukan Terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut :Terdakwa pada

No. 124 PK/Pid.Sus/2009boleh menerima uang dan melakukan pengaturan proyek PengadaanKapal Patroli dengan Mitra Kerjanya yaitu Ditjen Perhubungan LautDepartemen Perhubungan, dengan maksud meminta imbalan atauhadiah untuk kepentingan pribadi ;Terdakwa dengan perusahaannya yaitu PT.Bina Mina Karya Perkasakemudian pada bulan Mei 2008 ditetapkan oleh Panitia PengadaanKapal Patroli Ditjen Perhubungan Laut sebagai pemenang/pelaksanapengadaan 4 (empat) Kapal Patroli Type FRP Kelas Ill Panjang 28,5meter,

Terdakwa selanjutnya bertemu dengansaksi Djoni Anwir Algamar, saksi Tansean Parlindungan Malau, saksiKresna dan saksi Suratno di Kantor Ditjen Perhubungan LautDepartemen Perhubungan RI, pada kesempatan tersebut Terdakwamenyerahkan uang sejumlah Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) dan 2000 US$ (dua ribu dollar Amerika Serikat) kepada saksiTansean Parlindungan Malau dan uang sejumlah Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) kepada saksi Djoni Anwir Algamar, sebagai imbalan untukmengatur agar PT.Bina

No. 124 PK/Pid.Sus/2009dianggap melekat pada jabatan atau kedudukan tersebut yaitu Terdakwamenganggap Bulyan Royan selaku anggota Komisi V DPRRImempunyai kekuasaan atau kewenangan turut memproses anggaranPengadaan Kapal Patroli pada Direktorat Jenderal (Ditjen) PerhubunganLaut Departemen Perhubungan RI, dan dapat mengatur PT.Bina MinaKarya Perkasa milik Terdakwa menjadi rekanan yang mendapatkanproyek pengadaan kapal patroli tersebut, yang dilakukan Terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut

No. 124 PK/Pid.Sus/2009 Terdakwa yang telah menjanjikan dan kemudian memberikansejumlah uang tersebut di atas, menganggap bahwa Bulyan Royandalam jabatan atau kedudukannya selaku Anggota Komisi V RPR RI .mempunyai kekuasaan atau wewenang memproses anggaranPengadaan Kapal Patroli pada Direktorat Jenderal (Ditjen)Perhubungan Laut Departemen Perhubungan RI dan mengatur PT.Bina Mina Karya P,erkasa milik Terdakwa menjadi rekanan yangmendapatkan proyek Pengadaan Kapal Patroli Kelas Ill Type FRPpanjang

BA 5443 KS parkir di Kebun Kelapa Sawit milikterdakwa, setelah itu terdakwa mencari pemilik sepeda motortersebut sampai ke Kebun Kelapa Sawit Inti Blok E Petak 14 PT.Bina Pratama Sakato Jaya ( PT. BPSJ ) yang berjarak 300 meterternyata Suko Purwanto Pgl Jombrot Pgl Ogut dan juga ada GatotPgl Gatot ( DPO ) sedang mengambil tanda buah kelapa sawitsebanyak 17 tandan atau 380 kilo gram tanpa seizin pemiliknyayaitu PT.

BA 5443 KS parkir di Kebun Kelapa Sawit milikterdakwa, setelah itu terdakwa mencari pemilik sepeda motortersebut sampai ke Kebun Kelapa Sawit Inti Blok E Petak 14 PT.Bina Pratama Sakato Jaya ( PT.

BPSJ ) yang berjarak 300 meterternyata Suko Purwanto Pgl Jombrot Pgl Ogut dan juga ada GatotPgl Gatot ( DPO ) telah selesai mengambil tanda buah kelapaSawit sebanyak 17 tandan atau 380 kilo gram milik yaitu PT.Bina Pratma Sakato Jaya setelah itu mereka menumpuk tanda buahkelapa sawit itu didipinggir sungai, selanjutnya Suko PurwantoPgl Jombrot Pgl Ogut mengatakan pada terdakwa Pak, ada buah, dan terdakwa pun bertanya buah apa , lalu dijawab SukoPurwanto Pgl Jombrot Pgl Ogut buah bina, kami mau titipdikebun

atas nama Johnny Tandiarydengan diterimanya Surat Somasi Nomor 009/SKS/II 2014 tanggal 18Pebruari 2014 yang dikirim Kuasa Hukum Jhonny Tandiarly ( Tergugat II Intervensi ):Menimbang, bahwa berdasarkan Pengakuan Penggugat/Pembandingtersebut dan dengan bukti P. 12 terbukti bahwa Penggugat/Pembanding telahmengetahui Pengalihan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor00039/Kelurahan Bende tanggal 28 Juli 2004 luas 39.400 M2 atas nama PT.Bina Citra Niaga dialihnkan kepada Johnny Tandiary; Menimbang, bahwa karena

Ltd, Charterer PT.Bina Riau Jaya dan terjemahannya;Bukti TD19 dan TD20 : Contract AGR No.BM0108/01, OwnerBina Marine Pte, Ltd, Charterer PT. Bina Riau Jatam,Contact Periode 11 th August 2001 to 10 th Agustut 2002dan terjemahannya;Bukti TD21 dan TD22 : Surat dari Maritime and Port Authority ofSingapore (MPA), PT/MES/ML/7.10.29 Marech 2007,kepada KK Wong Marine Service.Mr. KK Wong danterjemahannya;Hal. 14 dari 22 hal. Put. No.222 PK/Pdt/2011 Bukti TD23 dan TD24 : Contract Ref.

Ltd, Charterer PT.Bina Riau Jaya dan terjemahannya;Bukti TD19 dan TD20 : Contract AGR No.BM0108/01, OwnerBina Marine Pte, Ltd, Charterer PT. Bina Riau Jatam,Contact Periode 11 th August 2001 to 10 th Agustut 2002dan terjemahannya;Bukti TD21 dan TD22 : Surat dari Maritime and Port Authority ofSingapore (MPA), PT/MES/ML/7.10.29 Marech 2007,kepada KK Wong Marine Service.Mr. KK Wong danterjemahannya;Bukti TD23 dan TD24 : Contract Ref. CONBRJMKO0101CKO2,27 th Dec 2001, between PT.

PU T U S A NNOMOR 250 / PDT.BTH / 2016 / PN.Dpk.Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara antara :Perseroan Terbatas PT.BINA ARDI ABADI, dalam hal ini diwakili olehTn.FERO ZAINUDIN, Jabatan Direktur Utama P.T.BINA ARDI ABADIberkedudukan di Jalan Bahagia Raya, Kelurahan Sukamaju, KecamatanCilodong, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, Dalam Hal

Fotocopy : Akta Pendirian PT.Bina Ardi Abadi Nomor 01 tanggal23 Januari 2006, yang di beri tanda P1;2. Fotocopy : Akta Perubahaan Anggaran Dasar PT.Bina Ardi AbadiNomor 10 tanggal 18 Februari 2009, yang diberitanda P2;3. Fotocopy : Surat Persetujuan Pemberian kredit (SP2K) Nomor :9399/Jkh.Ut/LSKU/XII/2009 dari bank BTN CabangJakarta harmoni tanggal 8 Desember 2009, yangdiberi tanda P3;4.

Foto copy10.Foto copy11.Foto copy12.Foto copyLelang Nomor 86/2013 tanggal 30 April 2013, yangdiberi tanda P6;Surat dari Pengadilan Tinggi Jawa Barat NomorW11.U/802/HK.02/II/2017 tetang PerlindunganHukum atas Eksekusi Ketua Pengadilan NegeriDepok tanggal 21 November 2016 Nomor09/Pen.Pdt/Eks.Peng/2013/PN.Dpk Jo RisalahLelang Nomor 86/2013 yang ditujukan kepada KetuaPengadilan Negeri Depok, yang diberi tanda P7;surat dari PT.Bang tabungan Negara (Persero) Tbkkepada PT.Bina Ardi Abadi prihal Akta PengalihanPiutang

sehingga merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan bantahan Pembantah adalahseperti tersebut diatas;Halaman 34 dari 48 Putusan Nomor 250/Pdt.Bth/2016/PN.DpkDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Terbantah, dalam Jawabannya telah mengajukaneksepsi sebagai berikut :1.i.SURAT KUASA PEMBANTAH CACAT FORMIL;Bahwa penerima Kuasa dalam perkara aquo tidak melampirkan danmemperlihatkan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (ADRT) PT.Bina

tersebut di atas, ParaPenggugat telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 26 Agustus2015;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari Para Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 9 September2015;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat telah mengajukan fotocopy alatalat bukti berupa suratsuratyang telah dibubuhi materai secukupnya yang telah dicocokan dengancopy/aslinya, suratsurat bukti mana berupa :P1 : Peraturan Perusahaan PT.Bina

Widya Aksara Periode20122014;P2 : Peraturan Perusahaan PT.Bina Widya Aksara Periode20142016;Hal 16 No: 115/PDT.SusPHI/2015/PN.BdgP 10P11P12P13P14P15: Surat Tergugat Nomor : 08/BWA/SPL FSPMI/VIII/2013 perihal :Pekerja Harian Lepas yang ditujukan kepada Ketua SPL FSPMIPT.

Bekasi Nomor565/241 5/HISyaker/VIII/2014 tertanggal 26 Agustus 2014;: Jawaban anjuran dari Penggugat melalui PUK SPL FSPMI PT.Bina Widya Aksara tertanggal 19 Agustus 2014;: Surat Tergugat Nomor 05/BWA/SPL FSPMI/V1I/2013 tentangjawaban perundingan;: Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor : 561/Kep.1405Bangsos/2012 tentang upah minimum Kabupaten/Kota di JawaBarat tahun 2013;: Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor : 561/Kep.1636Bangsos/2013 tentang upah minimum Kabupaten/Kota di JawaBarat tahun 2014;: Keputusan