Ditemukan 1778 data
ABDUL RAHMAN, SE.M.AP
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Kendari
111 — 102
Mungkinpenyelidikan dapat disamakan dengan pengertian tindak pengusutansebagai usaha mencari dan menemukan jejak berupa keterangan danbuktibukti Suatu peristiwa yang diduga merupakan tindak pidana dimanadari tindakan Termohon yang telah kami urai dalam dalildalil PermohonanPraperadilan aquo telah menunjukan Tindakan Termohon yang tidakbersandarkan dengan ketentuan yang diatur baik dalam KUHAP, PutusanMK, Perkapolri sehingga dapat dipastikan bahwa Tindakan Termohon untukHal.26 dari 66 Put.
H MAWARDI
Tergugat:
PT PANCANAKA SWASAKTI UTAMA
222 — 353
DIYATAMA BANUA RAYA; KSO dengan PT.PANCANAKA SWASAKTI UTAMA;21.Bahwa, Pihak Tergugat telah wanprestasi / ingkar janji terhadap beberapapoin Perjanjian yang dapat kami urai sebagai berikut :1) Pihak Tergugat berjanji memberikan keuntungan sebesar Rp.107,807,953,593, (Seratus tujuh milyar delapan ratus tujuh juta sembilanratus lima puluh tiga ribu lima ratus sembilan puluh tiga rupiah); sesuaibusiness plan yang disampaikan Tergugat kepada Penggugat sebelumpenandatangan kerja sama / Perjanjian; dengan
192 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1807 K/PID.SUS/2017Memori Banding/Semula Terdakwa sangatlah subyektif danmengabaikan terhadap faktafakta yang muncul di persidangansebagaimana yang telah kami urai dalam Pledoi PemohonKasasi/Pemohon Kontra Memori Banding/Semula Terdakwa ;Berdasar faktafakta yang taekam di atas, maka menurut PemohonKontra Memori Banding/Semula Terdakwa unsur menyalahgunakankewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada padanya karenajabatan atau kedudukan tidak terpenuhi ;Unsur dapat merugikan keuangan Negara
menyuruh lakukan atau turut serta melakukan perbuatan;Untuk membuktikan terpenuhinya unsur ini, Jaksa/Penuntut Umumdalam risalah tuntutannya secara khusus bertitik tolak pada kerugianNegara ;Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohon Kontra Memori Banding/SemulaTerdakwa melihat analisis Jaksa/Penuntut Umum dan KeputusanJudex Facti di atas menurut Pemohon Kasasi/Pemohon KoniraMemori Banding/Semula Terdakwa sangadah subyektif danmengabaikan terhadap faktafakta yang muncul di persidangansebagaimana yang telah kami urai
137 — 62
diakibatkan atas perbuatan Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti isidakwaan dan mengajukan keberatan/eksepsi tertanggal 02 Juli 2014 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan menetapkan dan memutuskan sebagaiberikut :1.Menerima dalildalil serta alasanalasan yang kami urai
PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk
Tergugat:
DIAN MARLIANCE
236 — 114
0n 2 nn nn nnn nner nnn cnn ence nce nner enne neePelakuusaha dilarang mencantumkan klausula baku ataubentuknyasulitterlihat atau tidak dapat dibacasecarajelas, atau yangpengungkapannya SULIT DIMENGERTI DAN selanjutnya pada ayat (3) menyatakan pula :Setiap klausula bakuyang telah ditetapkan oleh pelakuusaha padakonsumenatauperjanjian yang memenuhi ketentuansebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum;Bahwa sangatlah jelas sebagai mana di urai dalam pertimbangan hukumputusan
HENDRA BUSRIAN, S.H.
Terdakwa:
DJERI LIHAWA, S.Kom BIN RAUF LIHAWA
401 — 770
website.co.id servernya di Indonesia ;Bahwa adapun maksud mentransmisikan dan mendistribusikan adalah transmisi jika kita SMS ke satu orang itu namanya mentransmisi namunjika kita SMS ke beberapa orang itu namanya mendistribusi ;Bahwa perbedaan antara website dengan blog adalah kalau wesitemembayar domain sedangkan blog tidak berbayar namun di belakangnyaada blogspot dll ; Bahwa pencemaran nama baik ITE dalam ketentuan Pasal 27 ayat (3)UU ITE mengacu pada Pasal 310, 311 KUHP artinya kontennya itu harusdi urai
135 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertamina (Persero).Kaitannya dengan hal ini, maka perlu kiranya Pemohon PeninjauanKembali urai dan bahas tentang dasar hukum peralinan hak atas tanahpada tahun 1965 yaitu sebagai berikut:1. UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Pasal 35 ayat (3) yaitu:Hak guna bangunan dapat beralih dan dialihkan kepada pihak lain.2.
Pertamina (Persero)atas tanah tersebut, sebagaimana yang telah PEMOHON PENINJAUANKEMBALI urai dan bahas di atas.Dengan demikian, PTI. Pertamina (Persero) tidak dapat dikatakanmempunyai status kepemilikan atas tanah di JI. Marmoyo No. 02 Surabayaseluas 1.198 M7?
DENDY KUSUMAWARDHANA
Tergugat:
1.Ny. ELY ESTER KUSTINAWATI
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Malang
87 — 34
Bahwa dengan acianya Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminandengan jaminan sebidang tanah daabangunan yang terletak di JalanSulfat Aping nomer 15A kota Malang seperti . yang te >urai diatas,Tergugat meminta untuk dibuatkan Hak Tanggungan atas normPenggligat Rekonpensi;. Bahwa setelah pembuatan Akta Pelumktvau Hutang dengan Janairummaka dibuatlan Akta Pemherhm Bak Tanggungan S4 mar 112 / 2017sesuai perthintaan Tergugat Rekopensi;.
121 — 28
yang mengikutsertakan TERGUGAT Ill untuk menjadipeserta lelang pada tahun 2009 adalah tindakan pengkondisian yang patutdinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, karena bertentangandengan prinsip kehatihatian bank dan melanggar hak subyektifPENGGUGAT sehingga PENGGUGAT merasa sangatdirugikan.Bahwa, sebagaimana risalah lelang Nomor 68/2009 tanggal 15 April2009", Tergugat Il hanyalah sebagai "Pembeli Sementara",hal ini tidaksesuai dengan kenyataannya, karena tindakan TERGUGAT ilsebagaimana yang di urai
160 — 7
Kuasa hukum yang terhormat.Dari sedemikian banyak fakta persidangan yang telah kami susun, urai, danpaparkan dalam pledoi in, maka kami tim Iembaga palapa sakti nusantara pemersatubangsa wakil dari para tergugat yang tersebut diatas berkesimpulan :1.Bahwa dari peristiwa perdata yang tercatat dalam surat gugatan, bila di hadapkandengan faktafakta yang terungkap di persidangan, maka terdapat sedemikianbanyak perbedaan dan kurang relepansi dengan barang bukti, dan rentetan kasusyang berkaitan dengan
61 — 7
H.Idrus selaku pelaksana Peningkatan /penyiringan jalan BerangasSei LimauKarangsari Indah tidak melaksanakan pekerjaan sesuai dengan volume yangditentukan dalam RAB, yaitu :26 Volume BOBOT JUMLAH (Rp)N Urai Sat SelisihoO.
Terbanding/Terdakwa : dr. PASOMBA PALEMBANGAN
98 — 46
Tanggal 03 Mei 2012 terdakwa mencairkan/ melakukan penarikan danaJamkesmas sebesar Rp. 1.400.000.000, (satu miliar empat ratus jutarupiah) dengan cek nomor : CEX 381357 dan dipergunakan terdakwauntuk pengadaan antara lain sebagai berikut : Pembayaran N Urai Dasar Pembayaran Ss iK k sclisin Ketlo. raian Pelaksanaan oleh terdakwa esuai Kontra (4) (5) eterangan(Rp) (Rp)(Rp)1 2 3 4 5 6 71.
568 — 395
Apabila TERMOHON melaksanakan fungsi Penyidikan untuk ProJusticia maka TERMOHON pasti atau seharusnya mendapatkanbukti bahwa Akta Jual beli No. 84/2011 tanggal 2 Mei 2011 danSertipikat Hak Milik No.2679/Semper Timur atas nama Loe BingLiong, adalah CACAT HUKUM sebagaimana yang telah PARAPEMOHON urai jelaskan pada Angka No.2.A dan No. 2.B dalamSurat PEMOHONI kepada TERMOHON vide No. 187/REBPOLDA/IX2014 tanggal 10 September 2014 (lihat penjelasanPEMOHON halaman 13 s/d halaman 15).
82 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
PutusanTinggi Maluku Nomor 07/Pdt/1993/PT.Mal Jo Putusan Mahkamah Agung RINomor 1001 K/Pdt/1994 Jo Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor350 PK/Pdt/2001, yang Pemohon urai sebagai berikut:e Amar Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor 13/1973/PN.TL sebagaiberikut:MengadiliDalam Gugatan Pokok:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Pembanding/Tergugat II : R.A. HERMIN
Pembanding/Tergugat III : Ny. TITIK HERY SUGIYANTI
Pembanding/Tergugat IV : R. PRAYITNO PRAWIROKUSUMO
Pembanding/Tergugat V : R. TJIPTADI POERWONO
Pembanding/Tergugat VI : R. NOOR MUSTAQIM
Pembanding/Tergugat VII : R. PURWO ADHI NUGROHO
Terbanding/Penggugat : Tn. Agus Riyanto
Terbanding/Turut Tergugat I : H.R.RACHMAD
Terbanding/Turut Tergugat II : R. WAHYU SUGIANTORO
Terbanding/Turut Tergugat III : Tn. ARSO BUDIYANTO, S.T.
Terbanding/Turut Tergugat IV : R. EDY MURSALIN
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS LISAWATI,S.H.
163 — 909
Bahwa atas surat tersebut yang telah di urai dalam positanomor 22 dalam gugatan ini, tidak di respon atau tidak mendapattanggapan oleh Tergugat , selaku Ketua Umum Yayasan Sunan KalijagaKadilangu.25. Bahwa setelah hal tersebut, Para Tergugat dan Para TurutTergugat setiap bertemu dalam forum apapun tidak ada pembahasankelanjutan terkait dengan pengurusan badan hukum yayasan ataupenyesuaian Yayasan terhadap Undang undang Yayasan.26.
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
HERI GUNAWAN Bin HAMZAH
29 — 7
Saksi, Urai Sabri dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan Saksi telahmenyaksikan adanya penangkapan dan Penggeledahan yangdilakukan oleh petugas BNN Provinsi Kalbar terhadap Basri dan Lena; Bahwa pada saat itu yang ikut diamankan oleh Petugas BNNProvinsi Kalbar yaitu 1 (Satu) unit motor MIO GT warna Hitam Putih KB1331 E Nomor Mesin : 2SV006074, 1 (Satu) buah Tas warna hitamyang didalamnya berisikan Uang tunai Rp. 105.700.000, (Seratus
56 — 33
PenggugatRekonpensi 11 dan secara bersamasama disebut sebagai: ParaPenggugat Rekonpensi Penggugat Konpensi 1 selanjutnya disebut sebagai Tergugat RekonpensiI,Penggugat Konpensi Il selanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonpensill dansecara bersamasama disebut sebagai: Para Tergugat Rekonpensi dan TurutTergugat Konpensi setanjutnya disebut sebagal: Turut TergugatRekonpensi:27Adapun dasar dan alasan diajukannya Gugatan Balik (Rekonpensfl ini adalahsebagai berikut :Bahwa, sebagai1Bahwa apa yang telah di urai
75 — 46
point a,b,c,d,dan e, tersebut diatasdidasarkan pada ketentuan pasal 149 huruf a dan b, , juncto pasal 152,Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu cukup alasan kiranya bagi yangmulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Kisaran yang memeriksa,Halaman 14 dari 87 halaman putusan Nomor 2078/Pat.G/2021/PA.Kismengadili dan memutus perkara ini untuk mengabulkan tuntutan Termohondalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi untuk seluruhnya;Bahwa tuntutan terhadap nafkahnafkah dan biaya sebagaimana yangtelah kami urai
121 — 85
Bahwa dikarenakan Gugatan ini berdasarkan buktibukti yag sah, makaPara Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini dapat menjalankan putusan terlebih dahulu walaupunterdapat bantahan, banding, dan kasasi (vitboorbaar bij vooraad);Bahwa sebagai pihakpihak yang dikalahkan maka Para Penggugat mohonagar Majelis Hakim menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untukmembayar biayabiaya yang timbul dari penanganan perkara ini.Maka, berdasarkan halhal yang telah PARA PENGGUGAT urai
1.ADI WARNIS Alias GADIH
2.MAIDARLIS Alias GADIH
Tergugat:
1.SYAFRIDA
2.ROSNA
3.YUSMANIDAR
4.MAIDARNIS
5.AMIR
6.MUKHLIS
7.SYAHRIAL
8.YASNIMAR
9.SYAFRIANDI
10.ALMI CHANDRA Panggilan UJANG
11.AFRIDA
12.ROMA DEFITRA Pgl DEPIT
13.DESRINI ARI
14.NURLITA
15.NELI ROSWITA Pgl WIWIT
16.Hj RAHMA BUDI SH
17.PEMERINTAH RI Cq Menteri Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab Tanah datar
125 — 47
sebelum terbit sertifikat asal usuinya adalah harta pusaka rendah bagipara tergugat B yang merupakan pembelian, maka dalil sekaum, serumahgadang tidak ada relevansinya dengan perkara ini ;Bahwa selanjuinya dapat tergugat A,B,C,D,E dan G tegaskan dalamjawaban ini yaitu menyangkut dengan pengutaraan penggugat pada angka 5point b bahwa didalam objek perkara kenyataanya tidak ada pandampekuouran kaum penggugat dan Tergugat B karena kuburan yang adadalam objek perkara hanyalah kuburan pihak tergugat B/urai