(dua puluhjuta) pebulan, dan menurut perhitungan saksi korban bahwa uang sewa rukotersebut dapat digunakan untuk membayar cicilan ruko setiap bulannya sebesar Rp13.886.000,. (tiga belas juta delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah).eBahwa saksi korban telah menyerahkan uang kepada saksi TJUNG FI baik secaratunai maupun ditransfer ke rekening milik saksi TJUNG FI hingga sebesar Rp274.000.000,.

dicairkan pihak Terlawan adalah sebesar 1.000.578,00, seharusnya sebesar Rp. 873.570,67, sehingga ditemukan selisilsetoran bunga sebesar Rp.127.007,33 ; Pada bulan Juli 2005 dicairkan Kredit oleh Pihak Pelawan sebesarRp.10.000.000; Total Jumlah Kredit yang sudah dicairkan oleh pihak Pelawansampai pada Bulan Juli tahun 2005 adalah sebesar Rp.89.900.000; PerhitungeBunga perbulan akan menjadi Rp 89.000.000 X 1,083,33 % adalah samadengan Rp. 973.913,7 ; Dalam pada itu Bunga yang di tarik pihak Terlawan pebulan

Ini adalah sebuah bentuk Nusyuz/durhaka/tidak taatnyaistri kepada suami.Bahwa terhadap jawaban Termohon pada poin 3 bagian 3.3 adalahyang menyatakan Termohon merasa bersyukur dengan pemberianuang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pebulan adalahpernyataan yang tidak benar Termohon hanya memberikan uangperbulan sebesar Rp. 3.000.000, tiga juta rupiah) perbulannyakadang meminta lagi tambahan dana dengan alasan masih adatunggakan yang harus dibayarkan seperti tunggakan pengambilankursi dengan

(lima ratus ribu rupiah) pebulan selama tiga bulanRp,.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah;Maka atas dasar uraian tersebut di atas, kiranya Ketua PengadilanAgama Medan cq Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan berkenanmenjatuhkan Putusan yang amarnya sebagai berikut;Halalman 20 dari 46 halaman Putusan Nomor 1911/Pdt.G/2019/PA.Mdn1. Menolak gugatan Termohon seluruhnya kecuali yang diakuikebenarannya;2. Memberikan hak hadhonah terhadap kedua anak mereka kepadaPemohon;3.

Anak 1, lahir di Penago II pada Tanggal 21 Januari 1999 (Umur 22Tahun);2) Anak 2, lahir di Penago Il pada Tanggal 06 Maret 2006 (Umur 15Tahun);3) Anak 3, lahir di Penago II pada tangga 23 Oktober 2009 (Umur 12Tahun);ditetapkan berada dibawah asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya danmenghukum Tergugat untuk memberikan biaya pemeliharaan ketiga anakPenggugat dan Tergugat tersebut minimal sebesar Rp 2.000.000,00 (dua jutarupiah) peranak perbulan atau minimal sebesar Rp 6.000.000,00 (enam jutarupiah) pebulan

YR dengan maksudpermasalahan tersebut deselesaikan secara kekeluargaan dan Sdri.YRmeminta ganti rugi sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dannafkah pebulan sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu), namun Saksi tidakmau karena Saksi tidak mampu dan tidak ada uang.4. Bahwa Saksi tidak pernah malihat Terdakwa berpacaran danmelakukan hubungan layaknya suami isteri.5. Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa belum pernah menikah denganSdri. YR.6.

dicairkan pihak Terlawan adalah sebesar 1.000.578,00, seharusnya sebesar Rp. 873.570,67, sehingga ditemukan selisilsetoran bunga sebesar Rp.127.007,33 ; Pada bulan Juli 2005 dicairkan Kredit oleh Pihak Pelawan sebesarRp. 10.000.000; Total Jumlah Kredit yang sudah dicairkan oleh pihak Pelawansampai pada Bulan Juli tahun 2005 adalah sebesar Rp.89.900.000; PerhitungeBunga perbulan akan menjadi Rp 89.000.000 X 1,083,33 % adalah samadengan Rp. 973.913,7 ; Dalam pada itu Bunga yang di tarik pihak Terlawan pebulan

Putusan Nomor 250/Pdt.G/2021/PA.Pbryang menjelaskan penjualan usaha mebel bulan Januari dan Februari 2021,piutang bulan Januari 2021 dan Februari 2021 dari berbagai tokomebel/perabot rumah tangga dan pengeluaran untuk biaya operasional usahaproduksi pebulan Januari 2021 dan Februari 2021;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis tersebut Majelismempertimbangkan bahwa mempergunakan data elektronik sebagai buktiperdata di persidangan sesuai dengan pasal 6 UndangUndang ITE Nomor 11Tahun 2008 harus memenuhi

bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi nafkah masa lampau,Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya mandalilkan selalu memberikan belanja kapadapenggugat Rekonvensi, akan tetapi ia tidak berhasil membuktikan hal tersebut;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi nafkah masa lampau terlalubesar dan melampau kepatutan, oleh karena itu berdasarkan bukti P.4 Majelis Hakimberpendapat dengan mempertimbangkan kebutuhan Penggugat rekonvensi dankemampuan Tergugat rekonvensi maka besarnya nafkah masa lampau pebulan

menterlantarkan Penggugat Rekonpensi selakuistrinya serta anak kandungnya terhitung mulai bulan Desember 2018hingga saat ini tepatnya adalah 5 (lima) bulan lamanya, maka dengandemikian Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi mempunyai suatukewajibanyang harus dipenuhinya, yaitu. harus membayarnafkah terhutang kepada Penggugat Rekonpensi selaku istrinyadan biaya hadlonahterhutangkepada anak kandungnya.Denganperincian diantaranya sebagai berikut:( Nafkah terhadap istyang terhutang Rp.6.000.00Qenam jutarupiah) pebulan

Kemudian sekitar tanggal 09 Oktober2010 Tergugat bekerja di Jakarta dan secara rutin mengirimkan uangHalaman 29 dari 38 Putusan Nomor 000/Padt.G/2020/PA.Btmkepada Penggugat Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) pebulan, saatitu.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar keuntunganyang diharapkan dari Uang Retensi dan uang hasil Pekerjaan di luarkontrak yang dikerjakan oleh Penggugat sebesar 2% pebulan selama 20bulan terhitung bulan April 2015 sampai Desember 2016 hingga gugatanini diajukan, yaitu : Rp.1.295.587.832, + Rp. 4.239.351.225, =Rp.5.534.939.057 x 2% x 20 bulan = Rp.2.213.975.622,8 (dua milyar duaratus tiga belas juta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu enam ratus duapuluh dua koma delapan rupiah) yang

Sedangkan mengenai pekerjaan dan penghasilan Pemohon parasaksi menerangkan bahwa Pemohon bekerja sebagai petani sawit danmempunyai penghasilan yang mencukupi rumah tangga Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak mengetahul berapa ratarata penghasil Pemohon pebulan dariperkerjaan tersbeut.

Bahwa Saksi mau meminjami uang kepada Terdakwabukan karena~ diiming imingi bunga sebesar 5%pebulan, akan tetapi kareena rasa setia kawanterhadap sesama anggota.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi 9 :Nama Lengkap : Tadeus Samu.Pangkat/Nrp : Serma / 607315.Jabatan : Baturmin Pokmin KoperasiKesatuan : Secata A Singaraja.Tempat/Tgl Lahir : Mangarai, 16 Agustus1965.Jenis Kelamin : Laki laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Katholik.Alamat tempat tinggal : Asrama Secata

maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi materiil kepada Para PenggugatHalaman 7 dari 43 Putusan Nomor : 103/Pdt/2018/PT SMR.10.11.12.13.14.senilai harga tanah tersebut yaitu seluas + 5 Ha atau + 50.000 m2 xRp.100.000,/m2 = Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat II baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi materiil kepada ParaPenggugat atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkan dari hasilsewa tanah tersebut sebesar Rp.25.000.000, pebulan

selakuKetua koperasi Simpan Pinjam Artha makmur Sentosa dan Uang yangsudah saksi berikan kepada terdakwa BUDI HADI MULYADI (ketuakoperasi) total sebesar Rp.14.000.000.000, (empat belas miliar rupiah).Bahwa Terdakwa BUDI HADI MULYADI sebagai pimpinan/ketuakoperasi Artha Makmur Sentosa yang mempunyai tugas dan tangungjawab sebagai pimpinan/ketua koperasi Artha Makmur Sentosa adalahmengatur gaji karyawan, men ACC map (pengajuan pinjaman credit), danmenjalankan operasional koperasi dengan diberikan gaji pebulan

Terdakwa BUDI HADI MULYADI sebagai pimpinan/ketua koperasi ArthaMakmur Sentosa yang mempunyai tugas dan tangung jawab sebagaipimpinan/ketua koperasi Artha Makmur Sentosa adalah mengatur gajikaryawan, men ACC map (pengajuan pinjaman credit), dan menjalankanoperasional koperasi dengan diberikan gaji pebulan sebesar Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah).2.

Nafkah lampau yang di perhitunkan sejak juni 2019sampai November 2019 perharinya sebesar Rp 500.000,perhari atau Rp 15.000,000, pebulan x 6 bulan = Rp90.000.000,(Sembilan puluh juta rupiah)2. Nafkah iddah merupakan sesuatu yang wajib hukumnyadiberikan kepada istri yang akan diceraikan, oleh karena ituPenggugat Rekonvensi juga menuntut agar TergugatRekonvensi memberikan nafkah iddah sebesar Rp50.000.000, selama 3 bulam masa iddah3.

:masingmasing anggotamemang tidak disediakan bagipengeluaran tersebut jelasketentuan yang telah ada mul.dimaksud dan tujuan pemberiaan bUntuk pembayaran dana penunjangBogor bulan Maret 2002 yaitu untuk pebulan bagi pimpinan dan anggotapenyusunan anggaran belanjaperuntukkan dan tujuan daripadadipertimbangkan dengan pelaksan.DPRD yang mewakili kepentincpembayaran dana penunjang kegi. 10. No.SPMU 931/448/RT/2002tanggal 27 Pebruari 2002atas nama H. M.

selanjutnya saksi korban yang meneruskan ke Bank CIMNiaga terhitung sejak bulan Oktober 2010 sampai bulan Maret 2019 kemudian saksikorban setuju untuk mengambil over kredit ruko wmilik Terdakwatersebut ;Bahwa saksi korban Maria Herawati tertarik mau mengambil alih kredit ruko tersebutadalah karena Terdakwa bersama dengan Stepanus Halim Lay mengatakan bahwa rukotersebut ramai dan letaknya strategis serta lantai 3 ruko tersebut disewa oleh Pemerintahseharga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) pebulan

,M.M, dibawah sumpah padamenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi pada awal tahun 2012 saksi sebagai Angpengawasan pada kantor PANWASLU Kabupaten AcehBahwa Tugas' saksi adalah mengawasi tahapePemilinan Gubernur/ Wakil Gubernur dab Bupati dan walBahwa Panwaslu Kab Aceh Tenggara tahun 2011 s/d pebulan Januari 2012 adalah :Ketua Panwaslu Kabupaten Aceh TenggSdr. SUDIRMAN, SH;Bidang Penanganan PeJUNIANTO SIAHAAN, S.E.

Bahwa Panwaslu Kab Aceh Tenggara tahun 2011 s/d pebulan Januari 2012, Ketua Panwaslu Kabupaten Aceh Tengg:oleh Sdr. SUDIRMAN, S.H,.Kepala SekretariatSULAIMAN AHMADI, S.P., Terdakwa ANDIKHA PASSIRELbendahara Panwaslu Kabupaten Aceh Tenggara. Bahwa Penggunaan dana untuk pelasanaan Pemilihan GukWakil Gubernur tahun 2011 Kab.