Ditemukan 1972 data
75 — 44
TergugatII Intervensi dan 2 dapat membuktikan penguasaan fisiknya, sebagaimana azashukum Agraria adalah dimanfaatkan, dijaga, dibersihkan dan diusahakansebagaiman yang telah dilakukan oleh Tergugat II Intervensi 1 dan 2 selamaINI 5Bahwa dalil posita gugatan Penggugat No. 11, 12 adalah tidak benar, hanyalahakalakalan Penggugat saja seolaholah baru mengetahui keempat (4) objek11perkara dengan adanya hasil pengukuran pengembalian batas tertanggal 17Oktober 2014 ;Bahwa fakta hukumnya Para Penggugat sedah
121 — 60
Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Asset Daerah Kabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 25.000.000,- + Rp. 10.000.000,- + Rp. 5.000.000,- + 1.500.000,- sehingga berjumlah Rp. 41.500.000,- (empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16 Juli 2009 yang diterima oleh SARIMAH IBNU SEDAH.208.
Kwitansi dari DPPKAD Kabupaten Lombok Barat sejumlahRp. 25.000.000, + Rp. 10.000.000, + Rp. 5.000.000, +1.500.000, sehingga berjumlah Rp. 41.500.000, (empat puluhsatu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16 Juli 2009 yangditerima oleh SARIMAH IBNU SEDAH.208. Kwitansi dari DPPKAD Kab. Lombok Barat sejumlah Rp.5.000.000, + Rp. 5.000.000, sehingga berjumlah Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) tanggal 5 Agustus 2009 yangditerima oleh H. SYAHRUDIN.209. Kwitansi dari DPPKAD Kab.
SARIMAH IBNU SEDAH 25.000.000,00 16 Juli 200911. H. SAHRUDIN 25.000.000,00 18 Juli 200912. H. ANGGENG ASWADI 25.000.000,00 16 Juli 200913. JUNAIDI ARIF 25.000.000,00 16 Juli 200914. SARNAH, S.Sos. 25.000.000,00 16 Juli 200915. Drs. JAMHUR 50.000.000,00 18 Juli 200916. H. WAHID SYAHRIL, LC. 15.000.000,00 16 Juli 200917. H. SAIKHU M. SP. 25.000.000,00 17 Juli 200918. H.L. PATIMURA F. 25.000.000,00 19. ZARKASI, S.Ag. 25.000.000,00 16 Juli 200920. TUSEN LA SHIMA 25.000.000,00 16 Juli 200921. H.
SARIMAH IBNU SEDAH 25.000.000,00 16 Juli 200911. H. SAHRUDIN 25.000.000,00 18 Juli 200912. H. ANGGENG ASWADI 25.000.000,00 16 Juli 200913. JUNAIDI ARIF 25.000.000,00 16 Juli 200914. SARNAH, S.Sos. 25.000.000,00 16 Juli 200915. Drs. JAMHUR 50.000.000,00 18 Juli 200916. H. WAHID SYAHRIL, LC. 15.000.000,00 16 Juli 200917. H. SAIKHU M. SP. 25.000.000,00 17 Juli 200918. H.L. PATIMURA F. 25.000.000,00 19, ZARKASI, S.Ag. 25.000.000,00 16 Juli 200920. TUSEN LA SHIMA 25.000.000,00 16 Juli 200921. H.
AHMAD SHOLIHAN, M.Si)sebelum saksi menandatangani kwitansi kosong tersebut ;Saksi menerima uang tersebut karena uang tersebut akandigunakan untuk bantuan pembelian hewan kurban ;Yang berada diruang Ketua DPRD Lombok Barat pada saat Saksimenandatangani kwitansi kosong tersebut sekitar 5 (lima) orangdan saksi tidak ingat siapa saja yang berada diruang ketua DPRDLombok Barat tersebut ;Saksi SARIMAH IBNU SEDAH, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar, saksi sebelumnya pernah
114 — 1646
Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Asset Daerah Kabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 25.000.000,- + Rp. 10.000.000,- + Rp. 5.000.000,- + 1.500.000,- sehingga berjumlah Rp. 41.500.000,- (empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16 Juli 2009 yang diterima oleh SARIMAH IBNU SEDAH.208.
SARIMAH IBNU SEDAH 25.000.000,00 16 Juli 200911. SARNAH, S.Sos. 25.000.000,00 16 Juli 200912. H. WAHID SYAHRIL, LC. 15.000.000,00 16 Juli 200913. ZARKASI, S.Ag. 25.000.000,00 16 Juli 200914. TUSEN LA SHIMA 25.000.000,00 16 Juli 200915. H. BURHAN HUDIAWAN 25.000.000,00 16 Juli 200916. M. MASHUD 25.000.000,00 16 Juli 200917. M. NAHIR 25.000.000,00 16 Juli 200918. H. LALU ARUMAN WISRI 25.000.000,00 17 Juli 200919. H. ABDUL HAYY!I 25.000.000,00 17 Juli 200920. H. SAIKHU M.
SARIMAH IBNU SEDAH 25.000.000,00 16 Juli 200911. SARNAH, S.Sos. 25.000.000,00 16 Juli 200912. H. WAHID SYAHRIL, LC. 15.000.000,00 16 Juli 200913. ZARKASI, S.Ag. 25.000.000,00 16 Juli 200914. TUSEN LA SHIMA 25.000.000,00 16 Juli 200915. H. BURHAN HUDIAWAN 25.000.000,00 16 Juli 200916. M. MASHUD 25.000.000,00 16 Juli 200917. M. NAHIR 25.000.000,00 16 Juli 200918. H. LALU ARUMAN WISRI 25.000.000,00 17 Juli 200919. H. ABDUL HAYYI 25.000.000,00 17 Juli 200920. H. SAIKHU M.
Saksi SARIMAH IBNU SEDAH, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar, saksi sebelumnya pernah memberikanketerangan pada penyidik Kejaksaan Tinggi NTB~ danketerangan saksi benar ;Pengetahuan saksi sehubungan dengan Perkara Terdakwa iniadalah bahwa Terdakwa telah menyalahgunakan dana BantuanSosial tahun 2009 ;Dapat saksi jelaskan, pada tahun 2009 saksi sebagai anggotaDPRD Kabupaten Lombok Barat ;lya benar, saksi pernah mengajukan proposal dari masyarakatpada tahun 2009 pada
Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan AssetDaerah Kabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 25.000.000, + Rp.10.000.000, + Rp. 5.000.000, + 1.500.000, sehingga berjumlah Rp.41.500.000, (empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16 Juli2009 yang diterima oleh SARIMAH IBNU SEDAH.208.
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Husaini
77 — 40
Bahwa Saksi sedah menjadi penyidik selama 22 (duapuluh dua) tahun dan pernah disumpah dalam jabatannyasebagai penyidik pada tahun 2004 oleh Danpuspom TNI diJakarta.4.
174 — 24
ZAENAH/ZAINAH serta TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VII(selaku penjual) dengan Tergugat ( Pembeli) sedah memenuhiketentuan syarat sahnya Jual Beli ,yvang mana obyek yang sekarang disengketakan aquo SEDANG TIDAK DALAM KEADAAN SENGKETA ;. Bahwa, perlu diketahui sebagaimana berdasarkan SHM No. 565 atasobjek a quo yang telah diperjualbelikan oleh almh. Hj.
75 — 100
langsung dari saksi sehinggapekerjaan yang saksi lakukan selalu dilaporkan ke Kabid Perizinan dan Penetapanyakni Lelo Anggoro, oleh karenanya setiap berkas yang saksi buat Kabidberwenang untuk mengoreksinya kembali; Bahwa Kepala Badan mengetahui yang membuat SK IMB bukan saksi, tapiDistakobang yakni Ferry atau Agustinus, tapi saksi ada memarafnya sebagai selakupelaksana dan Kabid Perizinan dan Penetapan; Bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan atau membuat atau melihat SKRD akantetapi hanya SSRD saja, sedah
demikian sejak dulu; Bahwa saksi berwenang menolak perhitungan biaya IMB yang dibuat olehpelaksana teknis Distakobang karena mungkin ada salah perhitungan atau salahketik dan sebagainya, kemudian saksi menghitungnya kembali berdasarkan berkasberkas yang ada tapi saksi tidak turun ke lapangan untuk cek fisik lagi, maka jikaini terjadi maka yang dipakai dalam SSRD adalah perhitungan yang dibuat saksi; Bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan atau membuat atau melihat SKRD akantetapi hanya SSRD saja, sedah
79 — 41
pertimbangan Mahkamah Agung mengatakana bahwahubungan antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi seaku nasabahpenyimpanan dana bukan sekedar hubungan kontraktual biasa antaraDebitur (Bank) dan Kreditur (nasabah penyimpan dana) yang diliputi olehazas azas umum dari hukum perjanjian tetapi juga hubungan kepercayaanyang diliputi azas kepercayaan sehingga konsekwensi bahwa hubunganantara Bank tidak boleh hanya mementingkan kepentingannyasendirisematamata tetapi juga memperhatikan nasabah penyimpandanamaka sedah
70 — 12
Bahwa benar saksi melakukan monitoring kurang lebih 6 (enam) kali dan yang saksi lihatbahwa gedung kantor perpustakaan daerah Kota Bandung tersebut telah dikerjakan, namunapakah pekerjaan tersebut sedah sesuai dengan Gambar dan RAB saksi tidakmengetahuinya.
Bahwa benar saksi melakukan monitoring kurang lebih 6 (enam) kali dan yang saksi lihatbahwa gedung kantor perpustakaan daerah Kota Bandung tersebut telah dikerjakan,namun apakah pekerjaan tersebut sedah sesuai dengan Gambar dan RAB saksi tidakmengetahuinya.
135 — 82
Dikti / IJLN / 2014tentang Penetapan Hasil Penilaian Pendidkan Tinggi Luar Negeri tanggal24 Maret 2014 tidak dilaksanakan legalesir / pengesahan sesuai denganprosedur / mekanisme.Bahwa saksi menerangkan yang menerima berkas tidak teliti dan kalauberkas sedah sampai di meja saksi seharusnya sudah mulai prosespengecekan dan sesuai dengan SOP.Bahwa saksi mengerti diperlinatkan fotocopy Keputusan MenteriPendidkan dan Kebudayaan Republik Indonesia Nomor : 9917 / Kep.Dikti / ISLN / 2014 tentang Penetapan
1.EMA DIAN PRIHANTONO, SH
2.SLAMET PUJIONO, SH
3.MUHAMAD FAKHRY, SH.,M.H
Terdakwa:
Muhammad Badrun alias Adun
307 — 205
UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan yang mana ayat (1) dari Pasal aquo mengatur bahwa Setiappihak yang melakukan kegiatan menghimpun dana dari masyarakat dalambentuk simpanan wajib terlebin dahulu memperoleh izin usaha sebagai BankUmum atau Bank Perkreditan Rakyat dari Pimpinan Bank Indonesia, kecualiHalaman 76 dari 88 Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2021/PN Endapabila kegiatan menghimpun dana dari masyarakat dimaksud diatur denganUndangundang tersendiri, sehingga secara definisi yuridis sedah
PT Kereta Api Indonesia (Persero)
Tergugat:
Bandar Amod
111 — 65
AhmadMulyadi yang berawal Saudara Ahmad Mulyadi menjadi pihakTergugat dalam sengketa tanah oleh karena Saudara Ahmad Mulyadibelajar mengaji dengan saksi maka Saudara Ahmad Mulyadi memintatolong kepadanya agar dapat didamaikan dengan para Penggugatkarena saksi dianggap yang di tuakan di Desa dan mengetahui cerita,kemudian saksi memberitahu agar Saudara Ahmad Mulyadi datangsendiri untuk menemui Para Penggugat agar berdamai dikarenakanmereka masih ada hubungan keluarga; Bahwa, Saudara Ahmad Mulyadi sedah
61 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
INKOR BOLA PACIFIC yang pada pokoknya menyatakan Bolayang di pesan oleh MARIE YOHANA SRI WURYANINGSIH selaku PT.Citrawidya Wiyata di Perushaannya sedah melalui Uji SNI dan UjiLaboratorium dan dinyatakan lolos;e Bahwa, Saksi Ahli HASMI (ahli di bidang tenis meja) menyatakan:bahwa dalam kejuaraan Nasional ataupun internasional tidak dipersoalan masalah bahan meja tenis meja yang terpenting adalahmemenuhi kwalifikasi di dalam peraturan Tenis Meja yang yangditetapkan oleh PTMSI dan atau ITTF yaitu:"Permukaan
163 — 105
pertimbangan Mahkamah Agungmengatakana bahwa hubungan antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi seaku nasabah penyimpanan dana bukan sekedar hubungankontraktual biasa antara Debitur (Bank) dan Kreditur (nasabah penyimpandana) yang diliputi oleh azas azas umum dari hukum perjanjian tetapi jugahubungan kepercayaan yang diliputi azas kepercayaan sehinggakonsekwensi bahwa hubungan antara Bank tidak boleh hanyamementingkan kepentingannya sendirisematamata tetapi jugamemperhatikan nasabah penyimpan danamaka sedah
93 — 44
pertimbangan Mahkamah Agungmengatakana bahwa hubungan antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi seaku nasabah penyimpanan dana bukan sekedar hubungankontraktual biasa antara Debitur (Bank) dan Kreditur (nasabah penyimpandana) yang diliputi oleh azas azas umum dari hukum perjanjian tetapi jugahubungan kepercayaan yang diliputi azas kepercayaan sehinggakonsekwensi bahwa hubungan antara Bank tidak boleh hanyamementingkan kepentingannya sendirisematamata tetapi jugamemperhatikan nasabah penyimpan danamaka sedah
85 — 44
pertimbangan Mahkamah Agungmengatakana bahwa hubungan antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi seaku nasabah penyimpanan dana bukan sekedar hubungankontraktual biasa antara Debitur (Bank) dan Kreditur (nasabah penyimpandana) yang diliputi oleh azas azas umum dari hukum perjanjian tetapi jugahubungan kepercayaan yang diliputi azas kepercayaan sehinggakonsekwensi bahwa hubungan antara Bank tidak boleh hanyamementingkan kepentingannya sendirisematamata tetapi jugamemperhatikan nasabah penyimpan danamaka sedah
77 — 29
selalu dilaporkan ke KabidPerizinan dan Penetapan yakni Lelo Anggoro, oleh karenanya setiapberkas yang saksi buat Kabid berwenang untuk mengoreksinya kembali;Bahwa Kepala Badan mengetahui yang membuat SK IMB bukan saksi, tapiDistakobang yakni Ferry atau Agustinus, tapi saksi ada memarafnyasebagai selaku pelaksana dan Kabid Perizinan dan Penetapan;Bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan atau membuat atau melihat SKRDHalaman 60 dari 168 Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2015/PN Plkakan tetapi hanya SSRD saja, sedah
berwenang menolak perhitungan biaya IMB yang dibuat olehpelaksana teknis Distakobangtaman karena mungkin ada salah perhitunganatau salah ketik dan sebagainya, kalau ada kesalahan saksi berkoordinasidengan Kabid Penetapan dan Adminitrasi kemudian dipanggil Agustinusatau Perry kemudian saksi menghitungnya kembali berdasarkan berkasberkas yang ada tapi saksi tidak turun ke lapangan untuk cek fisik lagi;Bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan atau membuat atau melihat SKRDakan tetapi hanya SSRD saja, sedah
115 — 36
alih oleh Propinsi Jawa Timur;Bahwa Saksi pada waktu dilakukan Mediasi topik pembahasannya yangdibahas untuk yang 19 pekerja terlebih dahulu baru yang 6 pekerja;Bahwa Saksi menjelaskan bila pada ada saat surat masuk di Kantor Disnakerdan tercatat wajib dikeluarkan putusan dan keluar surat anjuran;Bahwa Saksi menjelaskan sebelum dikeluarkan anjuran di Mediasi terlebihdahulu, pada waktiu telah dilakukan Mediasi kedua belah pihak dalam waktu30 hari mentaati peraturan, pada kasus ini belum 30 hari sedah
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUNARDI bin alm SUHARTO Diwakili Oleh : SUNARDI bin alm SUHARTO
264 — 151
resmiputusan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Semarang berikut buktibuktinya dan barang bukti yang diajukan dalampersidangan, maka Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jawa Tengah berpendapat, bahwa pertimbangan MajelisHakim Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertama Nomor 29/Pid.SusHalaman95 dari 103 halaman Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2021/PT SMGTPK/2021/PN Smg tanggal 9 September 2021 tersebut sudah tepat, jelas danbenar sebagaimana sedah
133 — 12
Yang pasti kenapa waktu itu disetujuisebesar Rp. 600.000.000, sesuai RAB dan gambar didalam rapat penguruskoperasi memang dana ini harus habis untuk anggaran yang lain kan adapengembanganpengembangan termasuk juga panitia, panitia ini sudah bekerjasebelumnya sedah bekerja dalam pekerjaan sebelumnya termasuk jugapemngembanganpengembangan yang lain itu semua diutarakan di dalam rapat,kalau dana sebesar Rp. 900.000.000, harus habis untuk pekerjaanpengembangan yang lain anggaran dari mana ;Bahwa pekerjaan
117 — 14
cairan yang berbusa serta almarhum diambil dirumah dukun di Duri sehingga keluarga besar Sembiring curiga, meninggalnyaabang tersebut dikhawatirkan karena perbuatan korban;Bahwa Kamaruddin Sembiring diotopsi karena adanya kecurigaan keluarga danhal itu disetujui oleh korban untuk membersihkan nama baik korban;Bahwa terdakwa I mengetahui kalau Saudara Kamaruddin Sembiring meninggaldi rumah dukun karena pada saat itu korban Legiman menelphon terdakwa Idengan mengatakan cepatlah kemari, lihat itomu sedah