KORPORASIBahwa berdasarkan fakta persidangan telah terungkap faktahukum yang sah yaitu :Pada bulan Mei tahun 2007, para Kepala Sekolah MTsnpenerima bantuan dana Block Grant Peningkatan MutuMadrasah Ibtidaiyah (MI) dan Madarasah Tsanawiyah (MTs)telah diundang di Aula Kantor Wilayah Departemen AgamaPropinsi Sulawesi Selatan untuk mendapatkanpengumuman dan pengarahan KaKanwil terkait petunjukpelaksanaan bantuan dana Block Grant Peningkatan MutuMadrasah Ibtidaiyah (MI) dan Madarasah Tsanawiyah (MTs)terdsebut

KORPORASIBahwa berdasarkan fakta persidangan telah terungkap faktahukum yang sah yaitu :e Pada bulan Mei tahun 2007, para KepalaSekolah MTsn penerima bantuan dana BlockGrant Peningkatan Mutu Madrasah Ibtidaiyah(MI) dan Madarasah Tsanawiyah (MTs) telahdiundang di Aula Kantor Wilayah DepartemenAgama Propinsi Sulawesi Selatan untukmendapatkan pengumuman dan pengarahanKakKanwil terkait petunjuk pelaksanaan bantuandana Block Grant Peningkatan Mutu MadrasahIbtidaiyah (MI) dan Madarasah Tsanawiyah (MTs)terdsebut

SUGIARTI ;Bahwa pada saat Terdakwa memperlihatkan sertifikat tersebut, lamemperlihatkan Surat Kematian, Kartu Keluarga yang menyatakanbahwa Terdakwa sebagai Ahli Waris, Akte Kelahiran dan warkahwarkah lainnya;Bahwa Saksi Korban kenal Terdakwa sejak Terdakwa menawarkanKontrakan terdsebut ;Bahwa tidak ada obrolan lain antara Saya dan Terdakwa selainmasalah mau beli kostkostsan tersebut ;Bahwa yang membuat Saksi Korban yakin bahwa Terdakwa punyakostkostsan, karena yang mengenalkan Terdakwa kepada SaksiKorban

Bahwa Saksi5 melakukan pemeriksaan Urine terhadapSample Urine milik Terdakwa dengan cra memasukan alat berupaTast Pack ke dalam gelas/tempat menempung Sample milik UrineTedakwa, kemudian setelah beberapa saat diketahui hasilnyaternya Sample Urine Milik Terdakwa yang di tampung di dalamPot Urene berwarna Putih dengan tutup kepala berwarna Merahtersebut mengandung Zat Amphetamine dan Zatmethampetamine karena alat Tast Pack terdsebut menunjukandengan munculya 1 (satu) garis pada Stick dari alat alat

guna usaha milik tergugat I sudah sangat sesuai dengan peraturan yangberlaku dan tidak sedikitpun halhal yang di abaikan dalam prosesnya.bahwa berdasarkan peraturan pemerintah nomor 24 tahun 1997 pasal 32 ayat 2 sebagaiberikut:Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah di terbitkan sertifikat secara sah atas namaorang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikat baik dan secaranyata menguasainya,maka pihak lain yang mempuyai hak atas tanahnya tidak lgi daptmenuntut pelaksanaan hak terdsebut

majelis berpendapat mengenai sangkalan Terdakwayang menyatakan untuk Saksi Ashari Setiawan tidak pernahmenanyakan pekerjaan Terdakwa,dan Truk bukanlah milik Terdakwadalam hal ini majelis berpendapat pekerjaan Terdakwa bukanlahmenjadi hal yang urgen dan penting untuk pembuktian unsur yang jelasdan menjadi fakta adalah bahwa sebagaimana keterangan saksijumadil Dg Tarra,saksi Ashari Setiawan ,saksi Mintarja alias Amingserta Saksi Muh.Aziz Nai Terdakwa adalah anggota TNI dansepengetahuan para saksi Terdsebut

de rechter) baik kewenangan absolut maupun kewenanganrelatif sebagaimana dimaksud dalam pasal 159 MReglemen untuk Daerah64Seberang/luar Jawa dan Madura (Rechtsreglement voor de Buitengewesten) yang menurut hemat Majelis alasan eksepsi tersebut masih harusdibuktikan dalam proses sidang karenanya eksepsi Tergugat dan Tergugat Vhurus b point 2, point 3 dan point 4 tersebut akan dipertimbangkan dandiputuskan bersamasama dengan pokok perkara (vide pasal 162 RBg), olehkarena itu eksepsi Tergugat dan V terdsebut

danhal tersebut adalah dengan sepengetahuan dan persetujuan dari Penggugatsebagai Ketua Pengawas dan saat itu tidak ada keberatan sama sekali daripihak Penggugat, fakta mana sangat bertentangan dengan dalil PositaGugatan Penggugat pada poin 16 dan 17 yang menyebutkan bahwaPeralihan Pengelolaan SMK SATRIA dari Yayasan TUT WURI HANDAYANIkepada Yayasan SATRIA PINANDITA tanpa sepengetahuan Penggugat, darifakta tersebut jelas sekali bahwa dalil tersebut hanyalah kebohonganPenggugat semata, sehingga dalil terdsebut

Wawan, Abie Habibie, Indrawanto, Ari Susianingsih, Abie Habibi,Imam Safei, Ernawati, Armand, Didik Suprapto, Ranti kurniasih, AriestianaDiyah Ambar, Edi Supriono, Ansori, Sukarjo Hadi dan Ainul Arif ;Bahwa barang bukti 15 passport tersebut adalah orang yang bekerja mengambilbutiran kapsul berisi Narkotika yang semuanya dari Malaysia ;Bahwa dari 15 passport terdsebut ada yang belum berangkat karena kurang lebih2 orang tidak mau berangkat ke Malaysia ;Bahwa passport berada pada Terdakwa karena disuruh

tersebut, maka terlebin dahulu = akanHalaman 46 dari 48 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2020/PN Pljmempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan keadaan yangmeringankan terhadap perbuatan para terdakwa tersebut yaitu:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa tidak mendukung program pemerintahyang sedang giatgiatnya memerangi Narkotika; Narkotika yang dibawa oleh para terdakwa relatif cukup bannyaksehingga berpotensi merusak masa depan generasi muda bangsa; Perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa terdsebut

SaksisaksiBahwa selain bukti bukti tertulis terdsebut, Para Penggugat menghadirkan 4 (empat)orang saksi Yaitu1.

SaksiSaksiBahwa selain bukti bukti tertulis terdsebut, Tergugat menghadirkan 3 (dua) orang saksiyaitu1.

Mirwan pada sekitar bulan April 2019 saudara JIHAN memberikanuang pengembalian pinjaman sebesar Rp 25.000.000, (duapuluh limajuta rupiah) kepada saksi dan hingga saat ini kekurangannya sebesar Rp175.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah) belum diberikankepada saksi.Bahwa saksi berani pinjamkan uang terdsebut karena H Mirwan janjiakan mengembalikan dalam waktu 1 minggu dan akan dilebihkansebanyak Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah) Rp.50.000.000 (limapuluh juta rupiah) untuk saksi dan Rp.50.000.000

Terdsebut point d, e, f, dan h dirampas untukdimusnahkan.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp15.000, (lima belas ribu rupiah).Hal 4 dari 45 Hal; Putusan Nomor: 18K/PM II11/AD/II/20182. Permohonan keringanan hukuman dari Penasihat HukumTerdakwa yang diajukan secara tertulis di persidangan, yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:a.

Juliah (Saksi2) yang tidak lulus tahap seleksi tingkat daerahSecata PK TNI AD Gel.Il TA 2018 lalu Saksi1 meminta tolong Terdakwa agaranak Saksi2 bisa diikutkan dalam seleksi susulan tingkat pusat dan lulus ikutpendidikan, setelah itu Terdakwa berkata ingin ketemu dengan Saksi2 dananaknya, kemudian Terdakwa menghubungi Pangdam XII/Tpr melalui Chat WhatApp setelah itu berkata pada Saksi1 sudah oke dari Pangam XIlI/Tpr, kemudianhasil Chatingannya dengan Pangdam Terdsebut discreenshot lalu Terdakwakirimkan

beli terhadap SHM No.1368/Ungasanluas 30,310 M2 dan untuk tanah SHM No.1179/Ungasan luas 20.760 M2 dari IMade Kadiana kepada terdakwa Saefudin dengan menggunakan uange Bahwa selanjutnya tanah tersebut saksi jual lagi kepada saksi Eryy M.S namuntetap nama Saefudin dipinjam oleh Erry dan pembayaran oleh Erry secara pribadikepada saksi ; e Bahwa setelah selesai jual beli semua sertipikat diserahkan pada Erry M.S dansaksi yang dipercayai oleh Erry untuk membeli tanah di daerah ungasan ;53Bahwa tanah terdsebut

belum, hal ini disebabkan DIPAtidak tersedia.Tim BPKP tidak mendapatkan dokumen progress report pekerjaan per 31Desember 2012 dan dokumen pembayaran tidak tersedia.BPKP terhambat tidak bisa melakukan analisis dokumen apakahpenyelesaian pekerjaan tahun anggaran 2012 yang dilanjutkan padaanggaran berikutnya PMK tahun 2012 tentang pelaksanaan sisapekerjaan tahun anggaran yang dibebankan pada DIPA berikutnya,disebabkan dokumen pendukung tidak tersedia.Bahwa Tim BPKP tidak dapat mendapatkan dokumen terdsebut

pengertian melawan hukum tersebut diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur tersebut diatas berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa pada tahun 2010 adalah kuasa Direktur dari PT Loeh Raya Perkasadalam hal ini merupakan penyedia jasa berdasarkan akta yang dikeluarkan oleh Notaristanggal 28 Juli 2010 ;Bahwa terdakwa merupakan PPTK proyek pembangunan pasar tradisional dan saranapendukung.Bahwa terdakwa untuk pembangunan proyek pasar tradsional terdsebut

,dalam Sertifikat HGB tersebutdiatas yang berubah pada peta nomor: 37/INV/1998 lembar ke 3 (tiga) dannomor NIBnya sama, yaitu 0.4.d.1077.00963, menurut Majelis Hakim hal itumenjadi tanggungjawab BPN selaku yang menerbitkan SHM terdsebut.

Kabupaten Nias tahun 2006 terdsebut. Bahwa terdakwatelah menerima uang muka sebesar 20% x Nilai Kontrak =20% xX Rp. 2.798.500.000, = Rp. 559.700.000, (lima ratus lima puluhSembilan juta tujuh ratus ribu rupiah), dan menurut terdakwa telahmengerjakan progres pekerjaan sebanyak 18 (delapan belas) unit denganpersentase pekerjaan sebanyak 14,52% (empat belas koma lima puluh duapersen) dari 20% dari uang muka yang telah diterima terdawa.

maka unsur tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa tujuan dari Terdakwa tentulah untuk memberi ataumendapatkan keuntungan bagi dirinya sendiri atau orang lain atau Ssuatu korporasi,dan oleh karena itu antara tujuan dan mendapatkan keuntungan haruslah timbuldari suatu kehendak atau niat, dan hal terpenting lagi harus dilakukan secaramelawan hukum ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah benar Terdakwa telahmendapat keuntungkan untuk dirinya sendiri atau orang lain atau suatu korporasiseperti terdsebut