Ditemukan 750 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1754 1784 1794 1744 1774 10.4 11.4 12.4 13.4 14.4 1704 1724 1714 17.1
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 6 Oktober 2015 — EFFENDY HUSIN - LAWAN - PT. MUARA KELINGI, Cq. Direktur Utama PT. Muara Kelingi
57 — 15
  • Jalanan yang digunakan /dimanfaatkan oleh Tergugat II adalah merupakan jalanan umum, bukanjalanan milik Penggugat;Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (17.4) yang menuntut pembayaran ganti kerugian pada Tergugat IIdengan alasan Tergugat Il telah memanfaatkan jalan objek perkaratersebut. Penolakan Tergugat II ini beralasan hukum dikarenakan jalanantersebut bukan milik Penggugat, melainkan merupakan jalanan umum;12.
    II denganTergugat diikat dalam suatu perjanjian yang menyatakan bahwa objeksengketa yang dihibahkan Tergugat Ill kepada Tergugat tersebutperuntukannya adalah untuk dipergunakan sebagai jalan umum bagikepentingan masyarakat;Bahwa karena sesungguhnya objek sengketa adalah milik CV Teja Muliakarena dibeli menggunakan uang perseroan tersebut, maka tindakanTergugat Ill selaku Direktur CV Teja Mulia bukan merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa berdasarkan posita gugatan angka 17.1. sampai dengan angka 17.4
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 09-03-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Desember 2012 —
49 — 27
  • Kerugian denda keterlambatanYalt SQD@SAaL ce. ccccceeesececccccccesssesscecceccessuseeessecesess Rp........ 1.510.000.000,(satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah)17.4.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 508/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 10 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Multitama Karyatronindo
Terbanding/Tergugat : PT Sindo Eltaprima
43 — 17
  • .10.900.000; (sepuluh juta sembilan ratus ribu rupiah).17.3 Hilangnya keuntungan yang akan didapatkan oleh Penggugat akibattidak jadi dilaksanakan jualbeli kepada pelanggan PenggugatHalaman 7 Putusan Nomor 508/PDT/2018/PT.DKI18.akibat tidak dilaksanakanya PO.131/PO/MK/2015 atas barangCapacitor type 30 415V 50KVAR RG2 sebanyak 150 (seratus limapuluh) unit olen karenanya Penggugat mengalami kerugian sebesarRp. 38.514.225 (tiga puluh delapan juta lima ratus empat belas ribudua ratus dua puluh lima rupiah).17.4
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 435/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat:
1.PT. PANCAWARNA MEDIATAMA PERCETAKAN JESSICA
2.JOHANES
Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK., cq. PT BANK CENTRAL ASIA, TBK KANTOR WILAYAH X
2.PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK., KANTOR PUSAT
3.PT. BALAI LELANG SURYA
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA I
83 — 31
  • Para Tergugat juga telah melanggar kewajiban hukumnya untukmenyelenggarakan pemberian fasilitas kredit yang tidakmerugikan Penggugat selaku nasabah, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 29 Ayat (3) UndangUndang Nomor 10tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7tahun 1992 tentang Perbankan (UU PERBANKAN);17.4.
    penyimpan/penabung, bukan pihak Peminjam (Debitur) ;Dengan demikian jelas bahwa Para Penggugat selaku Debitur/Peminjambukan merupakan pihak yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 29 Ayat (3)UndangUndang Perbankan tersebut, dan oleh karenanya maka dalil ParaPenggugat yang menyatakan Para Tergugat melanggar ketentuan pasal 29Ayat (3) UndangUndang Perbankan tersebut jelas tidak relevan dan patutdikesampingkan dan ditolak ;Bahwa sangat mengadaada dan patut ditolak pula dalil Para Penggugatdalam Posita angka 17.4
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 30/Pdt.G/2021/PTA.Pbr
Tanggal 6 April 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
116 — 47
  • Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta warisan(tirkah) almasrhum Mudakir bin Salam (Pewaris II) sebagaimana padadiktum angka 16 adalah sebasgai berikut:17.1 Masna Surya bin Mudakir sebagai anak lakilaki mendapat2/9 bagian atau 22.2 %;17.2 Rokinah binti Mudakir sebagai anak perempuan mendapat1/9 bagian atau 11.1 %;17.3 Tarinih binti Mudakir sebagai anak perempuan mendapat1/9 bagian atau 11.1 %;17.4 Suparman bin Mudakir sebagai anak lakilaki mendapat 2/9bagian atau 22.2 %;17.5 Cardiyah
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 474/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 25 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : HATIMA alias HATIMAH alias BOK ZAENOL Diwakili Oleh : HATIMA alias HATIMAH alias BOK ZAENOL
Pembanding/Penggugat II : SUKARNI alias BOK HOLIP Diwakili Oleh : HATIMA alias HATIMAH alias BOK ZAENOL
Pembanding/Penggugat III : SUMIATI alias BOK SUBAIRI Diwakili Oleh : HATIMA alias HATIMAH alias BOK ZAENOL
Terbanding/Tergugat I : FARIZATUL KUDSIAH Diwakili Oleh : FARIZATUL KUDSIAH
Terbanding/Tergugat II : MOH. FAISOL Diwakili Oleh : M.Faisol
Terbanding/Tergugat III : KHOTIM
Terbanding/Tergugat IV : H. SUROSO
Terbanding/Tergugat V : H. HARYONO
Terbanding/Tergugat VI : HAR alias PAK ADEL
61 — 39
  • Menghukum Tergugat dan atau Tergugat V atau siapa saja yangmenerima hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketaV dan VI kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong, tanpatanggungan, dan aman apabila perlu dengan bantuan aparatKepolisian Republik Indonesia;17.4.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 26-03-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 13/Pdt.G/2014/PN Jbg
Tanggal 30 Oktober 2014 — Penggugat: JETTY MELAWAN Tergugat: 1.LIE TENG HANG 2.KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN JOMBANG
60 — 7
  • kepentingan PerkumpulanKematian Eko Proyo yang sebelumnya bernama Perkumpulan Kematian Song Sie20Hwee yang mana Tergugat hanyalah sebagai Ketua Perkumpulan Kematiantersebut;Menimbang, bahwa meskipun perkumpulan kematian tersebut belumterdaftar pada Pengadilan Negeri Jombang, namun telah didirikan di hadapanNotaris sebagamaina bukti surat bukti T.1 berupa foto copy Akta PerkumpulanKematian Eko Proyo dan sebelumnya telah tertulis pula dalam Sertipikat HakGuna Bangunan sebagaimana surat bukti 1.3, 17.4
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2010 — Upload : 12-01-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 PK/PDT/2011
Tanggal 25 Mei 2010 — KRISTIANTO WIBOWO ; LILIK SUSILO Dkk
89 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka tampak Penggugat telah nyatanyata tidakmampu dalam menata pembukuan dan keuangan sehingga tuntutanProvisi patut ditolak;Mengenai penggantian Direktur Perseroan adalah bertentangandengan hukum yaitu:Perseroan semenjak tahun 1989 yakni sewaktu Teguh Susilomasih hidup, telah hutang di BRI Kaliasin Surabaya videbukti T.2 kemudian~ dilanjutkan dan ditambah jumlahhutangnya sewaktu) Rukmi Susilo bukti 17.4 yang kondisinyasampai saat ini (tanggal 20 Agustus 2001) maih hutang diBRI Kaliasin Surabaya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 06-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/PDT.SUS/2011
HALIM MINA (DIREKTUR ALLIED EVER INVESTMENTS LIMITED); PT. KERTAS NUSANTARA (D/U. PT. KIANI KERTAS)
123 — 615 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KreditorKonkuren, Kreditor Separatis dan Kreditor Istimewa ;17.3 Baliwa dalam pertemuan yang dihadiri baik oleh pihak TermohonKasasi, Hakim Pengawas, Pengurus dan Para Kreditor DalamPKPU Sementara tersebut, para pihak telah mendengarkanpenjelasan dari pihak Termohon Kasasi maka pada pertemuantersebut, Pemohon Kasasi dan sebagian Kreditor, termasuk pihakPemohon Pailit, Kreditor Konkuren dan pihak Kreditor Separatistelah mempertanyakan banyak hal dalam Pelaksanaan Pembahasan Rencana Perdamaian tersebut ;17.4
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-05-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 18 Mei 2017 — PT. LION WINGS VS ROOSMONO BUDI SAMPURNO
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang cuti Rp3.900.000,00 (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah);17.4.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 04-04-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 880/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 13 Februari 2020 — IR. HARUN RASJID AZIKIN MELAWAN SOFIK INAYATI BINTI ACHMAD AWIE
95 — 59
  • (Seratus tigapuluh enam juta delapan ratus ribu rupiah);Cincin emas bertahtakan berlian sebanyak 2 (dua) buah yang jugaberada dalam brangkas tersebut sebagaimana pada poin 17.4 diatasdiambil oleh Tergugat. Bahwa kedua cincin dengan berlian diatasnyatersebut memiliki berlian seberat 1,21 karat.
    Bahwa berdasarkan uraian pada poin. 17.4 dan poin 17.5 di atasyakni adanya perbuatan Tergugat yang mengambil perhiasan emas dancincin bertahtahkan berlian, yang mana obyek tersebut merupakan obyekharta bersama, adalah suatu perbuatan yang bertentangan denganketentuan Pasal 92 Kompilasi Hukum Islam (KHI) yang menyatakan:Seorang Suami atau istri tanpa persetujuan pihak lain tidak diperbolehkanmenjual atau memindahkan harta bersama.19.
    Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat yang membawa Perhiasanemas dan cincin emas bertahtahkan berlian tanpa seizin Penggugattersebut seprti pada poin 17.4 dan poin 17.5 di atas, maka Penggugatmerasa sangatlah dirugikan, dan Penggugat khawatir terhadap diri Tergugatbahwa perhiasan emas dan cincin bertahtahkan berlian yang merupakanharta bersama tersebut akan dialinkan ataupun dijual kepada pihak lain,maka Penggugat dalam gugatan ini mengajukan gugatan Sita Jaminanpada Pengadilan Agama Makassar terhadap
    Cincin emas bertahtakan berlian sebanyak 2 (dua) buah yang jugaberada dalam brangkas tersebut sebagaimana pada poin 17.4 dalamgugatan diambil oleh Tergugat. Bahwa kedua cincin dengan berliandiatasnya tersebut memiliki berlian seberat 1,21 karat.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 16/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 18 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 8
  • Gudang Garam;Menimbang, bahwa bukti 17.4, memberi bukti bahwa Termohon tidakpernah berselingkuh dan Termohon tidak bekerja di PT.
Pengadilan PN KAB MADIUN Perdata
Register : 02-07-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 9/Pdt.G/2019/PN MJY
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
SUBAGYO
Tergugat:
1.Imam Teguh Purnomo
2.Dwi Hendro Purwibowo
3.Sri Harnanik
208 — 55
  • Kerugian materiil adalah kerugian nyata yang diderita olehPENGGUGAT atas perbuatan PARA TERGUGAT yang menguasiOBJEK GUGATAN II dengan tanpa hak dan melawan hukum yangapabila diperhitungkan adalah sebesar Rp 1.000.000.000, (SatuMiliar Rupiah).17.4.
Pengadilan PA MARABAHAN Perdata Agama
Register : 02-07-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA MARABAHAN Nomor 114/Pdt.P/2018/PA.Mrb
Tanggal 25 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 16
  • Fotokopi Ijazah atas nama Mardiana NomorMI.17.1/17.4/PP.01.1/73/2009 tanggal 27 Juni 2009 yang dikeluarkan olehKepala Madrasah Ibtidaiyah Negeri Anjir Muara Kabupaten Barito Kuala,bukti surat tersebut telah bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai, kemudian Hakim memberitanda bukti P.29;30.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata
Register : 24-02-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0355/Pdt.G/2015/PA. Bdw.
Tanggal 12 Agustus 2015 —
14 — 1
  • Bahwa bukti 17.4 yangdiajukan Penggugat berupafotokopi berupa kutipan aktakelahiran atas nama Evi TriAgustina, fotokopi tersebuttelah bermaterai cukup, akantetapi tidak dapat dicocokkandengan bukti aslinya,kekuatan pembuktian aktaotentik terletak pada bentuklahir akta tersebut sesuaidengan azaz hukum actapubleca proban sese ipsa,yang berarti bahwa suatuakta yang lahirnya tampaksebagai akta otentik sertamemiliki syaratsyarat yangditentukan, maka berlakusebagai akta otentik,kekuatan pembuktian aktabecca
Pengadilan PA WATAN SOPPENG
Putus : 25-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0664/Pdt.G/2019/PA.Wsp
Tanggal 25 Februari 2020 —
51 — 44
  • petunjuk jalan untuk menulusuri tempat tinggal Pemohon danHasni bukti tersebut otentik yang telah memenuhi syarat formal dan materiil,yang menujukan bahwa Pemohon bertempat tinggal di Pondok Hijau dekatRumah sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.2 dan T.3 masing masingberupa prin out hasil kamera HP, bukti yang telah memenuhi syarat formaldan maiteriil, dibenarkan oleh Pemohon maka terbukti bahwa Pemohonpernah bersama dengan Hasni baik di dalam mobil maupun dalam rumah;Menimbang, bahwa bukti 17.4
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 31-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 K/AG/2012
Tanggal 31 Mei 2012 — 1. BAIQ RIDAWAN alias INAQ WIREJAKE binti MAMIQ NURSASIH, dkk vs LALU TEGES alias H.L. MARWAN HAKIM bin MAMIQ MUNARIM, dkk
61 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BaigqNikmatul Izzati (anak perempuan);17.4. BaiqMukminatun Kharunnisa (anak perempuan);17.5. Lalu Muh. Solihin (anak lakilaki);17.6. BaiqNurlaela (anak perempuan);18.Menetapkan harta warisan Lalu Masnun alias Mamiq Hikmah, adalah 2/5 (duaperlima) bagian x harta warisan Baiq Sainip alias Inaq Muhlis binti MamiqNursasih:19.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Lalu Masnun alias MamiqHikmah, meninggal dunia sekitar tahun 2007 dengan meninggalkan ahli warisyaitu:19.1.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 16-01-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 63/Pdt.G/2013/PAJP
Tanggal 17 Juli 2013 — Supriyatin binti Abdul Rohim; Mohamad Dahlan bin Drs. H. Moh. Yasin, AS
24 — 1
  • Fotokopi permmohnan = suratketerangan Kepala Dinas yang sudah dinezeglen dan telah disesuaikan denganaslinya, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilpembuktian, bahwa Tergugat sebagai PNS telah mengajukan permohonan suratketerangan adanya gugatan perceraian dari Penggugat.Menimbang, bahwa bukti 17.4 yaitu.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 26-03-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-03-2016
Putusan PA CIKARANG Nomor 451/Pdt.G/2015/PA.Ckr
Tanggal 26 Nopember 2015 — Penggugat Tergugat
54 — 21
  • bahwa dari keterangan saksisaksi penggugatdiperoleh fakta bahwa rumah tangga mereka telah pisah rumah 6 bulanlamanya dan saksisaksi sudah berusaha mendamaikan mereka, danyang menjadi penyebabnya adalah karena tergugat tidak memberikannafkah yang layak kepada penggugat sedangkan dari saksi saksitergugat diperoleh fakta bahwa antara penggugat dan tergugat telah pisah6 bulan dan tidak pernah bersatu dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis yang diajukan tergugatterutama bukti T. 2 17.4
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 04-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PADANG Nomor 301/Pdt.P/2020/PA.Pdg
Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
28 — 5
  • PEMOHON IV Doham (anak perempuan Kandung Pewaris) (PemohonIPEMOHON II);17.4.