Ditemukan 286 data
MELANI SH
Terdakwa:
MARYONO Bin SU.UR Alm
164 — 62
AR PUTRA.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keberatan dinota pembelian material tanda tangan asli saksi bukan diseken ataudi foto copy;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannyadipersidangan telah mengajukan ahli yang pokoknya menerangkan sebagaiberikut :di.GUSTIANSYAH, SH Bin (Alm) DAHLAN IBRAHIM;Bahwa Ahli tidak kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluargaserta tidak ada hubungan pekerjaan.Bahwa ahli akan memberikan keterangan berdasarkan keahlian danpendapatpendapat
77 — 9
disepakati pula, dansetelah sekitar 2 (dua) minggu barang tersebut setelah jadiakan dikirimkan ke Toserba YOGYA Pusatlengkap denganfaktur Donna Collection, yang mana faktur tersebut berisikanjumlah barang serta harga pembelian.Berdasarkan faktur tersebut pihak Toserba YOGYA Pusatakan membuatkan Nota Kontra Bon Toserba YOGYA,kepada Donna Collection, yang merupakan tanda terimafaktur ataS penerimaan sejumlah barang dari DonnaCollection tersebut.Bahwa terkait dengan Donna Collection yang terdapat diNota
86 — 41
Pid.SusTPK/2015/PN.PligBahwa saksi sebagai pemilik Toko bahan bangunan PRIMA di Sekayuyang menjual Bahan bangunan seperti Semen Besi dan Pasir dan lainlain;Bahwa penah ada yang membeli bahan bangunan untuk Desa TanahAbang sekitar tahun 2013;Bahwa diperlihatkan kepada saksi Notanota pertanggung jawabanpenggunaan dana ADD dan dinyatakan saksi bahwa adanya Kejanggalandi dalam notanota tersebut;Bahwa nota yang dibuat tersebut adalah palsu karena stempel toko miliksaksi ada 3 (tiga) warna, sedangkan yang dinota
ROGAS ANTONIO SINGARASA,SH.,MH.
Terdakwa:
RUSMIASI Als. IRUS Binti MULKAN UMAR
93 — 11
Bukit Telawiadalah Terdakwa;Bahwa yang menyerahkan uang pembayaran atas tagihan saksi adalahTerdakwa, namun kadangkadang staf logistik yang menyerahkankepada saksi, karena uang tersebut dititipokan Terdakwa kepada stafnya;Bahwa Terdakwa seingat saksi pernah lebih dari 2 (dua) kali memintanota kosong kepada saksi antara tahun 2014 sampai tahun 2015,dengan alasan untuk menganti nota yang sebelumnya saksi serahkankepada Terdakwa karena ada tulisan yang tidak bisa di baca, dan dinota kosong tersebut
38 — 1
sebagai berikut:e Bahwa saksi sebagai pemilik Toko bahan bangunan PRIMA di Sekayuyang menjual Bahan bangunan seperti Semen Besi dan Pasir dan lainlain;e Bahwa penah ada yang membeli bahan bangunan untuk Desa TanahAbang sekitar tahun 2013;e Bahwa diperlihatkan kepada saksi Notanota pertanggung jawabanpenggunaan dana ADD dan dinyatakan saksi bahwa adanya Kejanggalandi dalam notanota tersebut;e Bahwa nota yang dibuat tersebut adalah palsu karena stempel toko miliksaksi ada 3 (tiga) warna, sedangkan yang dinota
83 — 9
Nomor: 33/Pid.SusTPK/2016/PN.Smr.18.toko milik saksi, tulisan di notapun bukan tulisan saksi dan saksi tidakingat apakah Terdakwa benar membeli sesuai dengan data yang ada dinota pembelian, tapi memang toko saksi menjual barangbarang tersebutyang ada di nota.
DIMAS RANGGA AHIMSA, S.H.
Terdakwa:
ACH. CHAYATUL MAKI
206 — 65
Panggungrejo Kota Pasuruan ;Bahwa benar, untuk computer PC merk LG itu tidak ada, kemudian untukharga printer L.120 di tempat kami sebesar Rp. 1.475.000, sementara dinota tersebut sebesar Rp. 2.200.000,.
Ingan Malam Purba, SH
Terdakwa:
NURHADI
221 — 97
Melalui CHRISTIAN CHANDRA maka kami bisa masukkepada OK.CHAIDAR ASWAN dan pengurus lainnya, akhirnya penguruskopkar bersedia mengajukan pinjaman tersebut untuk anggota kopkar.Dan itumenjadi prioritas cabang agar bisa merealisasikan usulan tersebut untuksegera di komite kredit baik di level cabang, level divisi consumer dan leveldireksi.Usulan pembiayaan kopkar pertamina itu berlangsung lama sekitar 8sampai 10 bulanan, semua data, dokumen dan informasi yang dituangkan diNota Analisa Pembiayaan (NAP
1.TUTUKO WAHYU MINULYO,S.H., M.H.
2.ZULKHAIDIR,S.H.
3.SAHIDANOOR, S.H.
4.MITRIDA IGA RAHMA PUTRI.SH
Terdakwa:
M. RIZKI HIDAYAT Bin H. JUNAIDI
30 — 12
strong>;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 3 (tiga) buah Jam tangan/Arloji;
- 4 (empat) buah Jam tangan/Arloji;
- 2 (dua) lembar Nota Penjualan,
- 1 (satu) lembar nota Penjualan tanggal 3 januari 2024/ tertulis dinota
ANDI SETIAWAN SH
Terdakwa:
RAHMI JUMAHALDI, S.Pd Bin MAKMURDIN
130 — 69
dari Pihak mana yangbelanja, dikarena pada saat pembelian Prabotan atau Furniture, seingatSaksi tidak ada yang mengatas namakan Yayasan Bhakti RaflesiaMukomuko atau SMK SWASTA WAHANA BHAKTI MUKOMUKO danSaksi juga tidak pernah melakukan Pengiriman barang belanja keKabupaten Mukomuko propinsi Bengkulu.Bahwa diperlihatkan kepada saksi Faktur dengan logo BIG LANDSpringbed pada tanggal 13 Desember 2016 dan terdapat CAP TokoGARUDA MAS serta terdapat tanda tangan benar .Bahwa benar barang barang yang ada dinota
1.NIDYA EKA PUTRI, SH
2.MUHAMMAD ULINNUHA, S.H.
Terdakwa:
HERI HANDOKO
88 — 34
Tanggung Jawab Belanja tanggal21 April 2016 yang ditanda tangani oleh saksi DENI IRAWAN,S.Sos.Bahwa Surat Permintaan Pembayaran Nomor : 0020/SPP/06.14/2016, tanggal21 April 2016 dibuat sendiri oleh bendahara desa saksi wagino.Bahwa saksi menandatangani Surat Permintaan Pembayaran Nomor0020/SPP/06.14/2016, tanggal 21 April 2016 dan tidak menverifikasi terhadappembelanjaan bahan bahan pembangunan pagar kantor Desa dilapangan,saksi hanya menverifikasi atau mencocokan jumlah di kwitansi dengan jumlah diNota
HERI ANTONI, S.H
Terdakwa:
ERWAN TODI Als ERWAN Bin TUGIMAN
199 — 240
jumlah barang yang dibeli untuk kegiatan Dana Desayaitu sebesar Rp.187.339.500,, (Seratus delapan puluh tujuh juta tigaratus tiga puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) dan ada perselisihanharga didalam SPJ tersebut dan ada juga barangbarang yang saksitidak miliki terdapat di SPJ tersebut;Bahwa nota yang terdapat didalam SPJ tersebut bukan merupakan notamilik saksi, dan dapat saksi jelaskan bahwa setiap nota yang saksiberikan kepada sdr SUWONDO terdapat tanda Contengan yang arti nyasudah lunas namun dinota
PARULIAN KERTAGAMA, S.H.
Terdakwa:
MARDIANTO Bin PARENG
123 — 31
, yaitupada tahun 2014 baik panitia pelaksana dan tenaga teknis di anggarkansebesar 5%, Adapun saksi hanya mengerjakan perintah Sekretaris Desauntuk menaikkan yang pada saat itu Sekretaris Desa juga mengatakanjika diperintahkan oleh Terdakwa selaku Kepala Desa; Sepengetahuan saksi setiap barang yang dibeli oleh Terdakwa untuksetiap kegiatan pembangunan tidak sesuai dengan LPJ karena banyakbarang atau bahan material yang dinota pembelian tidak sesuai denganbarang yang ada dilapangan; Ya sepengetahuan
49 — 7
belas juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah).ii)Nota tanpa nomor tanggal 7 Januari 2010 senilai Rp 4.840.000,00(empat juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah).Nota tersebut adalah nota baru yang dibuat sendiri oleh Terdakwa NadyaLaila Zakiyahh dengan cara meminta Berta selaku kasir dan staf mutasibarang untuk menulis isi dan membuat tanda tangan palsu, berdasarkanketerangan dari saksi Anthony selaku pemilik Toko Baru menyatakanbahwa nota tersebut bukan dari Toko Baru karena tulisan yang ada dinota
73 — 13
MUHARAM (Saya sendiri).IWAN SUGANDI.TETEN TARSONO.Bahwa saksi selaku pengawal raskin sifatnya penunjukan lisan olehsatker.Bahwa ongkos angkut dari gudang bulog ke titik distribusi untukpengawalan sebesar Rp. 3,/kg untuk wilayah utara/kota dan kalauwilayah selatan sebesar Rp. 5,/kg.Bahwa pendistribusian beras ke titik distribusi beras miskin (raskin) terkaitsaksi selaku pengawal raskin Pertamatama saksi terima nota dari satkerditambah berita acara terima raskin (BAST) ke Desadesa sesuai yangtertera dinota
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
HENDRA SETIADI Alias BOMBOM
65 — 21
Batam Kota Kota Batam ke kantor Syahbandar dan OtoritasPelabuhan Khusus Batam (KSOP) selama 11 (sebelas) Bulan yaituJanuari 2018 sampai dengan November 2018; Bahwa sewaktu Saksi melihat nota tagihan jasa penggunaan fasilitasjasa VTS (Vessel Traffic Service) sepertinya dipalsukan oleh terdakwakarena tulisan nama petugas syahbandar yang ada bacaan lunas dinota tagihan jasa penggunaan fasilitas jasa VTS (Vessel TrafficService) tulisan namanya ada besar dan kecil;Bahwa Saksi pun pernah langsung menyerahkan
38 — 13
di bayar oleh konsumen tersangka,disana biayanya terdakwamengalami kerugian dan konsumen terdakwa kebanyaka dari daerah NTT seperti didaerah Tambolaka, daerah Waingngapu, daerah Bajawa dan daerah Atambua, danjuga ada di daerah Riau.Bahwa dapat terdakwa jelaskan ada namanama orang lain yang tercantum di Notapembelian Tupper Ware (alatalat rumah tangga yang terbuat dari bahwa plastik),adalah member terdakwa atau meminjam nama saja dan terdakwa tidak adahubungan apa apa dengan nama yang tercantum dinota
1.AGUS YULIANA I.S., S.H., M.H.
2.MOHAMMAD HAMIDUN NOOR, SH
3.JANANG MULA ANDRI RONU, S.H
4.DEDI FRANKY, SH
5.FIRMAN HADI SAPUTRA SH
6.CAKRA YUDA PAMUNGKAS, SH.,MH
Terdakwa:
GUNADIE Als. GUNAI Als. BAPAK GALIS BIN JUNI DUHUNG
154 — 72
perangkat desa yang lama dandigantikan dengan perangkat desa dari pilihannya kepala desa termasuk menantukepala desa;Halaman 89 dari 156 Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2021/PN PIk Bahwa Bahan material pembangunan sebagian ada yang dibeli di palangkaraya dansebagian dibeli di Tumbang Jutuh; Bahwa semua nota yang ada di spj tidak asli dari toko tempat penyedia bahanmaterial dan semua nota yang ada di spj sudah dinaikkan harganya oleh para terdakwa,selain itu juga saksi mengenali semua tulisan yang ada dinota
53 — 12
Grobogan) karena yang bersangkutanmendapat tugas perencana dan pengawasAtas keteranganmembenarkannya.rehabilitasi ruang kelas, tugas saudara AhmadTaufik Nur, ST. membuat rincian upah dan bahanserta harga dasar mengikuti RAB sehinggajumlahnya sebesar Rp. 388.518.000, (tiga ratusdelapan puluh delapan juta lima ratus delapanbelas ribu rupiah) dan membuat draft pembelianbahan dan upah untuk ditulis dinota dan kwitansiyang ditulis oleh sekretaris dan bendahara.Benar bahwa untuk LP telah dibuat rekayasa
BENONY .A. KOMBADO, S.H., M.H.
Terdakwa:
JAMES FRANKLIN LEWAKABESSY
159 — 281
mengapa sampai ada nota denganmencantumkan cap penjahit MULIYA di dalam laporan pertanggungjawaban terkait dengan kegiatan festival budaya wondama padahalsaksi sama sekali tidak pernah mengeluarkan nota terkait pembelianumbul umbul yang dilakukan oleh pihak Dinas Pariwisata KabupatenTeluk Wondama kemudian Nota dan cap yang terdapat di dalam SPJtersebut memang nota dan cap milik saksi, tetapi tulisan yang tertera,tanda tangan dan nama yang tercantum bukanlah milik saksi,kemudian cap yang terdapat dinota