Ditemukan 404 data
30 — 14
melangsungkan perkawinan (ANAKPEMOHON) dan (CALON SUAMI ANAK PEMOHON).Bahwa lamaran (ANAK PEMOHON) sudah diterima keluarga (CALONSUAMI ANAK PEMOHON).Bahwa sepengetahuan saksi (CALON SUAMI ANAK PEMOHON)adalah anak yang baik, tidak pernah tersangkut kasus narkoba ataulainnya.PenetapanDN Halaman 5 dari 16 halaman Nomor 1/Pdt.P/2020/PA.Ars Bahwa antara (CALON SUAMI ANAK PEMOHON) dengan Siti Hajartidak ada hubungan darah atau sesusuan dan tidak ada pihak lainyang merasa kebertan dengan pernikahan tersebut.Bahwa semuala
Pembanding/Penggugat II : Herman Sopandi Diwakili Oleh : Willy Hanafi SH
Pembanding/Penggugat III : Rukmana Diwakili Oleh : Willy Hanafi SH
Pembanding/Penggugat IV : Endah Diwakili Oleh : Willy Hanafi SH
Pembanding/Penggugat V : Sudrajat Diwakili Oleh : Willy Hanafi SH
Terbanding/Tergugat : Kepala Dinas Penanaman Modal dan Perijinan Terpadu Kabupaten Sukabumi
473 — 79
Mewajibkan Para Terbanding/Semuala Para Tergugat untuk mencabutKeputusan Tata Usaha Negara berupa :Surat ljin Kepala Badan Penanaman Modal Dan Perizinan TerpaduKabupaten Sukabumi Nomor : 503.3/647/3502/PMB BPMpt/2013 TentangIzin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Nantapong Chantrakul An. PT.Semen Jawa Lokasi JI. Pelabuhan Il KM. 11 Telagasari RT. 04/06 DesaSirnaresmi Kecamatan Gunungguruh, Kabupaten Sukabumi tertanggal 30Juli 2013 ;4.
8 — 0
Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;Subsider:Atau bila Majlis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa, terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugattetap pada dalil jawaban semuala; Bahwa tidak benar Tergugat menyuruh Penggugat mengajukan cerai kePengadilan tetapi justeru pada saat telpon Penggugat mengatakanlembaran lama kita tutup dan lembaran baru tidak usah dibuka ;Bahwa,
15 — 14
Penggugat dengan Tergugatmenjalani kehidupan rumah tangga yang rukun dan harmonis sampai denganadanya seorang anak yang dilahirkannya mulai goyah dan terganggu karenadiakibatkan Tergugat telah kembali kepada ajaran agama yang dianutnyasemula yakni agama kristen atau murtad, sehingga sering mengakibatkanperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus,Inpres Nomor 1 Tahun1991, Pasal 116, Huruf (h) Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan keadaan Tergugat yang telah kembalikepada agamanya semuala
49 — 2
Juni 2015 sekirajam 20.00 .wib di Kelurahan Koto Panjang Kecamatan Payakumbuh Lapasi TigoNagari Kota Payakumbuh, Para Terdakwa bersama sdr.FEBRI JONISA INDRA PglINDRA Als UNDUK (perkara diajukan terpisah), ALI AKBAR dan IRES (Masih dalampengejaran Polisi) mengambil 4 (empat) ekor ayam bangkok milik saksi korbanZAINAL ABIDIN Pgl UDIN, dimana Para Terdakwa bersama sdr.FEBRI JONISAINDRA Pgl INDRA Als UNDUK (perkara diajukan terpisah), ALI AKBAR dan IRES(Masih dalam pengejaran Polisi) dimana tempat semuala
18 — 1
SAKSI TERGUGAT, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Tergugat karena saksi dan Tergugat samasamabekerja di Yogya;Bahwa, saksi juga kenal dengan Penggugat karena dulu sering bertemudi kantor jika ada suatu acara;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri;Bahwa, setelah menkah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat di Rondigdayan Yogyakarta;e Bahwa, semuala rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baik danrukun, namun setahun
12 — 11
dengan seorang lakilaki;Bahwa posita angka 4 benar, dan selama berpisah Tergugat berusahamenemui Penggugat akan tetapi selalu ditolak oleh Penggugat, meskipundemikian Tergugat tetap memberi nafkah untuk anakanak sebanyak tigakali antara Rp. 300.000, samp Rp. 500.000,;Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karena masihsayang dan mencintainya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan Replik secara lisan, yangpada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.Bahwa pada prinsip Penggugat tetap pada gugatan semuala
Terbanding/Penggugat : SETIYO PAMOEDJI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA MUARA SINGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KURNELIUS Alias UNIT
132 — 57
KURNELIUS alias UNIT, pekerjaan wiraswasta, beralamat di jalan NegaraAmpah Muara Teweh RT 09 no. 148 Desa Patas 1,kecamatan Gunung Bintang Awai, Kabupaten BaritoSelatan, Provinsi Kalimantan Tengah, selanjutnya disebutTurut Terbanding Il semuala Turut Tergugat IIPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya nomor65/PDT/2019/PT PLK tanggal 11 November 2019 tentang penunjukanMajelis hakim;.
10 — 0
masalah hak asuh anak, Pemohon akanmengajukan berkas baru masalah hak asuh anak setelah resmi bercerai dari Termohon,serta tentang pembiayaan anak, Pemohon tidak ingin memberikan sejumlah uang secaralangsung kepa Termohon, tetpi Pemohonakan membayarkan kepada pihak terkaitseperti biaya sekolah, kebutuhan anakanak lainnya;Menimbang bahwa, Pemohon memberikan tanggapan/Duplik secara tertulis,yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:bahwa, Termohon pada pokoknya tetap sebagaimana jawaban Termohon semuala
33 — 20
saja;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasardidalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusanPengadilan Negeri Tamiang Layang tanggal 18 Januari 2017 Nomor:5/Pdt.G/2017/PN Tml dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Banding danoleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat ,Pembanding ll semula Tergugat Il dan Pembanding Ill semuala
14 — 0
dapat mandiri,dan berdasarkan bukti P.3 terbukti Pemohon/Tergugat Rekonpensi mempunyai penghasilansebesar Rp 500.000. perbulan, maka kesanggupan Pemohon/Tergugat Rekonpensi tersebutdipandang telah sesuai dengan kemampuan Pemohon/Tergugat Rekonpensi dan dalam batasbatas kewajaran, maka Majelis hakim akan menghukum Pemohon/Tergugat Rekonpensi unutkmemberikan nafkah anak tersebut minimal Rp 300.000. perbulan sampai anak tersebut dewasaatau dapat mandiri.Menimbang bahwa Termohon/Penggugat Rekonpensi semuala
109 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1414 K/Pdt/2019tanggal 30 Maret 1998, Akta Jual Beli Nomor 139/03/Megamendung 1998tanggal 30 Maret 1998, Akta Jual Beli Nomor 540/15/IV/Megamendung1994 tanggal 27 April 1994, Akta Jual Beli Nomor 539/14/IV/Megamendung1994 tanggal 27 April 1994, yang dibuat untuk dan atas nama TermohonKasasi semuala Terbanding/Tergugat , Il, III, IV dan Tergugat V dihadapanTurut Terkasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat dan Turut TermohonKasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II adalah penuh rekayasa
35 — 6
Nomor 1 Tahun 2016 tentangUpaya Damai maka majelis hakim telah berupaya mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai bahkan dalamsetiap persidangan, namun oleh karena Termohon telah tidak pernah hadir, makaMajelis hakim berpendapat tidak lagi memerintahkan agar Pemohon melakukanmediasi;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan pokoknya adalah Termohon kembali ke agamanya semuala
15 — 18
dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan dengan alatbukti P.1 dan P.2 dan dihubungkan pula dengan keterangan para saksi, maka MajelisHakim telah menemukan fakta fakta di persidangan sebagai berikut :e Bahwa, Pengugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ( vide bukti P.2 ) dankeduanya sampai saat ini belum pernah bercerai secara hukum;Bahwa, selama dalam ikatan perkawinan telah dikaruniai 2 orang anak, yang saatini semuanya tinggal bersama Penggugat;e Bahwa, semuala
AI KURNIAWATY Binti ENDUN DORI
Tergugat:
Ir. MUHARDANUS Bin ZUBIR LAINI, SH
97 — 53
Dpk Wanprestasi sebagai pelaksanaan kewajiban yang tidak tepat padawaktunya atau dilakukan tidak menurut selayaknya, sehinggakeharusan bagi pihak debitur untuk memberikam atau membayarganti rugi (schadevergoeding), atau dengan adanya wanprestasi olehsalah satu pihak, eee a pane dapat menuntut pembatalanperjanjian. 21.Bahwa menurut Sihariolp daa bukunya Hukum Parjanjian: Teoridan Analisa Kasus menga an; iePembatalan perjanjian pada ~prinsipnya,bertujuan untuk membawaom sesuatu Kembali ke keadaan semuala
16 — 1
untuk anaknya Pemohon hanya memberikan Rp10.000,00 atau Rp 50.000,00 itupun kalau kebetulan bertemu; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pengusaha kayu, penghasilannyasaksi tidak tahu;Bahwa, Termohon mencukupkan keterangan kedua orang saksi tersebutdan menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti apapun lagi;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyadalam perkara konpensi tetap dengan permohonannya semuala
ADVANI ISMAIL FAHMI, SH
Terdakwa:
BILL LEASIWAL alias RANDY
101 — 10
MENGAMBIL SESUATU BARANG YANG SELURUHNYA ATAU SEBAGIANKEPUNYAAN ORANG LAIN DENGAN MAKSUD UNTUK DIMILIKI SECARAMELAWAN HUKUMHalaman 9 dari 12 Halaman Putusan Nomor : 266/Pid.B/2020/PNMnd.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "mengambil suatu barang adalahapabilah suatu barang telah berpindah tempat dari tempatnya semuala dengan tujuanuntuk memiliki barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganyang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa
10 — 7
Bahwa semuala keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, setelah itu antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering mengkonsumsi narkoba; Tergugat sering membesarbesarkan masalah kecil dalam keluarga; Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga;6.
51 — 16
bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor : 31/Pdt.G/2014/PN TOB tanggal 31 Maret 2015 yang dibuat Monang Manurung PaniteraPengadilan Negeri Tobelo, yang menerangkan bahwa Penggugat telah menyatakanBanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri tobelo Nomor : 31/Pdt.G/2014/PN TOBtertanggal 18 Maret 2015 dan telah diberitahukan kepada Terbanding I, Terbanding IIdan Terbanding III, yang semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III pada tanggal15 April 2015; Menimbang, bahwa baik Pembanding yang semuala
Terbanding/Tergugat : SAIFUL ANWAR
30 — 23
ROBBY SAROSA,SH, Advocate & Pengacara berkantor diSuryati Ananda,SH & Associates, Jalan Raya Ciracas 10 JakartaTimur , berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Januari 2015;untuk selanjutnya disebut Pembanding III semuala Tergugat IIHal. 2 dari 13 hal. Put. No. 503/PDT/2015/PT.DKI.4.