Ditemukan 3072 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2038 2428 2430 2458 2348 2433 2434 2448 238
Penelusuran terkait : 2438/pdt.p/2012/pn.sky
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 26-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 60/Pdt.G/2018/PN Kis
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
Irwansyah Hasibuan
Tergugat:
Irwan Edwin Alias Buyung
Turut Tergugat:
1.PT Bank Mega Tbk
2.Pemerintah Cq Menteri keuangan RI cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Kisaran
3.Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara Cq Badan Pertanahan Kabupaten Asahan
49 — 8
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 1038 K / Sip / 1972 tertanggal 1 Agustus 1973 yangkaidah hukumnya menyebutkan : Jurut Tergugat adalahseseorang yang tidak menguasai sesuatu barang akan tetapi demiformalitas gugatan harus dilibatkan guna dalam petitum sebagaipihak yang tunduk dan taat pada putusan Hakim perdata,il) Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980tertanggal 22 Maret 1980 jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 15-05-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/PID.SUS/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — INDROYONO
107 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 646 K/PID.SUS/2017Timur, Nomor 823.4/2438/212/2012, tanggal 10 Agustus 2012,tentang Kenaikan Pangkat Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAmru, S.Sos., M.Si.;4 (empat) lembar fotocopy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, Keputusan SekretarisJenderal Badan Pengawas Pemilihan Umum Republik Indonesia,Nomor 569 KEP Tahun 2013, tanggal 03 Juli 2013, tentangPenunjukan dan Pengangkatan sebagai Kepala Sekretariat BadanPengawas Pemilihan Umum Provinsi Jawa Timur
    BA Sita tanggal 28 Apr 2015 atas nama Saksi Amru, S.Sos., M.Si.1. 1 (satu) lembar fotocopy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, Petikan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, NomorPEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentang PengangkatanCalon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas nama Amru;2. 1 (satu) lembar fotocopy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, Petikan Keputusan Gubernur JawaTimur, Nomor 823.4/2438
    No. 646 K/PID.SUS/2017PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentang PengangkatanCalon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas nama Amru;1 (satu) lembar fotocopy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, Petikan Keputusan Gubernur JawaTimur, Nomor: 823.4/2438/212/2012, tanggal 10 Agustus 2012,tentang Kenaikan Pangkat Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAmru, S.Sos., M.Si.;4 (empat) lembar fotocopy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3259 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Oktober 2013 — MUHAMMAD (ALM) dalam hal ini diwakili para ahli warisnya RATNA DEWI, (JANDA ALM MUHAMMAD) DAN DRA.SUSILA WARDANI, SUSILA ARYANI, S.SUSI ERNI, T.MURSIDI, T.WAHYUDI, T. ADI SUARDI, T.MAULANA, T.MUSRI ANDI, T.ARDIANSYAH, T.HERMANSYAH, T.INDRA WARDANA, vs. 1. Drs.A.K. DJAUHARI, M, dkk
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • para Penggugat mengandungcacat Plurium Litis Consortium;Vide:Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 621 K/Sip/1975 Menyatakan :Mensyaratkan, bahwa apabila ada pihak ketiga atau pihak lain yangseharusnya ditarik sebagai Tergugat, akan tetapi tidak ditarik sebagaiTergugat, artinya Tergugat tidak lengkap, dan atau ada pihak ketiga yangmenguasai dan memiliki hak, tidak ditarik sebagai Tergugat, makamengakibatkan keputusannya menjadi gugatan Penggugat tidak dapatditerima.Vide:Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 2438
Pengadilan PA TEBING TINGGI Perdata Agama
Register : 07-01-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 14/Pdt.G/2013/PA.TTD
Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
38 — 2
  • Nomor 2438.K/Sip/1980, yaitu gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihakdalam perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat I,IIdan Ill/kuasanya serta jawaban Tergugat IV dan V dapat diterima;Hal. 67 dari 69 hal.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 10-02-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Kdi
Tanggal 8 Oktober 2014 — SITI TASLIMAH
Melawan
PIMPINAN PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) Persero Cabang Kediri,Dkk
38 — 6
  • Dengan demikian menjadijelas bahwa Gugatan PENGGUGAT ini adalah Gugatan yang kurangpihak, dan sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim untuk menyatakanGugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.4 Bahwa adapun Yurisprudensi yang dapat dijadikan rujukan perihalGugatan kurang pihak adalah sebagai berikut:e Putusan Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982,dengan tegas menyebutkan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihak dalam perkara.e
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1914 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — NY. CUCU WIARSIH adalah isteri M. NASEH vs PT. PLN (Persero)
70 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permana sebagaiPihak yang seharusnya ikut digugat dalam perkara a quo;Bahwa mengacu kepada Putusan MA Nomor Register 2438 K/Sip/1980Tanggal 23 Maret 1982, dimana gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkarasehingga lahirnya suatu kaidah hukum dalam mengajukan gugatankhususnya ketika menggugat Ahli Waris maka seluruh ahli waris harusdicantumkan dalam Pihak Tergugat;Bahwa berdasarkan uraian di atas, adalah tepat dan wajar apabila ParaTergugat
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Lbh
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat:
1.JABIDA LAURI
2.BAKIR MARENGKENG
3.KASMAN MARENGKENG
Tergugat:
1.WATIMA LARAHILA
2.UMAR LARASULI
3.UMAR ANGGANUN
4.KADER LARASULI
5.Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Provinsi Maluku Utara, Cq. Bupati Kabupaten Halmahera Selatan
6.Kepala Dinas Komunikasi, Informatika, Statistik dan Persandian, Cq. Kepala Kantor Radio Sarumah FM Kabupaten Halmahera Selatan
7.Kepala Dinas Perumahan Kawasan Pemukiman Dan Lingkungan Hidup Cq. Kepala Bidang Tata Kota Dan Pertamanan Kabupaten Halmahera Selatan
Turut Tergugat:
Menteri Agrari dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Halmahera Selatan
117 — 58
  • diberi nama Umar Angganun (Tergugat Ill), RatnaAngganun, Sunarti Angganun dan Saleha Angganun, sebabTanah yang didalilkan oleh Penggugat sebagai Objek Sengketadalam Perkara ini yang dikuasai oleh Tergugat III adalah TanahWaris dari Orang Tua Kandung Tergugat III, sehingga GugatanPenggugat Include bertentangan dengan Ketentuan Pasal 118Herzien Inlandsch Reglement (HIR) dikwalifisir Gugatan Error inPersona sehingga Plurium litis consortium serta menyalahiPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor.2438
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 10/PDT/2020/PT MND
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : SONNY PATTILIMA
Pembanding/Tergugat II : ELSYE TUUK
Pembanding/Tergugat III : JOHNY MONINCA
Pembanding/Tergugat IV : MIEN PATTILIMA
Pembanding/Tergugat V : STENLY PATILIMA
Pembanding/Tergugat VI : YUL WALEWANGKO
Pembanding/Tergugat VII : DAVID SENGKEY
Pembanding/Tergugat VIII : NESYE PATTILIMA
Pembanding/Tergugat IX : PLN UPPPB TOMOHON
Terbanding/Penggugat : GEORGE YELESMA PATILIMA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH DESA LOPANA
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
73 — 39
  • Sehingga sudah sepatutnya Rudy Pattilima(saudara Tergugat I/ahli waris dari Lasarus Pattilima).harusditariksebagai pihak dalam perkara a quo, oleh karenanya gugatanTERBANDING/PENGGUGAT terbukti kurang pihaksehinggaharusdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Dalil PEMBANDING/TERGUGAT IX tersebut didukung denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu :Halaman 35 dari 56 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT MNDe Putusan MA RI No.2438.K/Sip/1980 :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 42/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 9 Juni 2016 — GATOT SUGENG WIDODO, SE
85 — 83
  • ., M.Si;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012, tentang kenaikan
    SUFYANTO, S.Ag., M.Si;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012
    ,M.Si;357.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh,nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerahatas nama AMRU;358.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanKeputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 /212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012, tentang
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 120/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
1.ELHAM Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
2.WAHYUDI Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
3.YANTI Binti MUHRAN alias ASMURAN Alm
4.MARTINI Binti MUHRAN alias ASMURAN Alm
5.ASPIANOOR Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
Tergugat:
1.ASNILAWATI Binti RAMLI
2.GAZALY RAHMAN Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
3.SUCY SALSABILA Binti MUHRAN alias ASMURAN Alm
4.MUHAMAD WIRAYUDA Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
Turut Tergugat:
1.HERNAWAN HADI, S.H.
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
57 — 9
  • Yang mana ternyata pula merupakanmerupakan ahli waris daripada MUHRAN ALIAS ASMURAN, sehingga terkait denganhal tersebut Mahkamah Agung dalam yurisprudensinya Nomor .2438.K/Sip/1980menyebutkan Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli waris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara, sehingga menurutketentuan tersebut, dalam perkara yang menyangkut waris seharusnya semua ahllwaris pula harus disertakan dalam gugatan sebagai Penggugat;Menimbang berdasarkan uraian diatas
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2012 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 341/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut
Tanggal 27 Agustus 2013 — CHANIFAH (Istri almarhum MARYUN) Lawan SUKIRNO alias Akhiong Tjun Djung Khiong dkk
220 — 419
  • juga memiliki hak yang sama atas obyek sengketa,sehingga sudah septutnya apabila semua ahli waris diikutsertakan dalamperkara ini agar menjadi terang dan jelas mengenai duduk perkara prosespersetujuan penjamin obyek sengketa terhadap hutang Tergugat II.Dengan tidak ditariknya para ahli waris lainnya maka gugatan Penggugat tidaklengkap karena semua ahli waris haruslah diikutsertakan dalam perkara sesuaidengan ketentuan yang berlaku dalam hukum acara perdata, vide YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 2438
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2010/PN.Ska
Tanggal 23 Mei 2011 — NY. DRA. NOES SOEDIONO VS AGUNG HARI PURNOMO DKK
150 — 40
  • Soediono ( pihakpenjual dalam akta ikatan jual beli ) tidak dimasukkansebagai para pihak dalam gugatan ini oleh Penggugat =;Bahwa tentang gugatan Penggugat yang Tergugatnya tidaklengkap tersebut adalah sesuai dengan YurisprudensiTetap Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2438 K/Pdt/1988 tanggal 22 Maret 1980, yaknioeGugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihaksedalam perkaraDalam hal ini, Ir.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 26-02-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 14 Agustus 2014 — Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia disingkat LPKNI, DKK VS PT. Bank Mega, Tbk., Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. Bank Mega, Tbk Cabang Malang, DKK
97 — 8
  • Dengan jalan menariknyasebagai tergugat, memberi jaminan kepada Penggugat bahwagugatannya tidak mengandung cacat plurium litisconsorsium .Dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret 1980 yang menyatakan : tersebut tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa PARA TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim, agar halhalyang telah PARA TERGUGAT kemukakan pada bagian Eksepsi diatas secaramutatis muntandis merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam PokokPerkara
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-06-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Pwk.
Tanggal 8 Juni 2015 — 1. RISSA YULIANTI, A.Md.Keb., 2. Hj. NIA LAELATUL MARDIA, LAWAN 1. PIMPINAN/DIREKTUR/MANAGER PT BANK MEGA TBK., KANTOR CABANG PURWAKARTA, 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), Kabupaten Purwakarta 3. GUN GUN GUMANTI, SH
193 — 55
  • YahyaHarahap dalam buku Hukum Acara Perdata hal 117 alineakedua menjelaskan sebagai berikut :Untuk menghindari terjadinya kekurangan pihak dalamgugatan, lebih baik menarik pihak ketiga yang bersangkutansebagai pihak daripada menjadikannya sebagai saksi, denganjalan menariknya sebagai Tergugat, memberi jaminan kepadaPenggugat bahwa gugatannya tidak mengandung cacat pluriumlitis consorsium.Bahwa menurut yang terdapat dalam Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 14-01-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA SELONG Nomor 97/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 202
  • hal mana ada pihak lain yangdimasukkan sebagai Pihak yaitu Tergugat 36 (MARYUN BIN MAHRIF), olehkarena itu dalil gugatan Para Penggugat error in persona (plurium litisconcortium) sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 25 Mei1977 No. 621 K/Sip/1975;Eksepsi Error In PersonaBahwa dalil gugatan penggugat kurang pihak, hal mana ada pihak lain yangtidak dimasukkan yaitu MUPRIHUN BINTI MAHRIP, oleh karena itu Dalilgugatan Penggugat error in persona sebagaimana kaedah Hukum PutusanMARI No. 2438
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 99/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat:
David Cattario Budhiredja
Tergugat:
2.ROSITA ROMLI
3.HEINRICH ROMLI
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Jakarta Pusat
82 — 25
  • Budhiredja, beserta daftarbarangbarang tanggal 15 Maret 2018;Foto Copy dari copy Surat keputusan Mahkamah Sgungtanggal 22 Maret 1982 Nomor: 2438/K/SIP/1980;Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Kuasa tanggal 7 Juni2017;Foto Copy dari copy Struk Pembayaran Tagihan Listrik nulanApril 2018 ;Foto Copy dari copy Gambar Situasi Batas Pagar Depanpada Tahun 1974, berdasarkan Surat Ukur No.335/1974, danGambar Situasi Batas Pagar Depan pada Tahun 1994,berdasarkan Surat Ukur No.1057/1994 ;Menimbang, bahwa selanjutnya
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Bln
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat: 1.MISLANI bin AINI AMAS 2.ICAS bin AINI AMAS 3.SUPIANI bin AINI AMAS 4.JANIYAH binti AINI AMAS 5.SANIAH binti AINI AMAS Tergugat: 1.HJ. ZAINAB 2.ST. FARIDAH 3.AHMAD BUHARI 4.SITI MAISYARAH 5.TAUFIK KURAHMAN 6.ZEN MUTTAQIN 7.Hj. ITA PURNAMA SARI 8.LIM LAY LIE Turut Tergugat: BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH BUMBU
140 — 105
  • GUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAKBahwa gugatan Para Penggugat sangat jelas nyata dan terangbenderang adanya kurang pihak yang tidak dijadikan pihak yakni bahwaH Badrianysah mempunyai ahliwaris sebanyak 7 (tujuh) orang namunhanya 3 (tiga) orang yang telah digugat yakni Tergugat IV, Tergugat Vdan Tergugat VII selebih nya nama tergugat lainnya tidak dikenal sesuaidan berdasarkan Putusan MARI No.2438.K/Sip/1980 : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 258/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : Marudut Pakpahan Diwakili Oleh : RHAMOS S PANGGABEAN SH
Terbanding/Tergugat IX : BPN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat VII : DRS. MULJONO, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat V : Ny. SITI HAWARI SUPARTI
Terbanding/Tergugat III : Ny. RAHIMAH
Terbanding/Tergugat I : Sri Herawati Arifin
Terbanding/Tergugat VIII : MUHAMMAD SUJARWO PRIHATNA SYUKRI S.H
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Hajjah Nurh Herliyanti
Terbanding/Tergugat IV : Fatimah
Terbanding/Tergugat II : YOYOK SUNDARLIM
98 — 44
  • MADJIDI, kemudian beralin ke nama Penggugat.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438/K/Sip/1980 pada pokoknyaMahkamah Agung mempertimbangkan bahwa :gugatan harus tidak dapat di terima, karena tidak semua ahli waris turutsebagai pihak dalam perkara.Bahwa Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 546/Pdt/1984.Tanggal 31 Agustus 1985 :Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara ini seharusnyamenggugat semua ahli waris almarhum, bukan hanya isterinya.Bahwa hubungan dalam perkara a quo seharusnya
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 25-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 66/PDT/2018/PT KDI
Tanggal 15 Nopember 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
121 — 58
  • Demikian bantahan/Halaman 11 dari 50 halaman Putusan No. 66/PDT/2018/PT KDIPerlawanan semacam itu seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima,selaras dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K/SIP/1980,yang hukumannya adalah. gugatan tidak dapat diterima, karana tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak Tergugat dalam perkara.Bahwa, bantahan/ perlawanan dapat dikualifikasikan kedalam bantahanyang tidak sempurna.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3300 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — NUNUH DJAENAL MUSTOFA melawan 1. Ir J U N A E D Y, dkk dan 1. TITIEN SUMIYATI, dkk
75 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penerima Kuasa(Nunuh Djaenal Mustopa) yang adalah pihak Penggugat dalam perkara ini.Kurangnya pihak pemberi kuasa kepada Penggugat selaku penerima kuasatersebut mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi cacat formil karenatidak memiliki kKewenangan untuk mengajukan Gugatan, sehinggamengakibatkan Gugatan yang diajukan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaarn karena tidak memiliki Kewenangan dan kurang pihak(plurium litis consortium) (vide Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2438