Ditemukan 299 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 67152 6_12 61.02 61122 62162 6152 6.11 6.2.2 671.2 6.132 6.3.2 601.2
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 27-09-2016 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 15-03-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1820/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat:
Drs. R. Prayogo Koesoemo, AK. MM
Tergugat:
1.Widjatmoko Soeparman bin Soeparman
2.Drs. H. RAHARDJO PURWOSUDIRJO bin R. Poerwo Soedirjo
Turut Tergugat:
1.R. MOEDJADI HARDJOMIDJOJO bin Djokomono
2.Ir. R. PAMOEDJIHARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
3.DR. ANTI DHARMANYANTI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
4.DR. HARTRISARI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
5.Ir. R. TJAHJANTO HARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
6.IR. RD. ALEXANDER ARYA, MSCbin Nirmolo Akoepgulangge
7.RD. RR. A. PUTRI PERMATA SARI binti Nirmolo Akoepgulangge
8.R. SOEKARSO bin Akeopgulangge
9.HERI LESMANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
10.Ir. RENI LESTARI binti Suhadi Hardjo
11.YUDHA PRIYANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
12.SANDI WIBAWA HARDJO bin Suhadi Hardjo
13.R. IDA FARIDA BOENTARMAN binti Boentarman
14.R. DIDIT NUGROHO bin Sumarmo Purwosudarmo
15.Dr.RINI SEKARTINI binti Sumarmo Purwosudarmo
16.R. WAHYU YULIANTObinSumarmo Purwosudarmo
17.R. ADI WICAKSONObinSumarmo Purwosudarmo
18.MIMI SOEMARMI binti Poerwosoedarmo
19.SUBUR SUSETIO bin Poerwosoedarmo
20.SETIOWATI binti Po
146 — 24
  • Moedjadi Hardjomidjojo bin Djokomono (suami/Turut Tergugat I);

    6.1.2. R. Pamoedji Hardjomidjojo bin R. Moedjadi Hardjomidjojo (anak laki-laki/Turut Tergugat II);

    6.1.3. Anti Dharmayanti Hardjomidjojo binti R.

    Moedjadi Hardjomidjojo bin Djokomono(Suami/Turut Tergugat I);6.1.2.R. Pamoedji Hardjomidjojo bin R. MoedjadiHardjomidjojo (anak lakilaki/Turut Tergugat II);6.1.3. Anti Dharmayanti Hardjomidjojo binti R. MoedjadiHardjomidjojo (anak perempuan/Turut Tergugat III);6.1.4. Hartrisari Hardjomidjojo binti R. MoedjadiHardjomidjojo (anak perempuan/Turut Tergugat IV);6.1.5. R. Tjahjanto Hardjomidjojo bin R. MoedjadiHardjomidjojo (anak lakilaki/Turut Tergugat V)6.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2411 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — PT. TANGERANG TIRTA MANUNGGAL VS PEM.RI.CQ.MENDAGRI.CQ. GUBERNUR PROPINSI BANTEN CQ. BUPATI KAB. TANGERANG CQ. DIRUT. PDAM. TIRTA KERTA RAHARJA KAB. TANGERANG;
55 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • per tahun x harga jual air sebesarPp Pp Rp2.250,00/m3;Kubikasi Produksi (m3) perbulan 367.490Jumlah Bulan Perbaikan 12Volume Produksi (m3) 4.409.880Tarif 2.250Opportunity Loss 9.922.230.000 4 Tergugat Rekonvensi tidak mencapai kuantitas produksiair bersih (vide: Pasal 6.1.2 Perjanjian Kerjasama Nomor690/SPKS07.aPDAM/97,tanggal25. April 1997),mengakibatkan kerugian dengan perhitungan selisihkurang produksi air x harga jual air ke konsumen x FaktorPresent Value: Realisasi m?
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 25-02-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BATANG Nomor 23/Pdt.P/2019/PA.Btg
Tanggal 3 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
88 — 17
  • kesembilan anak pewaris/almarhum di atas (posita angka 5) sudahmeninggal dunia semua, keturunan dari anakanak almarhum atau CucucuCcualmarhum adalah sebagai berikut:23Salinan6.1 Keturunan dari anak pertama almarhum dari perkawinan pertamaAlmarhum, bernama RESO SEMITO bin MARDJOJO DJAMIN, ketikahidupnya menikah sekali dengan Ibu RUMI pada tahun 1900 dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak atau dalam hal inidisebut cucu almarhum, diantaranya:6.1.1 SUPARMIN bin RESO SEMITO (cucu ke1);6.1.2
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 14-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 7/PID.TPK/2018/PT PLK
Tanggal 6 Nopember 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum VI : ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drs. ROJIKINNOR JAMHURI BASNI, M.Si Bin H. JAMHUR Diwakili Oleh : H. SYAIFUL BAHRI, S.H., M.H.
67 — 23
  • Nota Pencairan Dana (NPD) Nomor: 180/808/HUK/2017tanggal 20 Nopember 2017 Pengajuan anggaran untuk kegiatanPembentukan dan Evaluasi Naskah Kesepakatan Bersama, PerjanjianKerjasama, Kontrak sebesar Rp. 5.551.500, (lima juta lima ratus limapuluh satu ribu lima ratus rupiah), terdakwa memotong sejumlahRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sehingga saksi menerima sejumlahRp.4.551.000, (empat juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah)termasuk pajak;6.1.2.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 04-12-2020 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 29-05-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1922/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
262 — 149
  • Majelis hakim yang mulia, dalam perjanjian yang telah dibuat antaraPenggugat dan Tergugat memang telah ada kesepakatanya akantetapi selama ini Tergugat dan Tergugat Il tidak memahami secarabenar tentang perjanjian dimaksud, sementara perjanjian dimaksudmenurut Penggugat tidaklah halal lagi sebagaiman titegeskan sekalilagi sebagaimana yang di jelaskan dalam Kitab UndangUndangHukum Perdata ( Burgelijk Wetoboek ) dalam Pasal 1320 ayat 4Halaman 30 dari 99 halaman Putusan Nomor 1922/Pdt.G/2020/PA.Btm.6.1.2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS 1. PT MELISTA KARYA,, DKK
186 — 432 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa jika KSO tidak terlaksana karena hanya berupakesepakatan awal yang dapat dipersamakan denganMemorandum of Understanding (MOU) yang tidak adasanksinya jika tidak Terlaksana;Dalam Praktek Bisnis MOU dapat ditandatangani olehbanyak pihak bahkan dapat dicontohkan oleh perwakilanasosiasi atau Kamar dagang secara kolektif namununtuk realisasinya harus ditindaklanjuti oleh masingmasing perusahaan secara B to B dan apabilakesepakatan B to B tidak terjadi tidak ada sangsimaupun konsekuensi hukumnya;6.1.2
    Nomor 1049 kK/Pdt.SusKPPU/2017mana terbukti isinya berkesesuaian dengan hasil ataukenyataan;Bahwa kami menolak penilaian Majelis Komisi di ataskarena tidak sesuai dengan fakta Persidangan sebagaiberikut:1)Bahwa fakta persidangan berdasarkan buktikesepakatan tanggal 25 Januari 2013 dan bukti hasilpelelangan jelas tidak terbukti adanya kesesuaiansebagaimana kami uraikan dalam Upaya Keberatanangka 6.1.2 poin 1);Bahwa tidak benar terbukti ada mengkondisikanleader sebagai pemenang faktanya dalam membuatpenawaran
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 27-03-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 41/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
268 — 506
  • SHM Nomor : 251/Lemah Duhur yang diterbitkan tanggal28122004, Surat Ukur Nomor : 33/Lemah Duhur/2004,tanggal Surat Ukur : 11112004 luas 6.000 M2 atasnama Erni Haswita;6.1.2. SHM Nomor : 249/Lemah Duhur yang diterbitkan tanggal28122004, Surat Ukur Nomor : 31/Lemah Duhur/2004,tanggal Surat Ukur : 11112004 luas 7.500 M2 atasnama Erni Haswita;6.2. WIRA HADIATMADJAYA (Tergugat II Intervensi 4) sebanyak 2SHM, yaitu :6.2.1.
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 08-10-2020 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0574/Pdt.G/2020/PA.Wsp
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 87
  • Sudirman bin Lamangga;6.1.2. Hasnaini binti Lamangga;6.1.3. Sahir bin Lamangga;6.1.4. Lasalama bin Lamangga, meninggal dunia pada tahun 2016yang semasa hidupnya telah menikah dengan seorangperempuan bernama Ani, dikaruniai 2 orang yaitu :6.1.4.1. Imrom Saputra bin Lasalama;6.1.4.2. Riang Saputra bin Lasalama; Dumai binti Lamadeng, meninggal dunia pada tahun 1996 yangsemasa hidupnya telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaAlmarhum Lahude, dikaruniai 3 orang yaitu :6.2.1.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 18-05-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 112/G/2016/PTUN.JKT
Tanggal 22 Nopember 2016 — MANGASI SITUMEANG, S.H., LL.M ; JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA
125 — 68
  • 6.1.2 Tenggang waktu antara pemeriksaan Penggugat dalamtahap klarifikasi dengan tanggal pemeriksaan PENGGUGATdalam tahap Inspeksi kasus telah melampaui batas waktusebagaimana diatur dalam Peraturan Jaksa Agung Nomor:PER022/A/JA/03/2011 tanggal 18 Maret 2011 tentangPenyelenggaraan Pengawasan Kejaksaan;6.1.3 Surat Perintah Inspeksi Kasus langsung ditandatanganiJaksa Agung (sesuai dengan kode pejabat).
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 492/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 2 Nopember 2017 — PT.WARINGIN AGRO JAYA >< KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI (KLHK)
845 — 710
  • 6.2.Selain itu. data hotspot tersebut sama sekali tidakdidukung oleh fakta lapangan yang dapat mendukungbahwa hotspot adalah sebagai titiktiik api yangmenyebabkan terjadinya kebakaran;6.1.2 Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana diatur dalamPeraturan Mentri Kehutanan No. P.12/PMenhutl/2009,hotspot dimaksud baru hanya sebatas indicator kebakaranhutan yang mendeteksi suatu lokasi yang memiliki suhuyang relative tinggi dibanding suhu sekitarnya.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-07-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 357/PDT.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Mei 2015 — PT. ASURANSI RAMAYANA TBK >< PT. CHEVRON ACIFIC INDONESIA
412 — 552
  • menyembunyikan informasi tentang adanya Perjanjian Ganti RugiSurety (PGRS) pada saat menerbitkan PB 16.9463.02.08.0472 (Bukti T4) tersebut.6.1 Sebagai penjamin Kontrak 4373OK PENGGUGAT mengajukan gugatan a quoyang tidak berdasarkan hukum.6.1.1 Bahwa PENGGUGAT dalam perkara a quo adalah sebagai penjamindalam Kontrak 43730K (Bukti T1) antare TERGUGAT dengan TURUTTERGUGAT I, sebagaimana dengan telah diterbitkannya PB16.9463.02.08.0472 (Bukti T4) dan ditegaskan dalam Statement Letter(Bukti T5) oleh PENGGUGAT.6.1.2
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bjb
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
H. M. ABDUL GAWI Als ABDUL GAWI HASAN MISFIR
Tergugat:
1.DAVID PANGESTU,SH
2.FADJAR PANJAITAN
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
78 — 40
  • =7.270m* (tujuh ribu dua ratus tujuh puluh meterpersegi), atau senilai Rp.2.400.000.000, +Rp.1.235.000.000, = Rp.3.635.000.000, (tiga milyarenam ratus tiga puluh lima juta rupiah);6.1.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1415 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 —
234 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Petitum butir 2 (dua) dan 3 (tiga) Gugatannya, dimana Penggugatmenyatakan Para Tergugat wanprestasi dan selanjutnyaPenggugat menuniut untuk membatalkan seluruh perjanjian dan/atau kesepakatan yang telah dibuat oleh dan antara Penggugatdan Para Tergugat;6.1.2.
Pengadilan PA Sungai Raya Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA Sungai Raya Nomor 640/Pdt.G/2020/PA.Sry
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
182 — 90
  • Baharudidin Husni bin Husni (Turut Tergugat V)6.1.2. Asnah binti Husni (Turut Tergugat VI)6.1.3. Jumaidi bin Husni (Turut Tergugat VIII)6.2. Rosihan bin M. Sahe meninggal dunia dikarenakan sakit pada hariJumat tanggal 25 Oktober 2002 berdasarkan Surat KeteranganHalaman 10 dari 111 Putusan Nomor 640/Pdt.G/2020/PA.SryKematian dari Kantor Desa Pal IX Kecamatan Sungai Kakap,Kabupaten Kubu Raya Nomor: 474.3/042/Pem 2014 tertanggal 5 Mei2014;Bahwa Rosihan bin M. Sahe menikah dengan Suraidah bin H.
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 76/Pdt.G/2021/PN Ckr
Tanggal 26 Oktober 2021 — Penggugat PT Hong Guang Plastikatama Indonesia Tergugat Xu Shandong PT Indoramah Plastik Indonesia
239 — 177
  • YAMAHA terhadap PENGGUGAT REKONVENSI setiap bulanyaadalah Rp. 2.220.200, jika dihitung kerugian dari bulan November 2020sampai dengan bulan Mei 2021 hingga perkara a qua disidangkan diPengadilan Negeri Cikarang maka total kerugian PENGGUGATREKONVENSI dari bulan November 2020 sampai dengan bulan Mei2021 adalah sebesar Rp. 15.541.800, ( lima belas juta lima ratus empatpuluh satu ribu delapan ratus rupiah).6.1.2. Dikuranginya order barang dari PT.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 09-03-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 0906/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 81
  • , dan semasa hidupnya telahmenikah 2 (dua) kali, masingmasing :6.1 Pernikahan Pertama NAMA ANAK dengan NAMA namun telah putuskarena perceraian pada pada tanggal 16 Juni 2011 berdasarkanPutusan Pengadilan Agama Kota ALAMAT dengan Nomor Perkara781/Pdt.G/2011/PA.Dpk, sesuai dengan kutipan Akta Cerai Nomor :802/AC/2011/PA.Dpk tertanggal 20 Juli 2011, dan telah dikaruniai 3(tiga) orang Anak, masingmasing bernama:6.1.1 NAMA, perempuan, lahir di ALAMAT tanggal 11 Februari 1990,Agama Islam (Tergugat 1);6.1.2
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 7/PID.SUS-TPK/2018/PT PLK
Tanggal 6 Nopember 2018 — Drs. Rojikinnor Jamhuri Basni,M.Si Bin H. Jamhuri
133 — 62
  • Nota Pencairan Dana (NPD) Nomor: 180/808/HUK/2017 tanggal 20Nopember 2017 Pengajuan anggaran untuk kegiatan Pembentukandan Evaluasi Naskah Kesepakatan Bersama, Perjanjian Kerjasama,Kontrak sebesar Rp. 5.551.500, (lima juta lima ratus lima puluh saturibu lima ratus rupiah), terdakwa memotong sejumlah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sehingga saksi menerima sejumlah Rp.4.551.000,(empat juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah) termasuk pajak;6.1.2.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 25-01-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 9/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat:
Arvin Wibowo Adimarwoto
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
Hirman Rahayu Rivano
506 — 210
  • Bahwa apabila memperhatikan faktafakta di atas perihal belumdiperiksanya sengketa kepemilikan hak atas bidang tanah yang tercatatdalam Objek Sengketa Tata Usaha Negara a quo oleh Pengadilan diLingkungan Peradilan Umum (dengan didasarkan pada ketentuanHukum Privat) untuk kemudian dihubungkan dengan serangkaianKaidah Hukum dalam beberapa putusan yang telah disampaikan dalamDalil Angka 6.1.2.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 09-09-2019 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Pspk
Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 30
  • Putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Pspknantinya akan ditolak, sehingga Penggugat hanyamengajukan gugatan terhadap objek yang didukungdengan alat bukti yang kuat dan valid;6.1.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 PK/Pdt/2016
Tanggal 27 Mei 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNUR PROVINSI BANTEN cq BUPATI KABUPATEN TANGERANG cq DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTA KERTA RAHARJA KABUPATEN TANGERANG, ; PT TANGERANG TIRTA MANUNGGAL,
72 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 49.328.938 116.292.156 c) Kehilangan kesempatan (opportunity loss) untuk memperolehRp9.922.230.000,00sembilan ratus dua puluh dua juta dua ratus tiga puluh ribupendapatan sebesar (sembilan miliarrupiah) dengan perincian Rp4.409.880,00 m pertahun x hargajual air sebesar Rp2.250,00/m; Kubikasi Produksi (m*) per bulan 367.490Jumlah bulan perbaikan 12Volume produksi (m) 4.409.880Tarif 2.250Opportunity Loss 9.922.230.000 4) Tergugat Rekonvensi tidak mencapai kuantitas produksi air bersih(vide Pasal 6.1.2