dengansebenarnya,mengingat sumpah jabatan, yang menerima cap KecamatanLaweyan Kota RT 05 RW I, tidak jelas siapa yang menyarahkan suratpanggilan tersebut, karena tidak ada nama maupun tandatangan dari yangmenyerahkan surat panggilan tersebut ;Karena dalam Surat Tanda Penerimaan Surat Panggilan, tidak disebutkanhari, maupun tanggal serta bulan dan tahun diserahkannya/disampaikannya surat panggilan tersebut, maka maka penyampaiaan SuratPanggilan Saksi, terhadap saksi HMUH LUKMINTO, Nomor : B1271/O.3.11

tersebut telah disampaikan kepada saksi BUDHI MULYONO,karena tidak ada catatan bahwa panggilan telah diterima oleh yangbersangkutan dengan membubuhkan tanggal serta tandatangan, baik oleh189petugas yang memanggil maupun orang yang dipanggil, atau petugas yangmenyampaikan, atau setidaktidaknya tidak terdapat surat bukti yangsempurna atau sah, bahwa surat panggilan tersebut telah disampaikandan diterima oleh Saksi BUDHI MULYONO ;6 Surat Panggilan Saksi, terhadap saksi BUDHI MULTYONO, Nomor B.1373/O.3.11

surat tersebut telah disampaikan kepada Saksi IWAN SETIAWAN,karena tidak ada catatan bahwa panggilan telah diterima oleh yangbersangkutan dengan membubuhkan tanggal serta tandatangan, baik olehpetugas yang memanggil maupun orang yang dipanggil, atau petugas yangmenyampaikan, atau setidaktidaknya tidak terdapat surat bukti yangsempurna atau sah, bahwa surat panggilan tersebut telah disampaikandan diterima oleh Saksi IWAN SETIAWAN ;5 Surat Panggilan Saksi, terhadap saksi IWAN SETIAWAN, Nomor B.1374/O.3.11

Lahir Laki laki;Jenis kelamin Indonesia;: Komplek Primavera II Blok DKebangsaan Kelurahan Campago Guguak: Bulek Kec.Mandiangin KotoTempat tinggal Selayan Kota Bukittingg1;Islam;PNS;S.1;AgamaPekerjaanPendidikanTelah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahan :1 Penyidik, terhadap terdakwa tidak dilakukan penahanan;2 Penahanan di Kota Bukittinggi oleh Penuntut Umum, tanggal 30 Juli 2012, No.Print360/N.3.11/Ft.1/07/2012, sejak tanggal 30 Juli 2012 s/d 18 Agustus 2012;3 Perpanjangan Penahanan

Lade BoraDada, diberi tanda bukti T 3.11;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An. Laku NidjaPuga, diberi tanda bukti T 3.12;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An. Lazarus lamePote, diberi tanda bukti T 3.13;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An.

baik formilmaupun materiil, UndangUndang terhadap UUD 1945;3.10 Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dalam paragraf 3.7,paragraf 3.8, dan paragraf 3.9 di atas, serta dihubungkan dengan dalildalilkerugian konstitusional yang dinyatakan oleh Pemohon selaku perorangan warganegara Indonesia dan Pemohon II selaku badan hukum publik dan/atau privat yangpeduli (concern) terhadap pemberantasan korupsi, sehingga menurut Mahkamahpara Pemohon memiliki kedudukan hukum dalam mengajukan permohonan a quo;3.11

Nomor 704 K/Pdt.SusKPPU/2015B.3.7.B.3.8.B.3.9.B.3.10.B.3.11.Bahwa selanjutnya dalam ketentuan Pasal 36 huruf b,wewenang Komisi disebutkan melakukan penelitian tentangdugaan adanya kegiatan usaha dan atau tindakan pelaku usahayang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli danatau persaingan usaha tidak sehat;Bahwa kemudian setelah menghubungkan dasar filosofispembentukan Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 dengantugas dan wewenang KPPU maka serta merta harus puladihubungkan dengan tujuan dibuatnya

Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.11. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.12. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.13. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.14. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.15. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.16.

Muin, sebelah barat: pantai;3.11.tanah tanah negara/kawasan hutan lindung yang yang terletak diDusun Tullu Bulan Desa Tallu Banua Kecamatan Sendana, denganbatasbatas, sebelah utara: kebun Mustafa, sebelah timur: sungai,sebelah selatan: Jalan, sebelah barat: kebun Arifuddin;3.12.tanah adat/tanah negara yang terletak di Dusun Tullu Bulan DesaTallu Banua Kecamatan Sendana, dengan batasbatas, sebelahutara: kebun lyannaco, sebelah timur: kebun Abd.

Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2014 (Bukti P.14)3.11.tentang Pemerintahan Daerah yang pada intinya menyatakan bahwaurusan Kehutanan merupakan Urusan Pemerintahan Pilihan yangbersifat konkuren antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah:Secara lengkap Pasal 12 Ayat (3) berbunyi sebagai berikut:Urusan Pemerintahan Pilihan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11ayat (1) meliputi:a. kelautan dan perikanan;b. pariwisata;Cc. pertanian;d. kehutanan:e. energi dan sumber daya mineral:f. perdagangan

Sertipikat Hak Milik No. 10070/Desa Sungai Rengastanggal 24 Juli 2014 dan Surat Ukur No. 2187/SungaiRengas/2014 tanggal 21 Juli 2014 tanah seluas 95 M2 atas namaMartin Maloho tanah yang terletak di Jalan Pramuka, DesaSungai Rengas, Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten KubuRaya, Propinsi Kalimantan Barat;3.11.

Surat PHK No: 052/MNG/TJP/IX/18 kepada lwan Susanto3.4 Surat PHK No: 058/MNG/TJP/IX/18 kepada Beri Desi Arianto3.5 Surat PHK No: 061/TJP/IX/2018 kepada Irman3.6 Surat PHK No: 062/TJP/IX/2018 kepada Atop Rosmawan3.7 Surat PHK No: 066/MNG/TJP/IX/18 kepada Ivan Firmansyah3.8 Surat PHK No: 065/TJP/IX/2018 kepada Apep Abdul Aziz3.9 Surat PHK No: 072/MNG/TJP/IX/18 kepada Henhen RahmatH3.10 Surat PHK No: 041/MNG/TJP/IX/18 kepada Dadang Suhendar Hlm 21 dari 62 hlm Putusan Nomor 79/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg 3.11

standing)untuk mengajukan permohonan a quo, selanjutnya Mahkamah akanmempertimbangkan pokok permohonan;Pokok Permohonan3.10 Menimbang bahwa pokok permohonan para Pemohon adalahpengujian konstitusionalitas norma UU 18/2003 sebagaimana diuraikan di atas,dengan alasan yang pada pokoknya Pasal 16 UU 18/2003 hanya memberikanperlindungan di dalam sidang pengadilan sehingga para Pemohon dapat dituntutsecara pidana maupun perdata pada saat menjalankan profesi dengan itikad baikdi luar sidang pengadilan;3.11

Modal Asing kepada Tergugat sesuai dengan Pasal 48Perka BKPM Nomor 5 Tahun 2013;5.1.4.5:15:5.1.6.5.1.7,Bahwa permohonan Izin Prinsip Perubahan Penanaman ModalAsing dimaksud telah mendapatkan persetujuan dari Tergugat yaituIzin Prinsip Perubahan Penanaman Modal Asing Nomor: 1723/1/IPPB/PMA/2013, Nomor Perusahaan: 24017, tanggal 02 Desember2013;Berdasarkan hal tersebut, Penggugat secara hukum telahmendapatkan izin untuk memulai usaha sebagai perusahaanPenanaman Modal Asing;Merujuk pada poin 3.7 s/d 3.11

Selama perawatan, GD tidak pernahterkontrol baik dan menunjukkan kadar yang tinggi.3.11.Tanggal 23 Desember 2011 dini hari, Almarhum Waluyo Sedjatidinyatakan meninggal dunia dihadapan keluarga dan tenaga medis.Sehingga berdasarkan hal tersebut di atas jelas dalildalil GugatanPenggugat pada butir 18 halaman 23 surat gugatan adalahpemutarbalikan fakta dan hendaknya ditolak dan juga tidak berdasarkanhukum dengan alasan hukum sebagai berikut :1)Bahwa hubungan hukum antara Dokter dengan pasien adalah

.;3.11. Sertipikat Hak Milik No. 933 tanggal 23 Januari 1989, Surat Ukur No.2434 tanggal 15 Agustus 1988, luas 10.000 m? terletak di Desa SrigunaKecamatan Tanjung Lubuk, atas nama Hermanto Hidayat.;4.

Adisucipto tanjungpinagtanggal 9102011Rp 229,500Rp 229,500 3.4 Nota jilid tanggal 8102011Rp 49,500Rp 49,500 3.5 Nota focopy tanggaltanggal 8112011Rp 198,000Rp 198,000Rp 3.6 Nota focopy tanggaltanggal 9112011Rp 86,000Rp 86,000Rp 3.7 Nota tanggal 8112011 Photo copy &StationaryRp 115,000Rp 115,000 3.8 Nota Foto copyRp 14,000Rp 14,000 3.9 Nota Foto copy tanggal9112011Rp 1,152,000Rp 1,152,0003 23 3.10 Nota tanggal 8112011Rp 47,000Rp 47,000Rp 3.11 Nota tanpa nomortanggal 8 11 2011untuk pembelian 100PC

Adi sucipto Rp 229,500 Rp 229,500 Rp tanjungpinag tanggal 91020113.4 Nota jilid tanggal 8102011 Rp 49,500 Rp 49,500 Rp 3.5 Nota focopy tanggaltanggal 8 Rp 198,000 Rp 198,000 Rp 1120113.6 Nota focopy tanggal tanggal 9 Rp 86,000 Rp 86,000 Rp 1120113.7 Nota tanggal 8112011 Photo Rp 115,000 Rp 115,000 Rp copy & Stationary3.8 Nota Foto copy Rp 14,000 Rp 14,000 Rp 3.9 Nota Foto copy tanggal 911 Rp 1,152,000 Rp 1,152,000 Rp 20113.10 Nota tanggal 8112011 Rp 47,000 Rp 47,000 Rp 3.11 Nota tanpa nomor tanggal811

Adisucipto tanjungpinagtanggal 9102011Rp 229,500Rp 229,500 3.4 Nota jilid tanggal 8102011Rp 49,500Ro 49,500Rp 3.5 Nota focopy tanggaltanggal 8112011Rp 198,000Rp 198,000 3.6 Nota focopy tanggaltanggal 9112011Rp 86,000Ro 86,000 3.7 Nota tanggal 8112011 Photo copy &StationaryRp 115,000Ro 115,000Rp 3.8 Nota Foto copyRp 14,000Ro 14,000Rp 3.9 Nota Foto copy tanggal9112011Rp 1,152,000Ro 1,152,000Rp 3.10 Nota tanggal 8112011Rp 47,000Ro 47,000Rp 3.11 Nota tanpa nomortanggal 8 11 2011untuk pembelian 100PC

Adisucipto tanjungpinagtanggal 9102011Rp 229,500Rp 229,500 3.4 Nota jilid tanggal 8102011Rp 49,500Rp 49,500 3.5 Nota focopy tanggaltanggal 8112011Rp 198,000Rp 198,000 3.6 Nota focopy tanggaltanggal 9112011Rp 86,000Rp 86,000 3.7 Nota tanggal 8112011 Photo copy &StationaryRp 115,000Rp 115,000 3.8 Nota Foto copyRp 14,000Rp 14,000 3.9 Nota Foto copy tanggal9112011Rp 1,152,000Rp 1,152,000 3.10 Nota tanggal 8112011Rp 47,000Rp 47,000 3.11 Nota tanpa nomortanggal 8 11 2011untuk pembelian 100PC jepit nama

Adisucipto tanjungpinagtanggal 9102011Rp 229,500Ro 229,500 3.4 Nota jilid tanggal 8102011Rp 49,500Ro 49,500 3.5 Nota focopy tanggaltanggal 8112011Rp 198,000Rp 198,000 3.6 Nota focopy tanggaltanggal 9112011Rp 86,000Ro 86,000 3.7 Nota tanggal 8112011 Photo copy &StationaryRp 115,000Rp 115,000 3.8 Nota Foto copyRp 14,000Ro 14,000 3.9 Nota Foto copy tanggal9112011Rp 1,152,000Ro 1,152,000 3.10 Nota tanggal 8112011Rp 47,000Ro 47,000 3.11 Nota tanpa nomortanggal 8 112011untuk pembelian 100PC jepit nama

Bahwa adanya fakta Penggugat tidak dilibatkan dalam strukturkepengurusan Partai Hanura periode 2016 2020 sebagaimanatercantum dalam Objek Sengketa juga bukanlah alasan hukum yangdapat dijadikan alasan mengajukan gugatan sebagaimanadipersyaratkan oleh Pasal 53 ayat (1) dari UU Peradilan Tata UsahaNegara.3.11.

tahun 2013, objek ini tidak ada dan ini hanya ilusinasiPengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang tamak akan harta milikTergugat Konvensi/Pengugat Rekonvensi; Bahwa objek perkara nomor 3.10 dalam gugatan Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu 2 (dua) Unit Laptop merk Acer 14 Inc dan 10 incHal 59 dari 83 hal Putusan Nomor: 193/Pdt.G/2017/MSIDI(dalam Penguasaan Tergugat Konvensi/Pengugat Rekonvensi), hartabersama ini yang ada hanya 1 (Satu) Unit Laptop merk Acer 14 Inc; Bahwa objek perkara nomor 3.11

Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa NomorB678/Q.3.11/ep.1/02/2011, tertanggal 5 April 2011dari Kepala Kejaksaan Negeri Kandangan i tentangPelimpahan Perkara Pidana atas nama para terdakwatersebut di atas.. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kandangan Nomor:77/Pen.Pid/2011/PN.Kgn, tanggal 5 April 2011 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara para terdakwa tersebut diatas..

Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan, Penerbit PT Sinar Grafika,Halaman 14 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2020/PN Bau3.12.halaman 448 menjelaskan: Yang dimaksud obscuur libel, suratgugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap (oundelijk), disebutjuga formulasi gugatan yang tidak jelas, padahal agar gugatandianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatan harus terang dan jelasatau tegas (duidelijk);Bahwa berdasarkan uraian pada point 3.1 s/d 3.11

Bunga Pasal 14 (3) KUP 67.728,00g.Bunga Pasal 19 (3) KUP 0h.Jumlah Sanksi Administrasi (a+b+c+d+e+f+g) 67.728,005 Jumlah yang masih harus dibayar (3+4.h) 551.505,25 3.11 Bahwa terkait STP tersebut, Penggugat mengajukan SuratPermohonan PenghapusanSanksi Administrasi Nomor 33B/CJIAT/X/2013 tanggal 28 Oktober2013;3.12 Bahwa atas permohonan tersebut, Tergugat menerbitkan KeputusanTergugat Nomor KEP888/WPUJ.07/2014 tentang Penghapusan SanksiAdministrasi atas Surat Tagihan Pajak karena Permohonan Wajib