SPPT), sudah barang tentu lebih tepat dan lebih bijak bilamana mermintapenegasan letak atau penegasan batas kepada Pemerintah Setempat, yakniLurah dan Camat sebagaimana yang telah dilakukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan bahwa Penggugatyang mendalilkan bahwa didalam bidang tanah miliknya telah dipasang pagarpembatas oleh Tergugat , telah mengajukan bukti P6 berupa Peta PlotingPersilpersil di Kelurahan Pendingin, Kecamatan Sangasanga, Kabupaten KutaiKertanegara antara PT.Bumi

dan H.Syahruldan Bahwa terkait penandatanganan yang saya lakukan seputar mengenaiPlotting adalah bahwa saya hanya menandatangani daftar hadir pada saat itu tidaklain selain daftar hadir, itupun oleh karena diminta oleh pihak Kelurahan PendinginKecamatan Sangasanga Kabupaten Kutai Kertanegara.Mengenai hal ini bilamana Majelis memperhatikan bukti P5 yang ditanda tangani olehH.Syaili Akbar tersebut, bukanlah daftar hadir melainkan Berita Acara HasilPenataan Persil Tanah Yang Terletak Diantara Persil PT.Bumi

Oktober 2016 dengan kedudukan Syaili Akbarsebagai Turut Tergugat III;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian pertimbangantersebut diatas, selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan petitum gugat Penggugat ; Halaman 46 dari 48 halaman Putusan Nomor 59/PDT/2018/PT.SMRMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan terlebih dahulumempertimbangkan mengenai petitum gugat butir ke4 Menyatakan sah danmengikat Berita Acara Hasil Penataan Persil Tanah Yang Terletak Diantara Persil PT.Bumi

Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor36/PEM/SS/IV/2004 tanggal 12 April 2004 dan Surat pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah tanggal 15 Desember 2003 Regno.707/SPPT/XII/2003 olehLurah Pendingin jo Regno: 707/SPPT/XII/2003 oleh Camat Sangasanga, danbukti P20 berupa Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 12 Januari2009 Regno.242/SPPT/PND/I/2009 oleh Lurah Pendingin jo Regno:01/SPPT/I/2009 oleh Camat Sangasanga, dihubungkan dengan Berita AcaraHasil Penataan Persil tanah yang terletak diantara Persil PT.Bumi

Sehingga hasilpengukuran ulang tanah tersebut adalah bersifat mengikat secara hukum untuksemua pihak, tidak terkecuali juga bagi Tergugat ; Bahwa Berita Acara Hasil Penataan Persil Tanah yang terletak diantara persil PT.Bumi Liputan Pendingin Dan PT. Astiku Kel. Pendingin, Kec.

/2016/PA SrogTANGGAL DAFTAR 01 Juni 2016 CERAIJENIS PERKARA TALAK 21 SeptemberTANGGAL PUTUS 2016OLEHPEMOHONMELAWANTERMOHONKETUA MAJELIS : Anwar Harianto, S.AgPANITERA PENGGANTI : Nuryanto, S.H.I.PUTUSANNomor 0146/Pdt.G/2016/PA SrogDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sorong yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi

Bahwa dalil penggugat baik dalam posita pain 7 dan petitum pain 3mengenai batasbatas tanah terperkara aqua adalah dalil yang tidak benarsebab batas tanah terperkara yang benar adalah; Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Bumi Arum Lestari Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Letkol Umbo sekarang saitsirate(perumahan taman surya) Sebelah Selatan berbatas dengan tanah PT.Bumi Arum Lestar! Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Mayjen Katamsa.f.

imitativemengenai PihakPihak yang harus didudukan sebagai Tergugat ataupunsebagai turut Tergugat, penarikan pihak tersebut haruslan sejalan denganbebantanggung jawab hukumnya, karena tatkala ada pihak yangdimasukkan dalam suatu gugatan maka subyek hukum selaku Penggugatataupun Tergugat dan Turut Tergugat akan memikul beban hukum ataukonsekuensi hukum sesuai derajat hukumnyaBahwa dalam perkara aquo coba kita simak bersama, Penggugat telah menarikSaudara Kadek Sutra Astara dalam kedudukannya sebagai Direktur PT.Bumi

Alas Hak tersebut sebagai dasar penerbitan sertipikatsehingga Kepala Desa Lepolepo yang sekarang Lurah Lepolepo danbidang tanah tersebut sekarang telah dilakukan jual beli dan menjadimilik PT.Bumi Arum seharusnya pihakpihak tersebut dijadikan Tergugatataupun Turut Tergugat sehingga dapat dinyatakan Gugatan kurangpihak (Plurium Litis Consortium).

PUTUSANNomor 2052/Pdt.G/2013/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Karyawan PT.Bumi Karsa, tempat tinggal di Kecamatan Panarukan, KabupatenSitubondo, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumahtangga

Dan pencantuman mutah sejumlahRp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah) yang ditolak oleh Pembanding karena tidakrasional dan tidak relevan untk biaya hidup Pembanding, karena selama 10bulan menikah Terbanding tidak pernah sekalipun memberi uang nafkahkepada Pembanding ,sementara Terbanding sendiri adalah karyawan tetap PT.Bumi Intan Gemilang .seharusnya nafkah iddah dan mutah itu berjumlahHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PTA SmdRp 60.800.000,00 ( enam puluh juta delapan ratus ribu rupiah

Iswahyudi No.40 Balikpapan, disebut sebagai Pembanding II semula Tergugat II ;MELAWAN:PT.BUMI KARYA MENTARI, dalam hal ini di wakili oleh Direkturnya JULIA HARTONO berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 September 2014 telah memberi Kuasa kepada H.SULAIMAN, SH.MH dan AMBO SULTAN ABU AUFA SH para Pengacara/Advokat dari Kantor Pengacara dan Kunsutasi Hukum H.SULAIMAN,SH.MH & Rekan alamat di Jl.

Soli/H.Moh Aras pada tanggal 1 Juli 1983,berdasarkan Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal Juli 1983Dan Gambar Situasi Nomor :955/1983 tanggal 1 Juli 1983 yang kemudianbidang tanah tersebut karena DR.Kenneth Hidayat telah meninggal dunia makadiserahkan/dialihkan oleh ahli waris DR Kenneth Hidayat yaitu isterinyabernama Florence Wen Lan Wong sesuai dengan Surat Pernyataan tanggal 9Januari 2013 kepada Penggugat (PT.Bumi Karya Mentari) dan bidang tanahyang dimaksud tersebut dahulu terletak

ASA ;2 Bahwa tanah perwatasan yang dimiliki secara sah oleh Penggugat berasal daripenyerahan/pengalihan oleh ahli waris DR Kenneth Hidayat kepada Penggugat(PT.Bumi Karya Mentari) tersebut yang asal mulanya berasal dari pembelianyaitu dibeli oleh DR.Kenneth Hidayat semasa hidupnya dari H.Soli/H.Moh Araspada tanggal Juli 1983 berdasarkan Surat Pernyataan Melepaskan Hak AtasTanah tanggal 1 Juli 1983 dengan Gambar Situasi Nomor : 955/1983 tanggal 7 1983 ;3 Bahwa sebidang tanah perwatasan milik Penggugat

Bahwa setahu saksi jumlah uang Rp.9.000.000, tersebut memang telah ditentukan oleh pihakLSM Belimbing Bersatu yaitu mereka mematok sebesar Rp.300.000/ satu unit mobil truk fuso PT.Bumi Agro Langgeng yang lewat di Simpang Belimbing. Bahwa benar apabila tidak menyerahkan uang tersebut maka mobil CPO milik PT.

untuk pembuktian dalam persidangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah, ditambah denganketerangan terdakwa dan dengan dihadirkannya barang bukti, maka ditemukanlah faktafakta hukumsebagai berikut;e Bahwa benar sekitar pertengahan bulan Maret tahun 2013 saksi Iwan Amansyah selaku wakilkordinator security di PT Bumi Agro Langgeng pernah menemui terdakwa Kusnadi dan terdakwaIntarlin, karena para terdakwa dan rekanrekannya ada menahan sebanyak 7 (tujuh) unit mobil truk PT.Bumi

Bumi Agro Langgeng, lalu saksi Baharudin atas perintah dariatasannya yaitu saksi John Edi selaku Kepala Bidang Umum dan Keamanan menemui terdakwaIntarlin untuk membicarakan perihal tersebut;e Bahwa benar pada waktu saksi Baharudin bertemu dengan terdakwa Intarlin, pada saat itu iamengaku sebagai perwakilan dari LSM Belimbing Bersatu, yaitu sebagai sekretarisnya dan yangmenjadi Ketuanya adalah terdakwa Kusnadi, saat itu Intarlin mengatakan apabila mobilmobil truk PT.Bumi Agro Langgeng hendak lewat

Balikpapantanggal 6 Juni 2017 Nomor :82/Pdt.G/2016/PN Bpp beserta suratsuratnya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip, surat gugatan Penggugat tertanggal 11 Mei 2016 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan padatanggal 16 Juni 2016 dalam register Nomor :82/Pdt.G/2016/PN Bpp, telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah perwatasan, yang berasaldari pengalihan/penyerahan oleh ahli waris Dr Kenneth Hidayat bernamaFlorence Wen Lan Wong kepada PT.Bumi

Bumi Karya Mentari ini telah mengakuitanahtanah tertentu dengan membuat plang, sebagai tanah milik Dr,Kennet Hidayat dan dibekingi oleh Oknum Aparat tertentu, mudahmudahan suatu saat masyarakat yang dirugikan tidak marah danmelakukan perlawanan secara besarbesaran yang akhirnya membuatKota Balikpapan tidak kondusip hanya karena ulah dari Penggugat / PT.Bumi Karya Mentari, Seorang pengembang yang datang ujukujuk dariJakarta ke Kota Balikpapan yang begitu damai ini;Bahwa Tergugatll menolak dengan tegas

dalil posita gugatan Penggugatbutir 8 karena faktanya seluruh tanah yang diakui oleh Penggugat / PT.Bumi Karya mentari , katanya, adalah tanah milik Dr.

mutandis dalam rekonveksi sekarang ini ;Bahwa adalah fakta hukum Tergugat Rekonvensi telah mengajukangugatan terhadap Tergugatll tanpa dilandasi surat hak yang sah atasObyek Sengketa yaitu surat hak yang diterbitkan olen Pemerintah KotaBalikpapan ;Bahwa Tergugat Rekonvensi yang hanya mendalilkan menerima hakdengan Surat Pernyataan dari Florence Wen Lan Wong tertanggal 9Halaman 13 dari 48 halaman Putusan No. 168/PDT/2017/PTSMRJanuari 2013 hanyalah berspekulasi, bagaimana mungkin TergugatRekonvensi / PT.Bumi

diketahui dan disetuiui oleh Pemerintah Kota Balikpapanberserta jajarannya antara lain Ketua RT, Lurah dan Camat, siaparupanya si Florence Wen Lan Wong sehingga seenaknya menguasaitanah Negara yang dalam hal ini tanah Pemerintah Kota Balikpapan;Bahwa seluruh masyarakat yang tinggal di Kota Balikpapan jika inginmemiliki hak atas tanah meminta persetujuan dari Pemerintah kotaBalikpapan dan memohon hak tidak ujukujuk sesuka hatinya menguasaitanah Negara seperti yang ditakukan oleh Tergugat Rekonvensi /PT.Bumi

Bahwa untuk mendukung Pembuktian kebenaran dari ke lima bukti surattersebut diatas (bukti PK. 1; bukti PK 2; bukti PK. 3; bukti PK. 4; danbukti PK. 5), para pihak yaitu Arif Susanto, ST adalah rumah orang yangdidatangi Pemohon PK di Tenggarong sebagai teman Pemohon PKberdiskusi untuk membuat Laporan Triwulan Tambang Batubara PT.Bumi Enggang Khatulistiwa, karena ada email dari Kantor Pusat PT.Bumi Enggang Khatulistiwa untuk membuat Laporan pekerjaan TriwulanTambang Batubara PT.

DjokoPrabowo bersama sama bekerja dalam satu Perusahaan swasta yaitu PT.Bumi Enggang Khatulistiwa yang juga merupakan anak Perusahaan GeoEnergi Grup, Tbk di Jakarta, dengan bidang Pertambangan operasi produksibatubara yang berlokasi di Kecamatan Tering, Kabupaten Kutai Barat danKecamatan Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara dan tidak pernahada hubungan atau kerjasama dalam hal Narkotika (Narkoba) ataupunJenisnya";.

BumiEnggang Khatulistiwa, bukanlah merupakan keadaan baru yangmenentukan dan tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut, karena BuktiPK 1 sampai dengan Bukti PK 5 tersebut hanya sekedar menerangkanbahwa Pemohon PK/Terpidana pada tanggal 21 Oktober 2015 sedangberada di Tenggarong untuk membuat Laporan Triwulan IV Tahun 2015Operasi PT.Bumi Enggang Khatulistiwa; Bahwa demikian juga terhadap keterangan saksi Wiwit Hidayah, saksiMuhammad Arif Susanto dan saksi Juliandi yang sekedar menguatkankeberadaan

Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT.BUMI KEDAUNG LESTARI, PT. UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT. UNGGULMAS SEJAHTERA selaku Direktur dan pemegang saham perseroan perseroan tersebut. Selanjutnya disebut sebagai2. LEFl HARYADI, lahir di Bogor tanggal 16 Juli 1981 Warga Negara Indonesiadengan Nomor KTP : 3201101607810002, beralamat di JI. Jati RT 005 RW004, Sawangan, Depok, Jawa Barat. Dalam hal ini bertindak untuk dan atasnama PT. BUMI KEDAUNG LESTARI, PT.

BahwaTERGUGAT I adalah Direktur dan Pemegang Saham dari PT.BUMI KEDAUNG LESTARI, PT. UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT.UNGGUL MAS SEJAHTERA;Halaman 2 dari 40 Putusan Nomor 249/Padt.G/20146PN Dpk. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill adalah Pemegang Saham dariPT. BUMI KEDAUNG LESTARI, PT. UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT.UNGGUL MAS SEJAHTERA;.

Sakurazuka atas nama kreditur BankMayapada termasuk dalam pemberian hak tanggungan yang dibuat dihadapan pejabat yang berwenang ;Bahwa sesuai dengan kewajiban Tergugat selaku PIHAK PERTAMAsebagaimana dimaksud Akta Perjanjian tanggal 29 Juli 2016, Tergugat telah melaksanakan isi perjanjian tersebut dengan menyerahkan asset PT.Bumi Kedaung Lestari berupa bidang tanah Sertipikat Hak Guna BangunanNomor.328 /Kedaung tercatat atas nama PT. Bumi Kedaung Lestari, luas93.875 M?

,M.kn. selaku Notaris di Jakarta, diberitanda T.I,II,II 11;Foto Copy Akta Pernyataan keputusan di Luar Rapat Pemegang Saham PT.Bumi Kedaung Lestari No. 9 tanggal 19 September 2016, yang dibuat olehdan dihadapan Surdjono Arham,Sh.

Adhi Karyauntuk pengerjaan Proyek Abandon Fuel Tank PG&T Minas dan PipeReplacement KB164400 meter namun kemudian karena terjadiperubahan kebijakan pada interen Perusahaan PT.Bumi Laksmana Jaya,untuk kelanjutan pekerjaan tersebut diserahkan kepada Penggugat(PT.Dadjuan Duta Niaga Tepatguna) dengan Surat Perjanjian JasaBorongan masingmasing untuk pekerjaan Decommissionning Of Fuel OilFacilities In PG & T Minas tertanggal 16 Februari 2009 dan SuratPerjanjian Jasa Borongan untuk pekerjaan Pipe Replacement

Bumi Rejo lainnya (T.I07/P.1.R01);Bahwa untuk memperlancar tugastugasnya sebagai Kepala Cabang PT.Bumi Rejo di Lampung Ir. Juli Purwanto harus menggunakan rumahpribadinya di JI. P. Antasari Gg. Persada No. 3 Bandar Lampung sebagaiKantor PT. Bumi Rejo Cabang Lampung dan Tergugat Rekonvensi tidakmemberikan biaya/modal, asset ataupun biaya sewa apapun yang dapatdijadikan modal oleh Ir. Juli Purwanto dalam menjalankan tugas dan tanggungjawab sebagai Kepala Cabang PT.

SugengBudhiartoSelakuDirekturUtama PT.Bumi RejoSugengBudhiartoSelakuDirekturUtama PT.Bumi Rejo Jaya Perdana.1. Simon Susilo2. PT. SonoKeling Buana.1. Ir. JuliPurwanto.2. Simon Susilo3. PT. PurnaArena Yudha.4. Aman.5. PT. AmanJaya Perdana. Alam SimpangKaliandaBakauheri.3. Proyek dengannama paket AJ01.4. Proyek Bangkadengan NamaPaket AJ02.5. Proyek AT03dengan namapaket KotabumiBukit Kemuning.6.

JuliPurwanto bin Subur Purwanto telah menggunakan surat kuasa tanggal 07April 2005 untuk membuka Rekening Nomor 0023331754 atas nama PT.Bumi Rejo di kantor Turut Tergugat;Bahwa kenyataannya, pembukaan rekening Nomor 0023331754 atas namaPT. Bumi Rejo dilakukan pada tanggal 12 Juni 2002 dengan menggunakandasar Akta Pendirian Cabang Perseroan Terbatas PT. Bumi Rejo Nomor 36tanggal 15 Juni 2001 yang dibuat di hadapan Rusman, SH. Notaris PenggantiEllisa Asmawel, SH.

hukum;3) Penggugatsecara hukum tidak terlindungi;Bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, judex factisama sekali tidak memberikan rujukan ketentuanketentuan dalamperaturan perundangundangan manapun, sumber hukum maupunbukti apapun juga yang mendasari pertimbangan atas penilaianmengenai transaksi keuangan dan penilaian terhadap putusanHal. 34 dari 58 hal.Put.No. 633 K/Pdt/2010No. 38/Pdt.G/2007/PN.TK jo putusan No. 23/Pdt/2008/PT.TK terkaitdengan pembukaan rekening Nomor 0023331754 atas nama PT.Bumi

Kemudian Korban SARIKATGINTING yang merupakan Ayah dari Terdakwa dan Saksi SIMONGINTING yang merupakan Abang dari Terdakwa datang ke Mess PT.Bumi dengan mengendarai sepeda motor merk Honda Supra 125 No.Polisi : BK6746ADG; Bahwa selanjutnya Korban SARIKAT GINTING dengan memeganglinggis yang terbuat dari besi berjalan menuju ke arah Kantor Mess PT.Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 73/Pid.B/2018/PN SdkBumi sedangkan Saksi SIMON GINTING dengan memegang sebilahpisau parang berjalan menuju kedai menghampiri

Bumi bersama dengan IRWANSYAHserta dengan satu orang lakilaki dewasa yang tidak diketahui namanya.kemudian saat itu datang ke arah mess PT.Bumi SARIKAT GINTING danSIMON GINTING;Bahwa sewaktu Sarikat Ginting dan Simon Ginting datang, merekamengendarai sepeda motor roda dua setelah mereka turun dari sepedamotor, korban SARIKAT GINTING berjalan menuju ke arah kantor PT.

Bumi bersama denganIRWANSYAH serta dengan satu orang lakilaki dewasa yang tidak diketahulnamanya kemudian saat itu datang ke arah mess PT.Bumi SARIKATGINTING dan SIMON GINTING; Bahwa, benar sewaktu Sarikat Ginting dan Simon Ginting datang, merekamengendarai sepeda motor roda dua setelahn mereka turun dari sepedamotor, SARIKAT GINTING berjalan menuju ke arah kantor PT.

Bumi dengan menumpang sepeda motoryang dikendarai oleh Herianto yang saat itu melintas;Bahwa, benar setelah tiba di mess PT Bumi, saksi mau menyerahkan dirike Polisi namun berselang sekitar tiga puluh menit berada di mess PT.Bumi, terdakwa menerima telepon dari anggota Polisi dari PolsekHalaman 30 dari 41 Putusan Nomor 73/Pid.B/2018/PN SdkMardinding yang menanyakan kejadian apa yang ada di PT.

(lima juta rupiah) untuk pembayaran pengakuanhak, pada tanggal 10 Maret 2017 diserahkan pelunasan pengakuan hakkepada LABAN MAHBI HAMADI sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) dan surat pernyataan pengakuan hak diserahkan kepada PT.Bumi lrian Perkasa, kemudian pada tahun 2018 dan 2019 beberapa kalikeluarga LABAN MAHBI HAMADI dan bersama Kuasanya, yaituTerdakwa YOWEL MANGGAPROUW, S.Th datang ke Kantor PT.

BIP agar membayar ganti rugi lahan dan menduduki PT.Bumi Irian Perkasa serta memasang plang;Bahwa yang merasa keberatan dan terganggu atas tindakan Terdakwayang memasang plang, menduduki lahan dan meminta ganti rugi ataslahan dimaksud adalah PT. BIP;Bahwa yang membuat Surat menggunakan Kop Surat Dewan PimpinanCabang Lembaga Aliansi Indonesia Badan Penelitian Aset NegaraKabupaten Jayapura dan distempel menggunakan stempel LembagaAliansi Indonesia DPC Kab.

Bumi Irian Perkasa (BIP) dan meminta ganti rugilahan dan akan memalang kanior bila tidak membayar ganti rugilahan, dan Terdakwa juga memasang palang di lokasi kantor PT.Bumi Irian Perkasa (BIP) tempat saksi bekerja;Bahwa benar kejadian yang Terdakwa YOWEL MANGGAPROUWlakukan tersebut yaitu di tahun 2019 dan terjadi di Kantor PT. Bumilrian Perkasa di Jalan Baru Vihara Youtefa Distrik Abepura;Bahwa benar kejadian akan memalang dan permintaan ganti rugikepada PT. BIP dilakuukan oleh Sdr.

BIP marahmarah dan meminta ganti rugi ataspenggunaan lahan tanah yang menurut Terdakwa adalah ditempatiHalaman 31 dari 37 Putusan Nomor 224/Pid.B/2020/PN Japdiatas tanah milik LABAN HAMADI berdasarkan Putusan Kasasi No.1335 K/Pdt/1990;Bahwa benar selanjutnya Terdakwa membuat surat PerihalPemberitahuan Ganti Rugi Lahan yang ditujukan kepada Direktur PT.Bumi Irian Perkasa tertanggal 09 Oktober 2019 dan ditanda tanganioleh Sdr.

(Bukti P27 danBukti P28);Bahwa pada tanggal 1 November 2018, Penggugat (Yayasan Riau Madani)telah menyurati Kepala Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah XIXPekanbaru dengan Surat Nomor: 37/YRM/XI/2018, Perihal: PermohonanInformasi Tentang Status Lahan Pertambangan Minyak dan Gas Bumi PT.Bumi Siak Pusaka (PT.BSP), dalam hal ini status lahan tempatdibangunnya 25 (dua puluh lima) sumur minyak dan gas bumi PT. BumiSiak Pusako (objek sengketa).

Pengelolaan Coastal Plain andPekanbaru Block (CPP Block) tidaklah dilakukan sematamata oleh PT.Bumi Siak Pusako (Tergugat 1), tetapi bekerja sama dengan PertaminaHulu.

Pasal 2 Peraturan MenteriKeuangan No. 135 Tahun 2009 tentang Pengelolaan Barang MilikNegara Yang Berasal dari Kontraktor Kontrak Kerjasama (in casu PT.Bumi Siak Pusako (Tergugat I) dan PT.

CPI) yang dikenaldengan lapangan Zamrud dengan luas total 2.682 Ha (2.288 ha beradapada areal Suaka Margasatwa Danau Pulau Besar/Danau Bawah).Sejak tahun 2002 lapangan minyak Zamrud berpindah pengelolaan keBadan Operasi Bersama (BOB) PT.Bumi Siak PusakoPertamina Hulu,berdasarkan kontrak bagi hasil antara Badan Pelaksana KegiatanUsaha Hulu Minyak dan Gas Bumi dan Perusahaan PertambanganMinyak dan Gas Bumi negara (Pertamina) dan PT.

Sejak tahun 2002 lapangan minyak Zamrud berpindahpengelolaan ke Badan Operasi Bersama (BOB) PT.Bumi Siak PusakoPertamina Hulu, berdasarkan kontrak bagi hasil antara Badan PelaksanaKegiatan Usaha Hulu) Minyak dan Gas Bumi dan PerusahaanPertambangan Minyak dan Gas Bumi negara (Pertamina) dan PT. BumiSiak Pusako tentang Pengalihan pengelolaan wilayah kerjapertambangan minyak dan gas bumi dari PT.

474/MTHL/074/I0/2014 yang dikeluarkan olehKepala Desa Motihelumo tanggal 01 Maret 2014, ditandai bukti P1;2 Penolakan pernikahan dari Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumalata (Model N9) Nomor : Kk.30.11/pw.01/50/I0/2014 tanggal 10Maret 2014, ditandai P2 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti tersebut, oleh Pemohon telah dihadirkansaksisakisinya untuk didengar keterangannya dimuka sidang, masingmasing :1 MOHAMAD AMIN bin ZAINUDDIN, umur 47 tahun Agama Islam,Pekerjaan Pimpinan PT.Bumi

ANDIANUGRAH KHALIK Alias NUGRAH Bin ANDI LIBRAN Hal 3 dari Hal 10 Put.281/PID/2017/PT.MKSRAIS berhenti maka terdakwa membuka tas tersebut dan ternyata isinyaadalah 1 (satu) unit HP Samsung J5, 1 (Satu) unit HP Nokia X2 warnahitam, uang tunai sebesar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)dan suratsurat berharga lainnya berupa KTR,ATM BRI Nota Pengirimandari PT.Bumi Asi Jaya lalu terdakwa dan Lk.

Putusan Nomor 97/B/2019/PTTUN Mks.3,4A,4B,6,7,8,9,10 terbukti fakta hukum bahwa Penggugat telah memberikankewenangan kepada Alita Marsanti untuk mewakili kepentingannya padaPT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa termasuk didalam melakukan penjualanserta memindahkan hak atas 385 lembar saham Penggugat incasu LUCYDINAYUSTIKA YUSEKA pada PT Kemilau Nusantara Khatulistiwa yangberkedudukan di Parigi Moutong Sulawesi Tengah kepada siapapun termasukperalihan saham Penggugat kepada PT.Bumi Mineral Indonesia dengan

AHUAH.01.030010854 tentang Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar PT.Bumi Intitama Megaartha, bukti P2, sesuai dengan aslinya ;3. Surat Nomor : 128PA/08/IIl/12 tertanggal 22 Maret 2012 mengenai PerubahanObyek Pertanggungan Polis No. 10.0.08.000225.08.10 dari PT. Asuransi PuriAsih, bukti P8, sesuai dengan aslinya ;4.

Bumi Intitama Mega Artha (BIMA) No.182/BIMA/SP/VIII/2012 tanggal 13 Agustus 2012, perihal : Pemberitahuan ;Menimbang, bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut, pihak TurutTergugat sebagai tertanggung mengajukan klaim asuransi kepada Tergugatsebagaimana termuat dalam bukti TT8 yang berupa Surat Turut Tergugat No.15/7363/076 tanggal 22 Juli 2013, Perihal Permohonan Klaim Polis No.PL.1211821C.0029 tanggal 30 Maret 2012 atas nama PT.Bumi Inti Tama Artha(BIMA) ;Menimbang, bahwa Tergugat telah menjawab

PL.1211821C.0029, yang dalam polis tersebut tertulis PT.Bumi Inti TamaArtha (BIMA), sedangkan yang mengajukan klaim adalah Penggugat yang memilikiidentitas PT.

Estika Jasatama, barulahTergugat mau menyelesaikan masalah klaim asuransi yang diajukan oleh TurutHal. 44 Putusan No. 670/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Tergugat dan Penggugat secara exgratia, sebagaimana termuat dalam bukti P10yang berupa Surat No.048/CL118/AMP/III/2014 tanggal 7 Maret 2014 dariTergugat kepada Penggugat yang mengenai penyelesaian klaim kebakaran PT.Bumi Intitama Megaartha dan bukti TT13 yang berupa Surat Tergugat No.050/CL118/AMP/III/2014 tanggal 11 Maret 2014 kepada PT.

Terdakwa Menie L binti Lui. 1 (satu) bendel berkas foto copy Hak Guna Usaha (HGU) milik PT.Bumi Hutan Lestari (BHL) dengan nomor :01 yang dilegalisir.Tetap terlampir dalam berkas.4. Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,00 (tiga ribu rupiah).Telah mendengar pembelaan Penasihat Hukum secara tertulis tanggal 3Februari 2016 yang dibacakan Penasehat Hukum Para Terdakwa dipersidanganyang pada pokoknya :1a.

BHL (PT.Bumi Hutani Lestari).Bahwa Para terdakwa memanen/mengambil buah sawit di Blok +22 EstatMirah 3 PT. BHL, Desa Mirah Kalanaman, Kec. Katingan Tengah, Kab.Katingan, Prop.

Para Terdakwa mengakui perobuatannya dan menyesalinya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (A de Charge);Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa : Buah kelapa sawit seberat 3.880 Kg (tiga ribu delapan ratus delapanpuluh kilo gram). 3 (tiga) buah Angkong warna merah merk ARTCO. 4(empat) buah Dodos. 2(dua) buah Tonjok. 3(tiga) buah Ganco. 1 (satu) bendel berkas foto copy Hak Guna Usaha (HGU) milik PT.Bumi

karena Para Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diri ParaTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka Majelis Hakim memerintahkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : Buah kelapa sawit seberat 3.880 Kg (tiga ribu delapan ratusdelapan puluh kilo gram). 3 (tiga) buah Angkong warna merah merk ARTCO. 4(empat) buah Dodos. 2 (dua) buah Tonjok. 3 (tiga) buah Ganco. 1 (satu) bendel berkas foto copy Hak Guna Usaha (HGU) milik PT.Bumi

Buah kelapa sawt seberat 3.880 Kg (tiga ribu delapan ratus delapanpuluh kilo gram). 1 (satu) bendel berkas foto copy Hak Guna usaha (HGU) milik PT.Bumi Hutani Lestari (BHL) dengan nomor : 01 yang dilegalisir.Dipergunakan dalam perkara an. Terdakwa Menie L binti Lui.6.