Ditemukan 3718 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : guigatan gugatan guagtan gugatann gugatajn glagahan guanawan gagasan gugatn
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 13-09-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4610/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 128
  • hakahli warisnya, cukup berdasar hukum oleh karena itu gugatan Penggugatberkaitan dengan guagatan waris a quo patut untuk dikabulkan.Putusan nomor 4610/Pdt.g/2021/PA.Tgrs Page 116 of 123Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya memohonagar ditetapkan para ahli waris dan ahli waris serta bagianbagiannya, makamajelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Ahli Waris.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang diitemukan dalampersidangan, terbukti al Marhum Zaenuddin ketika meninggal
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 12-10-2015 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 02-01-2018
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0254/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat:
Sofyan Taufik, S.H. dan Rekan
Tergugat:
1.PT. Bank Meda Syari`ah Cabang Pematangsiantar
2.Kantor KPKNL Kota Pematangsiantar
148 — 86
  • Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang Jo Peraturan Menteri Keuangan No.106/PMK.06/2013 tentang Perubahan Peraturan Menteri KeuanganNo. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.Dengan demikian, sangatlah jelas bahwa upaya Tergugat menempuhpenyelesaian melalui Pelaksanaan Lelang adalah sah secara hukum,dan dalildalil Penggugat pada Replik dan Re Repliknya adalah tidakberdasar dan mengadaada dan Gugatan dengan dalildalil yangdemikian adalah Guagatan
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 16-08-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PTUN SERANG Nomor 30/G/2017/PTUN-SRG
Tanggal 24 Januari 2018 — HAJAH SAWIYAH H HASAN, DKK MELAWAN: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG 2. PT. SELARAS BANGUN PRIMA PERSADA
163 — 80
  • ATAS NAMA PT SELARAS BANGUN PRIMA PERSADAyangapabila dilakukan peralinan oleh PT SELARAS BANGUN PRIMAPERSADAkepada pihak lain akan mengakibatkan kerugian bagiPARA PENGGUGAT sehingga apabila Guagatan a quo di kabulkanakan sulit bagi PENGGUGAT mendapatkan kepastian hukum,sehingga untuk menjamin kepastian hukum dalam proses peradilan aquo, dan juga karena dikhawatirkan adanya tindakanpengalihan/peralinan termasuk dan tidak terbatas adanya rencanapembangunan diatas Objek KTUN tersebut, maka PARAPENGGUGAT
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-11-2020 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1148/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 20 September 2021 — Penggugat:
I Made Sondra
Tergugat:
1.Perseroan Terbatas Bali Pecatu Graha
2.Drs. I Ketut Sudikerta
3.Hendro Sumampauw
Turut Tergugat:
1.Eddy Nyoman Winartha. S.H.
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
117 — 72
  • Bahwa meskipun dalam suatu guagatan, pihak yangmengajukan gugatan in casu Penggugat diberikankebebasan untuk menarik pihakpihak yang akan dijadikanTergugat ataupun Turut Tergugat, namun sesuai maksud dantujuan gugatan untuk dapat menyelesaikan sengketa secaraterang, tuntas dan menyeluruh, maka seluruh pihakpihakyang terkait dan/atau terlibat harus ditarik atau diikutsertakansebagai pihak, sehingga putusan yang akan dikeluarkanmemenuhi rasa keadilan dan memberikan kepastian hukum,serta bertujuan menghindari
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama
Register : 25-10-2016 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 243/Pdt.G/2016/PA.Mrk
Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
76 — 24
  • Menyatakan bahwa guagatan Penggugat tidak dapat diterima atausetidak tidaknya ditolak karena beretiket buruk;5.
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 17-06-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 30-04-2024
Putusan PN PAINAN Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Pnn
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
wajdi
Tergugat:
1.MUAS
2.LAUDIN
3.SIAN
25 — 20
  • Bahwa jika dibaca dengan seksama dalil posita gugatan Penggugat, yang diuraikan oleh Penggugat di dalam gugatan a quo terkait dengan materi gugatan hanyalah mengenai perbuatan Tergugat I, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat I telah sepakat mengikat diri melakukan perjanjian yang dituangkan dalam Perjanjian Kredit No.016/PER/KMG-P/02-2017/02-2021 sedangkan terkait dengan Tergugat II dan Tergugat III dijelaskan dalam guagatan a quo hanya sebagai pemilik sertifikat yang dijaminkan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 05-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 94/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 1 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat I : TITI NURMALA SIAGIAN, SH Diwakili Oleh : HENDRY GUNAWAN SH, MH. dan ELSY SINRAYA, SH.
Pembanding/Tergugat II : BINTANG JOICE RUTH ASITA SIAHAAN Diwakili Oleh : HENDRY GUNAWAN SH, MH. dan ELSY SINRAYA, SH.
Pembanding/Tergugat III : MARTI SAMUEL LAMTARDA SIAHAAN Diwakili Oleh : MARTI SAMUEL LAMTARDA SIAHAAN
Pembanding/Tergugat IV : TIROI SISRULI SIAHAAN Diwakili Oleh : HENDRY GUNAWAN SH, MH. dan ELSY SINRAYA, SH.
Terbanding/Penggugat I : Halomoan Napitupulu Diwakili Oleh : ROKYAL HASIBUAN, SH dan MUHAMMAD NUR, SH
Terbanding/Penggugat II : B. JUMINTAR HARIANJA, SH Diwakili Oleh : ROKYAL HASIBUAN, SH dan MUHAMMAD NUR, SH
Turut Terbanding/Tergugat V : YUSRON HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat VI : PATUAN MANURUNG
Turut Terbanding/Tergugat VII : CHANDRA RUSLI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : TITO UTOYO, SH
Turut Terbanding/Tergugat IX : PRITA MELANIE, SH
Turut Terbanding/Tergugat X : Kepala kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
Turut Terbanding/Tergugat XI : Camat Kecamatan Tampan
Turut Terbanding/Tergugat XII : Lurah Kelurahan Sidomulyo Timur
109 — 30
  • . : Rp. 1.000.000.000,Total keseluruhan : Rp.6.785.788.400,(Enam milyard tujuh ratus delapan puluh lima juta tujuh ratus delapanpuluh delapan ribu empat ratus rupiah) ;Bahwa Penggugat dan Penggugat II merasa kwatir atas itikat baikdari para Tergugat dalam perkara ini, dan agar guagatan Penggugattidak illusionir dan atau siasia bila Penggugat I, dan Penggugat IIdimenangkan dalam perkara ini, maka pantas dan beralasan hukumkiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru dan atauYang Mulia Majelis
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 79/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Ade Trisna Putra Branch Manager PT Bank Mandiri Tbk Cabang Banda Aceh
Terbanding/Penggugat : Ir. Ali Amril
Turut Terbanding/Tergugat II : Sayid Azhary ST M.Si Kepala Biro Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
158 — 70
  • Sehingga Guagatan penggugat dengan PetitumGanti Rugi yang sudah disebutkan dalam Gugatan, namun tidakmenjabarkan secara logis dasar kerugian dalam Gugatan ini, atas hal iniHalaman 95 dari 103 Putusan Nomor 79/PDT/2020/PT BNA10.Majelis Hakim Judex Factie perkara ini dapat membatalkan Putusan JudexFactie PN Banda Aceh ini;Bahwa dalam Gugatan Terbanding (Penggugat) mendalilkan sesuaidengan Pasal 1365 KUHPerdata yaitu Tiap perbuatan yang melanggarhukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-12-2017 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 679/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
1.Yuyun Sumardi
2.T.B. Isak Juarsa
3.Suryana
4.Dasmo Sulomo
Tergugat:
1.PT. Kawasan Berikat Nusantara, Persero
2.Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia
3.Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Perindustrian Republik Indonesia
4.Pemerintah RI Cq. Kantor Pertanahan Nasional RI Cq. Kanwil BPN DKI Jakarta Cq. Kantor BPN Jakut
118 — 93
  • Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat pada angka 14 Positagugatan dan Petitum angka 9 guagatan Para Penggugat yang menuntutganti Rugi Materil sebesar Rp 1.432.135.000.000, dan ganti RugiImmateriil sebesar Rp 10.000.000.000, dikaitkan dengan jawabanTergugat yang telah dikemukakan tersebut diatas merupakan tuntutanyang mengada ada dan tidak berdasar dan karenanya tuntutan dimaksudharuslah ditolak.38.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 01-12-2014 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Mks
Tanggal 1 Desember 2014 —
243 — 129
  • YAHYA HARAHAP, dalam bukunya Hukum AcaraPerdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktiandan Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, CetakanKelima, halaman 59, paragraf pertama, yang kami kutip, sebagaiberikut :Oleh karena landasan dasar hukumnya tidak ada, gugatandianggap cacat formil dan dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa guagatan PENGGUGAT Rekonvensi/ dh. TERGUGAT IIadalah kabur (obscuur libel) karena tidak jelas redaksionalgugatannya.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 51/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : RUBEN LAWANG
Terbanding/Tergugat : FATMAH
54 — 29
  • Saini BinTukatjil dan bukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum sehinggapihak ketiga yang bukan merupakan pihak dalam perjanjian dapatdimasukan didalam guagatan a quo;. Bahwa kemudian sungguh sangat disayangkan didalampertimbangan hukumnya JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA telahmenerima Gugatan Intervensi dari Sdr. Eko WHandoyo(PENGGUGAT INTERVENSI) dan memasukan Sdr.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 23-09-2009 — Putus : 29-10-2010 — Upload : 21-11-2011
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 30/G/2009/PTUN-SMD
Tanggal 29 Oktober 2010 — - DAYANG JOHARIAH, S.Pd. - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA; CAMAT SAMARINDA SEBERANG; HERMANSYAH CANDRA; DEVY KALALO; DEASY KALALO; RUDY SAMALO; USMAN ISMAIL; SILVIA GO; DJOENAEDI LIMANO; X. R. DIKDIK SATIA; H. HAMJAH; XII. LIM YULIANA RITA INDRIAWATI; XIII. FERMINA TUKO ANYANG; OLIVIA L. L. SATIA; ALI ABDURRACHMAN; XVI. SURIANSYAH HS.
192 — 100
  • Alasan Penundaan keputusan obyek sengketa;Pomnt guagatan 2.1 bahwa keputusan obyek sengketa sangat merugikankepentingan penggugat dengan penerbitan obyek sengketa tersebut yangmenolak permohonan jin pembuatan suratsurat tanah yang akan ditingkatkanmenjadi sertifikat dari Penggugat tersebut sangat merugikan dipihak Penggugat,serta dapat menimbulkan gesekangesekan yang dapat menjadi bentrokanfisikdan kekacauan di lapangan antara masyarakat pendukung Penggugat denganpihak lain yang menguasai sebagian
    adalah aparaturpemerintahan yang berdaulat dan bertindak tepat guna menjalankanamanah Undang Undang Dasar 1945 sebagai sumber hukum tertinggidan peraturan perundang undangan dibawahnya yang menjaminkepastian hukum bagi pemilik tanah yang sah dan diakui Negara yangmengandung konsekuensi bahwa Negara harus melindungi danmengawal hasil lembaganya yaitu sertifikat tanah yang sah gunamenjadi pedoman untuk mempertahankan hak miliknya dari gangguanpihak lain.Alasan Penundaan Keputusan Obyek Sengketa:Point guagatan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 05-01-2009 — Putus : 02-12-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel
Tanggal 2 Desember 2009 —
298 — 272
  • Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.160dibebaskan dari Dakwaan ;Guagatan Para Penggugat Prematur, karena didasarkan padaPutusan perkara pidanan yang hingga kini belum mempunyaikekuatan Hukum tetap ;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), karenamenggabungkan dua dasar Hukum yakni Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi yang masing masing mempunyaikriteria dan unsur berbeda, juga menggabungkan duakapasitas Tergugat VI baik selaku Direktur PTI.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 18-07-2016 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 27-02-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 498/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat:
1.M. dahlan
2.Ganda Wulan
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Pemerintah Kabupaten Tangerang
2.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Tangerang
3.Kepala Sekolah Dasar Negeri Balaraja I
131 — 58
  • Guagatan Para Penggugat Intervensi tidak mempunyai HubunganHukum (Exceptie Onrechmatig Of Ongerond ) ;3. Para Penggugat Intervensi tidak mempunyai Legal Standing untukmengajukan Gugatan ;4. Gugatan Para Penggugat Intervensi Error In Persona ;5. Gugatan Para Penggugat Intervension Non Object ;6.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 23-08-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 147 / G / 2010 / PHI / PN.BDG
Tanggal 6 Desember 2010 — DERAJAT MUHARAM; SANGKOT; DARYA; INE RISTYANA; HENDRA SENJAYA; L A W A N; PT. GRIYA PERMATA LESTARI;
146 — 36
  • tuduhan tersebut(videBukti T16);Oleh karena Gugatan a quo adalah gugatan mengenai pemutusan hubungan kerja,maka dalildalil PARA PENGGUGAT pada butirl, 2, dan 3 Gugatan a quo, yang adaintinya mengenai keberadaan Serikat Pekerja/Serikat Buruh in casu SPM HGB tidakrelevan untuk dikemukakan dalam Gugatan a quo, dan karenanya sangat berdasarkahukum untuk ditolak;TERGUGAT TIDAK PERNAH MELAKUKAN PENGUSIRAN TERHADAPPARA PENGGUGATBahwa selanjutnya TERGUGAT menolak dalil PARA PENGGUGAT pada butir 4 s/d 7 Guagatan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 17-11-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 401/Pdt.G/2014/PN Jkt.Tim
Tanggal 30 Juli 2015 — M. HAMDANI bin H. SAUMIN, Cs VS SYATIRIH UMAR BIN UMAR ACHMAD, Cs
97 — 31
  • Menyatakan guagatan pada penggugat tidak dapat diterima4.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 04-04-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 880/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 13 Februari 2020 — IR. HARUN RASJID AZIKIN MELAWAN SOFIK INAYATI BINTI ACHMAD AWIE
89 — 51
  • Makamenyelesaikan permaslahan yang timbul dari kekayaan yang ada harusdiselesaikan sesuai dengan aturan Anggaran Dasar (AD) dan Anggaran RumahTangga (ART) PT Marazavalaz sendiri;Menimbang bahwa oleh karena PT Marazavalaz memiliki aturantersendiri dalam menyelesaikan kekayaan yang dimiliki, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa guagatan Penggugat Rekonvensi sepanjang mengenaikekayaan PT Marazavalaz, harus diselesaikan dengan mekanisme tersendirisesuai aturan yang berkaitan dengan perseroan, sehingga
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 225/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : TAUFIK Diwakili Oleh : BUDIYANTO, SH.
Terbanding/Tergugat I : H. AJI YULIUS HUSEIN
Terbanding/Tergugat II : KUSHARIYADI Bin H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat III : HJ. BAYAH Binti KADRI
Terbanding/Tergugat IV : HJ. RUSIDAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat V : H. SYAMSUDDIN Bin H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VI : NINAWATI Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VII : SITI RACHMAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VIII : ROCHANI Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat IX : AZIZIAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. WALI KOTA SAMARINDA Cq. CAMAT SUNGAI KUNJANG
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. WALI KOTA SAMARINDA Cq. CAMAT SUNGAI KUNJANG Cq. LURAH LOA BAKUNG
193 — 150
  • Kushariyadi/ Tergugat II dan telah dikonstantir oleh para TurutTergugat.Bahwa akan tetapi dalam Perbaikan Guagatan Penggugat tanggal 12 Maret2021 tersebut pada butir.4 hal.3 s/d hal.4, Posita butir.9 yang dikutip dandiperbaiki Penggugat adalah sebagai berikut :4. Pada (Posita) halaman 7 nomor 9, semula tertulis :9).Bahwa para Tergugat II s/d Tergugat IX sebagai ahli waris H.
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Pnj
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat:
M.Z Jhoni
Tergugat:
Kepala Desa Gunung Intan
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Presiden Republik Indonesia, Cq Kementrian Kesehatan Republik Indonesia, Cq Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur, Cq Bupati Penajam Paser Utara Cq.Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Penajam Paser Utara
126 — 63
  • juga telahdiperkuat dari berbagai Yurisprudensi Mahkamah Agung diantaranyaYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1140 K/Sip/1975 tanggal 17April 1979, Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1559K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984.Bahwa berdasarkan dari yurisprudensi di atas apabila dihubungkandengan posita gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan padahalaman 2 sampai halaman 3 nomor 1 sampai nomor 3 menunjukkanbahwa Penggugat tidak mengetahui dimana letak tanah yang menjadiobjek sengketa dan menunjukkan bahwa guagatan
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Tanah
Putus : 21-04-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 14/PDT.G/2015/PN.LBJ
Tanggal 21 April 2016 — THERESIA FERNANDEZ,Dkk melawan Nadi Ibrahim,Dkk
122 — 83
  • Demikian juga mengenai isi/keterangan halaman 12 poin 7 dan halaman 13 poin 12dalam guagatan Penggugat sama sekali tidak benar dan bohong karena pada tanggalHalaman 33 dari 110 halamanPutusan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.LBJ17 Februari 2005 saya tidak pernah bertemu dan memberikan informasi kepadaPenggugat 2 dirumah bapak Frans Nasa di Wae Mata.4.