Ditemukan 390 data
56 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengerakkan orang lain agar orang lain tersebut :Dalam Tunutan Jaksa Penuntut Umum tidakmenjelaskan unsur "mengerakkan orang lain agarorang lain tersebut", siapa yang digerakkan olehHASIKIN INDRA KUSUMA, demikian juga dalampertimbangan hukum Majelis Hakim juga tidakmenjelaskan unsur "mengerakkan orang lain agarorang lain tersebut", siapa yang digerakkan olehTerdakwa (HASIKIN INDRA KUSUMA), dengandemikian Majelis Hakim tidak bisa membuktikan unsurmenggerakkan orang lain agar orang lain tersebut"maka
35 — 30
Nomor 5307/Pdt.G/2021/PA.Tgrsketentuan pasal 132 huruf a ayat (1) HIR, karenanya gugat balik PenggugatRekonpensi tersebut secara formal patut dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajiban orangtua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 105huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa in cassu Majelis Hakim akan menetapkan denganmempertimbangkan tunutan
71 — 31
., Notaris di Surabaya, maka tunutan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) yang diminta oleh PENGGUGAT INTERVENSI patut danlayak untuk ditolak ;Bahwa mengingat PENGGUGAT INTERVENSI telah diketahui umum sebagai soorang BrokerERA Jatim Indonesia dan atau Agen Properti (Perantara/Makelar Tanah) yang dalamperkara a quo telah dengan sengaja membuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawah tangan atas tanah yang masih dalam sengketa untuk diperjualbelikan,maka petitum PENGGUGAT INTERVENSI yang mohon kepada
128 — 59
Bahwa secara hukum,tidak ada bukti nyata atau hubungan sebab akibat yang dapat dihubungkandengan tindakan Tergugat dengan kerugian yang diderita Penggugat;Bahwa menurut hukum, apabila terdapat tuntutan ganti kerugian dalam prosespidana maka tunutan tersebut harus diperiksa secara bersamaan dengantuntutan pra peradilan dan/atau apabila diajukan berbeda maka harus diperiksaoleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara pidananya di Pengadilan Negeriyang berhak atau berwenang untuk memeriksanya.
Iskandar Zulkarnaen, SH.MH
Terdakwa:
Afrin
90 — 35
dari Oditur Militer.Hal 47 dari 53 hal Putusan Nomor 150K/PM II08/AD/VIII/2020Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalan dan selamapemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf maupunalasan pembenar pada diri Terdakwa, maka oleh karena itu Terdakwa harus dipidana.Menimbang, Bahwa selama dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang menjadikanTerdakwa terlepas dari tuntutan pidana atau lepas dari tunutan
MAT YASIN
Terdakwa:
JIN BAOXIAN
75 — 39
danPencucian Uang, serta tidak terdapat alasan pemaaf yang dapat meniadakankesalahan maupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawanhukum dari perbuatan tersebut, sehingga oleh karenanya Terdakwa harusdijatuhi pidana penjara yang setimpal dengan perbuatannya dan dijatuhi pulapidana denda dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan yang akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa tentang pembelaan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa tentang tunutan
Terbanding/Tergugat I : GUNAWAN MAKMUR
Terbanding/Tergugat II : MISNAWATI alias ATIK binti S. NAWAWI
Terbanding/Tergugat III : Ny. NURMA NK
Terbanding/Tergugat IV : Jauhari Chandra
Terbanding/Tergugat V : H. Adnan
Terbanding/Tergugat VI : Camat Tampan
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kelurahan Simpang Baru
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Kelurahan Bandaraya
Terbanding/Tergugat IX : Camat Payung Sekaki
Terbanding/Tergugat X : Walikota Pekanbaru
Terbanding/Tergugat XI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Terbanding/Turut Tergugat I : SINGGIH SUSILO,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : H. warman SH
Terbanding/Turut Tergugat III : THERESIA LUSIATISITI RAHAYU,SH
144 — 81
terperkara dinyatakan sebagai milik yang sah berdasarkan SHMNo.7226/Labuh Baru Barat (dahulu 3755/Labuh Baru) harus ditolak;19.Bahwa demikian juga tuntutantuntutan selebihnya dalam petitumgugatannya, seperti pembatalan Kuasa Herry Purnomo dan WahyonoSumardi kepada Tergugat , berikut peralihan haknya, baik kepadaTergugat maupun kepada Tergugat IV yaitu kuasa dan peralihan haksebagaimana telah diuraikan diatas, adalah tuntutan yang tidakberalasan hukum sehingga harus ditolak ;20.Bahwa demikian juga dengan tunutan
168 — 102
Mengembalikan harkat dan martabat serta merehabilitasi nama Terdakwaakjibat dakwaan dan tunutan ;6. Menetapkan biaya perkara ditanggung oleh Negara ;Hal 4 dari 87 hal Putusan Pidana No. 487/Pid.Sus/2013/PN. Jkt.
ZAENAL ABIDIN SIMARMATA, SH
Terdakwa:
ADITYA RIZKY AGUNG ALDINO Bin ISKANDAR LATIEF, B.Sc
421 — 261
Yang dimaksud dengan pegawai negeri sudah jelas adalah PNSbaik pusat maupun daerah.Dengan keadaan sebagaimana fakta hukum dimaksud tidaklah layakterdakwa Aditya Rizky Agung Aldino, dituntut harus bertanggung jawabsecara hukum, atas Pemuatan yang tidak dibuatnya, sebagaimana Dakwaandan Tunutan Gratifikasi atas dirinya, olen karena JPU tidak cermat dalammelakukan tuntutan, maka berakibat fatal bagi Penegak hukum, sehinggadikemudian hari Siapa saja menerima uang titipan kemudian digelapkankarena tidak
337 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
mestinya dalammengadili Terdakwa, dan karena permohonan kasasi Penuntut Umumtidak didukung dengan alasan penambahan / pemberatan pidana yangrelevan secara yuridis dan permohonan kasasi Terdakwa juga tidakdidukung alasan yang relevan secara yuridis mengenai tidak terbuktinyadakwaan Penuntut Umum, maka permohonan kasasi Penuntut Umumkepada Majelis Hakim agar Terdakwa dijatuhi pidana yang lebih beratdan alasan kasasi Terdakwa yang memohon dibebaskan dari dakwaanatau setidaktidaknya dilepaskan dari segala tunutan
MUHSIN
Tergugat:
1.PT. BUMI SUMBER SARI SAKTI
2.PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Pusat Cq PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Cabang Lampung Tengah
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TENGAH
149 — 57
Agustus 1994atas nama Muhtar Gelar Gedung bin Sulaiman, selanjutnya pada fotokopibukti Surat tersebut diberi tanda TI.12;Fotokopi (Sesuai dengan asli) Surat Pernyataan tertanggal 31 Agustus 1994atas nama Suhaimi bin Adam, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T1.13;Fotokopi (Sesuai dengan asli) Surat Pernyataan tertanggal 2 September1994 atas nama Muhsin bin Sulaiman, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda TI.14;Fotokopi (Sesuai dengan asli) Surat Pencabutan Tunutan
103 — 10
terdakwa dalam perkara ini berakhir tanggal7 pebruari 2010 akan tetapi terdakwa dalam hal ini sudah merupakan narapidana dalamperkara lain yaitu perkara paya rehat telaga meuko pengaspalan jalan dengan putusanselama 1 tahun;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka tidak ada dasar hukumalasan terdakwa mengatakan bahwa segala proses persidangan tidak sah ;Menimbang bahwa kemudian majelis hakim akan pertimbangkan poin kedua daripembelaan terdakwa/penasehat hukum terdakwa yang mengatakan bahwa tunutan
134 — 49
Menyatakan Terdakwa bebas dari segaladakwaan dan tunutan hukum( Vrijspraak) ;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan,kedudukan dan harkat serta martabatnya;4. Menetapkan barang bukti berupa:a. Surat :1) Surat Nota Kesepakatan MOA (Memorandum of Agreement) tertanggal 26 Mei2014.2) 3 (tiga) lembar foto copy rekening bukutabungan Bank Mutiara Nomor Rekening 21000001717782100 tentang transfer dana Rp.3.500.000.000, dari Sdr.
102 — 45
Kategorine bis in idem karena mengenai objek sengketanya samayaitu berupa tunutan perolehan hak, walaupun petitum ditingkat Peradilan TUN berupa permohonan pembatalanKeputusan Pejabat Tata Usaha Negaranya, namun objekyang disengketakan sama dengan petitum di tingkatperadilan umum yaitu berupa tuntutan perolehan hak,dengan demikian asumsi Turut Tergugat bahwa bunyiamar putusan Majelis Hakim perkara aquo akan samadengan amar putusan Majelis Hakim Lembaga PeradilanTUN yaitu berupa kedudukan suatu hak
Terbanding/Tergugat I : PT. BIOTIS PRIMA AGRISINDO
Terbanding/Tergugat II : PETER UTOMO
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat : PPAT MAKBUL SUHADA, SH.
221 — 86
Putusan Nomor 138/PDT/2020/PT.BDG.14.15.16.Rupiah) atas potensi ketidaknyamanan bekerja dan beroperasinyapabrik PENGGUGAT REKONVENSI dengan adanya Gugatan dariTERGUGATREKONVENSI.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia 1157K/Sip/1971tanggal 26 Januari 1972 : Tuntutan kerugian idiil dalam suatu gugatan, dapat dikabulkan,bilamana tunutan tersebut disebabkan oleh terjadinya suatu penghinaanterhadap PenggugatApabila TERGUGAT REKONVENSI tidak mampu membayar, makadilakukan eksekusi terhadap harta
166 — 789 — Berkekuatan Hukum Tetap
KUHAP, Undangundangmemberikan kesempatan kepada para pihak untuk mengajukan upaya hukumluar biasa berupa Peninjauan Kembali (PK), khususnya Terpidana melaluiPenasihat Hukumnya dengan alasanalasan yang sudah ditentukan/diaturdalam Pasal tersebut:Terkait alasan hukum untuk mengajukan Peninjauan Kembali tersebutdapat dilinat dalam Pasal 263 KUHAP yang berbunyi sebagai berikut:(1)(2)(3)Terhadap putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap, kecuali putusan bebas atau lepas dari segala tunutan
43 — 10
Pengembalian dari Retnani Yoedowati diriktur CV IdeJasa Konsultan;Uang Tunai sebesar Rp. 3.081.000, (tiga juta delapan puluh satu ribu rupiah)pengembalian oleh CV FITRIMenimbang, bahwa setelah pemeriksaan saksisaksi, pemeriksaan Terdakwa, danbarang bukti selesai, maka pemeriksaan dinyatakan selesai, selanjutnya Jaksa Penuntut Umummengajukan tunutan pidana Nomor Reg.Perk : PDS8/JMBER/11/2011 yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :1.
49 — 9
PN.Mdnpenandatanganan akta No. 62 tanggal 13 September 2013 yang diadakan di kantorBTN Syariah dan saat itu Penggugat masih berada di asarama haji;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Penggugat bahwa ia tidak hadir saatpenantanganan akta no. 62 tersebut telah terbantahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makadalildalil pokok gugatan Penggugat tidak terbukti dan harus ditola;Menimbang, bahwa mengenai dalildalil lain dalam gugatan Penggugat karenaadalah merupakan turunan dari tunutan
242 — 51
Pasal64 ayat (1) KUHP;Menyatakan Dakwaan dan Tunutan Jaksa Penuntut Umum Batal DemiHukum;Memberbaskan Terdakwa ALI AHMAD bin URIP NUR HADI dari segalaancaman hukuman dan merehabilitasi nama baiknya;Mengembalikan barang bukti dan semua CPU yang terdapat datadataanggota Melalui Penasihat Hukum guna kepentingan penyelesaian perkara;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya sebagaiberikut: BahwaPenuntut Umum menyatakan tetap pada
133 — 63
,MT Bin Ikram (Alm)dari selurun Dakwaan dan Tuntutan (Vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tunutan hukum ( Ontslaag van Rechtvervolging);Menetapkan barang bukti berpa bukti Surat NO. Urut 1 sampai denga No Urut 215yang juga dimintakan oleh Penuntut Umum tetap terlampir dalam berkas perkarauntuk Tersangka atau Terdakwa yang lainnya;Memulinkan nama baik, kedudukan. Harkat dan martabat Terdakwa Dr. Ir. H.Herwansyah, S. Ars., M.Sc.,MT Bin Ikram (Alm)..