Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN AMBON Nomor 226/Pdt.G/2019/PN Amb Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 68
116 — 68
Bahwa karena Tergugat memiliki tabiat atau kebiasaan yang buruk denganmadat judi sehingga tidak memperhatikan anakanak, maka anakanakselama ini menjadi tidak terurus dengan baik dengan demikian Tergugat telahHal. 4 dari 41 hal.
Putus : 03-03-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 18/ PDT.G/ 2014/ PN.BLG Tanggal 3 Maret 2015 — DINAR HUTAPEA alias NAI HIRAM
LAWAN
HARLOIT HUTAPEA alias AMA ROSMA, DK
61 — 38
61 — 38
Si Hiram Br Hutahayan meninggaldunia Tergugat melihat tanah harbangan (terperkara) ditumbuhisemak dan tidak terurus, dimana banyak kandang babi, termasukkandang babinya Penggugat, akhirnya Tergugat mengatakankepada Penggugat agar tanah harbangan terperkara tersebutkembali di usahai oleh Tergugat, dimana tergugat menyuruhPutusan Perdata Nomor 18/PDT.G/2014/PN.BLG, Halaman 23Penggugat untuk memindahkan kandang babinya, yang akhirnyadipenuhi oleh Penggugat, selanjutnya Penggugat memindahkankandang babinya
Register : 28-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 236/Pdt.Bth/2020/PN Sby Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
PT. ARJUNA MULIA LESTARI
Tergugat:
1.Drs. MUHAMMAD ASKAR, MM.
2.RENNY DE KOCK
134 — 47
PT. ARJUNA MULIA LESTARI
Tergugat:
1.Drs. MUHAMMAD ASKAR, MM.
2.RENNY DE KOCK
134 — 47
yang mana tertanggalJakarta, 3Februari 1997 yang menyatakan tidak menguasai Eigendom no. 1725dan nomor2043Pernyataan Pelawan yang berdalil bahwa dikuasai oleh Yayasan Kristen BUKITGEMBALA itu juga tidak benar, yang sebenarnya waktu dahulu orang tuadariRenny de Kock tempat itu dia pakai sebagai rumah Do' a dan pada waktuorang tuaRenny de Kock pindah tugas ke Makassar yang mana pekeijaan ayahdari Renny de Kock TNI Angkatan Laut yang bernama Hendrick Dominggus deKock maka rumah Doa tersebut tidak terurus
Register : 01-06-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 41/G/2015/PTUN.Mks Tanggal 21 Desember 2015 — M. Dg. Mene Sebagai Penggugat I;
Juma Dg. Ngawing Sebagai Penggugat II;
Hadinah Dg. Sambara Sebagai Penggugat III;
Azis Dg. Rombo Sebagai Penggugat IV;
Hasnah Sebagai Penggugat V;
Anwar Sebagai Penggugat VI;
Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;
Melawan :
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa Sebagai Tergugat;
Muhammad Ramli Rahim, S.Si Sebagai Tergugat II Intervensi
147 — 65
147 — 65
Ngiji tapi SaksiTidak TaliU CITI TANANYA jRnneensn=nennneeammnmennnnmmemanensennnmnemnenenBahwa Japa tidak pernah menjual tanah ; Bahwa saksi tahu waktu dibangun Tower ; 02000Bahwa yang bangun Tower adalah Ramli Rahim, ada uang diberikan ke AhliELE) LENG re EAI, gpm mmm mn nr nn nnn nroBahwa pada waktu Tower dibangun tidak ada yang keberatan ; Bahwa Tower berfungsi pada tahun 2015 ;Bahwa dulu tanah itu berbentuk kebun, tapi tidak terurus ;Bahwa benar setelah ada tower baru ditanami ; Bahwa Juma/Dg
Putus : 30-04-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1003/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
57 — 20
57 — 20
;Tidak ada alasan yang sah dan mendasar tentang hak asuh harus diberikankepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, karena selama TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi dengan Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak tinggal 1 (satu) rumah lagi, sampai saat ini kondisi psykologisanak dalam kesehariannya dan kondisi pendidikannya tidak bermasalah,bahkan dari segi pendidikannya anak yang bernama ANAK KE2 mengalamipeningkatan, selain itu juga anak lebih terjamin masa depannya serta anaklebih terurus
Register : 09-10-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Liw Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
Tabran bin Maddiyan
Tergugat:
1.Gimin
2.AHMAD BANGSAWAN
2.SUNARYANTO
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Belalau
1.M Hatta bin Japilus
142 — 47
Tabran bin Maddiyan
Tergugat:
1.Gimin
2.AHMAD BANGSAWAN
2.SUNARYANTO
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Belalau
1.M Hatta bin Japilus
142 — 47
menjadi objek sengketa tersebut;Bahwa pada saat membuka lahan tanah yang menjadi objek sengketatersebut pada tahun 1984, MADDIYAN menanam tanaman padi dan kopi;Bahwa pada tahun 1987, kopi yang saksi tanam belum berbuah, dansaksi meninggalkan lahan garapan milik saksi;Bahwa terakhir saksi melihat lokasi sekitar tanah yang menjadi objeksengketa tersebut pada tahun 2018 dan saksi melihat di lahan tanahyang menjadi objek sengketa tersebut ditanam kopi, akan tetapi kopinyasudah hampir mati karena tidak terurus
Register : 15-04-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 687/Pdt.G/2013/PA Mdn Tanggal 19 September 2013 — Pemohon vs Termohon
27 — 5
27 — 5
lain.Bahwa atas gugatan rekonpensi Penggugat dr agar hak hadhonahditetapkan kepada Penggugat dr hal ini Tergugat dr sangat keberatandikarenakan Penggugat dr mempunyai kebiasaan buruk seringberselingkuh dengan lakilaki lain yang bukan muhrimnya perbuatantersebut telah diakui Peggugat dr pada tanggal 10 Juni 2012 di hadapanTergugat dr dan orang tua Penggugat dr.Bahwa Tergugat dr sangat mengkhawatirkan masa depan ketiga anakPenggugat dr dan Tergugat dr bilamana hadonah ditetapkan kepadaPenggugat dr tidak terurus
Register : 20-11-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 5784/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 31
138 — 31
Bahwa terhadap posita hutir 8 jawaban Tergugat jugatidak benar, dan mengenai harangbarang isi objek sengketa masih utuhdan lengkap karena pada saat itu niat Penggugat adalah mengamankandaripada barangbarang tersebut rusak tidak terurus, apabila Tergugatberniat mengambilnya Penggugat persilahnkan untuk mengambil di rumahMalang yang letak dan alamatnya sudah Tergugat ketahul ;8.
Register : 19-06-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bgr Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
RESMAN BUTAR BUTAR
Tergugat:
1.Nyonya RESMI IKASARI, SE.,
2.H. SUKO DAHONO,
3.Drs. H. IMAM HANAFI TAYIB, BE.,
4.YUDAS,
5.ANDRE,
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR AGRARIA TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
2.CAMAT PPAT BOGOR BARAT,
3.KEPALA DESA BUBULAK,
99 — 32
RESMAN BUTAR BUTAR
Tergugat:
1.Nyonya RESMI IKASARI, SE.,
2.H. SUKO DAHONO,
3.Drs. H. IMAM HANAFI TAYIB, BE.,
4.YUDAS,
5.ANDRE,
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR AGRARIA TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
2.CAMAT PPAT BOGOR BARAT,
3.KEPALA DESA BUBULAK,
99 — 32
Resmi Hutasari(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi); Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi ingin membuat sertipikat tanah di Bogornamun tidak bisa terurus, sehingga saksi bersama teman saksi yang biasamengurus sertipikat tanah yakni Sdr. Anto datang ke rumah PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membantu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi t mengurus sertipikat tanah miliknya.
Register : 18-03-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 294/Pdt.G/2014/PA Pmk. Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Jadi Termohonkhawatir jika kedua anak ada di Pemohon, takut terlantar dan tidak terurus,mengingat sifat Pemohon yang sangat arogan dan ringan tangan terhadapTermohon dan anakanak ( bukti kwitansi dokterterlampir ).. Bahwa dalam masalah pembagian harta gonogini antara Termohon dan Pemohontidak ada penyelesaian dalam musyawarah kekeluargaan. Memang rumah kosanadalah pinjaman di BANK.
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 496/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 26
26 — 26
Bahwa Penggugat Rekonvensi melalaikan kewajibannya dalampemelihnaraan anak, selama anak Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi yang bernama ANAK tinggal bersamaPenggugat Rekonvensi, karena anak mereka yang saat itu masihbalita tersebut tidak pernah diberikan Air Susu Ibu, karenaPenggugat Rekonvensi tidak sayang dengan pengasuhan anakanaknya tersebut, yang mengakibatkan anak mereka sangattidak terurus, tidak berkembang fisiknya, sangat kurus danceking (kurang gizi) sebagimana layaknya seorang
Register : 24-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TANJUNG Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Tjg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
H. BAHDAR JOHAN Bin AWANG
Tergugat:
1.M. HARLIE
2.PT. ADARO INDONESIA
127 — 17
H. BAHDAR JOHAN Bin AWANG
Tergugat:
1.M. HARLIE
2.PT. ADARO INDONESIA
127 — 17
berbatasan dengan rencana jalan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Umar Effendi; Sebelah Barat berbatasan dengan Rendra Suryadi;Halaman 36 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2018/PN Tjg Bahwa sebelah Utara tanah tersebut saat itu adalah jalan hauling kePLTU; Bahwa sesuai data setelah rencana jalan pada batas sebelah Utaratersebut,lalu beralih kepada HGU PT.Cakung; Bahwa batas sebelah Timur tanah tersebut saat itu adalah semakbelukar; Bahwa saat pengukuran terdapat sebagian karet tidak terurus
Register : 03-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5705/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 89
179 — 89
Yang mana hal tersebut dari segi kepatutan,sangatlah tidak patut Termohon dapat di katergorikan ibu yang baikuntuk mendidik anakanak apabila hak asuh anak jatuh kepadaTermohon;d.Bahwa terbukti Termohon sering pulang malam hanya untukberteleponan dengan PIL, maupun untuk membagi waktu bersamadengan PIL Termohon, sehingga anak terbengkalai dan tidak terurus;e.
Register : 27-04-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 528/ Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 15 Januari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
58 — 9
58 — 9
pula MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidakmelawan hukum dan pula Majelis Hakim menilai telah terobukti Penggugattelah berkualitas sebagai Penggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka MajelisHakim dalam perkara ini telah menemukan fakta fakta dimuka persidangansebagai berikut: Bahwa,benar Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak keturunan, dan ketiga oranganak tersebut ikutdan terurus
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 394/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
ABDUL KADIR Bin CALE
97 — 167
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
ABDUL KADIR Bin CALE
97 — 167
Inkamina 99 saat ABDUL KADIRmelakukan pengecekan di Sungai Liat pada tahun 2012 kondisi kapaldalam keadaan tidak terurus dan banyak kayu keropos namun kapalmasih memiliki mesin, dan ABDUL KADIR menyarankan agar kapaldiperbaiki di Pelabuhan Muara Angke Jakarta Utara dan Saksipunmenyetujuinya;Bahwa yang Saksi ingat kapal KM.
Inkamina 99 saat Terdakwa ABDUL KADIR binCALE melakukan pengecekan di Sungai Liat pada tahun 2012 kondisi kapaldalam keadaan tidak terurus dan banyak kayu keropos namun kapal masihmemiliki mesin, dan Terdakwa ABDUL KADIR bin CALE menyarankan agarkapal diperbaiki di Pelabuhan Muara Angke Jakarta Utara dan SaksiMUHAMMAD ALI Bin DAENG MASERANG menyetujuinya;Bahwa yang Saksi MUHAMMAD ALI Bin DAENG MASERANG ingatkapal KM.
Register : 23-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Srp Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 30
45 — 30
Bahwa, Penggugat sangat kasihan melihat anak anak sepertianak yang tidak terurus, jika Penggugat mengajak anak anak di kediamanorang tua Penggugat mereka pasti senang , tetapi Tergugat selalumengambil anak anak dengan paksa sehingga anak anak menangis;11.
Register : 25-02-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 489/Pdt.Verzet/2014/PN.Bks. Tanggal 18 Februari 2016 — EUIS PURWANINGSIH sebagai Pelawan
Melawan
1.SONNYA PURBOKUSUMOWATI sebagai Terlawan I
2.SETO HARYANTO AJI WICAKSONO sebagai Terlawan II
3.SATRIO GADING RAMADHAN sebagai Terlawan III
162 — 145
162 — 145
perkara aquo, bukti PIIl berupa Surat Bantuan Hukum InsidentilNo.07/BH.Ins/V2015/PN.Bks. tanggal 26 Januari 2015, PIV dan PV tanggal 15April 2015 merupakan bukti penyambungan listrik yang baru, karena selama inilistrik telah diputuskan meterannya sudah dibongkar oleh PLN (Perusahaan ListrikNegara);Menimbang, bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi juga telahmelakukan Pemeriksaan Setempat atas tanah dan rumah sengketa ternyatabahwa rumah tersebut sudah lama ditinggalkan begitu saja dan tidak terurus
Register : 03-05-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PA Belopa Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Blp Tanggal 24 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 78
122 — 78
besertifikat atau belum;Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut adalah Kebun Cengkeh;Bahwa tanah kebun tersebut berada di tanah miring atau perbukitanBahwa tanah tersebut dibeli setelah Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut dibeli dari mana dan denganharga berapa;Halaman 26 dari 100 halaman, Putusan Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Blp Bahwa saat ini tanah kebun tersebut masih milik Penggugat danTergugat; Bahwa saat ini tanah tersebut dikelola oleh Tergugat dan sekarangsudah tidak terurus
saat ini belum ada yang melunasi, saksitidak tahu untuk keperluan apa Tergugat Konvensi meminjam uang diKoperasi Manurung Sejahtera dan saksi juga tidak tahu terkait nominalpeminjaman oleh Tergugat Konvensi; Bahwa saksi 2 Penggugat Konvensi memberikan keterangan bahwatanah kebun di Desa Muhajirin, Kecamatan Suli Barat, Kabupaten Luwu,Provinsi Sulawesi Selatan masih milik Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi, bahwa saat ini tanah tersebut dikelola oleh Tergugat Konvensidan sekarang sudah tidak terurus
Register : 14-02-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 14/PDT.G/2012/PN.PBR Tanggal 9 Oktober 2012 — PT. ROKAN ERASUBUR PLANTATIONS (PT.RES), L A W A N
PT.CITRA LESTARI SEMESTA (PT. CLS) ,
NOTARIS EDISON JINGGA, SH
98 — 12
98 — 12
CLSyang Saksi baca adalahperjanjiannya ;Bahwa perjanjian tersebut dibuat pada bulanBahwa saksi pernah kelapangan pada tahunBahwa kondisi dilapangan, lahan seluas lebih kurang 1.800Ha kondisinya kurang terurus, dan kondisi sawit yang tidakterurus, dan pada tahun 2007 tersebut lahan sudahdikuasai oleh PT. CLS ;Bahwa saksi kelapangan waktu itu karena PT. RES masihkerja sama dengan PT. CLS, oleh karena itu kita turunkelapangan ;Bahwa dasar PT.
Register : 19-09-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 164/Pdt.G/2013/PA.Mtw Tanggal 3 Maret 2014 — - Penggugat
- Tergugat
112 — 33
112 — 33
Semasa ayah Penggugat yaitu Syaharibin Yakub hidup, Tergugat ada diberi izin oleh ayah Penggugat Syahari binYakub mendirikan gudang untuk keperluan bangunan Bansaw, akan tetapiusaha tersebut tidak berjalan lama dan gudang tersebut tidak terurus dansudah mulai lapuk karena terdiri dari kayu dan atap genteng yang mulaibocor.