Ditemukan 4496 data
60 — 20
Putusan Nomor 180/Pdt.G/2018/PA.Pspk48Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangntersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan sudah cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa adapun terhadap petitum Penggugat agarmenyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad), MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karenan
79 — 14
Iniadalah aniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka dalildalil pbermohonan Pemohon terbukti memenuhiHalaman 37 dari 47 halaman Putusan Nomor : 2682/Pdt.G/2014/PA.Jbg.alasan perceraian sebagaimana yang diatur dan dijelaskan dalampenjelasan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jopasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenan itu permohonanPemohon
40 — 10
kualitas maupun kuantitas sehingga akanmerugikan kepentingan pertahanan negara.5 Bahwa di dalam kehidupan prajurit TNI penjatuhan pidana tambahan pemecatan adalah suatu hukuman yang di rasakan sangat berat dimanadengan dijatuhi pidana pemecatan maka karier seorang prajurit terhentidan hilangnya mata pencaharian serta kebanggaan sebagai seorang prajuritmenjadi sirna, selain itu pula pidana tambahan pemecatan dari dinasmiliter bagi seorang prajurit akan berdampak terhadap masa depankeluarganya oleh karenan
YUSNELLI GAMI
Tergugat:
1.Politeknik Pelayaran Sumatera Barat
2.Pemerintah RI, Cq. Menteri Perhubungan RI, Cq. Direktur Politeknik Pelayaran Sumatera Barat
3.HAYATI INDUSWARI
118 — 25
Bahwaberdasarkan uraian diatas Tuduhan Penggugat terhadap Tergugat B Dengansemenamena telah menteror tergugat sama sekali tidak benar;Halaman 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN PmnMenimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat B Penggugat telahmembantah dalam repliknya yang pada prinsipnya menyatakan bahwa apadidalilkan oleh tergugat B salah karenan menurut para Penggugat dalildalil yangdiajukan oleh para Penggugat sudah jelas;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan jawab jinawab tersebutsetelah
7 — 6
Bahwa Pemohon d.K telah mendalilkan seolah olah Termohon d.Knusyuz sehingga pengajuan cerai ini diajukan di Pengadilan AgamaSoreang, padahal pakta yang sebenarnya tidak demikian, secara hukumbisa saja Termohon d.K membantah atau menolak (melakukan eksepsi)karenan kewenangan relative, akan tetapi Termohon d.K tidak melakukanitu dikarenakan fakta yang ada memang betul kondisi rumah tangga sudahtidak harmonis sudah tidak mungkin lagi dapat dipertahankan dan jalanperceraian merupakan jalan yang maslahat
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia BRI Syari'ah Cabang Langsa
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
Terbanding/Tergugat III : RIZAL EFFENDI
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kota Langsa
48 — 19
pelelangan oleh Terlawan II pada tanggal 28 Februari 2017; Bahwa atas pelelangan tanggal 28 Februari 2017 yang dilaksanakanoleh Terlawan II dimana Terlawan III tertarik untuk ikut sebagai salah satupeserta lelang, dan kemudian terhadap pelelangan tersebut olehTerlawan II ditunjuk Terlawan Ill selaku pemenang lelang berdasarkanberdasarkan Risalah Lelang Nomor : 040/2017 tanggal 28 Februari 2017; Bahwa berdasarkan uraian diatas membuktikan gugatan PerlawananPelawan dalam perkara a quo adalah kabur karenan
64 — 60
Bahwa di dalam kehidupan prajurit TNI penjatuhan pidanatambahan pemecatan adalah suatu hukuman yang dirasakan sangat berat dimana dengan dijatuhi pidanapemecatan maka karier seorang prajurit terhenti danhilangnya mata pencaharian serta kebanggaan sebagaiseorang prajurit menjadi sirna, selain itu pula pidanatambahan pemecatan dari dinas militer bagi seorangprajurit akan berdampak terhadap masa depankeluarganya oleh karenan itu penjatuhan pidana tambahanmerupakan upaya terakhir apabila seorang prajuritmemang
57 — 29
(tiga ratus tujuh puluh tiga juta tujuh puluh dua ribu tigaratus delapan puluh lima rupiah) dan saat itu tidak diselesaikan olehPenggugat kepada Tergugat maka dilakukan penjualan melalui lelangoleh KPKNL;Bahwa terhadap kerugian Materiil yang dikemukakan oleh Penggugat tidakdapat dibuktikan oleh Penggugat dan sudah seharusnya dikesampingkandan/atau ditolak karenan tidak berdasarkan ketentuan hukum yang berlakudan berdasarkan KUHPerdata Pasal 1865.
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karenan itu secara yuridisberdasarkan bukti bukti baru(Novum) yang Pemohon PK ajukan ini makatelah nyata bahwasanyaPemohon PK adalah pemegang hak/mendapatpelimpahan yang sahterlebih dahulu) atas Goa sarang BurungWalet Ranggasan, DesaMapulu, Kecamatan Kelay, Kabupaten daerahTingkat Il Berau.10.
84 — 29
DALAM EKSEPSI1.Bahwa Tergugat tetap menolak dan membantah dengan tegas seluruh dalil/alasandalam Replik Penggugat, kecuali terhadap halhal yang Termohon akui secarategas.Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan perubahan dan/atau pergantian jenisperkara dari permohonan menjadi gugatan tidak menyebabkan kerugiankepentingan Tergugat tidak beralasan secara hukum dan hanya asumsi sepihakPenggugat semata, karenan Permohonan Hak Asuh Anak (hadhanah) atauPermohonan Pengalihan Hak Asuk Anak (hadhanah) tidak
16 — 3
Terhadap Sertifikat Hak Milik No.324 dinyatakan Sertifikat Hak Milik No.324 atas nama HERBY BUADIARTOKADIR / Tergugat adalah CACAT HUKUM, tidak mempunyai kekuatan hukum /mengikat atau cacat Vuridis dan karenan a tidak memo un ai keabsahanberlakunya ;12. Perkara daftar No. 122/Pdt.G/2007/PN.Sby. Jo Putusan Perkara padapengadilan Tinggi Surabaya No. 52/Pdt/2008/PT.Sby. Terhadap Sertifikat HakMilik No. 324 dinyatakan mengadung cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;1913.
111 — 12
Oleh karenan kedua dalil yang diajukan oleh pelawantidak berhubungan satu dengan lainnya maka gugatan pelawan Pelawan harus ditolak atau setidaktidaknya tidak diterima.Bahwa tanah yang dimohonkan untuk di eksekusi oleh pihak terlawan sekarang masihditempati oleh saudara Istri Pelawan alas nama Mariana Tondang dan anakanaknya adalah sudah diberikan kepada pelawan dengan ganti ruginya sebelumperkara No. 23/Pdt.G / 2002 / PN.
421 — 41
penghisap debu yang berada diujung mesin penggergajian,pabrik dalam keadaan tertutup, debu yang bertebaran ketika petugas dari BLHmelakukan pengujian, keluar melalui jendela yang dibuka karyawan saat siang hari,sehingga dengan demikian tidak ada niatan/kesengajaan terdakwa terhadap debu yangbertebaran di rumah warga sekitar pabrik dan terdakwa tidak menghendaki wargamenderita dengan adanya pabrik kayu lapis sejati plywood.Dengan demikian unsur dengan sengaja tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang oleh karenan
PEMOHON
Termohon:
TERMOHON
167 — 31
Mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang biaya nafkah untuk 1(satu) orang anak perempuan, Tergugat Rekonpensi bersediamemberikannya sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupia) setiap bulan,karenan untuk satu orang anak jumlah angka tersebut merupakankewajaran bagi seorang anak untuk keperluan seharihari sesuai dengankemampuan dari penghasilan Tergugat Rekonpensi;3.
Dedi Suryadi
Tergugat:
NINA YULIANA
Turut Tergugat:
AHMAD BUDIARTO
Intervensi:
RAMA DIFA, SH.,MH
65 — 30
tersebut; Bahwa menurut saksi berkasberkas Akta Jual Beli tersebut sudah lengkaptermasuk Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk; Bahwa saksi mengetahui ketika Akta Jual Beli tersebut terjadi; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai pembayaran Akta Jual Bellitersebut; Bahwa saksi tidak setiap hari ada dikantor; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilai transaksi tersebut; Bahwa saksi tidak tahu Akta Jual beli tersebut antara siapa dengan siapa; Bahwa saksi mengetahui mengenai sertifikat tanah tersebut karenan
130 — 43
karena para Terdakwa memagari depan Gereja kami dan adapapan bertuliskan tanpa hak dilarang masuk maka kamiberkesimpulan para Terdakwa melarang kami masuk ;e Bahwa rumah para Terdakwa bersebelahan dengan Gereja ;e Bahwa kami mengetahui bahwa para Terdakwa yang memasang pagardan papan bertuliskan tanpa hak dilarang masuk ;e Bahwa selama Saksi menjadi pendeta di tempat tersebut paraTerdakwa tidak pernah keberatan ;e Bahwa Saksi tidak tahu kalau halaman yang di pagari itu adalah milikPak Wellem Nope, karenan
1.HARTONO PUTRA
2.DJAMAIN DJ
3.H. SISNUR
4.H. ASRIAL
Tergugat:
1.EDIE SYOFYAN
2.MASRIZAL
3.BANK SYARIAH MANDIRI JAKARTA CQ BANK SYARIAH MANDIRI KANTOR CABANG PADANG
4.INDRA JAYA
5.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANG
88 — 7
Bahwa atas dasar fakta hukum tersebut di atas, mengingat antaraposita dan petitum tidak saling mendukung, maka TERGUGAT mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa agar menyatakan bahwagugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat III para Penggugat telahmembantah dalam repliknya yang pada prinsipnya menyatakan bahwa apadidalilkan oleh tergugat III salah karenan menurut para Penggugat dalildalil yangdiajukan oleh para Penggugat sudah jelas;Menimbang, bahwa selanjutnya
1.KARDONO, S.H
2.AHMAD LUTFI. SH
Terdakwa:
ARWIN BIN AJI M. SALEH
286 — 49
Saleh (penuntutan dilakukan terpisah) untukmenebang dan mengolah kayu yang berada di Kawasan Hutan Lindung diKampung Bale Atu Kecamatan Bukit Kabupaten Bener Meriah; Bahwa kemudian Terdakwa melakukan penebangan katu dalamkawasan Hutan Lindung di Kampung Bale Atu Kecamatan Bukit KabupatenBener Meriah; Bahwa Terdakwa melakukan penebangan kayu di kawasan hutanlindung tersebut karenan disuruh oleh Terdakwa Arwin Bin Aji M.
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Suhartono
80 — 44
Namun demikian mengenaipermohonan keringan hukuman karenan menyangkut diripribadi Terdakwa makan Majelis akan sekaligusdipertimbangkan dalam hal yang meringankan danmemberatkan pidananya.: Bahwa selama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimtidak menemukan adanya halhal yang dapat dijadikanalasan pembenar maupun pemaaf pada diri Terdakwa, olehkarenanya Terdakwa harus dipidana.: Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalammengadili perkara ini Majelis Hakim ingin melihat sifathakekat dan
81 — 43
Iskandar Hosein adalah Tergugat Il adalah keliru, BahwaIskandar Hoesin bukan Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi danKependudukan Provinsi Riau ( Tergugat Il ) oleh karenan Penggugat kelirudan tidak cermat dalam gugatan a quo sudah sepatutnya gugatan a quoditolak.Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan a quo poin 7 yang menyatakan AktaNotaris Nomor 10 tertanggal 7 Desember 1994 di Kantor Notaris AsmanYunus,SH yang isinya bertentangan dengan Undangundang dan Peraturanyang berlaku adalah keliru, bahwa Akta