Ditemukan 1204 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1718 12.12 17g13 17g14 17p14 18.18 17.17 17.11 13.18 17.13 10.18 11.18 15.18 12.18
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 77/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 29 Maret 2018 — PT.DOWA HANANDY UTAMA (DIWAKILI OLEH Hj.Dra.DELIA MUWIHARTINI) >< PT.WANGSA INDRA PERMANA CS
421 — 346
  • Oleh karenaitu gugatan yang menarik Tergugat dan Il yang tidak ikutmenandatangani peranjian adalah keliru, dan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, jelasbahwa Tergugat Il bukanlah pihak dalam perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan Tergugat , sehingga tidakseharusnya menjadi pihak dalam perkara a quo dan sudahsepatutnya dikeluarkan dari dan tidak dilibatkan dalampemeriksaan perkara a quo.KEDUDUKAN TERGUGAT Il DALAM PERKARA A QUO;17.18.Bahwa
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 374/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 21 September 2016 — PROF.DR.O.C. KALIGIS SH.,MH >< DR.H.PURNOMO PRAWIRO MANGKUSUDJONO CS
181 — 117
  • No.374/Pdt/2016/PT.DKI.17.18.Tergugat yang juga hadir pada RUPST tanggal 7 Juni 2013 danRUPSLB tanggal 10 Juni 2013, yaitu PT Ceve Lestiani, Ir. KresnaPriawan Djokosoetono MBM, Ir. Sigit Priawan Djokosoetono MBA,Indra Priawan Djokosoetono, Gunawan Surjo Wibowo sebagai pihakdalam perkara aquo.16.8 Dengan tidak ditariknya PT Ceve Lestiani, Ir. Kresna PriawanDjokosoetono MBM, Ir.
    No.374/Pdt/2016/PT .DKI.17.18.Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT ilmembayar uang paksa sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah) tiap hari keterlambatan menyerahkan saham sengketaterhitung semenjak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) sampai dengan penyerahan sahamsengketa kepada PENGGUGAT.MenjadiMenghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT illmembayar uang paksa sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah) tiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan dalamperkara
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 31-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 41/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : PT. SEMEN JAYA PERKASA
Pembanding/Penggugat II : CV. HARAPAN ABADI
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Kupang
71 — 36
  • yangmenguntungkan semua pihak;(3) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hanyadapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (Satu) bulan sejak diberitahukansecara tertulis oleh pemberi dan / atau pemegang Hak Tanggungankepada pihakpihak yang berkepentingan dan diumumkan sedikitdikitnya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar di daerah yangbersangkutan dan / atau media massa setempat, Serta tidak ada pihakyang menyatakan keberatan;Halaman 14 dari 63 halaman Putusan No. 41/PDT/2020/PT KPG.17.18
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-07-2011 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 15-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 374/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 24 Juli 2013 — PT. INDAUDA MELAWAN TONTOWI DJAUHARI L L.J.H. EMAN Drs. M. ALFAN HARIYANTO DESTY LIZA RABAIN
75 — 50
  • Tergugat digugat secara pribadi, padahal dalam dalil gugatannya (Posita)disebutkan Tergugat sebagai pengurus yayasan yang menjual rumahrumah milik yayasan, seharusnya Tergugat sebagai Pengurus Yayasan*;Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut diatas telah terbuktigugatan aquo adalah error in persona dan oleh karenanya adalah relevandan berdasarkan hukum apabila gugatan aquo dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (niet ontvankelijke verklaara);Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)17.18
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 07-05-2015 — Putus : 06-11-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 14/G/2015/PTUN-SMD
Tanggal 6 Nopember 2015 — PT. BUMI MANDALA ENERGI; melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KUTAI KARTANEGARA; 2. PEMERINTAH KOTA SAMARINDA (T. II Intervensi);
182 — 93
  • Bukti TI Int 17.18. Bukti TIL Int. 18.19. Bukti TIL Int 19.20. Bukti TI Int 20. :21.
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 09-05-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 66/PDT.G/2016/PN.MAK
Tanggal 21 Maret 2017 — YULIANA PASERANAN, MARGARETHA PASERANAN, K. TAMMU PASERANAN, DKK (PENGGUGAT) VS ARIFUDDIN SIJAYA, HALFIDA SIJAYA, M. YUSUF SIJAYA, DKK (TERGUGAT)
92 — 96
  • Foto copy Gambar situasi kaplingan tanah,diberi tanda T.19;Menimbang ,oahwa bukti bertanda T.2, T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.11, T.13,T.17 dan 17.18 telah dicocokan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinyasedangkan bukti bertanda T.1a T.1b, T.3, T.9, T.10, T.12, 1.14, T.15, T.16 danT.19 adalah fotocopy tanpa asli serta bukti surat tersebut telah diberi matereiyang cukup sehingga dapat di ajukan sebagai bukti yang sah dalampersidangan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Kuasa Turut Tergugat IV untukmenguatkan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-09-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 627/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
P.T. CANVAS INDUSTRY INDONESIA
Tergugat:
1.ICHWAN SATYA DJAJA JOESOEF
2.P.T. CENTURY TOKYO LEASING INDONESIA
3.ICHSAN KARIM KURNIAWAN JOESOEF
Turut Tergugat:
1.P.T. APTUS PASIFIK INDONESIA
2.CISCO SYSTEMS CAPITAL ASIA PTE. LTD
295 — 283
  • Sel.17.18.Tergugat II yang telah dialinkan kepada Turut Tergugat IIsebagimanadimaksud dalam Surat Jaminan dan GantiRugi No. L14090002 tertanggal 29 September 2014;8. Menyatakan Penggugat lepas dari tanggung jawabuntuk membayar kewajiban Turut Tergugat kepadaTergugat II yang telah dialinkan kepada Turut Tergugat IIsebagaimana dimaksud dalam Surat Jaminan dan GantiRugi No. L14090002 tertanggal 29 September 2014."
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 25-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 21/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
YULYA SANDRA
Tergugat:
PT NP AUTO REFINISHES INDONESIA
101 — 68
  • Pst.17.18.Karyawan yang melakukan pelanggaran terhadap PeraturanPerusahaan diberikan kesempatan untuk memperbaiki sikap maupuntindakannya.Namun, setelah diberikannya berbagai tindakan disiplin serta pembinaandari Tergugat, pada faktanya Penggugat kerap kali mengulangi kesalahanyang merugikan Tergugat serta tidak menunjukan perubahan baik sikapmaupun tindakan.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 23-11-2015 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 544/Pdt.G/2015/PA.Mtr
Tanggal 10 Oktober 2016 — PEMOHON
43 — 27
  • KAPOLDA NTB DIREKTURLANTAS POLDA NTB, tanggal 08 Februari 2011, setelah diperiksa,telah sesuai dengan aslinya, telah dileges, telah dibubuhi meteraisecukupnya, ternyata benar, majelis hakim selanjutnya memberi kodeBukti TK/PR.17.18.Fotokopi STNK Motor Honda Vario DR 4849 BT, pemilik atas nama Hu.SIT AMINAH, dikeluarkan oleh an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 605 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Maret 2017 — TEKEN SLAMET LIMBONG, S.H., (T.S. LIMBONG, S.H.) VS Hj. SITI ROHAENAH, DKK
49 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya, seharusnya Majelis Hakim tingkat banding menolak GugatanRekonpensi Para Penggugat Rekonpensi/Para Termohon Kasasi tersebut;Petitum Nomor 2:17.18.Bahwa pertimbangan hukumJudex FactiPT yang mengabulkan butir 2 (dua)petitum gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Para Termohon Kasasi,sangatlah keliru dan menunjukkan Judex Facti PT tidak secara cermat danteliti memeriksa buktibukti karena telah menyatakan bahwa luas tanah objeksengketa seluruhnya hanya 449 r(empat ratus empat puluh sembilan
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Tanah
Register : 02-02-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 9/PDT/PLW/2012/PN.KRW.
Tanggal 5 Desember 2012 — 1. RUDI PRIADI bin RUKMAN LAWAN 1. PT. SUMBER AIR MAS PRATAMA ( PT SAMP ). 2. MASYARAKAT DESA MARGAMULYA, DESA MULYAJAYA, DESA KARANGLIGAR, DESA PASIRTANJUNG, DESA KARANGMULYA, DESA MEKARMULYA, DESA MEKARJAYA, DESA MARGAKAYA, DESA MEKARBUANA , KECAMATAN TELUK JAMBE BARAT DAN KECAMATAN CIKARANG PUSAT, KABUPATEN KARAWANG, DAN KAB. BEKASI, 3 MASYARAKAT DESA WANAKERTA, DESA WANASARI, DESA MULYAJAYA, DESA KARANGMULYA, KECAMATAN TELUKJAMBE, KABUPATEN KARAWANG, 4. PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARAWANG.
170 — 9
  • .272/PDT/2008/PT BDG tanggal 17 September 2008, diberi tanda bukti .113.14.Foto copy sesuai dengan Salinan Putusan Mahkamah Agung RI No.695K/Pdt/2009, tanggal 11 September 2009, diberi tanda bukti T.1 14.15.Foto copy sesuai dengan Salinan Putusan PK No. 160 PK/Pdt/2011tanggal 25 Mei 2011, diberi tanda bukti T.1 15.16.Foto copy Kwitansi Pelunasan KADI bin DARIM, diberi tanda buktiT.1 16.17.Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas tanah Garapan atasNama Kadi bin Darim, diberi tanda bukti T.1 17.18
    Pajak MANAP bin MAANG, letak objek Pajak KecamatanTelukjambe Barat Desa/ Kelurahan Margamulya Nomr SPPT (NOP) :32.17.022.003.0030060.0, tanggal 19 Juni 2012 diberi tanda bukti T.ILIII16.17.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Bumi dan BangunanTahun 2012 atas nama Wajib Pajak MANAP bin MAANG, letak objekPajak Kampung Kiara Jaya Rt.013 Rw.07 Desa/ Kelurahan MargamulyaKecamatan Telukjambe Barat Nomor : SPPT ( NOP )6032.17.022.003.0030060.0 tanggal 02 Januari 2012, diberi tanda buktiT.ILM 17.18
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 27-10-2016 — Upload : 05-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 916 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU RI) VS 1. PT PELABUHAN INDONESIA II (Persero), DKK
169 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 916 K/Pdt.SusKPPU/2016Pasal 15 Ayat (2) Tidak Dapat Diterapkan Pada 2 (Dua) Produk YangMerupakan Satu Kesatuan Layanan Yang Ditetapkan Oleh UndangUndang,Dan Memiliki Kesamaan Karakter Barang;17.18.Bahwa Termohon Keberatan telah menetapkan pasar bersangkutandugaan pelanggaran Pasal 15 ayat (2) oleh Para Pemohon Keberatanterdiri dari jasa pelayanan dermaga di Tanjung Priok untuk pelaksanaankegiatan bongkar muat kapal yang bermuatan break bulk (tying product)dan jasa penyediaan atau pelayanan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 13-12-2013 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 566/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 3 Februari 2015 — PT SUTOMO AGRINDO MAS >< PT. DUTA SUMBER NABAAviantara, S.H., M.HumTI,Cs
125 — 28
  • PST.17.18.PENGGUGAT dan TERGUGAT Il adalah harta bersama antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT Il;Bahwa komposisi terakhir pemegang saham PT. DHARMAKARYA DHIKALAMBHANA adalah sebagai berikut:Ny. Ridha Endarani Radinal/Tergugat Il sebagai mantan Komisarisdan pemegang saham sejumlah 625 (Enam Ratus Dua Puluh Lima)lembar saham dengan nominal seluruhnya sebesar Rp. 625.000.000,(Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) di PT. DHARMAKARYADHIKAALAMBHANA;Ir. Hery P.Muchrodji, MSc.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus PHI
Putus : 21-09-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN PONTIANAK Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Ptk.
Tanggal 21 September 2020 — I. KASDI, Tempat/TanggalLahir : Bojonegoro, 09 Juli 1960, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Petani, Alamat : DusunMeriam Jaya, Rt.013 Rw.001, DesaDabong, Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. II. RUMI,Tempat/TanggalLahir : Blora, 31 Desember 1960, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Alamat : Dusun Meriam Jaya, Rt.009 Rw.001, Desa Dabong, Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. III. PARMONO, Tempat/TanggalLahir :Wonosobo, 07Juni1961, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Petani, Alamat : Dusun Meriam Jaya, Desa Dabong, Kecamatan Kubu, Kabu IV. paten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. V. RAMINAH, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Alamat : Dusun Karya Bersama, Desa Mangkalang Jambu, Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. Dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama :HENDRIKJON HASUGIAN, SH, KRISMAN HARA TUA SITOMPUL, S.H, M.H, MEGA EDWANDA SARI, SH, JOSUA TUA HAMONANGAN MANURUNG , SH dan SUJAK ARIANTO, SEkesemuanya adalah Advokat/Pengacara dan Paralegal dari Kantor LEMBAGA BANTUAN HUKUM SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (LBH-SBSI) KALIMANTAN BARAT yang berkedudukan di Jalan Perdamaian Komplek Soja Budi Utama Bakti Blok BB 6 Kubu Raya, Pontianak Kalimantan Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2020, dalam hal ini bertindak baik bersama - sama maupun sendiri - sendiri,untukselanjutnya disebut sebagai.................................................PARA PENGGUGAT LAWAN PT SINTANG RAYA,beralamat di Komp. Central Perdana, Jalan Perdana Blok A5, Pontianak Kalimantan Barat yang dalam hal ini di wakili oleh kuasanya HARLEN KRISMAN A.S. S.H, dan TEGUH O SIHOMBING. S.H, keduanya karyawan PT Sintang Raya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 April 2020 untuk bertindak atas nama PT. SINTANG RAYA(terlampir), untuk selanjutnya disebut sebagai ............................................................TERGUGAT
467 — 189
  • Ptk.17.18.b.
Pengadilan PTUN GORONTALO TUN
Register : 08-05-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PTUN GORONTALO Nomor 17/G/2019/PTUN.GTO
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
IRAN HAMANI
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN GORONTALO UTARA
Intervensi:
IWAN PAKAYA
270 — 132
  • Tindakan Tergugat yang melahirkanKeputusan a quo tidak diambil berdasarkan azas ini, hal ini sangat jelasterlinat dari faktafakta dikeluarkannya Keputusan a quo sebagaimanayang telah diuraikan diatas, bahkan penyampaian atas hasil Keputusana quo pun sangatlah tidak cermat dan tidak tertib, melanggar prosedursebagaimana dalam aturan yang ada, serta terkesan Keputusan a quoyang ditutuptutupi dan hingga saat ini tidak terbuka / dibuka terhadapHalaman 22 dari 76 halaman Putusan Nomor: 17/G/2019/PTUN.GTO.17.18
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 409/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat I : SANIH Diwakili Oleh : SANIH
Terbanding/Tergugat III : IJAH
Terbanding/Tergugat I : EMPI
Terbanding/Tergugat II : IJO
Turut Terbanding/Penggugat III : NAWIH
Turut Terbanding/Penggugat II : TINAH
100 — 69
  • dan Teple Bin Naban pernahHalaman 28 dari 86 Putusan Nomor: 409/PDT/2018/PT.BDG.17.18.dipanggil dan dipertemukan di Kantor Kecamatan Sawangan dalamrangka TergugatXVII mengurus suratsurat, dan saat itu almarhum TepleBin Naban tidak pernah keberatan dan mempermasalahkan Akta Jual BeliNo.331;Bahkan Teple Bin Naban sampai akhir hayatnya tahun 2014 tidak pernahmempermasalahkan tsnah yang sudah dijualnya padahal tahun 2008tanah yang sudah dijual kepada TergugatXVII telah dibuat kavlingkavlingyang akan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2629 K/PDT/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — DIMUN, dkk vs PT. ALAM SUTERA (Pengembang Perumahan Alam Sutera), dkk.;
210 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seribu lima ratus tujun puluh meter persegi);17.18. Tanah milik Nihab/Penggugat XVII, yaitu Hak Milik Adat Girik CNomor 627 atas nama Baci Ripan/orang tua/kakek Penggugat XVIll,terdiri dari beberapa bidang dan sudah diukur oleh Tergugat Ilsesuai peta, yaitu: Seluas + 1025 m?
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 586/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 14 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : EMAN SULAEMAN
Terbanding/Tergugat I : CV. KARISNA INTI PUSAKA
Terbanding/Tergugat II : SAPTA JAYA NEGARA
Terbanding/Turut Tergugat : TRISNA WIJAYA
65 — 44
  • diwajibkanbertanggung jawab untuk membayar kerugian yang diderita olehPENGGUGAT akibat keterlambatan pemberian keuntungan dan kewajibansewa lahan yang harus dibayarkan oleh PARA TERGUGAT maupunTURUT TERGUGAT baik secara langsung maupun tidak langsung untukmembayar Keuntungan atas keterlambatan pemberian keuntungan baiksesuai kesepakatan penyelesaian perhitungan antara PENGGUGATdengan PARA TERGUGAT maupun kerugian yang telah dikeluarkan olehHalaman 10 dari 68 halaman Putusan No. 586/Pdt/2018/PT.BDG.17.18
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-04-2013 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 267/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 7 Oktober 2014 — S U N O T O,dk lawan ZUKRIANSYAH, dkk
137 — 81
  • Posita didalam Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan bertentangan.17.18.Bahwa pada poin 11 didalam Gugatan Para Penggugat, menyatakan:....Pemindahan Hak Atas Saham yang dibuat dihadapan NotarisEtty Roswitha Moelia, S.H. atau Turut Tergugat yang disahkan olehMenkum HAM adalah dibuat berdasarkan fakta yang tidak benar dancacat hukum ;Bahwa yang perlu dipertanyakan adalah yang disahkan oleh MenkumHAM seperti yang didalilkan oleh Para Penggugat tersebut diatas,Surat Keputusan Menkumham Nomor berapa
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2013 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 565/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST.
Tanggal 2 Juli 2014 — Ir. Hery P. Muchrodji, MSc. >< PT. DHARMAKARYA DHIKAALAMBHANA,Cs
180 — 99
  • PST.17.18.PENGGUGAT dan TERGUGAT Il adalah harta bersama antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT Il;Bahwa komposisi terakhir pemegang saham PT. DHARMAKARYA DHIKALAMBHANA adalah sebagai berikut:Ny. Ridha Endarani Radinal/Tergugat Il sebagai mantan Komisarisdan pemegang saham sejumlah 625 (Enam Ratus Dua Puluh Lima)lembar saham dengan nominal seluruhnya sebesar Rp. 625.000.000,(Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) di PT. DHARMAKARYADHIKAALAMBHANA;Ir. Hery P.Muchrodji, MSc.