Nila (Saksi4), selanjutnya Saksiberbicara dengan Saksi Nila tentang pengembalian uang pembatalanpemecahan serrtifikat Perumahan Pondok Dustira di Bank Mandiri sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), pada saat Saksi menyerahkanuang tersebut ternyata Saksi Nila tidak mau memberi tandaterima (kwitansi) dengan alasan menunggu suaminya (Terdakwa) dan pada saatSaksi Nila berada dirumah Saksi selanjutnya Saksi Asep Saefudin keluar rumahuntuk mencuci mobil, selanjutnya Saksi Nila pergi meninggalkan

berikut :DALAM EKSEPSI:1, Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh daiidalil yang dikemukakan olehPara Penggugat kecuali terhadap halhal yang telah diakuinya dengan tegasdan dibenarkan oleh Turut Tergugat II ;38Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat II pada halaman17 Nomor 46 dalam positanya dan dalam petitumnya halaman 14 Nomor : 8yang meminta agar Pengadilan Negeri Garut memerintahkan Turut TergugatII untuk menerma Permohonan Sertifikat Hak Milk dari Para Penggugat danmenerbitkan Serrtifikat

berikut :DALAM EKSEPSI:1.Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh dalitdalil yang dikemukakan olehPara Penggugat kecuali terhadap halhal yang telah diakuinya dengan tegasdan dibenarkan oleh Turut Tergugat II ;Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat II pada halaman17 Nomor 46 dalam positanya dan dalam petitumnya halaman 14 Nomor : 8yang meminta agar Pengadilan Negeri Garut memerintahkan Turut TergugatII untuk menerima Permohonan Sertifikat Hak Milk dari Para Penggugat danmenerbitkan Serrtifikat

m= Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya; DALAM KONVENSI: = Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI: DALAM PROVISI: m= Menolak tuntutan provisi dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi; DALAM POKOK PERKARA: Halaman : 7 dari 35 Halaman Putusan No : 59/PDT/2015/PT.DPSMengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi untuk sebagian; Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiadalah pemilik tanah yang sah sesuai Dengan Serrtifikat

Menyatakan Penggugat Intervensi adalah sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas 9.224 m2 sesuai Akta Jual Beli Nomor 16/2014, tanggal 23 April 2014, sebagaimana dalam Serrtifikat Hak Guna Bangunan Bangunan Nomor 1815/Pondok Ranji, terurai dalam Gambar Situasi tanggal 11 September 1997 Nomor 27666/1997, seluas 9.224 m2 yang terletak di Jalan Komplek Permadani Interland Blok No. 16, Kelurahan Pondok Ranji, Kecamatan Ciputat, Tangerang Selatan ;3. Menyatakan:a.

No.238/Pdt.G/2014/PN.Tng.Menyatakan Penggugat Intervensi adalah sebagai pemilik yang sah atastanah seluas 9.224 m2 sesuai Akta Jual Beli Nomor 16/2014, tanggal 23April 2014, sebagaimana dalam Serrtifikat Hak Guna Bangunan BangunanNomor 1815/Pondok Ranji, terurai dalam Gambar Situasi tanggal 11September 1997 Nomor 27666/1997, seluas 9.224 m2 yang terletak di JalanKomplek Permadani Interland Blok No. 16, Kelurahan Pondok Ranji,Kecamatan Ciputat, tangerang Selatan ;Menyatakan :a.

Menyatakan Penggugat Intervensi adalah sebagai pemilik yang sah atastanah seluas 9.224 m2 sesuai Akita Jual Beli Nomor 16/2014, tanggal 23April 2014, sebagaimana dalam Serrtifikat Hak Guna Bangunan BangunanNomor 1815/Pondok Ranji, terurai dalam Gambar Situasi tanggal 11September 1997 Nomor 27666/1997, seluas 9.224 m2 yang terletak diJalan Komplek Permadani Interland Blok No. 16, Kelurahan Pondok Ranji,Kecamatan Ciputat, Tangerang Selatan ;3. Menyatakan:a.

itu) Pasal 32 ayat 2 PeraturanPemerintah No.24 Tahun 1997 menyatakan pula bahwaDalam hal atau suatu bidang tanah sudah diterbitkanSertifikat secara sah atas nama orang atau badanhukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikadbaik dan secara nyata menguasainya maka pihak lainyang merasa mempunyai hak atas tanah itu) JTIDAK DAPATLAGI MENUNTUT pelaksanaan hak tersebut apabila dalamwaktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya Sertifikatitu tidak mengajukan keberatan secara tertuliskepada pemegang' Serrtifikat

Foto copy Serrtifikat Hak Milik No. 011153, Surat Ukur No. 00141/Plosokerep/1007, atas nama pemegang hak JUMIANI, yang dibubuhi meterai secukupnyalalu diberi tanda bukti (T.II3) ;4. Foto copy Serrtifikat Hak Milik No. 011154, Surat Ukur No.00141I/Plosokerep/II007,atas nama pemegang hak JUMIANI, yang dibubuhi meterai secukupnya laludiberi tanda bukti (T.II4);5. Foto copy Gambar Data Hasil Pengukuran Ketegakan Menara, diberi tanda T.II 5:6.

KelapaGading Jakarta Utara;Bahwa luas rumat tersebut seluar 90 m2;Bahwa Saksi tidak mengetahui batasbatasnya;Bahwa tahun 1989 di rumah Kelapa Gading yang tinggal Penggugat danMarlyn dengan adikadiknya dan orang tuanya;Bahwa saksi mengetahui rumah tersebut sudah bersertifikat dan saksitahunya dari sdr Herman Lawrence;Bahwa serrtifikat tersebut atas nama Apuy, nama panggilan;Bahwa saksi tidak tahu rumah tersebut sekarang dikuasai Siapa;Bahwa Penggugat pernah kuasai rumah tersebut dari pertama beli

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat XV mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agarsegala sesuatu yang dikemukakan dalam eksepsi dinyatakan dalam satukesatuan dengan uraian dalam pokok perkara ini ;Bahwa Tergugat XV menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugatkarena tidak berdasar sama sekali;Bahwa dikeluarkannya Serrtifikat Hak Milik No. 01747/Karangmekar olehTergugat XV atas nama Tergugat sampai dengan Tergugat XIV telah sesuidengan prosedur dan ketentuan yang berlaku serta tidak melawan

Fotocopi sesuai dengan aslinya Serrtifikat Hak Milik Nomor 851atas nama Iduwardi berdasarkan Akta Hibah yang dibuat oleh dandihadapan Sri Retno Sugih Arti, S:'W Nomor 6.BKO/ 2007 tanggal 08Januari 2007, selanjutnya diberi tanda bukti P.1;2. Fotocopi dari fotocopi Surat Perjanjian Jual Beli antara H. Sopyandengan Eduwardi tanggal 20 Desember 2006, selanjutnya diberi tandabukti P.2;3. Fotocopi sesuai dengan Aslinya Surat Perjanjian antara H.

Tata UsahaNegara dalam hal ini penerbitan Sertifikat Hak Pakai No. 11 Tahun2002 atas nama pemegang hak Pemerintah Kabupaten LombokTengah berupa sebidang tanah yang terletak di Desa Mujur, Kec.Praya Timur Kabupaten Lombok Tengah, dan pada posita gugatanpenggugat pada halaman 3 poin 11 yang menuduh tergugat 11melakukan perbuatan hukum adalah tidak pada tempatnya danbegitu pula pada isi petitum penggugat pada halaman 4 poin 7yang memohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara iniagar menyatakan serrtifikat

Hendrik Manuel Ndun tanpasepengetahuan Tergugat dan Il telah mengkaplingkaplingkan dan menjualsebagian tanah milik Tergugat Il di bagian barat dari tanah sengketa sekarangyang merupakan bagian dari luas tanah 17.775 m2 sesuai Sertifikat Hak MilikNo.714 tahun 1994 kepada Julius Kalelado cs sebagaimana dalam posita point3 gugatan Para Penggugat kemudian pada tahun 1996 Para pembeli tersebuttelah melakukan proses sertifikat lagi atas bidangbidang tanah tersebut,sedangkan tanah tersebut telah terbit Serrtifikat

Saksi SUGIATBahwa saksi bekerja di Badan Pertanahan Negara Kota Pagar Alam.Bahwa saksi mengetahui tentang sertifikat tanah hak milik no.11 tahun1991 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional.Bahwa menurut saksi berdasarkan data yang ada di Kantor PertanahanNasional serrtifikat no.11 tahun 1991 itu tidak pernah ada sanggahan daripihak lain.Bahwa menurut saksi apabila terjadi lelang terhadap tanah yang telahada sertifikat atau telah terdaftar di BPN biasanya kantor lelang akanmeminta informasi

Yuna Barus, dibawah sumpah menerangkan pada Berita Acara halaman No.33s/d 35, pada pokoknya :e Saya tahu tanah tersebut terletak di Desa Nagori Tongging, Kecamatan TigaPanah, Kabupaten Karo ;e Saya tahu ada 11 (sebelas) sertifikat, yaitu Serrtifikat No.1 s/d No.11 ;e Saya tahu para Penggugat datang ke Jalan Gurilla Medan untuk menemui paraTergugat untuk berdamai ;e Saya tahu letak tanahnya satu lokasi ;e Almarhum Djatongan Munthe pernah menjabat sebagai Pangulu (Kepala Desa,kepala Adat) ; dimana

Kompetensi Absolut/Mutlak:Bahwa, kewenangan atau kekuasaan Hakim Pengadilan Negeri JakartaTimur hanya dapat memeriksa perkaraperkara yang bersifat umum,sedangkan untuk perkaraperkara yang berkenaan dengan perkara/permohonan pembatalan Serrtifikat Hak Milik Nomor 2396/Cilangkap yangHalaman 6 dari 27 hal.Put.Nomor 445 PK/Pdt/2017sekarang atas nama Purwadi (Terduga Ill) yang diterbitkan oleh TurutTergugat yang merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara,sehingga kewenangan mengadili ada pada pengadilan

Putusan Nomor : 266/Pdt.G/2014/PN.MndPemerintah No.24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah ditegaskan sertifikatmerupakan tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuatmengenai data fisik dan data yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang datafisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dakam surat ukurdan buku tanah hak yang bersangkutan ;Menimbang bahwa terlampir dalam serrtifikat No.369/Lawangirung suratukur Nomor : 4467/l982 tertanggal 3 Maret 1982 dengan luas

MegawatiPurnomo No.39 dihadapan Notaris John Leonard Woworuntu,yang antara lain berisi bahwa berdasarkan akte surat kuasaNo.79 dari Hoo = Tjoen Hien telah meminjam uangRp.100.000.000, dengan jaminan sertifikat HGB No.102 atasnama Hoo Tjoen Hien ;Bahwa benar, serrtifikat HGB No.102 atas nama Hoo TjoenHien telah habis masa berlakunya, sedangkan Ma Soe Kietelah meninggal dunia pada tahun 1982 , maka terdakwameminjam sertifikat tersebut kepada Ny.

Foto Copy Serrtifikat Hak Milik Nomor 372 atas nama Penggugat SantyTaolin diberi tanda bukti P 1;2. Foto Copy Serrtifikat Hak Milik Nomor 365 atas nama Penggugat SantyTaolin diberi tanda bukti P 2;3. Foto Copy Surat Keterangan Panitera Pengadilan Negeri Atambuamenerangkan putusan pengadilan Nomor 155/PDT/2016/PT. KPG telahberkekuatan hokum tetap karena tidak diajukan kasasi oleh paraTergugat, diberi tanda bukti P 3;4. Tidak diajukan;5.

Maka dengan ini kaminyatakan bahwa tanah tersebut masih merupakan tanah yang dimilikioleh Orangtua dari Tergugat /Pembanding yang saat ini diwariskankepada Tergugatl /Pembanding ;e SERRTIFIKAT HAK MILIK ATAS TANAH YANG DIMILIKIPENGGUGAT/TERBANDING MERUPAKAN SERTIFIKAT YANGTIDAK SAH SECARA HUKUM.Bahwa sebelum membahas mengenai kebenaran pembuatanSertifikat kedua tanah tersebut (yang dipersengketakan) yang saat inidimiliki oleh Penggugat/Terbanding, maka melihat dari dasarterjadinya pembentukan Sertifikat

Bahwa pembuatan para Tergugat A yang memsertifikat tanah perkara melaluiTergugat C dan perbuatan parat Tergugat B yang membangun rumah diatasobjek perkara tanpa seizin Penggugat selaku pemilik dapat dikualifisil sebagaipembuatan melawan hukum (Onrecht Matige Daad) dan serrtifikat HM. 205Kel. Kuranji disebut atas nama para Tergugat A harus dinyatakan rumpuh dantidak berharga.. Bahwa sekarang tanah objek perkara (SHM. No. 205/Kel.

+Halaman 22 dari 87 Halaman Putusan No. 05/G/2016/PTUNKPGpemecahan Bidang Tanah Serrtifikat Hak Milik No. 331 surat terlanggal 09 10 2014 yang ditandatangani oleh KepalaSeksiPengukuran danPemetaan Sdr. MELANTON NATTI, ST.