melihat tanahnya Gunadi Santosa ;Bahwa Gunadi Santoso punya rencana atau tidak mau menjual tanahtersebut saksi tidak tahu ;Bahwa Waktu itu saksi tidak memberi keterangan apaapa kepadaterdakwa ;Bahwa Saksi tidak pernah tahu Surat Kuasa menjual ;Bahwa Saksi lebih dulu kenal Gunadi Santoso dari pada terdakwa ;Bahwa Dalam kaitannya dengan tanah milik Gunadi Santoso tersebutsaya yang mencarikan orang untuk , menjaga dan mengelolanya ;Bahwa Gunadi Santoso tidak pernah bilang kepada saksi kalau maumenjual tanahya

Kota sebagaimana yang diamanatkan olehUndang Undang Agraria No 5 tahun 1960 dan PeraturanPemerintah Nomor 10/1961 Tentang Pendaftaran hak atastanah ;Bahwa pada tahun 1988 proses permohonan pendaftaranpenerbitan sertipikat hak milik atas tanah sebagaimanatersebut diatas telah selesai dengan terbitnya Sertipikat HakMilik Nomor 268, GS Nomor 1085/1988, Kelurahan UmbanSari Kecamatan Rumbai seluas 9.219m2 kota Pekanbaru oleh Kantor Badan Pertahanan Kota Pekanbaru, yang kemudianoleh perningotan Harahap tanahya

selaku Karyawan UniversitasSurabaya bagian yang mengurusi assetaset Milik Universitas Surabaya(UBAYA) melalui telpon; Saksi diberitahu olah pak Samara Duran pada hari Minggu tanggal 3Nopember 2013 sekira jam 11.00 Wib; Setelah diberitahu, Kemudian saksi melihat ke lokasi barang yang telahhilang dan setelah itu saksi melaporkan kepada pimpinan, laludiperintahkan untuk melaporkan ke polisi; Biayanya diperkirakan untuk membuat 2(dua) papan nama tersebutsekitar Rp.8.000.000, sampai Rp. 10.000.000, Tanahya

benar bukti Surat ketetapan pajak bumi danbangun bukanlah merupakn bukti kepemilikan namun disini kitaharus pahami surat ketetapan pajak bumi dan bangunan TergugatIll telah diperkuat dengan bukti saksi Saksi.Keteranga saksi TERGUGAT III Atas nama DAENG MAUDU;e Bahwa saksi mengetahui jika tanah tersebut adalah milik Tergugatlll Karena saksi melihat Tergugat Ill menggarap tanah tersebutsejak tahun 1970.e Bahwa tidak semua tanah milik Tergugat Ill dijual kepadaPenggugat.e Bahwa tergugat telah menjual tanahya

koordinat awal sesuai database BPN milik Ciho masuk sungai padapengukuran ulang saat mediasi terjadi penggeseran titik awal hal ini terjadikarena adanya abrasi tanah yang terjadi dipinggir Sungai kahayan;Bahwa dasar pengukuran bidang tanah untuk penerbitan sebuah SertifikatTanah adalah SPT/PKT dan harus disetujui dengan tanda tangan oleh pemilikbidang tanah yang berbatasan langsung dengan objek tanah yang akanditerbitkan Sertifikat Tanahnya oleh BPN, dalam perkara ini benar Penggugat dan Penggugat II tanahya

dan T3 yang menjadi bukti surat dipersidangan ini adalah Sertifikat Tanah yang sah dan resmi sebagai akta SertifikatHak Milik menurut undangundang yang diterbitkan oleh Kantor BPN KabupatenPulang Pisau, Bahwa dasar pengukuran bidang tanah untuk penerbitan sebuahSertifikat Tanah adalah SPT/PKT dan harus disetujui dengan tanda tangan olehpemilik bidang tanah yang berbatasan langsung dengan objek tanah yang akanditerbitkan Sertifikat Tanahnya oleh BPN, dalam perkara ini benar Penggugat danPenggugat tanahya

Tergugatlllhanya mendaftar atas tanah pemohon yang batasbatas tanahya ditunjukkanoleh pemohon;Bahwa terhadap objek sengketa Hak Milik Nomor 517/Kranggan pertamakali terbit an. Dra. Wieny Ardriyati yang saat ini tercatat an. Nita Handayaniberasal dari tanah Negara bekas HGB Nomor 563/Kranggan sebagian danHak Milik Nomor 602/Kranggan an.

Selserta hubungan hukum antara Penggugat Il dengan pokok permasalahan yangdigugat ;Menimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamahagung R.I No. 476.K/Sip/1972 tanggal 22 Oktober 1973, yang kaidah hukumnyayaitu : Penggugat bukan pemilik tanah karena Penggugat asal bukan pihakyang bersangkutan dalam perkara (ia bukan pemilik tanahya persil terperkara),Gugatan Rekonvensi terhadapnya tidak mungkin~ dikabulkan, dariYurisprudensi ini dapat diambil kesimpulan bahwa Penggugat lah yangberhak untuk

Keterangan mengenai tanahya yang meliputidata yuridis dan Catafisik:a. Dasar pengusaan atau alas haknyaberupa sertifikat, girlie, surat kapling,suratsurat bukti pelepasan hak danPutusan Perkara 27/G/2019/PTUNSRG Halaman 25 dari 75pelunasan tanah dan rumah dan atautanah yang telah dibeli dart pemerlntah,putusan = pengdailan, akta PPAT, aktapelepasan hak dan suratsurat buktipelepasan lainnyab. Letak, batasbatas dan luasnya (ikaada. Surat UkKur atau gambar situasisebutkan tanggal dan nomorya) c.

Btg dalam perkaraalias Sander in casu Penggugatsaksi memberi kesaksiansetahu saksitidakAdeline mempunyaisaksi pernah kePenggugatsudah pernahPenggugatdikuasaijawabadajaraknya yang dibelitahu sejakselanjutnyadarialatkesaksiankesaksiannyaantaratanahkeberadaandibaliktanahmenanyakandialihkanmengatakanataubahwaKareloleh Dengahtidak pernah terjadi karenapemerintah setempat;tanahya milik Karel Dengahtanah sengketa sekitardari Keluargatahun 1982 tidak pernah adaDengah Tumundo atasakan dipertimbangkanTerbanding

dan kami samasama di seberang sungai bagiandepan;e Bahwa waktu itu saksi tahu memang Penggugat menanamsawit kurang lebih 3 Ha dan sampai sekarang Penggugatmasih menanam sawit;e Bahwa setahu saksi tanah Penggugat yang ditanami sawitada 18 Ha sedangkan sisanya masih ada ditumbuhi alangalang tapi sekarang saksi pernah lihat semuanya sudahditanami sawit oleh Penggugat;e Bahwa tentang PT.Lonsum saksi tidak tahu tadinya, akantetapi sekarang saksi baru tahu dan setahu saksi tidak adaPenggugat menjualkan tanahya

Sebelah timur berbatasan dengan tanahya Pa. Bahar. Bahwa saksi mengatakan dasar penjualan tanah adalah SKPT, makaSKPT yang asli diserahkan kepada saudara Amerullah selaku pembeli terakhir;. Bahwa saksi mengatakan luas tanah orang tuanya seluas 7 Ha, sebagianbesar telah dijual semasa hidupnya, dan sisanya dijual oleh saudara saksi kepadaAmerullah setelah orang tua meninggal dan tidak ada lagi sisanya;2.

Budi Sempurna Tanindo dan para pihak yanglahan/tanahya masuk ke dalam izin prinsip dan izin lokasi PT. Budi SempumaTanindo, mengadakan musyawarah mufakat guna pembebasan lahan/tanahmilik masyarakat melalui ganti rugi yang di saksikan oleh aparatur daripemerintah tingkat II kabupaten Bungo Tebo.Bahwa selanjutnya bulan September 1996 telah terjadi kesepakatanpembayaran ganti rugi dan pelepasan hak antara pihak PT.

Budi Sempurna Tanindo dan para pihak yanglahan/tanahya masuk ke dalam izin prinsip dan izin lokasi PT. BudiSempurna Tanindo, mengadakan musyawarah mufakat guna pembebasanlahan/tanah milik masyarakat melalui ganti rugi yang di saksikan olehaparatur dari pemerintah tingkat II Kabupaten Bungo Tebo.Bahwa selanjutnya bulan September 1996 telah terjadi kesepakatanpembayaran ganti rugi dan pelepasan hak antara pihak PT.

mengklaim tanah sengketatersebut milik orang lain;Bahwa saksi sudah mengusahai tanah tersebut selama kurang lebih10 (sepuluh) tahun;Bahwa marga Nadeak tidak pernah mengusahai tanah sengketa;Bahwa saksi tidak tahu darimana marga Nadeak bisa mengusahaitanah sengketa;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa tersebut yaitu sebelahselatan berbatasan dengan tanah sinaga, sebelah utara berbatasandengan tanah sinaga, sebelah barat berbatasan dengan dahulutanahnya sinaga/sitorus, timur berbatasan dengan tanahya

terkaitan dengan hak dan kepentingan Tergugat I (Pemerintah KabupatenPadang Pariaman) untuk dilindungi oleh hukum;5 Bahwa jika dikaitkan dengan fungsi sosial hak atas tanah sesuai denganketentuan dalam Pasal 6 Undangundang Nomor 5 Tahun1960 tentang PeraturanDasar Pokok Agraria yang berbunyi : Semua hak atas tanah mempunyai fungsisosial,sedangkan dalam Penjelasan Umum (II angka 4) dijelaskan arti fungsisosial adalah bahwa hak atas tanah apapun yang ada pada seseorang, tidaklahdapat dibenarkan, bahwa tanahya

Bahwa dalil Penggugat sebagaimana posita point D.4 dan D.5 adalah tidakbenar, bahwa Pembatalan obyek sengketa oleh Tergugat Il, karenaPenggugat tidak secara optimal memanfaatkan tanahya sesuai denganmaksud pemberian perpanjangan haknya dan obyek sengketa seluas + 75% telah dikuasai oleh masyarakat / petani dan dipergunakan untuk tanamanpalawija.22.Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita pointD.7 dan D.8 tentang Kerugian materiil dan immateriil yang diajukan olehPengggugat

Bag.2) Masyarakat petani yang menggarap tanah obyek sengketa seluas+ 75 %, dan dipergunakan untuk tanaman palawija karenaPenggugat tidak secara optimal memanfaatkan tanahya sesuaidengan maksud pemberian perpanjangan haknya.b.

sampai sekarang Badan Pertanahan Nasional Banyuwangi belumada surat permohonan pembatalan sertipikat tersebut dan juga terhadap3 (tiga) sertipikat tersebut dalam perkara ini tidak ada pemblokiran daripihak manapun;Bahwa yang menulis/mengetik sertipikat adalah seksi hak atas tanah;Bahwa untuk penerbitan sertipikat hak milik yang baru, BadanPertanahan Nasional akan memeriksa (ngecek) lokasi tanahnyasedangkan untuk peralihan hak atas tanah Badan Pertanahan Nasionaltidak perlu memeriksa (cek) lokasi tanahya

Bahwa dalil Penggugat sebagaimana posita point D.4 dan D.5 adalah tidakbenar, bahwa Pembatalan obyek sengketa oleh Tergugat Il, karenaPenggugat tidak secara optimal memanfaatkan tanahya sesuai denganmaksud pemberian perpanjangan haknya dan obyek sengketa seluas + 75% telah dikuasai oleh masyarakat / petani dan dipergunakan untuk tanamanpalawija.22.Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita pointD.7 dan D.8 tentang Kerugian materiil dan immateriil yang diajukan olehPengggugat

Bag.2) Masyarakat petani yang menggarap tanah obyek sengketa seluas+ 75 %, dan dipergunakan untuk tanaman palawija karenaPenggugat tidak secara optimal memanfaatkan tanahya sesuaidengan maksud pemberian perpanjangan haknya.b.

Tiga petak tanah sawah di So Doro Taloko, tidak tahu berapaluasnya, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur tanahya Abu Halimah; Sebelah Barat tanah sawah H. Jamaluddin; Sebelah Utara dengan tanahnya Ishaka; Sebelah Selatan dengan jalan raya;Sekarang dikuasai oleh Tergugat dan menurut cerita Kepala Desa,dulu tanah tersebut atas nama H.Abubakar (bapaknya) Penggugatdan sudah dihibahkan kepada anaknya yaitu Radiman (Penggugat);e. Mobil sedan sudah dihibahkan kepada anaknya;2. Hj.

TergugatIIl hanya mendaftaratas tanah pemohon yang batasbatas tanahya ditunjukkan oleh pemohon ;5. Bahwa terhadap objek sengketa HM No. 517/Kranggan pertama kali terbit an.Dra. WIENY ARDRIYATI yang saat ini tercatat an. NITA HANDAYANIberasal dari tanah Negara bekas HGB No. 563/Kranggan sebagian dan HMNo. 602/Kranggan an. LO TIANG KONG, berasal dari tanah negara bekasHGB No. 563/Kranggan sebagian yang terletak di JI.