Ditemukan 1446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : trut turut terus truck torus
Penelusuran terkait : Masbukhin Selaku pt. masbukhin pradhana indonesia vs pt. j trust bank Dkk.;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/Pid.Sus/2009
Tanggal 20 Februari 2012 — DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
2428 — 3771 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TIDAK JELAS BANKER TRUST 7.790.000.000CO. SING. CUST.NO. 0049683. 08061999 MULIA, INC USA WELL FARGO 799.000.000BANK,022.17801334. 08061999 ANNA BNI, RASUNA 200.000.000.000BOENTARAN SAIDDEPOSITO 1BULANAD645276,AD6452775. 09061999 ENGGARTIASTO LIPPO, 10.000.000.000LUKITO PANGLIMAPOLIM706.30.0161716. 09061999 ARUNG GAUK LIPPO, LIPPO 43.300.000.000JARE CENTER38.30.01870.87. 10061999 BONGNOLIE BNI, JPU 5.000.000.000259.000.762.131.9018. 11061999 TARIK TUNAI BNI, JPU 134.100.0009. 14061999 PT.
    TIDAK JELAS BANKER TRUST 7.790.000.000CO. SING. CUST.NO. 0049683. 08061999 MULIA, INC USA WELL FARGO 799.000.000BANK,022.17801334. 08061999 ANNA BOENTARAN BNI, RASUNA 200.000.000.000SAIDDEPOSITO 1BULANAD645276,AD64527Z5. 09061999 ENGGARTIASTO LIPPO, PANGLIMA 10.000.000.000LUKITO POLIM706.30.0161716. 09061999 ARUNG GAUK LIPPO, LIPPO 43.300.000.000JARE CENTER38.30.01870.87. 10061999 BONGNOLIE BNI, JPU 5.000.000.000259.000.762.131.9018. 11061999 TARIK TUNAI BNI, JPU 134.100.0009. 14061999 PT.
    TIDAK JELAS BANKER TRUST 7.790.000.000CO. SING. CUST.NO. 0049683. 08061999 MULIA, INC USA WELL FARGO 799.000.000BANK,022.17801334. 08061999 ANNA BOENTARAN BNI, RASUNA 200.000.000.000SAIDDEPOSITO 1BULANAD645276,AD6452775. 09061999 ENGGARTIASTO LIPPO, PANGLIMA 10.000.000.000LUKITO POLIM706.30.0161716. 09061999 ARUNG GAUK LIPPO, LIPPO 43.300.000.000JARE CENTER38.30.01870.87. 10061999 BONG NOLIE BNI, JPU 5.000.000.000259.000.762.131.9018. 11061999 TARIK TUNAI BNI, JPU 134.100.0009. 14061999 PT.
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Materiil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 003/PUU-IV/2006 Tahun 2006
3262 — 1690
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2009 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001
  • pidanatindak pidana lain.Di tingkat transnasional korupsi diidentifikasikan dapat meningkatkanberkembangnya: perusakan lingkungan hidup; tindak pidana obat bius; penyelundupan bahanbahan senjata nuklir, biologis, kimia; penyimpangan pajak; defisit keuangan negara; krisis kepercayaan; "capital flight"; krisis ekonomi; destabilisasi pemerintahan; ekonomi biaya tinggi; disparitas pendapatan; menurunkan investasi; memperlambat pertumbuhan; menggangu anggaran nasional;21 merusak demokrasi yang dilandasi "trust
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-06-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 378/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Mei 2015 — KUSNANDAR Lawan 1. PT. CIPTA RANCANG MANDIRI 2. BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PUSAT cq. BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PERWAKILAN PROVINSI DKI JAKARTA. 3. KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA cq. KEJAKSAAN TINGGI DKI JAKARTA cq. KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN . 4. KEPALA SUKU DINAS PETERNAKAN DAN PERIKANAN PEMERINTAH KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, 5. PT. PINAPAN GUNUNG MAS, 6. PEJABAT PELAKSANA TEKNIS KEGIATAN (PPTK) SUKU DINAS PETERNAKAN DAN PERIKANAN PEMERINTAH KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, 7. BADAN PEMERIKSA KEUANGAN (BPK) REPUBLIK INDONESIA PERWAKILAN PROVINSI DKI JAKARTA.
115 — 217
  • Penggugat telah mengalami tekanan psikis/mental (mentaldisturbance), hilanganya/jatuhnya nama baik Penggugat, hilangnya kepercayaan(trust) kalangan dunia usaha terhadap Penggugat/kehilangan good will, danrasa malu yang dialami Penggugat, maka sangat wajar dan beralasan apabilakerugian immateril yang dialami Penggugat tersebut dikompensasikan sebagaiganti rugi nominal (nominal damages) dengan uang sebesar Rp. 5.000.000.000,(lima milyar rupiah);Bahwa oleh karena itu, sangat wajar dan beralasan pula
    berpendapat oleh karena perkara selama berjalan tidakpernah dilakukan penyitaan terhadap harta kekayaan Tergugat maka untuk itupetitum ke9 harus ditolak ;Menimbang bahwa selanjutnya tentang tuntutan Penggugat ke11 agarTergugatl, Tergugatll dan Tergugatlll dihukum untuk membayar kerugian immaiteriilsecara tanggung renteng yang diderita Penggugat akibat sangat besar yaituPenggugat telah mengalami tekanan psikis/mental (mental disturbance),hilanganya/jatuhnya nama baik Penggugat, hilangnya kepercayaan (trust
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-01-2015 — Upload : 08-03-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 172/PDT/2014/PT.DPS
Tanggal 27 Januari 2015 — PT. MAXIMUS BALI sebagai PEMBANDING M e l a w a n ; - 1. MARKET DRAGON INTERNATIONAL LIMITED sebagai TERBANDING I 2. DESMOND HATTON sebagai TERBANDING II 3. FRANCISCO NORIEGA MALAVE sebagai TERBANDING III 4. LUCIO PAREDES CORP sebagai TERBANDING IV 5. JOHN MARK WINDERS sebagai TERBANDING V 6. TELRIT PTY LTD sebagai TERBANDING VI 7. SHAO WEI sebagai TERBANDING VII 8. COR JONGEN, sebagai TERBANDING VIII 9. ROGER GODFREY MCKIMM sebagai TERBANDING IX- 10. PROFIT POWER MANAGEMENT LIMITED sebagai TERBANDING X 11. KUFFOUR INVESTMENTS Ltd (BVI) sebagai TERBANDING XI 12. KROHGS EIENDOM AS sebagai TERBANDING XII 13. ROBERT JORGENSEN, sebagai TERBANDING XIII- 14. MICHAEL MAURICE SHEPPARD sebagai TERBANDING XIV- D a n ; 1. HANNO SOTH,sebagai TURUT TERBANDING I 2. I WAYAN RADA sebagai TURUT TERBANDING II;---- 3. I NYOMAN MADRI, sebagai TURUT TERBANDING III 4. NI NENGAH RAWA,sebagai TURUT TERBANDING IV 5. WIJANA TIRTHA ABADI sebagai TURUT TERBANDING V;- 6. I MADE WIRNATA sebagai TURUT TERBANDING VI- 7. I WAYAN SUWIDRA sebagai TURUT TERBANDING VII 8. I WAYAN MEGEG, dan/atau ahli warisnya I KETUT RANENG sebagai TURUT TERBANDING VIII
137 — 84
  • LUCIO PAREDES CORP, badan hukum yang didirikan berdasarkan hukumnegara Kepulauan Virgin Britania Raya, berdomisili diOffice of Trident Trust Company (B.V.1) Limited. TridentChambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola, NegaraKepulauan Virgin Britania Raya, selanjutnyadisebut: TERBANDING IV/PENGGUGAT IV :5.
    N.Williamson Family Trust, dan Michael David Poole, warganegara Australia, pemegang Nomor Kartu Identitas/PassportM.5409312, bertempat tinggal di 260 De Hear Rd.WandiAustralia Barat 6167, dan Susan Clare Poole, warga negaraAustralia Barat, pemegang Nomor Kartu Identitas/Passport506603331, bertempat tinggal di 260 De Hear Rd.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-02-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 16 Februari 2010 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
174 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pelanggaran / pengelakan peraturan,sehingga memasuki ranah hukum pidana atas parameterparameter tersebut, sebagaimana dikatakan oleh MULADI :"Agar tidak terjebak pada parameter yang masuk jurisdiksihukum adminstrasi (mal administrarion), atau hukumperdata (onrechtmatigedaad), maka perbuatan perbuatantersebut harus pula mengandung elemenelemen yang bernuansa: Kecurangan (deceit), manipulasi,penyesatan (misrepresentation), penyembunyian kenyataan(concealment of facts), pelanggaran kepercayaan(breach of trust
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 25-06-2015 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 285/Pdt.bth/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 12 April 2016 — Tuan LONGTJING TANDI >< Kementerian Keuangan RI, cq. Direktorat Jenderal Pajak, cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak Jakarta Pusat, cq. Kantor Pelayanan Pajak Pratam' a Gambir Dua,Cs
207 — 73
  • Tranche C: Surat Kredit dan fasilitas trust receiptsampai USD 1.000.000 (satu juta Dollar Amerika Serikat). d. Bahwa PT TGSIharus menggunakan fasilitas knhusus untuk tujuan sebagai berikut: i. TrancheA: untuk membiayai proyek; ii. Tranche B: digunakan sebagai modal kerjaproyek; dan iii. Tranche C: digunakan untuk impor bahan baku proyek.2. Bahwa PEMBANTAH pada saat pemberian fasilitas kredit dari TURUT TERBANTAH111 kepada PT TGSI berkedudukan sebagai salah satu Direktur PT TGSI.3.
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Srh
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
RAMLI
Tergugat:
H. SAHBUDIN
83 — 46
  • ., kesemuanyaadvokat pada Kantor Hukum Trust, beralamat diKompleks Firdaus Garden Blok A Nomor 3, DesaFirdaus, Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten SerdangBedagai berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15Maret 2021 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sei Rampah di bawah registernomor W2U19.76/Pdt/SK/2021/PN Srh tanggal 26April 2021, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:H.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 976/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
ANDARTO KOSASIH
Tergugat:
1.PT. AMARANZ PROPERTINDO
2.NOTARIS HUMBERG LIE, S.H.,S.E.,M.Kn
3.AHLI WARIS ALM. DRS. HENDRIK HENDARDI LUMANAUW
4.AHLI WARIS ALM. DRS. HENDRIK HENDARDI LUMANAUW (dalam hal ini : RENATA JACOB, VIVIENA SORAYA, DEVI MONICA, ROY MANUEL dan JOICE CATHERINE)
Turut Tergugat:
1.Tn. SUHERMAN
2.Tn. BENNY KURNIA SURYA
301 — 121
  • Bahwa, sejak awal dibuatnya AKTA PENGIKATAN DAN PERJANJIANPERJANJIAN antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT maupunperjanjianperjanjianantara PENGGUGAT dengan =TERGUGAT Illsehubungan dengan rencana peralihan hak atas TANAH BLOK TIKUSANtersebut, sejatinya didasarkan pada KEPERCAYAAN (TRUST) dan ITIKADBAIK (GOOD FAITH) dari pihak PENGGUGAT kepada TERGUGAT selaku CALON PEMBELI, termasuk kepercayaan PENGGUGAT terhadapTERGUGAT II selaku PEJABAT NOTARIS yang nota bene membuat dan menerbitkan seluruh aktaaktanya
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 18-01-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 9/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
219 — 611
  • Suatu kesalahanperdata (civil wrong) terhadap mana suatu ganti kerugian dapatdituntut yang bukan merupakan wanprestasi terhadap kontrak, atauwanprestasi terhadap kewajiban trust, ataupun wanprestasi terhadapkewajiban equity lainnya (Munir Fuady, 2005:7).Perbuatan TERGUGAT memberikan imingiming total harga tanahyang akan dibayarkan sebesar Rp20.637.000.000,00 (dua puluhmilyar enam ratus tiga puluh tujuh juta Rupiah) untuk memuluskanHalaman 12 dari 84 Putusan No.9/Pdt.G/2018/PN.Dpkproses penyerahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 46/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. PALISCO BAJA
Pembanding/Tergugat II : ANDRY GANDAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : HENDY LEONARD GANDAPUTRA
Terbanding/Penggugat : PT. BANK PAN INDONESIA
235 — 152
  • . : Sampai dengan 06 November 2014.e Trust Receipt (SUBLIMIT) (PERPANJANGAN &PERUBAHAN) :Plafond : Rp. 40.000.000.000, Penambahan Plafond : Rp. 20.000.000.000,Total Plafond : Rp. 60.000.000.000, Provisi : 0,25 % p.a dibayar dimuka proporsionalBunga : 11,5% p.a direview setiap saatJangka waktu : Sampai dengan 06 November 2014.D.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-05-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 301/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Desember 2015 — Ir. SALEH EFFENDI Lawan 1. SELIYANI, 2. KEZIA JANTI LEGA, SH, 3. LAURA ELISABETH PALILINGAN, SH. 4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTERIAN AGRARIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) JAKARTA SELATAN.
120 — 78
  • dihadapan Tergugat Ill.Bahwa perlu Penggugat tegaskan kembali bahwa, apabila Penggugatdianggap telah lalai dalam memenuhi kewajiban hukumnya kepadaTergugat maka seharusnya berlaku ketentuan Pasal 1266 KUHPerdatasebagaimana Penggugat telah uraikan pada poin 7 diatas sehingga tidakserta merta dilakukan AJB dan balik nama begitu saja; apa lagi jika diurutkembali mengenai kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat membuat Akita PPJB No.32 adalah dilandasi oleh semangat salingmembantu dan saling percaya (trust
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 317/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 23 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : IR. SANTOSO HALIM
Terbanding/Tergugat : DRS. JOHAN EFENDI
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah RI cq Kementerian ATR Kepala BPN Jakarta Selatan,
287 — 142
  • Bank J Trust Indonesia, Tok. dengan menggunakan ke2SHM milik Tergugat sebagai jaminan Hak Tanggungan untuk memperolehuntung berganda melalui Notaris Herawati, S.H. yang bekerja sama denganNotaris Sulistyaningsih, S.H. dalam pembuatan Akte tersebut;AO. Bahwa ternyata para Notaris a quo tidak jujur untuk memenuhisyarat yang telah ditentukan oleh Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah bersamasama dengan Turut Tergugatantara lain :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-10-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 PK/PDT/2018
Tanggal 5 Oktober 2016 — MARIMUTU SINIVASAN VS PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), Tbk., dkk.
304 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hubungan dengan bank/lembaga lainnya: Selain dengan Bank BNI, Texmaco Group menjadinasabah bank lain yaitu:(a) BRI;(b) Bank International Indonesia;(c) Bank Bira;(d) Bankers Trust;(e) Sumitomo (Asia) Finance;(f) Bank Solida;(g) Bank Bumi Raya;(h) Sinar Mas Multifinance; Berdasarkan informasi BI, kolektibility kreditnyaadalah (lancar);VI. Aspek keuangan:Rekomendasi:Halaman 57 dari 90 hal. Put.
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Formil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 65/PUU-VIII/2010 Tahun 2010
5085 — 3254
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Perdata (KUHAP)
  • hari Minggu,17 Oktober 2010;Fotokopi Kliping Antara News, pada hari Selasa, 10 Agustus2010, pukul 17.59 WIB;Fotokopi Surat Permohonan kepada Direktur PenyidikanTindak Pidana Khusus Kejaksaan Agung RepublikIndonesia untuk menghadirkan ahli dan saksi meringankandalam perkara Pemohon sebagai tersangka;Fotokopi Letter Of Intent Pemerintah Republik Indonesia12.13.14.15.16.17.18.19.Bukti P12Bukti P13Bukti P14Bukti P15Bukti P16Bukti P17Bukti P18Bukti P1943kepada IMF tanggal 21 Mei 2000;Fotokopi Majalah TRUST
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 11-08-2016 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 464/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brt
Tanggal 18 Januari 2018 — Penggugat:
PT. BAHANA WIRYA RAYA
Tergugat:
PT. TJITAJAM
172 — 168
  • BANK J Trust, Tbk, (Sebe/lumnya bemama PT.BANKMUTIARAJbk dan dahulu bemama PT. BANKCENTURY Tbk (hasil merger dengan beberapa Bankdiantaranya adalah PT. Bank CIC INTERNASIONALTbk), yang beralamat di Sahid Sudirman Center, Jl.Jend. Sudirman No. 86, Jakarta Pusat 10220, untukselanjutnya disebut................. TERGUGAT IV ;5.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-01-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 09-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 27 /Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 19 Desember 2016 — John Alexander Kelly, BSc Hons, ENG., Mba, Cert. Dip. A&F, Warganegara Inggris, beralamat di 153 Newry Road Banbridge. County Down. Northern Treland BT32 3 NB, dalam perkara ini diwakili kuasa hukumnya yaitu 1. Hendra Setiawan Boen,SH.MH, Fransisca Indrasari, SH., Roofi Ardianto Koesumo, SH dan Regina R.R. Tallogo, SH., Para Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Setiawan & Parners law offices, yang beralamat di Equity Tower, Lantai 35, Sudirman Central Business Distrct (SCBD), Lot. 9, Jl. Jendral Sudirman Kav.52-53 Jakarta 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Nopember 2015, Nomor : 28/NOT/XI/LEG/2015 di hadapan Notaris Herlina, SH.M.Kn., yang untuk selanjutnya disebut sebagai --------.PENGGUGAT;
333 — 140
  • Lontar Papyrus Pulp & Paper Industrymelawan Bank America National Trust Company, dkk, dikutippertimbangan hukum majelis hakim sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis perlu mempertimbangkan apakahbenar tindakan hukum dengan merekayasa Perjanjian dengancausa yang tidak halal atau melanggar undangundang sebabapabila terbukti ada causa yang tidak halal maka perjanjian bukanberakhir karena pelaksanaan prestasi, akan tetapi berdasarkanpasal 1320 KUHPerdata dan Doktrin (Prof.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1440 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — . KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA cq KEJAKSAAN TINGGI DKI JAKARTA cq KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN DK VS KUSNANDAR DKK
69 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1440 K/Pdt/201761.62.63.64.disturbance), hilanganya/jatunnya nama baik Penggugat, hilangnyakepercayaan (trust) kalangan dunia usaha terhadap Penggugat/kehilangangood will, dan rasa malu yang dialami Penggugat, maka sangat wajar danberalasan apabila kerugian immateril yang dialami Penggugat tersebutdikompensasikan sebagai ganti rugi nominal( nominal damages ) denganuang sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Bahwa oleh karena itu, sangat wajar dan beralasan pula apabila Tergugat ,Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 09-02-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/Pdt.Sus/2011
Tanggal 9 Februari 2012 — ESPN STAR SPORTS (“ESS”), dk VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
604 — 1343 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dimanayang dimaksudkan dengan undue influence menurut Black's LawDictionary, 8th edition, Bryan A Garner pada halaman 1563 adalah:The improper use of power or trust in away that deprives a person of freewill and substitutes another's objective",Yang terjemahan bebasnya adalah:"Penyalahgunaan kekuasaan atau kepercayaan sedemikian rupasehingga menghilangkan kehendak bebas seseorang dan menggantikantujuan orang lain";Adapun dalam persidangan perkara pidana M.
    Kim, /mputed Liability for Anti Trust Violation sebagai berikut:This teory has been applied by the European Commision to finda parent company liable for antitrust violations of its subsidiarycompany (or, a company liable for the actions of its affiliatedcompany) to the extent that the parent company exerted controlHal. 99 dari 158 hal.
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 28-12-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 42/Pdt.Sus-KPPU/2018/PN Ckr
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
PT.NIPPON INDOSARI CORPINDO TBK.
Tergugat:
KOMISI PENGAWASAN PERSAINGAN USAHA
Turut Tergugat:
PT. PRIMA TOP BOGA
302 — 186
  • BV & Japan Tobacco PT Surya Mustika NusantaraInternational Netherlands BV26 2017 Reco Promenade Private PT Raharja Mitra FamiliaLimited27 2018 Mulligan International B.V PT Tamiyang Sumber Rezeki28 2018 Portek International Private PT Dwihasta UtamadutaLimited29 2018 Sale Stock PTE LTD PT Sale Stock Indonesia30 2018 Esso Petroleum & Exxonmobil PT Federal Karyatama (OliFederal)31 2018 Esso Petroleum & Exxonmobil PT Federal Karyatama (OliFederal)32 2018 MUFG Bank Ltd PT Bank Danamon Tbk33 2018 J Trust
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-08-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — PRIYO ADI SANTOSA, SE;
84 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada saat itu yang hadir di Warungtersebut Terdakwa, TRUST PRIYO SAMBODHO, WAYAN PAGEH, SE.MM, pemilik tanah ( NYOMAN GEDE PARAMARTHA), WAHYUDIMATONDANG alias DODI (Staf Knusus Kepala BNP2TKI/MUH JUMHURHIDAYAT) dan MANGASI SIMANJUNTAK (Pensiunan PNSBNP2TKI/staf Inspektorat).Bahwa saat itu posisi Terdakwa, TRUSTY PRIYO SAMBODHO danMANGASI SIMANJUNTAK berada di teras warung dan WAYANPAGEH, SE, MM, NYOMAN GEDE PARAMARTHA dan DODI beradadiruang kaca (AC) untuk melakukan nego harga dengan pemilik tanah.Setelah