Ditemukan 1089 data
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. di Martapura
101 — 32
Pembanding sebagai Nasabah/Debitur dari Tergugat kurang memahamidengan baik terhadap isi dari klausula yang tercantun didalam PerjanjianKredit (Akad Kredit) baik secara Notaril maupun dibawah tangan;2.
128 — 7
pengganti;Bahwa selanjutnya, Tergugat dan Tergugat Il beserta ahliwaris alm MochDarya dan lya Suhaya selaku ahliwaris menyamping berkehendak untukmenjual hak warisnya secara bersamasama kepada orang yang sama;Bahwa diawali dengan kesepakatan melalui Turut Tergugat I, Penggugat telahmengadakan kesepakatan dengan ahliwaris menyamping alm Syam Sahmadan membuat perjanjian jual beli hak waris atas tanah dan bangunan rumah Jl.Dayang Sumbi No. 2 Bandung, yang kemudian dituangkan dalam perjanjiansecara notaril
Bahwa sehubungan dengan putusan Pengadilan Tinggi Bandung tersebut,Penggugat dengan Tergugat dan Il mengukuhkan pula kesepatan tentang jualbeli hak waris dengan membuat akta notaril melalui Akta Notaris Hj. MeryNurmariyah, SH. No.42 tanggal 29 Januari 2014 tentang perjanjian jual beli hakwaris dan Pengikatan Jual Beli atas tanah dan bangunan rumah JI.
Dayang SumbiNo. 2 Bandung, yang kemudian dituangkan dalam perjanjian secara notaril akta, yakni;1) Dengan seluruh ahliwaris Moch Darya (kecuali Sdr. Agung Basuki dan Ny. Popi Ulfan Sopiah)tertuang dalam Akta Notaris Hj. Meiy Nurmariyah, SH. Akta No. 40 tanggal 2 Agustus 2013dengan nilai sebesar Rp. 1.046.958.594, (satu miliar empat puluh enam juta sembilan ratuslima puluh delapan ribu lima ratus sembilan pulun empat rupiah) dan telah dibayar harganyaoleh Penggugat;Sedangkan Sdr.
Dayang Sumbi No. 2 Bandung sudah ada putusan PKMahkamah Agung No.26 PK/Pdt/2012 yang final sebagai haknya Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa, benar Penggugat dengan Tergugat dan Il mengukuhkan pula kesepatan tentang jual belihak waris dengan membuat akta notaril melalui Akta Notaris Hj. Mery Nurmariyah, SH. No.42 tanggal29 Januari 2014 tentang perjanjian jual beli hak waris dan Pengikatan Jual Beli atas tanah danbangunan rumah Jl.
Akta wasiat di bawah tangan,dan ditandatangani pada saat itu juga oleh penghadap, saksi, dan Notaris,berdasarkan pasal tersebut maka pihak tersebut sepatutnya bertemu dan (saling)mengenal;Bahwa sepatutnya sebelum terjadi transaksi jual beli pihak Penjual dan pihakPembeli melakukan perundingan tentang harga, kondisi dan keadaan tanah danbangunan yang menjadi objek jual belli, jika Pihak Pertama atau Pihak Penjualtidak kenal dan tidak pernah bertemu dengan Pihak Kedua atau Pihak Pembelimaka Akta Notaril
Pembanding/Penggugat : NURHAILIS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : ABDUL MULUK Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : NURMAYLIS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : ABD RAHMAD Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : YUNILIS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : MAYARLIS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : ABDUL AGUS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : SYAWALIS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : YULIATI Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : DEDI EFENDI Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Terbanding/Tergugat : MARTINILIS
Terbanding/Tergugat : ISNADI SH.,MKN
Terbanding/Tergugat : HENDRIK PRYANTO,SH.,Mkn
Terbanding/Tergugat : NG SIEW KOM
48 — 27
ini;12.Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan Tergugat IV untuk membayar ongkosperkara yang ditimbulkan dalam perkara ini.Subsider;Et aquo et bono;Jika Ketua / Majelis Hakim berpendapat lain dalam memeriksa, mengadiliperkara ini, mohon putusan yang seadiladilnya;wonnnnnee Menimbang, bahwa untuk menanggapi Gugatan Para Penggugattersebut Tergugat II telan memberikan jawaban sebagai berikut :Bahwa didalam gugatan penggugat dikatakan bahwa saya telah membuat Aktanotaris Kuasa Untuk Menjual dalam bentuk Notaril
akta hal itu adalah tidakbenar, karena yang saya lakukan adalah melegalisasi surat dibawah tanganatas keinginan dari Penggugat dan pada halaman terakhir surat kuasa menjualHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 146/PDT/2015/PT.PBRtersebut jelas tertulis Melihat dan mengesahkan tanda tangan dari... dan jikabentuknya notaril akta seperti yang dituduhkan penggugat harusnya berbunyisudah saya bacakan dan jelaskan isi akta ini kepada para penghadap...dst,jadi pada prinsipnya tidak ada keharusan bagi saya notaris
1.DJANA PUSUNG
2.FIRMAN MUSTIKA, SH
Tergugat:
NURSIA DALOS
35 — 18
dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan membaca gugatan Penggugat, diketahui bahwabentuk hubungan hukum yang terjadi antara subjek hukum dalam perkara ini yaituantara Penggugat dan Tergugat adalah tentang hutang piutang, dimana pihakPenggugat terdiri dari Djaina Pusung dan Firman Mustika (Ibu dan anak);Menimbang, bahwa perjanjian bermula dengan adanya pemberian sejumlahuang dari Djaina Pusung (Penggugat) kepada Nursiah Dalos (Tergugat) dengan buktiKwitansi tanpa diikuti dengan surat perjanjian baik secara notaril
FENNY KURNIAWAN
Tergugat:
1.ALEXANDER COKROJOYO alias ALES TJIOE atau TJIOE PEK HIE
2.Alm. MUSLIMUDIN RAOES SIREGAR alias MUSMUDIN RAOES SIREGAR atau ahli warisnya yaitu M. IKSAN
3.JOHNSON KURNIAWAN
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
206 — 101
tanggal 912003 dapat terlinat ketidak benaran dan kejanggalan dalam akte tersebut,berupa:a) Akte Kuasa Menjual Nomor : 128 tanggal 9 Januari 2003,mencantumkan tempat tinggal Pelawan di Makassar jalan Jati MojongNomor : 25A, Pelawan tindak pemah bertempat tinggal di jalan JatiMojong Makassar, kalau yang dimaksud jalan Gunung Latimojong makapenulisannya tidak ada spasi ( Jati Mojong Latimojong );b) Sejak tahun 1990 Notaris SITSKE LIMOWA, SH. telahmenggunakan komputer untuk mengetik dan mencetak akta notaril
VITA APRILLIA HINDARTO
26 — 4
Begitu pula dalam pembuatanaktaakta notaril yang bersifat otentik, sejak tanggal 6 Oktober 2004 dengandiundangkannya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004 tentang jabatan Notaris,terdapat pergeseran dalam menentukan usia dewasa yaitu menjadi 18 tahun.
Nurfadilah, A.Md.Keb
59 — 15
Begitu pula dalam pembuatan aktaakta notaril yang bersifatHalaman 9 dari 12 Penetapan Nomor 4/Pat.P/2022/PN Unhotentik, sejak tanggal 6 Oktober 2004 dengan diundangkannya UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, terdapatpergeseran dalam menentukan usia dewasa yaitu menjadi 18 tahun.
26 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti T II5 atau T Ill4 )terdegradasi menjadi akta di bawah tangan yang telah kehilangan sifatpraduga sah ( Vermoeden van Rechtmatigheid / Presumptio lustaeCausa ) di dalamnya, sehingga bukan lagi sebagai akte Notaril yangberakibat hukum batal demi hukum ;Bahwa akan tetapi Judex Facti ( putusan Pengadilan Negeri Medan Jo.putusan Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara aquo) menolak untukHal. 27 dari 27 hal. Put.
No. 285 K/Pdt/201228membatalkan Perjanjian Kredit tersebut dengan alasan karena PerjanjianKredit tersebut telah dibuat dalam bentuk Akte Notaril ;Bahwa menurut pendapat Pemohon Kasasi / Pembanding / Penggugat,pertimbangan hukum putusan Judex facti (Putusan Pengadilan NegeriMedan Jo.
44 — 20
Bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 103 ayat (2) Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997, jelas bahwa dalam rangka prosesperalihan hak harus dapat menunjukkan dasar peralihan hak berupa Akta Notaril yangselanjutnya terlampir dalam surat permohonan.
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
2.VERRONICA TUNGKAGI
3.ROBERT E SARAGIH
Tergugat:
3.MUHAMMAD SAID DG SIRUA
4.FERAWATY ALHASNI
57 — 11
Copy dari Asli Surat Kuasa Menjual Agunan (SKMA) non notaril;6. Copy dari Asli Laporan Kunjungan Nasabah.Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Petugas Penggugat telah mengunjungiketempat domisili Tergugat sesuai tanggal dalam Laporan KunjunganNasabah untuk memberitahu agar segera memenuhi kewajiban membayarangsuran sesual yang diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.7. Copy dari Asli Surat Peringatan . B.003/KBU/ADK/11/2019;8. Copy dari Asli Surat Peringatan II. B.008/KBU/ADK/11/2019;9.
Fitria Ningsih
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Kotabumi
2.Pemerintah RI, cq. Kementrian Keuangan RI, cq. KPKNL Metro
3.Budi Arisman
125 — 23
Bahwa benar, Antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I, Pada tanggala. 04 Februari 2013, telah mengadakan perjanjian persetujuanmembuka kredit notaril dengan akta No. 02 tertanggal 04 Februari2013.b. 24 Februari 2014 diperpanjang kembali dengan akta No. 67c. 25 Februari 2015 diperpanjang kembali dengan akta No. 41d. 03 Februari 2016 diperpanjang kembali dengan akta No. 18e. 23 Februari 2017 diperpanjang kembali dengan akta No. 632.
43 — 20
Penyelenggaraan Sistem Dan Transaksi Elektronik, buktitersebut termasuk Informasi Elektronik, sehingga berdasarkan Pasal 5 ayat (1)sampai dengan ayat (4), Informasi Teknologi merupakan alat bukti hukum yangsah, sebagai perluasan dari alat bukti yang sah menurut hukum acara yangberlaku di Indonesia, sepanjang Informasi Elektronik tersebut menggunakansistem elektronik yang sah menurut UU ITE dan bukan alat bukti yang menurutUndangUndang wajib dibuat di dalam bentuk tertulis atau wajib dibuat dalambentuk akta notaril
atau akta yang dibuat oleh pejabat pembuat akta;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian bukti tersebut telah diakui olehPenggugat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sepanjang yang telahdiakui oleh Penggugat, alat bukti tersebut tidak perlu lagi diperiksa lebih lanjutkeotentikannya oleh otoritas yang berwenang atau dikuatkan dengan keteranganahli, apalagi apa yang dibuktikan dengan alat bukti tersebut bukanlah sesuatuyang harus dituangkan dalam bentuk akta notaril atau akta yang dibuat olehpejabat
71 — 36
Bahwa Klien Kami tidak dapat mengetahui haknya denganmenggunakan Salinan Resmi akta Notaril yang benar (bukan ganda)yang ditandatanganinya, sehingga tidak bisa dalam perjalananhidupnya menjawab apa yang terjadi pada pergerakan operasional pt.Doland permata yang pernah didirikan, termasuk rencanarencana kedepan tidak dapat diprediksi dari salinan asli notaril tersebut. Yangtidak kalah penting ialah adanya kekalahan beberapa perkara perdataakibat aktaakta yang tidak jelas apalagi masih ganda.2.
ARMA YENTI
123 — 43
Begitu pula dalampembuatan aktaakta notaril yang bersifat otentik, sejak tanggal 6 Oktober 2004dengan diundangkannya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004 tentang jabatanNotaris, terdapat pergeseran dalam menentukan usia dewasa yaitu menjadi 18tahun.
PT. MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
Tergugat:
1.PT. WAHANA AGUNG INDONESIA PROPERTINDO
2.FREDI TAN
3.EDISON LINGGA, SH
346 — 572
Utr.Bahwa, dengan demikian telah terjadi pembuktian secara sempurna akanpembatalan berasal dari Tergugat terhadap Perjanjian Sewa Menyewasecara notaril dibuat oleh Turut Tergugat dan ditanda tangani olehTergugat II selaku Direktur Utama Tergugat dan Penggugat;3Tidak terpenuji syarat sah Perjanjian Sewa Menyewa secara notaril olehturut tergugatBahwa, syarat Sahnya suatu perjanjian harus memenuhi ketentuan Pasal1320 KUHPerdata, yang menyatakan bahwa supaya terjadi persetujuanyang sah, perlu dipenuhi
Pembangunan Jaya Ancol Tbk;Bahwa, perjanjian dibawah tangan non notaril oleh BUMD denganTergugat selaku Direktur Utama Tergugat II merupakan pembuktianperbuatan melawan hukum yang sempurna sebagaimana sebelumnyaantara BUMD PT.
Pembangunan Jaya Ancol sebelumnya dibuatdidepan Notaris, dan oleh karena itu Tergugat dan Tergugat II yangakan dibebankan memberikan pembuktian mengenai perbuatan yangtidak notaril tersebut adalah sah sesuai ketentuan Pemerintah;Bahwa, mengenai pengalihan Akta Notaris Sutjipto SH nomor 208tanggal 26042007 menjadi perjanjian dibawah tangan antara PJAdengan WAI dan Tergugat merupakan perbuatan yang tidak pernahdapat terpenuhinya syarat perjanjian sebagaimana berikut ini:e Tergugat Il yang menjadi Direktur
79 — 51
., hanya Akta PenyimpananDokumen (Depot), sehingga Akta No. 41 dan Akta 42 tahun 1996, tidakdapat dijadikan dasar bahwa pengalihan hak tersebut dibuat denganakta notaril (akta otentik).7.
48 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun jumlah daftar tagihan paraPemohon Kasasi sesuai akta notaril adalah sebagaiberikut:8.1 Munandar Budianto dengan nilai tagihan sebesar Rp1.024.095.252, (satu) milyar dua puluh empat jutasembilan puluh lima ribu dua ratus lima puluh duarupiah) ;8.2 Susana dengan nilai tagihan sebesar Rp1.925.577.980, (satu milyar sembilan ratus dua puluhlima juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu sembilanratus delapan puluh rupiah);8.3 Wong Suhendra dengan nilai tagihan sebesar Rp443.897.638, (empat ratus empat
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Persero pusat di Jakarta cq PT.Bank Pensiunan Nasional cabang Bekasi Cq P.T. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Mitra Bisnis Tbk Jakarta Selatan Cabang Bekasi Mas
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI, Mentri Keuangan RI Cq Departemen Keuangan RI Cq Direktorat Jendral Piutang dan Lelang Negara Kantor Wilayah IV DJPLN Bandung Cq Kantor Pelayanan Utang dan Lelang Negara Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat : Lembaga Otoritas Jasa Keuangan Pusat Jakarta Cq Lembaga Otoritas Jasa Keuangan Cabang Bandung
76 — 79
Bahwa, PENGGUGAT adalah sebagai direktur CV.Farindo sebagai Konsumen /Nasabah dan Debitur dari TERGUGAT berdasarkan pada Akta Perjanjian KreditNomor 01 tanggal 01 April 2015 yang dibuat secara Notaril dihadapan SriWidyawati, SH Notaris di Bekasi, dan telah mengalami perubahan, yang terakhirdiubah dengan Addendum Perjanjian Kredit Nomor O01 tanggal 11 September2015 yang dibuat secara dibawah tangan, dengan total pinjaman kridit sejumlahRp 25.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah), dengan Fasilitas
Bahwa, PENGGUGAT adalah dalam kedudukan hukum sebagai Konsumen /nasabah dan debitur dari TERGUGAT berdasarkan pada Akta Perjanjian KreditNomor 01 tanggal 01 April 2015 yang dibuat secara notaril dihadapan SriWidyawati, SH Notaris di Bekasi, dan telah mengalami perubahan, yang terakhirdiubah dengan Addendum Perjanjian Kredit Nomor O01 tanggal 11 September2015 yang dibuat secara dibawah tangan, dengan total pinjaman kridit sejumlahRp 25.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) ;4.
47 — 42
Bahwa atas kehendak Tergugat yang menghendaki agar kesepakatansewamenyewa sebagaimana disebut dalam angka (1) dan (2) diatas dituangkan secara dan dalam bentuk formil dan notaril, makaTergugat mengajak Penggugat menghadap Made Winata, SH.,Notaris di Badung untuk pembuatan aktanya.
Bahwa denganmenghadap dan menyampaikan kehendak agar kesepakatan untukmengadakan perjanjian sewamenyewa sebagaimana disebut dalamangka (1) dan (2) di atas dituangkan secara notaril, halhal manaditerangkan dan disampaikan' sendiri oleh Tergugat, maka NotarisHalaman 3 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/PDT/2016/PT.DPS.yang bersangkutan kemudian menerbitkan Akta Nomor 46 tanggal 30Juli 2007 dengan titel perjanjian kerjasama, dimana dalam pasal 2dan pasal 4 pada pokoknya ditegaskan bahwa Pihak
40 — 26
tanggal 15 Maret 2017;Bahwa maka oleh karena itu menurut hukum Perikatan Untuk MelakukanJual Beli antara Terlawan Il sekarang Terbanding II terhadap Pelawan sekarang Pembanding adalah sah dan berkekuatan hukum, oleh sebabpada saat terjadinya jual beli objek terperkara bebas dari segala bebanhukum, tidak terkecuali penyitaan;Bahwa dari fakta juridis tersebut di ataslah merupakan penilaian hukumsecara objektif dan rasional, maka setelah adanya perikatan untukmelakukan jual beli yang dibuat secara notaril
Terlawan Il berusahamenjumpai Pembanding/Pelawan dengan tujuan supaya Akta PerikatanUntuk Melakukan Jual Beli No. 11 tanggal 10 Maret 2017 yang dibuatdihadapan Tri Yanti Putri SH Notaris di Medan dicabut dan dibatalkan danPembanding/Pelawan menyetujuinya sehingga dibuatlan Akta No. 02tanggal 19 Desember 2017 tentang Pencabutan dan Pembatalan AktaPerikatan Untuk Melakukan Jual Beli No. 11 tanggal 10 Maret 2017tersebut, dengan demikian pencabutan dan pembatalan akta tersebutadalah dibuat dengan akta notaril