Ditemukan 404 data
Terbanding/Tergugat I : MAC ARTHUR RONDONUWU
Terbanding/Tergugat II : Ir. IRVING ACERTO
43 — 22
., tanggal 28 Nopember 2018 dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama Memori Banding yangdiajukan oleh Penasehat Hukum Pembanding semuala Pelawan dan KontraMemori Banding yang diajukaan Terbanding semula Terlawan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukanMemori Banding tertanggal 31 Januari 2018 yang pada intinyamengemukakan hal hal sebagai berikut : Bahwa Pembanding sangat keberatan atas PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor231/Pdt.Plw/2018/PN.Jkt.Utr. tanggal
9 — 0
permohoanPemohon karena tidak hadir dalam persidangan, berarti Temohon telah mengakuidan membenarkan semua permohonan Pemohon, sehingga apa yangdisampaikan oleh Pemohon tersebut menjadi fakta yang tetap dan merupakanbukti petunjuk retaknya ikatan perkawinan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danbuktibuktitersebut dapat disimpulkan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang telah menikahpada tanggal 22 Nopember 1995 yang lalu; Bahwa semuala
10 — 0
denganPenggugat hanya kemudian dia minta bekerja ke Jakarta sampai dengansekarang ;Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahpula mengajukan repliknya secara tertulis yang pada pokoknya Penggugat tetappada dalil dalil gugatan Penggugat dan ingin bercerai dengan Tergugat dansudah tidak bersedia untuk hidup bersma dengan Tergugat ;Menimbang bahwa terhadap replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan Dupliknya secara tertulis yang pada pkoknya Tergugat tetapkembali padfa jawaban semuala
4 — 0
permohoanPemohon karena tidak hadir dalam persidangan, berarti Temohon telah mengakuidan membenarkan semua permohonan Pemohon, sehingga apa yangdisampaikan oleh Pemohon tersebut menjadi fakta yang tetap dan merupakanbukti petunjuk retaknya ikatan perkawinan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danbuktibuktitersebut dapat disimpulkan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang telah menikahpada tanggal 13 Agustus 2001 yang lalu; Bahwa semuala
7 — 0
tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diDusun Kangkungan Desa Lengkong Kecamatan Mojoanyar KabuaptenMojokerto, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakek Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada tahun 2006 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun danharmonis dan mengambil tempat dirumah orang tua Penggugat dan sudahdikaruniai 2 orang anak ;Bahwa semuala
69 — 32
dengan 25 gram, maka untuk penyeragaman denganstandar penyebutan jumlah emas di Indonesia, maka majelis hakimmemandang mut'ah yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi adalah seberat25 gram;Menimbang bahwa, telah terjadi kesepakatan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi mengenai mut'ah, maka majelishakim menetapkan mut'ah untuk Penggugat Rekonvensi berbentuk barangberupa emas murni seberat 25 gram;Menimbang bahwa, Penggugat Rekonvensi menyatakan walaupun saatini tinggal di rumah yang semuala
32 — 15
Rumah tanggaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidak harmonis, sejak tahun 2002sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Pemohon Konvensitelah kembali memeluk agama semuala (Nasrani) sehingga mengakibatkankomunikasi tidak berjalan baik bahkan Termohon Konvensi tidak mendukungusaha Pemohon Konvensi dalam mencari nafkah, hal mana telahmengakibatkan Pemohon Konvensi sangat menderita lahir bathin dan tidaksanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan TermohonKonvensi;Menimbang
I Wayan Ridartayasa
Tergugat:
PT Bank Pembangunan Daerah Bali Kantor Pusat Denpasar Cq PT Bank Pembangunan Daerah Bali Kantor Cab Pembantu Gianyar
70 — 33
tertuang dalam Gugatan Penggugat pada angka (12, Adan B) adalah merupakan bentuk nyata Bahwa Tergugat telahmenciderai/melanggar Peratutan terkait Perbankkan terutama tentangtransfaransi informasi nasabah dan tidak akuratnya data, maka dengandemikian cukup jelas Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;20) Bahwa Dengan besarnya bunga dan denda, penalty dari bulan ke bulanberikutnya tersebut dalam Uraian Fakta Hukum tersebut diatas adalah sangattidak layak dan telah melebihi dari ketentuan semuala
15 — 5
kasus narkoba dan dipenjara, selanjutnya Termohonpindah kerumah orang tuanya (vide keterangan dua orang saksi);= Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya rukun dan harmonis, tetapi sejak Januari 2014 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihnan dan pertengkaransampai akhirnya pisah tempat tinggal sejak 2016 sampai sekarang sudahlebih dari 3 tahun lamanya dalam keadaan tidak rukun (vide keterangandua orang saksi); Bahwa penyebabnya karena Termohon telah kemballikeagamanya semuala
8 — 0
Pwd.e Bahwa semuala rumahtangga Penggugat tentram,namun lamalama terjadi pertengkaran masalah ekonomi karena tergugatmenganggur.e Bahwa akhirnya pada tahun 2008 Penggugat bekerja keSingapura sampai tahun 2012 dan pada tahun 2010 mengambilcuti.e Bahwa sewaktu cuti malah terjadi pertengakaran dengan tergugatmasalah uang kirimane Bahwa Tergugat sekarang pulang ke rumah orangtuanyasedangkan rumah bersama dalam keadaan kosong.e Bahwa sejak 2012 sampai sekarang Penggugat bekerja diHongkonge Bahwa keluarga
8 — 0
Bahwa semuala rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak September 2012sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihatdan mendengarnya yang disebabkan karena Tergugat sejak awalmenikah tidak mau bekerja sehingga tidak dapat memenuhikewajiban nafkahnya untuk Penggugat, tidak menghormati orang tuaPenggugat dan tidak mengijikan Penggugat bersilaturrahmi kepadaorang tua, Tergugat dan keluarganya menuduh Penggugat penyebabkematian anak mereka; Bahwa puncak
47 — 22
ROBBY SAROSA,SH, Advocate &Pengacara berkantor di Suryati Ananda,SH & Associates,Jalan Raya Ciracas 10 Jakarta Timur , berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 30 Januari 2015; untuk selanjutnyadisebut Pembanding Ill semuala Tergugat Il4.
Pembanding/Penggugat II : Herman Sopandi Diwakili Oleh : Willy Hanafi SH
Pembanding/Penggugat III : Rukmana Diwakili Oleh : Willy Hanafi SH
Pembanding/Penggugat IV : Endah Diwakili Oleh : Willy Hanafi SH
Pembanding/Penggugat V : Sudrajat Diwakili Oleh : Willy Hanafi SH
Terbanding/Tergugat : Kepala Dinas Penanaman Modal dan Perijinan Terpadu Kabupaten Sukabumi
463 — 74
Mewajibkan Para Terbanding/Semuala Para Tergugat untuk mencabutKeputusan Tata Usaha Negara berupa :Surat ljin Kepala Badan Penanaman Modal Dan Perizinan TerpaduKabupaten Sukabumi Nomor : 503.3/647/3502/PMB BPMpt/2013 TentangIzin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Nantapong Chantrakul An. PT.Semen Jawa Lokasi JI. Pelabuhan Il KM. 11 Telagasari RT. 04/06 DesaSirnaresmi Kecamatan Gunungguruh, Kabupaten Sukabumi tertanggal 30Juli 2013 ;4.
7 — 0
Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;Subsider:Atau bila Majlis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa, terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugattetap pada dalil jawaban semuala; Bahwa tidak benar Tergugat menyuruh Penggugat mengajukan cerai kePengadilan tetapi justeru pada saat telpon Penggugat mengatakanlembaran lama kita tutup dan lembaran baru tidak usah dibuka ;Bahwa,
17 — 6
keterangan para saksi, maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta fakta kejadian sebagai berikut : bahwa, Pengugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah (vide bukti P) dankeduanya secara hukum belum pernah bercerai; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat dan tidak pernah pindah ketempat lain, hingga kedua berpisah tempat tinggal; bahwa, selama dalam ikatan perkawinan telah dikaruniai 1 orang anak, yang saat initinggal bersama Penggugat; bahwa, semuala
Terbanding/Tergugat I : Ir. RENAWATIE SETIAWAN Diwakili Oleh : H. NURIMAN, SH. MH, Dkk
Terbanding/Tergugat II : LURAH DELIMA
Terbanding/Tergugat III : CAMAT TAMPAN
Terbanding/Tergugat IV : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PEKANBARU
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DEVISI REGIONAL II BADAN PENYELENGGARA JAMINAN SOSIAL BPJS KESEHATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : NENI SANITRA, SH
124 — 82
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN PENYELENGGARA JAMINAN SOSIAL (BPJS) KESEHATAN, CQ KEPALA DEVISI REGIONAL Il BADAN PENYELENGGARA JAMINAN SOSIAL (BPJS) KESEHATAN, yang beralamat di JI Jend Sudirman No 3 Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I, semuala Turut TergugatI;6. NENI SANITRA.S.H.
PT BANK RAKYAT INDONESIA CABANG GUNUNG JATI UNIT MUNDU
Tergugat:
1.MOH ADNAN
2.SUSILAWATI
79 — 22
yangberskala nasional, bahkan pemerintah (Presiden) meberikan relaksasi penundaan/pending pembayaran fasilitas kredit selama 1 (Satu) tahun.Perjanjian hutang piutang yang didasari oleh Beding adalah tidak sah, karena tidaksesuai dengan peraturan/perundangan maupun yuriprudensi yang ada di Indonesia,sebagaimana penjelasan di atas.Bahwa apa yang disampaikan dalam gugatan Penggugat secara materiil perjanjiandengan menggunakan SKM secara hukum dinyatakan batal demi hukum(null andvoid) artinya sejak semuala
Menyatakan, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan mahkamah Agung tentangbedding dimana perjanjian hutang piutangyang mencantumkan klausul vervelbedingdengan Surat Kuasa Menjual adalah dilarang dan menyebabkan batal demihukum.Perjanjian dengan menggunakan SKM secara hukum dinyatakan batal demihukum(null and void) artinya sejak semuala SKM itu dianggap tidak pernah ada.sehingga Penggugat selaku kreditor berkewajiban mengembalikan SHM yangdijaminkan tersebut kepada pihak para Tergugat.8.
12 — 11
Penggugat dengan Tergugatmenjalani kehidupan rumah tangga yang rukun dan harmonis sampai denganadanya seorang anak yang dilahirkannya mulai goyah dan terganggu karenadiakibatkan Tergugat telah kembali kepada ajaran agama yang dianutnyasemula yakni agama kristen atau murtad, sehingga sering mengakibatkanperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus,Inpres Nomor 1 Tahun1991, Pasal 116, Huruf (h) Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan keadaan Tergugat yang telah kembalikepada agamanya semuala
30 — 13
melangsungkan perkawinan (ANAKPEMOHON) dan (CALON SUAMI ANAK PEMOHON).Bahwa lamaran (ANAK PEMOHON) sudah diterima keluarga (CALONSUAMI ANAK PEMOHON).Bahwa sepengetahuan saksi (CALON SUAMI ANAK PEMOHON)adalah anak yang baik, tidak pernah tersangkut kasus narkoba ataulainnya.PenetapanDN Halaman 5 dari 16 halaman Nomor 1/Pdt.P/2020/PA.Ars Bahwa antara (CALON SUAMI ANAK PEMOHON) dengan Siti Hajartidak ada hubungan darah atau sesusuan dan tidak ada pihak lainyang merasa kebertan dengan pernikahan tersebut.Bahwa semuala
11 — 0
dapat mandiri,dan berdasarkan bukti P.3 terbukti Pemohon/Tergugat Rekonpensi mempunyai penghasilansebesar Rp 500.000. perbulan, maka kesanggupan Pemohon/Tergugat Rekonpensi tersebutdipandang telah sesuai dengan kemampuan Pemohon/Tergugat Rekonpensi dan dalam batasbatas kewajaran, maka Majelis hakim akan menghukum Pemohon/Tergugat Rekonpensi unutkmemberikan nafkah anak tersebut minimal Rp 300.000. perbulan sampai anak tersebut dewasaatau dapat mandiri.Menimbang bahwa Termohon/Penggugat Rekonpensi semuala