Ditemukan 4496 data
1.KOSIM SURYANA
2.SAMIDIN
3.IMRON
4.IRFAN
5.NUR SALAM
Tergugat:
PT FARINDA BERSAUDARA
107 — 58
Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara ini tidak jelasatau kabur dan oleh karenanya mengandung cacat formil( obscuur libel ), oleh karenan didalam surat gugatannya ParaPenggugat ternyata tidak menyebutkan atau tidak menguraikansecara jelas dan terperinci, dimana letak tanah objek sengketaberada, berapa ukuran ; panjang dan lebar dari tanah objeksengketa tersebut dan tidak pula menguraikan/menyebutkanbatasbatas dari tanah objek sengketa yang dimaksud, halmana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah
394 — 123
Oleh karena itu sudah menjadikewajiban hukum bagi notaris untuk tunduk dan mentaati segala hal padaputusan dalam perkara ini;17 Bahwa oleh karenan Perlawanan Eksekusi terhadap Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bogor tanggal 27 Agustus 2012 Nomor : 60/ Pdt/ Eks/1999/PN.Bgr Jo Nomor : 29/Pdt/G/1994/PN.Ber Jo Nomor : 278/Pdt/1995/PT.Bdg Jo Nomor : 1575 K/Pdt/1996 ini didasarkan pada bukti bukti autentikdan kuat, maka kami mohon kepada Majelis Hakim agar diberikan putusanserta merta (Uit voorbaar bij
Terbanding/Tergugat : R. Zulpikar Bungsu Hasibuan
43 — 37
beberapa oknumdari anggota TNI dan Polisi untuk menghalangi dan menggagalkanPenggugat memanen hasil dari tanaman sawit dan karet;13.Bahwa akibat perobuatan Tergugat tersebut Penggugat akhirnya tidakdapat memanen hasil dan mengalami kerugian sebab Penggugat sudahmenyewa mobil pengangkutan dan membayar upah pekerja untukmemanen sawit dan karet tersebut;14.Bahwa kemudian Tergugat melakukan intimidasi kepada Penggugatdengan memerintahkan aknum anggota TNI untuk mengusir Tergugatdari lahannya, dan oleh karenan
PROF DR O C KALIGIS S H M H
Tergugat:
1.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
2.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
126 — 39
Oleh karenan itu, menjadi janggal saat Gubernur DaerahKhusus lbukota Jakarta selaku pemrakarsa Peraturan GubernurProvinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor 411 Tahun 2016tentang Tim Gubernur Untuk Percepatan Pembangunan justru tidakmenjadi pihak dalam perkara ini. ;Ill.b. Dengan melihat peristiwa hukum yang didalilkan oleh Penggugatdalam dalil gugatan Penggugat tersebut, maka dapat dinyatakanbahwa Gubernur DKI Jakarta merupakan pihak yang berkaitandengan gugatan a quo.
Terbanding/Tergugat I : AGUS DG GASSING
Terbanding/Tergugat II : DG JUMA
Terbanding/Tergugat III : SAID alias M.SAID
Terbanding/Tergugat IV : DG JUMARIA atau DALLA
Terbanding/Tergugat V : HARIS
Terbanding/Tergugat VI : NURDIN DG NURU
73 — 27
Bahwa oleh karenan gugatan PENGGUGAT didasarkan pada putusanPengadilan perdata No.68/Pdt.G/2006/PN.MKS,yang berkekuatan hukumtetap, dan telah dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Makassartanggal 18 September 2014, atas putusan perdata No.52/Pdt.G /2011/PN.MKS a quo, sesuai berita acara eksekusi No. 19Eks/2014/PN.MKS Jo No.52/Pdt.G/2011/PN.MKS,maka cukup beralasandan berdasar menurut hukum jika kiranya Bapak Ketua / Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar Yth, untuk menyatakan dalam keputusannyabahwa
72 — 13
tidak berulangulang maka halhal yang telah disebutkan dalambagian eksepsi mohon dianggap sebagai bagian tak terpisahkan dari bagianpokok perkara aquo dan pada prinsipnya Tergugat II telah berpegang teguhpada eksepsi dan jawaban serta menolak tegas seluruh dalil gugatanPenggugat baik posita maupun petitum kecuali terhadap halhal yangTergugat II akui tegas;Bahwa tergugat II menolak tegas dalil Penggugat poin 11 dan 12 yang padapokoknya menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum karenan
300 — 161
Bahwa, terhitung mulai tanggal 1 Januari 2012, Tergugat 1 sangat berkepentingan untukmelakukan segala sesuatu perbuatan hukum yang harus dan dipandang perlusehubungan memberitahukan kepada selurun pihak yang berkepentingan denganproduk Tergugat 2 di Indonesia, oleh karenan itu, sudah seharusnya jika Tergugat 1menyampaikan informasi mengenai penunjukan Tergugat 1 sebagai sub distributor dariMedical Vision Pte.Lid untuk melaksanakan tugas mendukung dan mengkordinasikanpenjualan produk Tergugat 2 di
67 — 24
tersebut, oleh karenanyapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih menjadi pertimbanganHukum Majelis Hakim Tinggi sekedar tentang yangtelah dipertimbangkan diatas;b Berasal dari Tunjangan Kesehatan Tahun Anggaran 2003 dan TahunAnggaran 2004 APBD Kabupaten Katingan;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa uang klaim Asuransi Purna Bhakti dan Perjalanan Dinas yang diterimaoleh para terdakwa bukan merupakan perbuatan melawan hukum oleh karenan
96 — 41
Karangasem mempunyai hubungna hukum yang eratdengan perkara aquo, oleh karenan itu adalah tepat apabila Pemerintah dan DPRDKab.
112 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh PerusahaanInduk.Bahwa karenanya terbukti Judex Factie jelas telah keliru dan khilaf dalammengambil pertimbangan hukumnya tersebut, dengan langsungmenyimpulkan bahwa antara PT Anugerah Sumber Makmur MRC (PTASMMRC)dan PT Aneka Sawit LestariPMU (PTASLPMU) dengan PTAneka Inti Persada (PT AIP) adalah menganut sistem Sentralisasi danGeneralisasi dalam Pengelolaan Karyawan, tanpa didukung faktafakta danbuktibukti kuat, selain hanya mengambil keterangan dari saksi dari pihakPara Termohon Kasasi.Bahwa karenan
Pembanding/Penggugat : DHARMAWIRAWAN ABEL, ST Diwakili Oleh : LABIH MARAT BINTI. SH
Pembanding/Penggugat : ANDY LASARUS N.Y. ABEL Diwakili Oleh : LABIH MARAT BINTI. SH
Pembanding/Penggugat : TRISANTO N.Y. ABEL. ST Diwakili Oleh : LABIH MARAT BINTI. SH
Pembanding/Penggugat : VERONIKA RISMA. A.W. Diwakili Oleh : LABIH MARAT BINTI. SH
Pembanding/Penggugat : PAHE LENDANG Diwakili Oleh : LABIH MARAT BINTI. SH
Pembanding/Penggugat : JHON GORO, S.Hut. Diwakili Oleh : LABIH MARAT BINTI. SH
Terbanding/Tergugat : SYAHRUDIN Alias ISAH Bin H. MUHLIDIN
80 — 27
Bahwa Tergugat Rekonpensi dalam hal ini juga telah melaporkanPenggugat Rekonpensi kepada kepolisian dengan dugaan melakukanpengrusakan dan atau penyerobotan lahan Tergugat Rekonpensi padahalfaktanya hal itu tidak beanar sama sekali oleh karenan itu PenggugatRekonpensi merasa keberatan karena telah dicemarkan nama baiknya.13: Bahwa karena Tergugat Rekonpensi telah mencemarkan nama baiknyamaka Penggugat rekonpensi merasa dirugikan baik materiil maupun immateriilyang jumlah keseluruhhanya adalah: Kerugian
119 — 14
yang mengendarai Mobil yaitu Mulyadi dan tiba di Tapan Mulyadimemberikannya kepada Terdakwa ;Bahwa Terdakwa ditangkap Polisi sekitar jam 10.00 Wib ;Bahwa oleh karena mobil yang Terdakwa kendarai menabrak batu diIndrapura Terdakwa dan Mulyadi lari ke Lahan Sawit dan disana Terdakwaaditangkap oleh Polisi jam 10.00 wib pagi ;Bahwa Terdakwa berangkat dari Padang jam 14.00 Wib dan berhenti makandi Tapan;Bahwa yang mengendarai mobil dari Tapan sampai ke Lunang adalahTerdakwa;Bahwa sesampai di Lunang karenan
62 — 30
Oleh karena itu sudah menjadikewajiban hukum bagi notaris untuk tunduk dan mentaati segala hal padaputusan dalam perkara ini;17 Bahwa oleh karenan Perlawanan Eksekusi terhadap Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bogor tanggal 27 Agustus 2012 Nomor : 60/ Pdt/ Eks/1999/PN.Bgr Jo Nomor : 29/Pdt/G/1994/PN.Ber Jo Nomor : 278/Pdt/1995/PT.Bdg Jo Nomor : 1575 K/Pdt/1996 ini didasarkan pada bukti bukti autentikdan kuat, maka kami mohon kepada Majelis Hakim agar diberikan putusanserta merta (Uit voorbaar bij
42 — 117
Putusan Nomor : 58/PDT/2017/PT PLK13.dan Tergugat VIl (MILA Binti ANANG H IKAT) yang diperoleh tanah tersebutdari Anang H.lkat berdasarkan hibah atau pemberian adalah tidak dibenarkanmenurut hukum atau bertentangan dengan hukum sebab jelas tanah yangdiberikan atau dihibahkan tersebut adalah bukan tanah milik Anang H. katsendiri melainkan tanah orang lain yang dalam hal ini adalah tanah milikPenggugat yang telah bersertipikat SHM No. 2284, oleh karenan itu hibahatau pemberian tersebut sangatlah patut
108 — 38
Bahwa setelah keluar dari kamarnya Saksi melihat Terdakwa membawagolok sepanjang kurang lebih 30 cm milik Terdakwa yang diselipkan dipinggang sebelah kanan Terdakwa, kemudian Saksi bertanya Kamukenapa Terdakwa menjawab Berantem, lalu Saksi bertanya lagi Samasiapa Terdakwa menjawab Sama Pak Endang selanjutnya Saksimengatakan kepada Terdakwa Tenangkan dulu kamu disini, masalahnyaapa, Terdakwa malah berteriakteriak di rumah Saksi Kamu mau ngantergak, karenan Saksi malu dilinat sama tetangga akhirnya
43 — 5
pertanggungjwaban terhadap para pihak dalam perkara ini jika gugatan Penggugat dikabulkan, makapihak Para Tergugat adalah pihak yang harus memenuhi pertanggungjawaban secara hukum, akibat dikabulkannyagugatan jika putusan ini sudah berkekuatan hukum tetap, begitu juga andai gugatan Penggugat ini ditolak dan jika sudahberkekuatan hukum tetap, maka pihak Penggugatopun akan mendapatkan atau dibebankan pertangungjawaban secarahukum kepada Para Tergugat, akibat dari ditolaknya gugatan Penggugat, oleh karenan
14 — 8
sebagaimana yang diuraikan oleh Pemohon dalam permohonan Cerai Talakyang diajukannya namun timbulnya permasalahan disebabkan karena (i) Pemohon berselingkuh dengan wanita laindan tidak bertanggung jawab kepada isteri dan kedua anaknya karena penghasilannya dipakai untuk membiayaiwanita idaman lain, sehingga Termohon memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo untuk dapat menyatakan bahwa perselisihan yang timbul antara Pemohon dan Termohon bukan disebabkan olehTermohon namun karenan
78 — 10
padahal keadan tidak seperti yang dikatakan;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalah adalahrangkaian katakata yang disusun sedemikian rupa sehingga menimbulkankesan kebenaran sehingga menimbulkan kepercayaan;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan rangkaian kebohonganadalah dusta atau katakata yang bertentangan dengan kebenaran sehinggamemberikan kesan seolaholah apa yang dikatakan itu benar adanya;Menimbang, bahwa memakai nama palsu atau martabat palsu tidakterpenuhi dalam perkara ini karenan
86 — 40
yang benar menurut hukum, Tindakan Tergugat yang menerbitkan Objeksengketa adalah telah sesuai dengan prosedur hukum yang ada, karena Permohonanpenerbitan Sertipikat oleh Tergugat II Intervensi kepada Tergugat denganberdasarkan dokumendokumen dan data fisik yang akurat, bahwa memang benar H.Makkusissing Dg Nuntung berdasarkan fakta hukum baik terhadap dakumen yangada dan maupun yang menguasai fisik Tanah tersebut sejak Tahun 1994 sampaidengan sekarang ini adalah Tergugat II Intervensi, maka oleh karenan
33 — 10
sebesar Rp.60.000.000, ;Tergugat 2 menolakdengan tegas dalil gugatan penggugat tersebut. kerugian juga telahdialami tergugat 2 dalam kurun waktu memenuhi kontrak denganPenggugat. karena kontrak kerja dengan membuat gamelansebanyak 40 set gamelan besi laras pelog dan slendro gayaSurakarta dimaksud tidak mungkin dilakukan oleh Tergugat 2sendiri tanpa melibatkan pengrajin gamelan dari daerah lain, olehkarena itu dalil Penggugat pada posita angka 8 tersebut yang jugamembebankan biaya penunjukan advokat. karenan