Ditemukan 721 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagaimanaa
sebegaimana
sebagainana
sebagimana
sebagaiamana
sebaagaimana
sebagaiimana
sebaghaimana
sebagiaimana
Register : 14-02-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 98/Pid.B/2013/PN.Bpp Tanggal 25 Juni 2013 — Nama Lengkap :RIZKY NUGROHO BIN PAPANG SUPARDI;-------------------------------------------------------
Tempat lahir : Balikpapan;--------------------------------------------------------------------------------------------
Umur/Tgl.lahir : 21 Tahun/ 17 Mei 1991;---------------------------------------------------------------------------
Jenis kelamin : Laki-laki;------------------------------------------------------------------------------------------------
Kebangsaan : Indonesia;---------------------------------------------------------------------------------------------
Tempat tinggal : Jl. Jend.Sudirman RT.45, Kel. Gunung Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan;-
Agama : Islam;---------------------------------------------------------------------------------------------------
Pekerjaan : Karyawan Swasta-----------------------------------------------------------------------------------
Pendidikan : SMK---------------------------------------------------------------------------------------------------
52 — 18
52 — 18
Gusty Purba telah meninggal Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan hukum tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga ini telah terpenuhi pula dilakukan oleh terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan atas seluruh uraianuraian pertimbangan hukum tersebut diatas,maka majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana KARENA KELALAIANNYA MENGAKIBATKAN KECELAKAANLALULINTAS YANG MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MENINGGAL DUNIA sebagaaimana
Register : 02-11-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2687/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
Register : 27-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 763/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 7 Juni 2017 — pemohon vs termohon
13 — 2
13 — 2
Nafkah anak sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya.Menimbang, bahwa menaggapi replik Pemohon, Termohon dalamdupliknya menyatakan secara lisan tetap pada jawaban dan rekonvensinya.Menimbang, bahwa majelis hakim setelah memperhatikan suratpermohonan Pemohon dan jawab menjawab antara Pemohon dan Termohondengan pengakuan masingmasing, berpendapat bahwa perkara aquo adalahkasus permohonan perceraian Pemohon dengan alasan perselisihan danpertengkaran terus menerus dengan penyebab sebagaaimana
Register : 17-06-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3013/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa untuk dalil selain dan selebihnnya tidak perlu kami tanggapi danakan kami buktikan dalam acara pembuktian;Bahwa berdasarkan uraian sebagaaimana tersebut di atas, mohon agarPengadilan Agama Banyuwangi berkenan untuk menjatuhkan putusan yangamarnya sebagaimana dalam permohonan Pemohon;Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon menyatakan secara lisantetap pada jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti, berupa:A. Bukti Surat:1.
Register : 16-10-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 197/Pdt.G/2012/MS-Bna Tanggal 25 Februari 2013 — Pemohon
Tergugat,
88 — 3
88 — 3
para pihak telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang tajam, karena pada awalnya para pihak tidak mampu menyelesaikanpersoalan secara santun, terjadi muasyarah secara tidak makruf sehingga tidak ada lagisaling mempercayai dan menghargai antara mereka, yang menunjukkan hati merekatelah pecah, dan antara mereka sangat sulit untuk dirukunkan kembali sehingga rumahtangga para pihak sulit dapat dipertahankan ;15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan terdahulu makaalas an perceraian sebagaaimana
Register : 17-11-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2327/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 30 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
UndangUndang Nomor1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
Putus : 27-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 711 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — ANDU BIN ABDULLAH VS NURLIA DG. SAGA DK
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dibelinya dari orang tua Tergugat yaitu mendang besertasaudaranya yaitu Mappa Kulle dimana saksi sendiri yang membuat suratjual belinya sebagaaimana bukti P1 tersebut:Bahwa adapun tanah seluas 1400 m? tersebut terpotong menjadi 2 bagian danterkena jalanan sehingga luasnya menjadi berkurang dan satu bagian seluas886 m? (objek sengketa) dan satu bagiannya lagi seluas 152 m?
Register : 27-11-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2864/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
Register : 16-10-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2060/Pdt.G/2013/PA.Kng. Tanggal 7 Januari 2015 —
18 — 0
18 — 0
Bahwa pada poin 3 terkesan Pemohon memutarbalikkan pakta, danTermohon menyatakan untuk menciptakan rumnah tangga yang sakinahmawaddah warohmah tidak sanggup, padahal terjadinya perkawianandengan Termohon atas permintaan Pemohon dan isteri pertamanya,Pemohon menyatakan sanggup berlaku adil terhadap isteriisteriPemohon sebagaaimana tercantum dalam putusan Poligami Nomor2338/Pdt.G/2012/PA.Kng.
Putus : 14-04-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 598/Pdt.G/2013/PN. SBY. Tanggal 14 April 2014 — PATRICIA AUDREY MOEHARTONO melawan STEPHANUS LAWRENCE ( JONGKY ) LAZAR
33 — 5
33 — 5
dipermasalahkan siapa yangmeninggalkan tempat tinggal bersama mereka, akan tetapi yang terpenting adalah karenaPerkawinan itu adalah masalah bersatunya hati antara suamiistri yang diikat dengan rasakasih sayang, maka jika hati itu sendiri sudahpecah dan tidak ada kecocokan, maka jika Perkawinan itu tetap dipertahankan, maka akanterjadi ketidak tenteraman dalam rumah tangga tersebut ;Menimbang, bahwa jika sudah tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga, makacitacita dan tujuan Perkawinan itu sendiri, sebagaaimana
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 94/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Pemohon denganHalaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 94/Pat.G/2019/PA.TngTermohon ditandai dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran yangterus berkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baik dari parapihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Pemohon denganTermohon sudah pisah rumah setidaknya sejak tahun 2010 yang sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
Register : 25-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 658/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 37
28 — 37
Bahwa, Penggugat tidak menjalankan kewajibannya kepada Tergugatuntuk diberikan haknya sebagai suami sebagaaimana layaknya untukmelakukan hubungan lahir bathin;8. Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan PPenggugat mengembalikan uang mahar dan uang naik;gugat mohon kepada Bapakenggugat asalkanBerdasarkan alasanalasan tersebut Ter:Ketua Pengadilan Agama Watansoppeng cq Majelis Hakim yang mremierikeddan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan PRIMER:1. Menolak gugatan Penggugat;2.
Putus : 21-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 77/Pid.Sus/2019/PN SDA Tanggal 21 Februari 2019 — MUHAMMAD HASAN BISRI ALS MBAH BEZ BIN M. BASORI
17 — 2
17 — 2
Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HASAN BISRI ALIAS MBAH BEZ BINBASORI secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindakpidana,tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yaitu jenis sabusabu melanggar pasal 112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaaimana yang kami dakwaan dalam dakwaan PwenuntutUmum ;2.
Putus : 23-06-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 221/PID.B/2014/PN.CBN Tanggal 23 Juni 2014 — -DENAR HENDRAWAN Bin ODING
61 — 21
61 — 21
berpendapat bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa, yangmenyebabkan lukaluka pada saksi Didi Nurholis dan saksi Obi Suhendartersebut dikehendaki oleh terdakwa karena perasaan emosi terdakwa setelahsebelumnya terjadi cekcok mulut dan pemukulan oleh teman saksi DidiNurholis kepada terdakwa, dengan demikian maka unsur ke2 ini menuruthukum telah terpenuhi.UNSURKE3 "GABUNGAN DARI BEBERAPA PERBUATAN YANGMASINGMASING HARUS DIPANDANG SEBAGAI PERBUATANTERSENDIRISENDIRI Menimbang, bahwa dari uraian fakta sebagaaimana
Register : 01-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 76/Pdt.P/2020/PA.Lt Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 2
18 — 2
Lt.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon II telah datang menghadap secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang diajukan Para PemohonHakim telah menyampaikan nasihatnasihat seperlunya berkaitan perkara ini,akan tetapi Para Pemohon tetap menginginkan perkara ini dilanjutkan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonannya yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan mengajukanperubahan secara lisan sebagaaimana
Register : 02-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 450/PID/2021/PT SMG Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : TEGAR MAWANG DHITA, S.H.
Terbanding/Terdakwa : PANJI BAGUS KRISTIANTO Bin YULI AGUS MUJIONO
71 — 33
Terbanding/Terdakwa : PANJI BAGUS KRISTIANTO Bin YULI AGUS MUJIONO
71 — 33
Terdakwa sudah menikmati hasil dari kejahatannya.Halhal yang meringankan : Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah maka Terdakwa haruslah dijatuhi pidana setimpal denganperbuatannya sebagaaimana akan disebutkan dalam amar perkaraini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah maka penangkapandan masa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana
Register : 16-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 893/Pid.B/2021/PN Dps Tanggal 30 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
Dewa Gede Ari Kusumajaya, S.H.
Terdakwa:
I Wayan Alit Putra
88 — 20
Dewa Gede Ari Kusumajaya, S.H.
Terdakwa:
I Wayan Alit Putra
88 — 20
Sulawesi dan hasilpenjualan tersebut Terdakwa mendapatkan sejumlah uang tunai yangtelah habis dipakai untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Atas perbuatan Terdakwa, saksi Gusti Ketut Sriani mengalami kerugianmateriil sekitar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaaimana diatur dan diancampidanadalam Pasal 378 Kitab Undang Undang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan
Register : 28-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Slp Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
25 — 1
untuk merukunkanPemohon dengan Termohon karena sudah tidak ada harapan bagikeduanya bersatu lagi dan melihat keadaan rumah tangga yangseperti itu lebih baik bercerai;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Termohon tidakmengajukan bukti apapun dalam persidangan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada permohonannya dan mohon putusan yang seadiladilnya;.Sedangkan Termohon berkesimpulan tidak keberatan bercerai denganPemohon dan Termohon tetap dengan tuntutannya sebagaaimana
Putus : 18-08-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1678 K/PID.SUS/2014 Tanggal 18 Agustus 2015 — ANDI MANSJUR
18 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan ANDI MANSJUR diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaaimana tersebut dalam suratdakwaan Primair;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI MANSJUR denganpidana penjara selama 16 (enam belas) Tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah), Subsidair 6 (enam) bulan penjara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.
Register : 13-12-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2991/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana