1871/Pdt.G/2015/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor : 1871/Pdt.G/2015/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PENGGUGAT, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbu Rumah Tangga,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Musisi, Tempat tinggal diKabupaten Banyuwangi, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama

tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Mei2015 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1871/Pdt.G/2015/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut ;1. bahwa pada tanggal 16 September 2006, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Blitar, sebagaimana

Majelis Hakim berkenan untuk menerima,memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;4.Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 1871/Pdt.G/2015/PA.BL

Bahwa Hendra Satya Tan Palar (suami/ayah Penggugat) pernah menulissurat kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon tanggal 13 Juni 1993Perihal: Permohonan penerbitan sertifikat serta lampirannya dan surattertanggal 7 Februari 1998 Perihal: Keberatan/mohon tidak diterbitkangambar situasi maupun proses hak atas tanah sisa tanah Negara bekasEigendom Verponding Nomor 1870 dan 1871 kepada pihak ketiga in casuPetrus Sayogo (orang tua Tergugat ).

tanah/objek sengketa tersebut agar Para Tergugattidak mengalinkan/memindahtangankan tanah/objek sengketa dalam bentukapapun kepada orang lain dan menghukum Para Tergugat membayar gantirugi sebagaimana terinci pada butir 4 posita diselesaikan secara mutatismutandis tanpa alasan apapun serta menghukum sekalian orang yangmendapat hak dari pada Tergugat karena Para Tergugat tidak berhak atastanah/objek sengketa dan tanah/objek sengketa merupakan tanah Negarabekas Eigendom Verponding Nomor 1870 dan 1871

Menyatakan tanah/objek sengketa (sisa dari tanah Negara bekasEigendom Verponding Nomor 1870 dan 1871 seluas 660 m2, telahditerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 276 seluas 534 m? atas namaHendra Satya Tan Palar) adalah sah hak Penggugat;5. Menyatakan jual beli antara Petrus Sayogo (orang tua Tergugat !)

,sedangkan dalam petitum gugatan Penggugat yaitu tanah Negara bekasEigendom Verponding Nomor 1870 dan 1871 seluas 660 m? adalah errorin objecto. Dengan demikian gugatan Penggugat haruslah ditolak,sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi MARI Nomor 663 K/Sip/1973 tanggal 6 Agustus 1973 yang menyatakan Petitum yang tidakmengenai hal yang menjadi objek dalam perkara harus ditolak;b.

sedangkan dalam petitum gugatan Penggugat yaitu tanah Negara bekasEigendom Verponding Nomor 1870 Eigendom Verponding 1871 seluas660 m? adalah error in objecto. Dengan demikian gugatan Penggugatharuslah ditolak, sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi MARINomor 663 K/Sip/1973, tanggal 6 Agustus 1973 yang menyatakanPetitum yang tidak mengenai hal yang menadi objek dalam perkaraharus ditolak;b.

TRIYONO ARIFIN / PenggugatRekonvensi yang dibuat oleh Lurah Kelurahan Harapan JayaNomor : 592.3/31/1871/04/V1/2004 tanggal 3 Juni 2004;c. Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTuaKampung tanggal 3 Juni 2004 yang dibuat oleh Lurah KelurahanHarapan Jaya, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar LampungNomor : 592.3/31/1871/04/V1/2004;d.

TRIYONO ARIFIN / Penggugat Rekonvensiyang dibuat oleh Lurah Kelurahan Harapan Jaya Nomor592.3/31/1871/04/V1/2004 tanggal 3 Juni 2004 dan ketahui oleh CamatKecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung;3. Diakui oleh tokohtokoh masyarakat dikeberadaan tanah a quosebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung tanggal 3 Juni 2004 yang dibuat oleh Lurah KelurahanHarapan Jaya, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung Nomor :592.3/31/1871/04/V 1/2004;4.

TRIYONO ARIFIN / Penggugat Rekonvensi yang dibuatoleh Lurah Kelurahan Harapan Jaya Nomor : 592.3/31/1871/04/V1/2004tanggal 3 Juni 2004;3. Penguasaan fisik tanah oleh Penggugat Rekonvensi diakui oleh tuatuakampung yang dijelaskan dalam Berita Acara Pemeriksaan Tanah danPernyataan TuaTua Kampung tanggal 3 Juni 2004 yang dibuat olehLurah Kelurahan Harapan Jaya, Kecamatan Sukarame, Kota BandarLampung Nomor : 592.3/31/1871/04/V1/2004;4.

garapan, surat dimaksud dibuat oleh Lurah Kelurahan Harapan JayaNomor : 592.3/31/1871/04/V1/2004 tanggal 3 Juni 2004 yang disetujui olehCamat Kecamatan Sukarame, Nomor : 23/TN/VII/2010 tanggal 19 Juli2010;BERITA ACARA PEMERIKSAAN TANAH DAN PERNYATAAN TUATUAKAMPUNG tanggal 3 Juni 2004 yang dibuat oleh Lurah KelurahanHarapan Jaya, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung Nomor :592.3/31/1871/04/VI/2004; adalah bentuk pengakuan dari tuatuakampung yang membenarkan tanah a quo adalah milik TergugatKonvensi

TRIYONO ARIFIN / Penggugat Rekonvensi yangdibuat oleh Luran = Kelurahan = Harapan Jaya Nomor592.3/31/1871/04/V1/2004 tanggal 3 Juni 2004;3. Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampungtanggal 3 Juni 2004 yang dibuat oleh Lurah Kelurahan Harapan Jaya,Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung Nomor592.3/31/1871/04/V1/2004; Halaman 39 dari 44 hal. Putusan Nomor 31/Pdt./2020/PT TJK404. Surat Bidang Tanah (Sporadik) a/n. Ir. H.

berwarna Bening tersebut positif(+) mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) batang pipet kaca/pireksberisikan Kristal Bening dengan berat netto 0,0906 gram dengan NomorBarang Bukti : 1869/2021/NNF bahwa serbuk Kristal berwarna Beningtersebut positif (+) mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) Botol Plastikberisi Urien milik terdakwa ACO BIN RAHMAN diberi nomor barang bukti1870/2021/NNF Negatif () mengandung Metamfetamina. 1 (satu) BotolPlastik berisi darah milik terdakwa ACO BIN RAHMAN diberi nomorbarang bukti 1871

berwarna Bening tersebut positif(+) mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) batang pipet kaca/pireksberisikan Kristal Bening dengan berat netto 0,0906 gram dengan NomorBarang Bukti : 1869/2021/NNF bahwa serbuk Kristal berwarna Beningtersebut positif (+) mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) Botol Plastikberisi Urien milik terdakwa ACO BIN RAHMAN diberi nomor barang bukti1870/2021/NNF Negatif () mengandung Metamfetamina. 1 (Satu)Botol Plastik berisi darah milik terdakwa ACO BIN RAHMAN diberi nomorbarang bukti 1871

berwarna Bening tersebut positif (+)mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) batang pipet kaca/pireks berisikanKristal Bening dengan berat netto 0,0906 gram dengan Nomor BarangBukti : 1869/2021/NNF bahwa serbuk Kristal berwarna Bening tersebutpositif (+) mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) Botol Plastik berisi Urienmilik terdakwa ACO BIN RAHMAN diberi nomor barang bukti1870/2021/NNF Negatif () mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) BotolPlastik berisi darah milik terdakwa ACO BIN RAHMAN diberi nomorbarang bukti 1871

Nomor 362/Pid.Sus/2021/PN kdi(+) mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) batang pipet kaca/pireksberisikan Kristal Bening dengan berat netto 0,0906 gram dengan NomorBarang Bukti : 1869/2021/NNF bahwa serbuk Kristal berwarna Beningtersebut positif (+) mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) Botol Plastikberisi Urien milik terdakwa ACO BIN RAHMAN diberi nomor barang bukti1870/2021/NNF Negatif () mengandung Metamfetamina. 1 (satu) BotolPlastik berisi darah milik terdakwa ACO BIN RAHMAN diberi nomorbarang bukti 1871

berwarna Bening tersebut positif (+)mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) batang pipet kaca/pireks berisikanKristal Bening dengan berat netto 0,0906 gram dengan Nomor Barang Bukti :1869/2021/NNF bahwa serbuk Kristal berwarna Bening tersebut positif (+)mengandung Metamfetamina. 1 (satu) Botol Plastik berisi Urien milikterdakwa ACO BIN RAHMAN diberi nomor barang bukti 1870/2021/NNFNegatif () mengandung Metamfetamina. 1 (Satu) Botol Plastik berisi darahmilik terdakwa ACO BIN RAHMAN diberi nomor barang bukti 1871

Triyono Arifin/Penggugat Rekonvensi yangdibuat oleh Lurah Kelurahan Harapan Jaya Nomor592.3/31/1871/04/V1/2004 tanggal 3 Juni 2004,Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampungtanggal 3 Juni 2004 yang dibuat oleh Lurah Kelurahan Harapan Jaya,Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung Nomor592.3/31/1871/04/V1/2004,Halaman 4 dari 13 hal. Put. Nomor 3665 K/Pdt/20204. Surat Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Ir. H.

Triyono Arifin/Penggugat Rekonvensi yangdibuat oleh Lurah Kelurahan Harapan Jaya Nomor592.3/31/1871/04/V1/2004 tanggal 3 Juni 2004,3. Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampungtanggal 3 Juni 2004 yang dibuat oleh Lurah Kelurahan Harapan Jaya,Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung Nomor592.3/31/1871/04/V1/2004,4. Surat Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Ir. H.

1871/Pdt.G/2015/PA.Bms

SALINAN PUTUSANNomor : 1871/Pdt.G/2015/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara CeralGugat antara pihakpihak sebaga berikut : Penggugat, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh,bertempat kediaman di Desa Patikraja RT. 001 RW.006 Kecamatan Patikraja Kabupaten Banyumas,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANTergugat

selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; 2 222 n one nen n nnn nenwoneene Pengadilan Agama tersebut ; 200 en enon en enone nnnsonenee Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara inl ; sonenne Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi diMuka PersidanGan ; 22 enna nnn nnn nner n nen ne nen enn en ne Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 1 Januari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyumas dengan Register perkara Nomor : 1871

12Pebruari 2015, pihak Penggugat telah datang menghadap dimuka persidangansecara pribadi dan pihak Tergugat juga telah datang menghadap dimukapersidangan secara pribadi dan masingmasing pihak telah memberikanketerangan secukupnya, selanjutnya Pengadilan tetap berusaha untukmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah tidak mau lagi untuk mempertahankan rumah tangganyabersama dengan Tergugat ; Bahwa kemudian telah dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor :1871

Hal tersebut dipandang telah memenuhi maksudPasal 65 juncto Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan denganperubahan kedua sesuai Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 tahun 2008 ; Menimbang, bahwa kemudian telah dibacakan gugatan Penggugat denganRegister Perkara Nomor : 1871/Pdt.G/2015/PA.Bms. tertanggal 02 Januari 2015dalam sidang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan pasal 80 ayat (2

saksi korban,kemudian terdakwa Ojek juga ikut memukul dengan keras menggunakan tangankanannya mengepal hingga mengenai pelipis sebelah kiri saksi korban, dimana saatterdakwa Ojek memukul saksi korban, tangan kanan terdakwa masih memegang/mengacak kerah baju saksi korban, disaat kejadian tersebut datang saksi Ipah danSukma membantu melerai; Bahwa atas perbuatan terdakwa bersama dengan temannya tersebut saksi korbanmengalami luka memar dibagian pelipis kiri sebagaimana hasil visum Et RepertumNo. 455/1871

Fauzi, saksi korbanmengalami luka memar dibagian pelipis kiri sebagaimana hasil visum EtRepertum No. 455/1871/C18VER/RSU pada tanggal 27 Agustus 2011 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

Fauzi juga ikut memukul korban hinggamengakibatkan korban mengalami luka memar dibagian pelipis kiri sebagaimana hasilvisum Et Repertum No. 455/1871/C18VER/RSU pada tanggal 27 Agustus 2011 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor : 1871/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1871/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg2 AY.)

disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30Maret 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor 1871

No. 1871/Pdt.G/2014/PAJS1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang melangsungkanpernikahan pada tanggal 4 Juli 2003, dan dicatat oleh pegawai pencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prapatan, sesuaikutipan Akta Nikah Nomor : 486/05/ VII / 20032. Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum didalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut.3.

No. 1871/Pdt.G/2014/PAJS9. Bahwa pihak keluarga sudah berusahamendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.10. Bahwa atas dasar uraian dl atas gugatanPenggugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana diatur dalamUndangUndang No.1 tahun1974 Jo. Peraturan pemerintah NO.9 tahun 1975 pasal 19 Jo. KompilasiHukum Islam pasal 116.11.

No. 1871/Pdt.G/2014/PAJSMenimbang, bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahirbathin antarasuami istri dengan tujuan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah (videPasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974), sehingga apabila salah satupihak (ic. Penggugat) sudah menyatakan tekadnya untuk tidakmempertahankan perkawinannya dan sudah meminta cerai, maka disini sudahada petunjuk bahwa antara suami istri (ic.

No. 1871/Pdt.G/2014/PAJS

H 1871 BB beserta STNK dan Buku KIR;- SIM B 1 an. Wiyono Dikembalikan kepada saksi Wiyono Bin Muri ; - SPM Honda Beat No.Pol K 2564 SP.Dikembalikan kepada orang tua korban Zulal Anas yaitu saksi Ahmat Rifai bin Rohmad;- SIM B I Umum An. MUSTAKIM ; Dikembalikan kepada Terdakwa Mustakim Bin Sarmani ; 6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

H 1871 BB beserta STNK dan Buku KIR; SIM B1 an. WiyonoDikembalikan kepada saksi Wiyono Bin Muri ; SPM Honda Beat No.Pol K 2564 SP.Dikembalikan kepada orang tua korban Zulal Anas yaitu saksi Ahmat Rifai binRohmad; SIM BIUmum An. MUSTAKM ;Dikembalikan kepada Terdakwa Mustakim Bin Sarmani ;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 2/Pid. Sus/2017/PN. Pwd4.

H 1871 BB beserta STNK dan Buku KIR; SIM B1 an. Wiyono SPM Honda Beat No.Pol K 2564 SP. SIMBIUmum An. MUSTAKM ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di persidangan dibawahsumpah agamanya yaitu :1.

Saksi WIYONO Bin MURI Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa; Bahwa kecelakaan bis dengan sepeda motor dan truk yang kejadiannya padahari Jumat jam 08.30 wib tanggal 11 Nopember 2016 di Dusun Desa NgelukKecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan di jalan raya propinsi ; Bahwa pada saat itu saksi sedang mengemudikan truk No.Pol : H 1871 BBmuatan pasir dari Purwodadi ke Semarang dengan kecepatan sekitar 20 30kilometer per jam ; Bahwa saksi melihat di belakang truk yang saksi kKemudikan berjalan bus POUsaha

H 1871 BB beserta STNK dan Buku KIR, SIM B 1an. Wiyono dikembalikan kepada saksi Wiyono Bin Muri ; SPM Honda Beat No.Pol K 2564 SP dikembalikan kepada orang tua korban ZulalAnas yaitu saksi Ahmat Rifai bin Rohmad; SIM B Umum An.

H 1871 BB beserta STNK dan Buku KIR; SIM B 1 an. WiyonoDikembalikan kepada saksi Wiyono Bin Muri ; SPM Honda Beat No.Pol K 2564 SP.Dikembalikan kepada orang tua korban Zulal Anas yaitu saksi Ahmat Rifai binRohmad; SIMBIUmum An. MUSTAKIM ;Dikembalikan kepada Terdakwa Mustakim Bin Sarmani ;6.

1871/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSAN Nomor : 1871/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrqveRU sp2RU tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKota Kediri, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para keluarga dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 23 Juni2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten KediriNomor: 1871

IPIT mengacak/memegang kerah baju saksi korban lalu memukulnya kemudian terdakwa ikut jugamemukul dengan keras menggunakan tangan kanannya mengepal hingga mengenaipelipis sebelah kiri saksi korban, sedangkan terdakwa IPIT masih memegang/mengacak kerah baju saksi korban disaat kejadian tersebut datang saksi IPAH danSUKMA membantu melerai; Bahwa atas perbuatan terdakwa bersama dengan temannya tersebut saksi korbanmengalami luka memar dibagian pelipis kiri sebagaimana hasil visum Et RepertumNo. 455/1871

IPIT mengacak/memegang kerah baju saksi korban lalu memukulnya kemudian terdakwa ikut jugamemukul dengan keras menggunakan tangan kanannya mengepal hingga mengenaipelipis sebelah kiri saksi korban, sedangkan terdakwa Ipit masih memegang/mengacak kerah baju saksi korban disaat kejadian tersebut datang saksi IPAH danSUKMA membantu melerai;Bahwa atas perbuatan terdakwa bersama dengan temannya tersebut saksi korbanmengalami luka memar dibagian pelipis kiri sebagaimana hasil visum Et RepertumNo. 455/1871

keadaan di tempat kejadian sedang dalam keadaan ramaidan banyak orang serta dengan penerangan yang cukup terang; e Bahwa benar antara terdakwa serta saksi dan korban telah dilakukan perdamaiandan dibuatkan surat perdamaian tertanggal 23 September 2011 yang diketahuioleh Kepala Desa Lok Bangkai, Kepala Desa Patarikan dan Kepala Desa Bayur; e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan saksi Fitriadi, saksi korbanmengalami luka memar dibagian pelipis kiri sebagaimana hasil visum EtRepertum No. 455/1871

mereka membeli tiket hanya seharga Rp. 10.000, (sepuluhribu Rupiah) kemudian saksi Fitriadi berkata larangnya pang (mahalnya) kemudiankorban berdiri dan saksi Fitriadi merasa tersinggung lalu saksi Fitriadi mengacak/memegang kerah baju korban lalu memukul korban dan terdakwa juga ikut memukuldengan menggunakan tangan kanan yang mengepal hingga mengenai pelipis sebelah kirisaksi korban hingga mengakibatkan korban mengalami luka memar dibagian pelipis kirisebagaimana hasil visum Et Repertum No. 455/1871

Lab: 1014/NNF/2015,tanggal 18 Pebruari 2015 diperiksa oleh ARIF ANDI SETIAWAN S.Si,MT selakukepala Sub Bidang Nar forensic pada laboratorium forensic cabang Surabayaterhadap label barang bukti dengan Nomor bukti 1870/2015/NNf : 1(satu) kantongplastik berisikan Kristal warna putin dengan berat netto 0,038 Gram dan Nomorbukti 1871/2015/NNF : 1(satu) kantong plastik berisikan Kristal warna putihdengan berat netto 0,030 Gram dengan hasil pemeriksaan :KesimpulanNomor barang bukti 1870/2015/NNF dan 1871

Sus/2015/PN Bjmkepala Sub Bidang Nar forensic pada laboratorium forensic cabang Surabayaterhadap label barang bukti dengan Nomor bukti 1870/2015/NNf : 1(satu) kantongplastik berisikan Kristal warna putin dengan berat netto 0,038 Gram dan Nomorbukti 1871/2015/NNF : 1(satu) kantong plastik berisikan Kristal warna putihdengan berat netto 0,030 Gram dengan hasil pemeriksaan :KesimpulanNomor barang bukti 1870/2015/NNF dan 1871/2015/NNf adalah benar Kristalwarna putih tersebut diatas adalah benar Kristal

Lab : 1014 /NNF/2015, tanggal 18 Pebruari 2015 yang diperiksa oleh AREF ANDISETIAWAN S.Si,MT selaku kepala Sub Bidang Nar forensik pada laboratoriumforensik cabang Surabaya terhadap label barang bukti dengan Nomor bukti1870/2015/NNF : 1 (satu) kantong plastic berisikan kristal warns putih denganberat netto 0,038 Gram dan Nomor bukti 1871/2015/NNF : 1 (satu) kantongplastik berisikan kristal warna putin dengan berat netto 0,030 Gram dengan basilpemeriksaan :Kesimpulan :Nomor barang bukti 1870/2015/

1871/Pdt.G/2010/PA.TA

PUTUSANNomor : 1871/Pdt.G/2010/PA.TAa Neges

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1871/Pdt.G/2022/PA.Gsg. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gungung Sugih untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1871/Pdt.G/2022/PA.Gsg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1871/Pdt.G/2018/PA.JU dari Pemohon.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 416.000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah ).

1871/Pdt.G/2018/PA.JU

1871/Pdt.G/2007/PA.Jr

PUTUSANNomor:1871/Pdt.G/2007/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :"Pemohon",LawanTermohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya

tertanggal 10 Juli 2007yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1871/Pdt.G/2007/PA.Jrmengemukakan sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 12 Oktober 1998, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 285/44/X/1998 KK.13.09/PW.02.09/85/2007 tanggal 09 Juli 2007.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil

1871/Pdt.G/2020/PA.Lmj

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2020/PA.Lmj>S

1871/ Pdt.G/2014/PA.JB

SALINANPUTUSANNomor 1871/ Pdt.G/2014/PAJBZa NWN * 2

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukkan dan Catatan Sipil Kota Bandar Lampung Nomor.1871.KW.23092013.0004, tanggal 23 September 2013 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 4.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk No.1871075710880001, tanggal 16 Juni 2012atas nama Riana bukti P1;Foto copy Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil KotaBandar Lampung No.1871.KW.23092013.0004, tanggal 23 September 2013(untuk Suami) bukti P2;Foto Copy Surat Keterangan Perkawinan No.08.08/003/WABG/IX/2013, tanggal22 September 2013 bukti P3 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Clarine Vellocia Gunawan yangdikeluarkan oleh Catatan Sipil Kotmadya Bandar Lampung No.1871LT140220140123

untuk diperiksa dan diputus secara Verstek/tanpahadirnya Tergugat sebagaimana pasal 149 Ayat (1) RBG ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P7 dengan 2 (dua)orang saksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam gugatannya, bahwa pada pokoknyagugatan Penggugat yang diajukan dalam perkara perdata ini tentang gugatan cerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yaitu kutipan Akta PerkawinanNo.1871

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telahdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukkan dan Catatan Sipil Kota BandarLampung Nomor.1871.KW.23092013.0004, tanggal 23 September 2013 putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;. Menyatakan anak yang bernama CLARINE VELLOCIA GUNAWAN yang lahirpada tanggal 08 Februari 2014 dan anak perempuan yang diberi nama CLARISEVELLOCIA GUNAWAN yang lahir pada tanggal 08 Februari 2014berada dalampengasuhan Penggugat ;.