Kemudian dalam masa itujuga Para Penggugat telah menerima pembayaran upah lembur dari Tergugat yang telahdi transfer di masingmasing rekening slip gaji mereka tersebut, tanpa menaruhkecurigaan sedikitpun terhadap hal yang akan dipermasalahkan oleh Tergugat dikemudian hari tersebut.5 Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Mei 2011, Tergugat telah memanggil ParaPenggugat untuk mengadakan pertemuan Bipartit, bertempat di ruang pertemuan,Kantor PT.Bina Sinar Amity sendiri, guna membicarakan sehubungan adanya

Alex Sitompul selaku Manager HR&GA PT.BSA saat itu.7 Bahwa kemudian pada tanggal 6 Juni 2011, Para Penggugat diberitahu informasiberdasarkan surat pernyataan yang telah ditandatangani Para Penggugat tersebut berisi,bahwa: Para Penggugat tidak mampu dalam menjalankan tugasnya dengan baik selamabekerja di PT.BINA SINAR AMITY tersebut.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Oktober 2011, melalui Surat Anjuran No. 28/ANJ/X/2011, Kepala Dinas Tenaga Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaAdministratif Jakarta Timur, mengeluarkan beberapa nasehat/anjuran, antara lainselengkapnya berbunyi sebagai berikut:MENGANJURKAN:1 Agar Perusahaan PT.Bina Sinar Amity membayar upah pekerja Sdri.

BINA SAN PRIMA sejak tanggal 01Mei 2009 dan jabatan HERMANSYAH adalah sebagai Sales Suvervisor dantugas pokok pekerjaan seharihari adalah mengontrol sales dan mencari omsetbarang yang akan dijual dan HERMANSYAH menerima upah / gaji dari PT.BINA SAN PRIMA.= Bahwa menurut keterangan HERMANSYAH ,barang berupa 100 (seratus)kartun Nutri Sari saset diturunkan dirumah HERMANSYAH sebanyak 90(sembilan puluh) kartun dan setelah menurunkan 90 (sembilan puluh) kartunNutri Sari saset dirumah HERMANSYAH lalu ANTON

BINA SANPRIMA lalu menyerahkan Giro Bank Mega senilai Rp. 63.886.000, (enampuluh tiga juta delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) kepada kasir PT.BINA SAN PRIMA yang bernama EKA YUSLIA MARPAUNG namundikarenakan Giro Bank Mega tersebut terdapat kesalahan lalu oleh EKAYUSLIA MARPAUNG meyerahkan Giro Bank Mega tersebut kepada HANSJOSUA SITUMEANG selaku salesmen untuk ditandatangani oleh pemilik Giroyang bernama JUNAIDI MARPAUNG (terdakwa) kemudian pada tanggal 17Desember 2015 HANS JOSUA SITUMEANG

BINA SAN PRIMA sejak tanggal 01 Mei 2009hingga saat sekarang ini yang mana jabatan saksi adalah sebagai SalesSuvervisor dan tugas pokok pekerjaan seharihari adalah mengontrol sales danmencari omset barang yang akan dijual dan saksi menerima upah / gaji dari PT.BINA SAN PRIMA.Bahwa tindak pidana didalam perkara ini terjadi berawal dari kesepakatan antarasaksi dengan terdakwa yang pada intinya saksi meminta kepada terdakwaJUNAIDI MARPAUNG seolaholeh ada memesan 100 (seratus) karton NutriSari saset

BINA SAN PRIMA adalah mitra dagang yang mana terdakwasering memesan atau mengorder atau membeli barang berupa Nutri Sari saset dari PT.BINA SAN PRIMA dan hubungan kerja sama terdakwa dengan PT. BINA SAN PRIMAtelah berlangsung sejak bulan April 2015 sampai saat ini dan terdakwa merupakancostumer dari PT.

BINA SAN PRIMA.Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Nopember 2015, Salesmen PT.BINA SAN PRIMA atas nama HANS JOSUA SITUMEANG seolaholah mendapatorderan 100 (seratus) kartun Nutri Sari saset dari Toko AFFAN JAYA yang terletak diKota Rantau Parapat selanjutnya orderan 100 (seratus) kartun Nutri Sari saset tersebutdifakturkan di Kantor PT.

Ari Andriantoro tidak melaporkanpembatalan pengiriman barang kepada Kepala Cabang PT.BINA SAN PRIMA di Sukabumi, sehingga barangbarangtersebut diduga sudah diterima oleh Terdakwa.Bahwa pada tanggal 10 April 2019 Terdakwa menandatanganikonfirmasi piutang dari PT. BINA SAN PRIMA dan menyetujuiatas saldo hutang dagang kepada PT.

Sholehudin, sehingga PT.BINA SAN PRIMA menagihkepada Terdakwa karena Terdakwa belum melakukanpembayaran.Bahwa Terdakwa meminjamkan nama Toko Dila Grosir untukmembantu Sdr Sholehudin sebagai sarana memesan danmenerima produk Nutrisari saset sebanyak 770 (tujuh ratustujuh puluh) karton ke PT.

Siti Syafiqoh) yangkemudian oleh Tim Ekspedisi barang tersebut dikirim oleh PT.BINA SAN PRIMA Gudang di Cianjur ke Toko Dila Grosir.Bahwa penerbitan Faktur atas nama Toko Dila Grosirberdasarkan dari Sales Sdr.

BINA SAN PRIMA atas permintaan PT.BINA SAN PRIMA Cabang Sukabumi dilengkapi dengan suratMAC (Mutasi Antar Cabang), namun Saksi tidak mengetahulalasan Sdr. Ari Andriantoro membatalkan pengiriman 3 (tiga)kendaraan Box Truck Engkel yang mengangkut produk barangNutrisari dari Gudang Depo PT.

Shoehudin sebagai peminjam nama TokoDilla Grosir belum melakukan pembayaran piutang kepada PT.BINA SAN PRIMA, sehingga PT. BINA SAN PRIMA tetapmenagih piutang kepada Terdakwa dan Terdakwa belummelakukan pembayaran, sehingga pada tanggal 2 Januari 2021Sdri. Novita Hafni Siregar dari PT.

Bina San Prima;Bahwa barang yang telah digelapkan oleh Terdakwa, barang berupa ProdakMinuman Nutisan rasa American Sweat Orange (NFIP1801), sebanyak 600(enam ratus) karton, dengan isi perkarton 18 Fac (40 Saset);Bahwa Terdakwa bekerja sebagai kepala Depo PT.Bina San Prima yangberlokasi dan diberi wewenang yaitu menerima barang dari pabnk yangdikelola oleh PT.Bina san Prima sebagai Distributor Prodak Minuman Nutrisandan setelan ada barang digudang yang harusnya dikeluarkan apabila adapesanan dari

WIRA (Team sales PT.Bina san Prima) dan setelah audit ada barangMinuman Nutrisari sebanyak 600 (enam ratus) karton yang dikeluarkan tanpadokumen dan dipinjamkan olehnya tanpa seijin PT.Bina san Prima;Bahwa bukti yang saksi miliki yang dilakukan oleh Terdakwa, yaitu hasil kertaskerja Stok Of name nomor: KJSKB/201904/0098, tanggal 24042019,ditemukan selisin barang atas aitem Nutrisari Pls American Sweat Orangesebanyak 600(enam ratus karton) dimana hasil selisin tersebut dituangkandalam Berita Acara

Cjrmasuk gudang terlebin dahulu (barang mutasi dari Depo lainyaitu karawang); Ketiga yaitu pada har dan tanggal lupa Bulan Maret 2019,sebanyak 150 (Seratus lima puluh) karion Minuman Nutrisarirasa American Sweat Orange (NFIP1801);Bahwa untuk pengeluaran barang tanpa ada pesanan melalui Fakturis di PT.Bina Nisan Prima tersebut yaitu tidak dibenarkan, semua pemesanan barangharus melalui saksi sebagai faktun;Bahwa yang seharusnya aturan pengeluaran barang yang seharusnya berlakudi PT.

Andri sebagai expedisi yaitu untukmengangkut barang Minuman Nutrisari rasa American Sweat Orange(NFIP1801), dari Gudang karawang PT.Bina san Prima untuk dibawake depo PT. Bina San Prima Cianjur;Bahwa saksi telah menyuruh Sdr. Andri sebagai expedisi yaitu saat saksisedang ditempat pekerjaan di PT. Bina san Prima sukabumi, yang saatitu saya mendapat pemberitahuan dari Sdr. Wira yaitu supervisor bahwaada barang Mutasi antar cabang dari kabupaten karawang untukdiangkut ke gudang PT.

Cianjur Kabupaten Cianjur (Gudang PT.BINA SAN PRIMA) dari pengecekan Stock Opname yang saya lakukanbahwa untuk Produk barang Merk Nutrisari tersebut ada selisin sebanyak600 (enam ratus) Karton dan untuk barang Merk Nuitrisari tersebut keluargudang tanpa dilengkapi Faktur/ DO dari PT.

pada lembaran Surat Perintah Lembur (SPL)yang tidak sesuai dengan sebenarnya (palsu) dengan cara ditulis seolaholah asli seperti sebenarnya dengan dibuat itu tidak sesuai dengan kejadianyang sebenarnya, dimana terdakwa sebagian melaksanakan lembur namunHal 3 dari 16 Putusan No.05/Pid.B/2015/PN.Jkt.Timpelaku membuat Surat Perintah Kerja Lembur seolaholah melaksanakanlembur sepenuhnya sesuai SPL dilaksanakan, sehingga atas perbuatannyatersebut terdakwa mendapatkan pembayaran uang dari perusahaan PT.BINA

diketemukan bahwa terdakwa telahmemasukkan data jam lembur pada lembaran Surat Perintah Lembur (SPL)yang tidak sesuai dengan sebenarnya (palsu) dengan cara ditulis seolaholah asli seperti sebenarnya dengan dibuat itu tidak sesuai dengan kejadianyang sebenarnya, dimana terdakwa sebagian melaksanakan lembur namunpelaku membuat Surat Perintah Kerja Lembur seolaholah melaksanakanlembur sepenuhnya sesuai SPL dilaksanakan, sehingga atas perbuatannyatersebut terdakwa mendapatkan pembayaran uang dari perusahaan PT.BINA

namun lemburnya tinggi, PADAHALYANG BERSANGKUTAN pulang cepat;Bahwa berdasarkan data pada surat lembur (SPL), terdakwa melakukanperbuatan membuat SPL lembur namun jumlah jam lembur yang terteradalam SPL tidak sesuai dengan jumlah jam lembur yang dilaksanakan olehterdakwa;Hal 9 dari 16 Putusan No.05/Pid.B/2015/PN.Jkt.TimBahwa pembayaran uang lembur telah dibayarkan ke rekening terdakwadan dimasukkan dalam daftar gaji bulanan terdakwa;Bahwa akibat perobuatan terdakwa yang memalsukan data jam lembur, PT.BINA

CUT FITRI) namun lemburnya tinggi padahal ybspulang cepat;Bahwa berdasarkan data pada surat lembur (SPL), terdakwa melakukanperbuatan membuat SPL lembur namun jumlah jam lembur yang terteraHal 10 dari 16 Putusan No.05/Pid.B/2015/PN.Jkt.Timdalam SPL tidak sesuai dengan jumlah jam lembur yang dilaksanakan olehterdakwa; Bahwa pembayaran uang lembur telah dibayarkan ke rekening terdakwadan dimasukkan dalam daftar gaji bulanan terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang memalsukan data jam lembur, PT.BINA

Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan; Bahwa Terdakwa membenarkan BAP di tingkat Penyidikan; Bahwa kejadiannya diketehui mulai sejak dari hari Kamis tanggal 13 Januari2011 sampai dengan hari jumat tanggal 20 Mei 2011 dan baru diketehuipada hari jumat tanggal 27 Mei 2011 sekira pukul 14.00 WIB oleh pihak PT.BINA SINAR

SANYOTO Pgl YOTO:Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwasaksi pernah diperiksa dikepolisian; Bahwa saksi diperiksaan dikepolisian sehubungan dengan terjadinyapencurian buah kelapa sawit yang dilakukan oleh Terdakwa: Bahwa Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekira pukul 10.00Wib bertempat di Petak 7 blok E kebun PT.Bina Pratama Sakato Jaya(PT.BPSJ) Jorong Parit Rantang Kenagarian Kunangan Parit Rantang,Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten Sijunjung, dan pencurian

BPSJ sebagai mandor mempunyai 15 (lima belas)orang pekerja sedangkan Terdakwa adalah bawahan saksi;Bahwa Kejadian pencurian terjadi pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekirapukul 10.00 Wib bertempat di Petak 7 blok E kebun PT.Bina Pratama SakatoJaya (PT.BPSJ) Jorong Parit Rantang Kenagarian Kunangan Parit Rantang,Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten Sijunjung, dan pencurian tersebut barudiketahui sekira pukul 14.00 Wib;Bahwa saksi mengetahui telah terjadi pencurian kelapa sawitdi PT.

JEFRIDAL Pgl JEFRI bin ALIFI:Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pernah diperiksa dikepolisian;Bahwa saksi diperiksa dikepolisian sehubungan dengan terjadinya pencurianbuah kelapa sawit yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekira pukul 10.00Wib bertempat di Petak 7 blok E kebun PT.Bina Pratama Sakato Jaya(PT.BPSJ) Jorong Parit Rantang Kenagarian Kunangan Parit Rantang,Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten Sijunjung, dan pencurian

Pgl IMAM:Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dikepolisian;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan Karena adanya pencurianbuah kelapa sawit milik PT.Bina Pratama Sakato Jaya (PT.BPSv);Bahwa yang mengambil buah kelapa sawit milik PT.Bina Pratama Sakato Jaya(PT.BPSJ) tersebut adalah Terdakwa bersama saksi Hendra Saogok;Bahwa Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekira pukul 10.00Wib bertempat di Petak 7 blok E kebun PT.Bina Pratama

HENDRA SAOGOK Pgl HENDRA Bin BONI BASIUS :Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dikepolisian;Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan ini Karena adanya kehilangan buahtanda kelapa sawit milik PT.Bina Pratama Sakato Jaya (PT.BPSv);Bahwa Kejadiannya pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekira pukul 10.00Wib bertempat di Petak 7 blok E kebun PT.Bina Pratama Sakato Jaya(PT.BPSJ) Jorong Parit Rantang Kenagarian Kunangan Parit Rantang,Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten

., telah dilaksanakan rapatpemungutan suara atas proposal perdamaian yang diajukan PT.Bina Perkasa Indograha Cs ;Bahwa dalam rapat pemungutan suara pada tanggal 02September 2009 yang dihadiri 3 Kreditur telah didapat hasilhasilsebagai berikut :a. Kreditur seluruhnya: 3 mewakili piutang Rp. 285.976.500.757,40;b. Kreditur hadir: 3 mewakili piutang Rp. 285.976.500.757 ,40;c. Kreditur yang setuju: 2 mewakili piutang Rp. 273.438.914.462,35;d.

Niaga.Jkt.Pst. disebutkan bahwadebitur pada posisi per 31 Desember 2008 hanya membukukankeuntungan Rp. 2.318.568.500.; Berdasarkan data laporan keuangan internal Debitur PKPU PT.Bina Perkasa Indograha yang disampaikan Debitur PKPU PT.Bina Perkasa Indograha sebagai bagian dari lampiran suratNo. 138/VI/HO/09 tanggal 1 Juni 2009, per akhir bulan April 2009membukukan kerugian Rp. 475.263.894.; Berdasarkan data laporan keuangan internal Debitur PKPU PT.Bina Perkasa Indograha yang disampaikan Debitur PKPU

PT.Bina Perkasa Indograha sebagai bagian dari lampiran suratNo. 138/VI/HO/09 tanggal 1 Juni 2009, per akhir bulan April 2009hanya memiliki Asset/kekayaan sebesar Rp. 93.961.428.642,;Sehingga jelas terlihat, bahwa Debitur PKPU PT.

BINA PERI PERMAI berupapembangunan Proyek Perumahan Villa Tegal Besar, (alm) MUSTAFAsebagai Direktur Utama yang bertindak untuk dan atas nama PT.BINA PERI PERMAI dan telah mendapat persetujuan dari KomisarisPerseroan yaitu Ny. RAFIDAH (Tergugat), telah meminjam uang(berhutang) kepada Haji KARIMULLAH, tertuang dalam AktaPengakuan Hutang Nomor :2, tanggal 5 Mei 1999 yang dibuatdihadapan SITI LESTARININGSIH, S.H., Notaris Jember (Bukti P4);3.

BINA PERI PERMAI tertuangdalam akta dalam akta pendirian perseroan terbatas sesuai bukti P1 yangselanjutnya dilakukan perubahanperubahan anggaran dasar persero pada1991 sesuai ketentuan pasal 3 ayat b yaitu tentang perubahan jenis usahapembangunan real esteat dan perubahan mengenai susunan perseroan PT.BINA PERI PERMAI dari komisaris perseroan yang sebelumnya AbdurRahman diganti kepada RAFIDAH (Tergugat) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yaitu pengakuan hutangantara MUSTAFA dengan H.

BINA PERI PERMAI disebutkan bahwa jika suatuperseroan tidak ada direksi, maka komisaris diwajibkan untuk sementaramengerjakn pekerjaan direksi dalam hal ini Tergugat selaku komisaris PT.BINA PERI PERMAI tidak mengerjakan pekerjaan direksi atau tidakmemberikan surat kuaSa menjual hak guna bangunan kepada Penggugat13atas obyek sengketa sehingga obyek sengketa yang telah dibagi olehTergugat dapat dialinkan hak guna bangunannya kepada pembeli ;Menimbang, bahwa oleh karena MUSTAFA selaku direktur PT.

BINA PERI PERMAlataumelanjutkan perjanjian yang telah dilakukan MUSTAFA Direktur Utama PT.BINA PERI PERMAI kepada Penggugat DODIK SETYAWAN BERNADY denganmembuat surat kuasa kepada Penggugat untuk melanjutkan kekuasaan/perbuatan hukum atas obyek sengketa sebagaimana tertuang dalam aktasurat kuasa No. 37 tanggal 25 Nopember 2006 ;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemegang kuasa dalam PT.BINA PERI PERMAI maka segala perbuatan hukum atas obyek sengketa diserahkan kepada Penggugat untuk mengelola, mengusahakan

Yayasan Pengembangan Perbankan Indonesia;29. 6 (enam) lembar legalisir surat perjanjian nomor : 020/II/08 tertanggal 05 Februari 2008 tentang perjanjian pengelolaan dana investasi antara PT.Bina Investama dengan Yayasan Pengembangan Perbankan Indonesia;30. 1 (satu) lembar sertifikat investasi PT. BINA INVESTAMA nomor sertifikat 001120 an.

Bina Investama sesuai Akta Pendirian PT.Bina Investama adalah pada tanggal 22 Pebruari 2007 sebagaimanaAkta Pendirian PT.

BinaInvestama sebagaimana Tanda Terima Investasi Discretionary Funda.n PT.Bina Investama tertanggal 30 Maret 2009;Bahwa, sampai sekarang ini PT.

Bina Investasi, Brosur dan Sertifikat PT.Bina Investama;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kelima tersebut diatas, Terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;6. Saksi Drs.

dana oleh PT.Bina Investama sering, kurang lebih tiga kalidibicarakan antara Saksi dengan saksi Agustinus Sri Widodo dan dengan TerdakwaBaridjussalam Hadi;Bahwa, pengelolaan dana oleh PT.

Bina Investama untuk digunakan sebagai kantor perusahaantersebut;Bahwa, yang saksi ketahui tentang PT.Bina Investama adalah yang mendirikan PT.Bina Investama adalah Terdakwa karena dia yang meminta KTP saksi dan dia yangmemberitahukan kepada saksi bahwa dia mau mendirikan perusahaan danselanjutnya saksi mengetahui bahwa Direktur Utama PT. Bina Investama dijabat olehSdr. Kitab Siagian dan Direkturnya dijabat oleh Sdr.

Smart UtamaPropertindo yang kemudian dipekerjakan pada PT.Bina Berkat Bersamayang bergerak dalam bidang property sebagai kasir dengan tugasmelakukan penerimaan uang dan melakukan transaksi pembayaran, untukitu Terdakwa mendapat gaji sejumlah Rp. 3.750.000,00. (tiga juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah). Bahwa Terdakwa bekerja di PT.Bina Berkat Bersama sejak tahun 2013.

Bahwa setelah dilakukan audit di PT.Bina Berkat Bersama terdapatkejanggalan dalam laporan keuangan pada Desember 2013 sampaidengan akhir Juli 2014 yaitu sejumlah Rp121.948.400,00. (seratus duapuluh satu juta sembilan ratus empat puluh delapan ribu empat ratusrupiah) dan uang yang ada dalam brankas hanya Rp1.500.000,00.(satujuta lima ratus ribu rupiah).

Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa, bahwaTerdakwa menerima gaji dari PT.Bina Berkat Bersama sejumlah Rp.3.750.000,00.

Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, kKemudian PT.Bina TunasBangsa Pluit Putri mengajukan permohonan Izin ke Kantor UnitPelaksana Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP) Kota AdministrasiJakarta Utara;23.

Bahwa selaku pemenang lelang, PT.Bina Tunas Bangsa kemudianmelakukan Perjanjian Pemanfaatan Lahan dengan PT.Jakarta UtilitasPropertindo tertuang dalam Perjanjian Pemanfaatan Lahan Nomor 70tanggal 22 Februari 2018;c. Bahwa kemudian PT.Bina Tunas Bangsa mengajukan permohonanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) ke Kantor Unit Pelaksana PelayananTerpadu Satu Pintu Kota Administrasi Jakarta Utara di atas lahan milikPT.Jakarta Utilitas Propertindo beralamat di JI.

Bahwa berdasarkan KRK tersebut, PT.Bina Tunas Bangsa Pluit Putrisebagai pemenang Lelang Terbuka (Beauty Contest) kemudianmengurus Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ke Unit Pelaksana PTSPKota Administrasi Jakarta Utara;c.

Penerangan disiapkan dandisediakan oleh PT.Bina Tunas Bangsa Pluit Putri termasuk biayaperawatan dan pembayaran listrik. Pintu masuk warga ke lapangan olahraga dan taman dari area warga, tidak melalui pintu gedung sekolah,sehingga tidak mengganggu aktifitas sekolah;32. Bahwa kewajiban PT.Bina Tunas Bangsa Pluit Putri juga tidakmengganggu kendaraan yang keluar masuk Komplek Perumahan PluitPutri Raya.

Didalam komplek Sekolah, PT.Bina Tunas Bangsa Pluit Putriakan membangun jalanan yang mengelilingi gedung sekolah sehingga aruskendaraan akan terkendali didalam komplek sekolah. Selain itu, PT.BinaTunas Bangsa Pluit Putri juga akan membangun sarana parkir dan tidakmemarkir kendaraan di jalanan, semua masuk ke dalam lahan parkir yangdisediakan oleh PT.Bina Tunas Bangsa Pluit Putri;33.

Sesuai DO pengiriman minyak CPO dari PT.Bina Pitri Jaya muatannya adalah 25.260 Kg. Dan setelah dilakukanpenimbangan di PT. Pasific Indo Palm Industries berkurang sebanyak11.3020 Kg; Bahwa pemilik truk BM 9061 RO adalah PT. Pasific Indo Palm Industriesdan PT. Arenda Nuanca Berlian sebagai supplier (jasa transport); Bahwa. CPO tersebut diangkut dari PT. Bina Pitri Jaya alamat Desa Kota GaroKecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar Riau menuju PT.

Bina Pitri Jaya sekitar 4 (empat) bulan lamanya; Bahwa pada awalnya pada hari Sabtu tanggal 6 April 2019 Terdakwamenerima DO untuk pemuatan atau pengangkutan minyak CPO dari PT.Bina Pitri Jaya beralamat di Desa Kota Garo Kecamatan Tapung HilirHalaman 10 dari 20 halaman Putusan Nomor 220/Pid.B/2019/PN DumKabupaten Kampar Riau menuju PT.

bahwa yang dimaksud dengan Dengan Sengaja adalah sipelaku mengetahui atau menyadari perobuatan yang dilakukannya dan iamenghendaki akibat perbuatan itu, sedangkan yang dimaksud denganMelawan Hukum adalah perbuatan Terdakwa tersebut bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, bahwa pada awalnyapada hari Sabtu tanggal 6 April 2019 Terdakwa yang bekerka selaku supir trukHalaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 220/Pid.B/2019/PN Dumtangki di PT.Bina

Bina Pitri Jaya, Terdakwaberangkat dari PT.Bina Fitri Jaya mengemudikan mobil tangki BM 9061 R)dengan muatan CPO menuju PT. Paicific Indopalm Industries Kota Dumai;yang beralamat Jalan Lubuk Gaung KM 14 Kelurahan Sungai Sembilan KotaDumai, akan tetapi sebelum sampai ke tujuan Terdakwa yaitu di PT.

Bina Pitri Jaya tersebut, yang mana Terdakwa sudah bekerja di PT PT.Bina Pitri Jaya sudah sekitar 4 (empat) bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurMemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaanorang lain Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian

Bina Daya Bendala sesuai denganKeputusan Menteri Kehutanan Nomor : SK.555 / MENHUTII/ 2006 tentangPembaharuan Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman PT.Bina Daya Bentala atas areal hutan produksi seluas + 19.870 Ha di Propinsiwonce nanan Bahwa terdakwa yang telah mengerjakan menduduki, dan ataumenggunakan lahan seluas sekira + 30 ha untuk kegiatan perkebunan kelapasawit (kegiatan usaha non kehutanan) dilokasi Dusun IV Jurong, Desa Bonai,Kecamatan Darussalam Kabupaten Rokan Hulu, yang

merupakan termasukKawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT) Rangau yang telah dibebani IzinUsaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman (IUPHHKHT) untuk PT.BINA DAYA BENTALA, tanpa mendapat izin pelepasan kawasan hutan dariMenteri Kehutanan RI.sononnnee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 50 ayat (3) huruf (a) jo pasal 78 ayat (2) UU.

Banding Terdakwa yang padapokoknya merujuk ke Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 555/MENHUTII/2006 sesungguhnya sudah terkandung dalam pertimbangan HakimTingkat Pertama namun untuk tegasnya perlu dimuat lagi dalam pertimbanganPengadilan Tinggi, bahwa Surat Keputusan Menteri Kehutanan tersebut tidakbisa diberlakukan dalam perkara ini sebab sebelum Tahun 2006 atas lahan(tanah) tersebut sudah keluar izin persetujuan Bupati Rokan Hulu atas izinUsaha Hutan Tanaman Industri di areal pencadangan HPH PT.Bina

DayaBentala seluas 20.000 Ha pada Tahun 2003 ( termuat dalam KPTS.02/Kehutanan/II/2003 tanggal 04 Februari 2003 Tentang IUPHHKHT seluas lebihkurang 20.000 Ha yang diperbaharui dengan Surat Keputusan MenteriKehutanan Nomor 555/MENHUTII/2006.Jadi Surat Keputusan Nomor 555/Tahun 2006 tersebut adalah perubahan atas izin yang sudah keluar di awalpencadangan HPH PT.Bina Daya Bentala ;Menimbang, bahwa atas Memori Banding Terdakwa adanya keterangansaksi yang disebut oleh Hakim Tingkat Pertama didengar keterangannya

BINA SAWIT ALAM MAKMUR, diwakili oleh YOSEF,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur Utama PT.Bina Sawit Alam Makmur, tempat kedudukan di Jalan PangeranSuropati, Komplek Perumahan Griya Tepian Lestari, Blok FNomor 28 RT 012, Kelurahan Karang Asam Ulu, KecamatanSungai Kunjang, Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. ABD RAHMAN, S.H.;2. ISMAIL SIMBONG PATADUNGAN, S.H.

BINA SAWIT ALAM MAKMUR selaku pemegang izin usahaperkebunan, dalam menjalankan usahanya telah menerapkan analisismengenai dampak lingkungan hidup atau upaya pengelolaanlingkungan hidup dan upaya pemantauan lingkungan hidupsebagaimana dimaksud dalam ayat (3) UndangUndang Nomor : 18Tahun 2004 tentang Perkebunan;Bahwa Rencana Pengelolaan Lingkungan (RKL) dan RencanaPemantauan Lingkungan (RPL) Kegiatan Perkebunan Kelapa Sawit PT.BINA SAWIT ALAM MAKMUR di Kabupaten Malinau, ProvinsiKalimantan Timur, telah

kepadaKetua/Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya untuk terlebihdahulu. mengeluarkan penetapan dan menetapkan menundapelaksanaan keputusan yang diterbitkan Tergugat (Bupati Malinau)yang berupa Keputusan Bupati Malinau Nomor : 525.26/K.184/2013tanggal 4 April 2013 tentang Pencabutan Keputusan Bupati MalinauNomor : 525.26/K.55/2008, tentang Pemberian Izin Usaha PerkebunanKelapa Sawit yang Tepadu dengan Industri Pengolahannya kepada PT.BINA

BINA SAWIT ALAM MAKMUR yang ditujukan kepada PT.BINA SAWIT ALAM MAKMUR sampai adanya Putusan Pengadilan yangtelah mempunyai Kekuatan Hukum yang Tetap dan Pasti;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

BINA SAWIT ALAM MAKMUR, yang ditujukan kepada PT.BINA SAWIT ALAM MAKMUR;3. Mewajibkan kepada Tergugat (Bupati Malinau) untuk mencabut Keputusanyang diterbitkan yang berupa Keputusan Bupati Malinau Nomor525.26/K.184/2013 tanggal 4 April 2013 tentang Pencabutan KeputusanBupati Malinau Nomor : 525.26/K.55/2008, tentang Pemberian Izin UsahaPerkebunan Kelapa Sawit yang Terpadu dengan Industri Pengolahannyakepada PT. BINA SAWIT ALAM MAKMUR, yang ditujukan kepada PT.BINA SAWIT ALAM MAKMUR;4.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk memanggil PARA PENGGUGAT untukbekerja kembali di PT.BINA SARANA DIRGANTARA pada posisi dan jabatansemula;4.

Handri Harmaini Hud dkk4 (orang) berkerja di PT Bina Sarana Dirgantara.Bahwa Saksi mengenal Para Penggugat karena teman kerja di PT.BinaSarana Dirgantara.Bahwa Saksi masuk kerja di PT.Bina Sarana Dirgantara mulai padabulan Oktober 2010.Bahwa Saksi mengetahui bahwa jam kerja di PT.Bina Sarana Dirgantarayang di mulai dari pukul 00.07 s/d 15.00 Wib dan 6 (Enam) hari berkerjadalam satu minggu.Bahwa Saksi mengetahui hari kerja PT.Bina Sarana Dirgantara lebih dari21 s/d 26 hari.Bahwa Saksi mengetahui dan

melihat pengumuman PHK yang dilakukanoleh PT.Bina Sarana Dirgantara yang di tempel di pos satpam.Bahwa Saksi menyebutkan bidang perkerjaan pembuatan bantalan rellkereta api terbagi atas 2 ( Dua ) yaitu bagian komponen dan produksi.Bahwa Produksi bantalan Kereta api di PT.Bina Saran Dirgantara adalahproduksi pokok tidak ada yang lainnya.Bahwa Saksi pada awalnya berkerja di bagian komponen setelah itu dipindahkan ke bagian produksi dan posisi jabatan terakhir di mentenenmenangani kerusakkan.Bahwa

Saksi tidak mengetahui alasan apa dirinya dan Penggugat diPHK oleh perusahaan PT.Bina Sarana Dirgantara pada saat itu.Bahwa Perusahaan tidak mau memperkerjakan kembali dengan alasankinerja.Bahwa Saksi mengetahui upah yang di berikan PT.Bina SaranaDirgantara adalah Rp.39.000,(Tiga puluh sembilan ribu rupiah) untukupah kerja sehari dan Rp 7.000,(Tujuh ribu rupiah) uang makan sehari,terhadap penggugat .Bahwa Keterangan saksi sistem pembayaran Upah dibayarkan kepadaPenggugat dilakukan di setiap akhirnya

Saksi mengatakan saat masih berkerja diminta membuat lamarankembali oleh PT.Bina Sarana Dirgantara.Bahwa Saksi mengatakan Pimpinan Unit Kerja pernah menanyakankepada Tergugat mengenai persoalan pemutusan kerja yang dilakukanini .Bahwa Saksi menanyakan kepada Tergugat mengapa kami di PHKsedangkan kami tidak ada kesalahan ataupun pemberitahuansebelumnya.Bahwa Saksi mengatakan melalui PUK (Pimpinan Unit Kerja ) Pernahmengajukan permohonan berunding PKB ( Perjanjian Kerja Bersama).Bahwa Saksi mengatakan

BPSJ ( PT.BINA PRATAMA SAKATO JAYA)4.

Bina Pratama SakatoJaya (PT.BPSJ), setelah selesai memangkas tanda huruf V yang ada pada tandankelapa sawitm mili8k PT.Bina ratama Sakato Jaya (PT.BPSJ) tersebut selanjutnyaterdakwa memuat tandan kelapa sawit ke dalam Dump TruckMerk Colt Dieswelwarna merah BA. 9233 VA milik terdakwa dengan menggunakan Toyak yang adadi lokasi tersebut, Setelan merasa cukup banyak, terdakwa membawa tandankelapa sawit ke arah SP Ill Beringin Sakti, dan didalam perjalanan menuju SP IlBeringin Saksi terdakwa membuang

BPSJ pada hari Kamis tanggal25 Agustus 2016 sekira pukul 17.30 Wib yang bertempat di Blok F Lokasi PT.Bina Pratama Sakato Jaya (PT. BPSJ) Kenagarian Kunangan Parit RantangKec.Kamang Baru Kab. Sijunjung.Bahwa saksi mengetahuinya sekira pukul 17.30 Wib dari seseorang informanyang menelepon saksi dengan mengatakan kepada saksi bahwa ada 1 (satu)unit mobil Dump Truck warna merah mengambil buah kelapa sawit di Blok F12 Lokasi PT. Bina Pratama Sakato Jaya Kenagarian Kunangan ParitRantang Kec.

BPSJ pada hari Kamis tanggal25 Agustus 2016 sekira pukul 17.30 Wib yang bertempat di Blok F Lokasi PT.Bina Pratama Sakato Jaya (PT. BPSJ) Kenagarian Kunangan Parit RantangKec.Kamang Baru Kab. Sijunjung. Bahwa saksi mengetahuinya sekira pukul 17.30 Wib saksi ditelpon oleh saksiAsri Nasution Pgl Asri yang mengatakan kepada saksi bahwa ada 1 (satu)unit mobil Dump Truck warna merah mengambil buah kelapa sawit di Blok F12 Lokasi PT. Bina Pratama Sakato Jaya Kenagarian Kunangan ParitRantang Kec.

PT.BINA MULYA LAMPUNGharus tetap dilaksanakan sampai dengan adanya keputusan lain dari pengadilanyang berkekuatan hukum tetap.2.

Dengan kata lain apabila pihak PT.BINA MULYA LAMPUNGtidak pernah mengajukan penawaran maupun mengirim berkas persyaratankepada Tergugat untuk paket pekerjaan Pembangunan Taman SimpangPenawar, Kabupaten Tulang Bawang, bagaimana User ID dan Passwordmilik PT.

Bina MulyaLampung kepada pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG dan hal ini juga telahdilakukan tanggapan berupa surat yang dikirimkan oleh pihak PT.BINAMULYA LAMPUNG dengan surat Nomor: 018/PTBML/VII/2021 Tanggal 29Juli 2021 perihal Permohonan keberatan atas keputusan pada pokok suratdimaksud dan pada surat tersebut tidak terdapat adanya uraian sanggahanyang menyampaikan bahwa Pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG tidakpernah merasa mengajukan penawaran atas pekerjaan PembangunanTaman Simpang Pematang di Kabupaten Tulang

BINA MULYALAMPUNG mengetahui perihal adanya proses penawaran yang dilakukanoleh Pihak PT.BINA MULYA LAMPUNG terhadap pekerjaan PembangunanHalaman 21 dari 60 halaman Putusan Nomor: 44/G/2021/PTUN.BLTaman Simpang Pematang di Kabupaten Tulang Bawang tersebut, makadengan ini dalil alasan Penggugat mengajukan gugatan haruslah ditolak.2.

PT.BINA MULYALAMPUNG sebagaiman point 6 Hal. 7 uraian alasan Penggugat, makaatas uraian jawaban tersebut diatas sepatutnyalah alasanalasanPenggugat tersebut ditolak.3.

Kondisi dan CaraPembayaran.Dengan surat tertanggal 15 September 2014, Direktur Operasional PT.Bina Ardi Lestari (Benny Tjahyadi) melakukan klarifikasi dan denganmelampirkan dokumendokumen bukti pemakaian dana operasional PT.Bina Nusantara Indah yang ditalangi PT. Bina Ardi Lestari memberikanpenjelasan bahwa posisi Keuangan sekarang adalah PT. Bina NusantaraIndah yang seharusnya membayar kepada PT. Bina Ardi Lestari.Bahwa dengan surat No. : 0522/SK/VIII/2014 tertanggal 16 September2014, PT.

Bina Nusantara Indah, bukti P4f, sesuai denganaslinya ;Berita Acara Pamwas Pengangkutan Handak tanggal 11 Mei 2014 dariKepolisian Negera RI Daerah Jawa Barat, Direktorat Intelkam Kepada PT.Bina Nusantara Indah, bukti P5, sesuai dengan aslinya ;Surat Jalan No. 0497/SK/BNI/V/2014, Kepada PT. Bina Ardi Lestari d/a DesaPak BI.Kecamatan anjonganPontianak Up.

Bapak AChung (081256053887),bukti P6a, sesuai dengan aslinya ;Berita Acara Serah Terima No. 0506/SK/BNI/V/2014 tanggal Mei 2014 dari PT.Bina Nusantara Indah kepada PT. Bina Ardi Lestari, bukti P6b, sesuai denganaslinya ;Laporan Kondisi Crusher yang harus diperbaiki segera tanggal 16 Mei 2014dari PT.

Bina Nusantara Indah, bukti P4f ;Hal. 41 Putusan No. 87/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.e Berita Acara Pamwas Pengangkutan Handak tanggal 11 Mei 2014 dariKepolisian Negera RI Daerah Jawa Barat, Direktorat Intelkam Kepada PT.Bina Nusantara Indah, bukti P5;e Surat Jalan No. 0497/SK/BNI/V/2014, Kepada PT. Bina Ardi Lestari d/a DesaPak BI.Kecamatan anjonganPontianak Up.

Bapak AChung (081256053887),bukti P6a ;e Berita Acara Serah Terima No. 0506/SK/BNI/V/2014 tanggal Mei 2014 dari PT.Bina Nusantara Indah kepada PT. Bina Ardi Lestari, bukti P6b ;e Surat kepada Bapak Kapolri Up KABA Intelkam POLRI dari PT. Bina ArdiLestari perihal Laporan Bahan Peledak Periode bulan Mei 2014, bukti P8 ;e Verifikasi PO dari PT. Multi Nitrotama Kimia kepada PT.

SURYADANA dan saudara BAHLIL LAHADALIA, SEsebesar Rp.1.900.000.000,00 (satu milyar sembilan ratus juta rupiah);Bahwa sekitar bulan Juni sampai dengan bulan Juli 2009pengoperasian proyek tersebut muncul masalah dikarenakan proyektersebut tidak sesuai dengan rencana awal, yaitu dengan tidak adanya /tidak dibuatnya bestek (gambar kerja) yang ada hanya Design Rumah saja,dengan ketidak adanya bestek tersebut membuat biaya pembangunanperumahan tidak dapat dikontrol sehingga mengakibatkan kerugian di PT.Bina

Bina Ardi Abadi dan adanya permintaan lisantersebut pihak Notaris melalui stafnya yaitu saudara WINOTO membuat drafdokumen berupa : 1 (satu) set Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Bina Ardi tanggal 12 Desember 2009; Daftar Hadir Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bina ArdiAbadi tanggal 12 Desember 2009;Dan pada hari itu juga draf dokumen tersebut diserahkan kepada Terdakwa,selanjutnya draf dokumen tersebut dikembalikan oleh Terdakwa kepadaHal. 3 dari 26 hal. Put.

MADESURYADANA dan saudara BAHLIL LAHADALIA, SE sebesar Rp.1.900.000.000,00 (satu milyar sembilan ratus juta rupiah);Bahwa sekitar bulan Juni sampai dengan bulan Juli 2009pengoperasian proyek tersebut muncul masalah dikarenakan proyektersebut tidak sesuai dengan rencana awal, yaitu dengan tidak adanya/tidakdibuatnya bestek (gambar kerja) yang ada hanya Design Rumah saja,dengan ketidak adanya bestek tersebut membuat biaya pembangunanperumahan tidak dapat dikontrol sehingga mengakibatkan kerugian di PT.Bina

Bina Ardi Abadi sekaligus PerubahanSusunan Kepengurusan dan Pemegang Saham dengan memberikandokumen berupa 1 (satu) lembar surat kesepakatan Pemegang Saham PT.Bina Ardi Abadi dan atas permintaan lisan dan dokumen tersebut pihaknotaries melalui stafnya yaitu saudara Winoto membuat draf dokumenberupa : 1 (satu) set Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Bina Ardi tanggal 12 Desember 2009; Daftar Hadir Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

BINA ARDI ABADI Tanggal 12Desember 2009, sementara dalam BERKAS PERKARA yang dibuatoleh Penyidik JENIS BARANG BUKTI yang disita oleh Penyidik adalah 1(satu) set Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa PT.BINA ARDI ABADI tanggal 12 Desember 2009 yang dilaksanakan diKantor PT. BINA ARDI ABADI beralamat di Jalan K.H.

Tentang: tanah hak milik Sarning Bingah B Reso,sebaliknya Sarning Bingah B Reso dan PT.Bina Marga sama sekali tidak pernahmelepaskan tanah hak miliknya dengan cara jual beli dengan PT.Bina Marga,sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang R.I. Nomor 5 Tahun 1960 (UUPA),diubah dengan Peraturan Pemerintah R.I.

Marga (nama padatahun 1981/era orde baru/era kekuasaan), nama saat ini PT.Bina Marga sebagaiTermohon Kasasi dengan Para Pemohon Kasasi, yang sangat dominan disebabkanadanya; transaksi tanah yang keliru, hal ini disebabkan Ulah Mafia Tanah/MakelarTanah Yang Lebih Dominan Dari Pada Posisi Termohon Kasasi; sehingga ditinjau dariHal. 19 dari 32 hal.

mencapai jumlah Rp13.510.000,00 (tiga belasjuta lima ratus sepuluh ribu rupiah), yang dibayar kontan oleh PT.Bina Margauntuk proyek peningkatan Jalan Surabaya Gresik Babat Cepu kepada BReso (buktiP3), dan seterusnya...... ;Sesuai butir 1.1). Uang senilai Rp13.510.000,00 dibayarkan kontan kepada siapayang menerima uang sebesar itu?

Dengan demikian sangat wajar apabilapetok aslinya atas tanah dimaksud tidak diserahkan ke PT.Bina Marga dandibuku Tanah Desa/Kelurahan Wiyung juga belum dicoret oleh Kades Wiyung,yang pada saat terjadi peristiwa hukum tersebut dijabat oleh Abdullah (sudahalmarhum, yang dijadikan kambing hitam, untuk memenangkan perkaradimaksud);Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan keberadaan Surat PernyataanUntuk Melepaskan/Menyerahkan Hak Atas Tanah Nomor 33/ PPTKMS/1981Tanggal 16 Februari 1981 beserta

mencapai jumlah Rp13.510.000,00 (tiga belas juta lima ratussepuluh ribu rupiah), yang dibayar kontan oleh PT.Bina Marga untukproyek peningkatan Jalan Surabaya Gresik Babat Cepu kepada BReso (buktiP3), dan seterusnya...... Sesuai butir 1.1). Uang senilai Rp13.510.000,00 dibayarkan kontankepada siapa yang menerima uang sebesar itu?