Ditemukan 909 data
81 — 58
;Bahwa, timbulnya WANPRESTASI yang dilakukan oleh TERGUGAT setelah akta jual beli ditandatangani oleh Notaris/PPAT ( TURUTTERGUGAT Ill) dan pembayaran sudah lunas, TERGUGAT mengajukan gugatan Pembatalan atas Surat Pernyatanan PenyerahanTanah Hak adat Tertanggal ..2016 ke Pengadilan Agama Cibinong,sebagaimana Gugatan Perkara Nomor :3089/ Pdt.G/ 2016/ PA.Cbn.Bahwa, atas Gugatan TERGUGAT I, Pengadilan Agama Cibinong telahmengeluarkan Putusan dengan Amar Putusan MENOLAK gugatanPengugugat ( TERGUGAT )
fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 2288/Cipayung atas namaChristine Somamiharja, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda PP05.2;Fotokopi dari fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 2289/Cipayung atas namaChristine Somamiharja, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda PP05.3;Fotokopi dari fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 2291/Cipayung atas namaChristine Somamiharja, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda PP05.4;Fotokopi dari fotokopi Putusan Nomor 3089
53 — 17
Saksi Amri Barani Harahap:Bahwa saksi mengenal Terdakwa akan tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga;42Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik Polda SumateraUtara dan keterangan yang telah diberikan tersebut telahdibenarkan saksi;Bahwa berdasarkan Keputusan Kepala Dinas Kehutanan ProvinsiSumatera Utara Nomor: 522.21/3089 tanggal 06 April 2011, saksidiangkat menjadi P2SKSKB pada IPK PT.
PLS akan berakhir pada akhirtahun 2009 yaitu terhadap sisa kayu yang di Stock Opname/diLHPkan;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas KehutananProvinsi Sumatera Utara Nomor: 522.21/3089 tangal 06 April 2011menunjuk Amri Barani Harahap sebagai P2SKSKB pada IPK PT.
menyerahkanSurat Permohonan Penerbitan SKSKB tertanggal 10 Agustus 2010yang ditanda tangani oleh Terdakwa dengan lampirannya berupafoto copy Surat Izin Angkut dan foto copy Aplikasi Setoran PSDHDR Bank Mandiri tertanggal 19 November 2009 dan tanggal 09Agustus 2010 selanjutnya saksi langsung membuat permohonanpermintaan dokumen SKSKB kepada Terdakwa selaku Kepala DinasKehutanan Kabupaten Tapanuli Selatan;Bahwa benar berdasarkan Keputusan Kepala Dinas KehutananProvinsi Sumatera Utara Nomor: 522.21/3089
132 — 56
Berdasarkan surat daripihak PT Saphir Yogya Super Mall tersebut PemerintahPropinsi Daerah Istimewa Yogyakarta melalui AsistenFasilitasi dan Investasi yang juga pelaksana TugasKetua BAPEDALDA Propinsi DIY, dengan Surat Nomor050/3089 tanggal 30.
38 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 128 K/TUN/2013Bahwa oleh karena penguasaan sertipikatsertipikat objectum litis oleh Tergugat IIIntervensi/Terbanding/kini Pemohon Kasasi baik secara juridis material/sustansialdan mengikat menurut hukum, sebagai pembeli beritikad baik perlu perlindunganhukum terhadap Negara.Bahwa dengan ketentuan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI sebagai kaidahhukum yang dapat dipedomani sebagai pertimbangan hukum adalah sebagai berikutPutusan Mahkamah Agung RI tanggal 02 April 1993 No. 3089 K/ Pdt/1991
Nurul Laily
Tergugat:
1.Imam Muhtar
2.Farida
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Kantor Cabang Tulungagung
4.Sri Areni,S.H.MM
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan lelang Malang
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
3.Istiqomah
4.Abdul Kholik
90 — 4
Dengan demikianPelawan tidak mempunyai kapasitas mengajukan perlawanan karena pelawanbukanlah pemilik Obyek Sengketa, hal ini sebagaimana diatur dalam pasal 195(6) & 7 HIR yang mengatur Perlawanan terhadap sita Eksekutorial diajukanoleh pihak ketiga atas dasar hak milik, Putusan Mahkamah Agung No.3089/K/Put/1981 yang menjelaskan hak Milik pihak Ketiga memberikan padapemiliknya untuk mengajukan Derden Verzet.3.
61 — 19
PLS selanjutnya dijabat oleh AmriBarani Harahap;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan akanmenanggapinya dalam pledoi;4.Saksi Amri Barani Harahap:Bahwa saksi mengenal Terdakwa akan tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga;Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik Polda SumateraUtara dan keterangan yang telah diberikan tersebut telahdibenarkan saksi;Bahwa berdasarkan Keputusan Kepala Dinas Kehutanan ProvinsiSumatera Utara Nomor: 522.21/3089 tanggal 06 April 2011, saksidiangkat
PLS akan berakhirpada akhir tahun 2009 yaitu terhadap sisa kayu yang di StockOpname/di LHPkan;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas KehutananProvinsi Sumatera Utara Nomor: 522.21/3089 tangal 06 April 2011menunjuk Amri Barani Harahap sebagai P2SKSKB pada IPK PT. PLS(Pemilik Kayu Harry Jusman/Terdakwa), dan pada tanggal 11 April2011 Terdakwa mengajukan Permohonan Penerbitan SKSKBkepada P2SKSKB;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan akanmenanggapinya dalam Pledoi;8.
danmenyerahkan Surat Permohonan Penerbitan SKSKB tertanggal 10Agustus 2010 yang ditanda tangani oleh Terdakwa denganlampirannya berupa foto copy Surat Izin Angkut dan foto copyAplikasi Setoran PSDHDR Bank Mandiri tertanggal 19 November2009 dan tanggal 09 Agustus 2010 selanjutnya saksi langsungmembuat permohonan permintaan dokumen SKSKB kepada Ir.Syahgiman Siregar selaku Kepala Dinas Kehutanan KabupatenTapanuli Selatan;Bahwa benar berdasarkan Keputusan Kadishut Provinsi SumateraUtara Nomor: 522.21/3089
49 — 13
atas nama H.ZULKIFLI yang terletak di Desa Sungai Kedukan, Kecamatan Rambutan,Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, selanjutnya diberi tanda dandisebut sebagai alat DUKtI oe eee eeeseceeeteeeenteeeeneees T7;Foto copy Sertifikat Hak Miulik Nomor 3089 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Banyuasin, atas tanah dengan luas 176 m?
341 — 186
Secara nyata pihak ketiga dirugikanMenimbang bahwa berdasarkan yurisprudensi mahkamah Agung RIdalam putusan nomor 3089 K/pdt/1991 memberikan kaidah hukum bahwamemberikan hak kpihak ketiga untuk mengajukan derden verzet agar dirinyadinyatakan sebagai pemilik obyek yang terkena sita jaminan (Cb).Menimbang bahwa berdasarkan yurisprudensi mahkamah agungtersebut, apakah Pelawan telah memnuhi dua unsur dalam mengajukan upayaderden verzet kepada para Terlawan ?
PENDI RATANATAN
Tergugat:
LINDA SASTRA WIJAYA a.d. LEI HO EN
Turut Tergugat:
MULYA DARMAWAN
152 — 59
Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan mempunyaipengertian sebagai perlawanan terhadap sita jaminan yang diletakkan olehMajelis Hakim ketika suatu perkara masih berjalan pemeriksaannya (perkarabelum mempunyai kekuatan hukum tetap), yang mana perlawanan pihakketiga terhadap sita jaminan tersebut tidak ada pengaturannya didalam HIRnamun diperbolehkan berdasarkan Jurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 3089 K/Pdt/1991 tanggal 28 April 1993.
1.AWIN MAWARDI
2.ASUN MAWARDI
3.SINTA WIRIAWATY MAWARDI
Tergugat:
1.IYARITA WIRIAWATY MAWARDI
2.KOPERASI SIMPAN PINJAM HARUM WISESA SUKSES
3.YENNY WIRIAWATY
4.KEMENTERIAN AGRARIA dan TATA RUANG, BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. Kantor Pertanahan Jakarta Utara
376 — 384
Bahwa sejalan dengan ketentuan hukum acara perdata di atas,beberapa kaedah hukum Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung jugamenegaskan: Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 3089 K/Pdt/1991tanggal 28 April 1993 :Halaman 19 dari 46 hal, Putusan Nomor 575/Pdt.Plw/2020/PN.Jkt.Utr.Suatu sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan di atasmilik pihak ketiga memberi hak kepada pemiliknya untukmengajukan derden verzet, Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 306 K/Sip/1962tanggal 31 Oktober 1962
55 — 40
Penjelasan tersebutsejalan dengan putusan MA No. 3089 K/Pdt/1991 yang menjelaskan sita yangdiletakkan di atas milik pihak ketiga memberi hak kepada pemiliknya untukmengajukan derden verzet ; n nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa apabila proses penyelesaian suatu perkara tersebut merugikan pihakketiga, maka pihak ketiga yang dirugikan tersebut dapat mengajukanperlawanan terhadap putusan tersebut.
PT Bank DBS Indonesia
Tergugat:
Mikael Kaka
54 — 29
Sudah selayaknya diberikankepadanya hak untuk membela dan mempertahankan kepentingannyauntuk menggagalkan eksekusi melalui upaya Derden Verzet....Bahwa pendapat hukum di atas diperkuat oleh Yurisprudensi tetap MahkamahAgung RI Nomor: 3089 K/Pdt/1991 yang menjelaskan;Suatu sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan di atas milikpihak ketiga memberi hak kepada pemiliknya untuk mengajukan derdenverzet ;12.
80 — 27
Diberi Tanda P.8 : Fotocopy Sertifikat Tanda Bukti Hak Milik No. 3089 Surat Ukur : No.21Tahun 2005 atas nama Daryadi ;9. Diberi Tanda P.9 : Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :141/PDT.G/2009/PN.KPG ;10. Diberi Tanda P.10 : Fotocopy Eksepsi dan jawaban Tergugat dalam Perkara No.5/G/2010/PTUNKPG tanggal 25 Mei 2010 diajukan oleh kuasa hukumBPN Kota Kupang ;11.
38 — 10
Eko Fitri Achadi Keseluruhanya PegawaiNegeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung berkedudukan di KomplekPerkantoran Pemda Kabupaten Bandung baik bersamasama atau sendirisendiriberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 3089/32.04600/X1/2915 tanggal 17 Nopember2015. Tergugat IV, hadir diwakili oleh Kuasanya Sari Aneta, SH.
I KETUT KARIAWAN
Tergugat:
1.I NENGAH SUCIARNI
2.I GEDE GUNANTA
Turut Tergugat:
1.Pimpinan Bank Mandiri Mataram
2.PIMPINAN BANK CIMB NIAGA MATARAM
3.PIMPINAN BANK BRI MATARAM
4.RANA DIPUTRA als AYUI
44 — 42
2018, menurut Majelis Hakim berdasarkan buktisurat T11 sampai T12 tidak dapat dibuktikan oleh Terbantah sehingga bukanmerupakan nebis in idem, oleh karenanya eksepsi tersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Terbantah1 angka 3, yaitu mengenaiobjek perkara Bantahan yang Pembantah ajukan sebagaimana dalam registerperkara nomor : 99/Pdt.G/2019/PN.Mtr adalah sama dan bahkan masih di periksadalam proses Peninjauan Kembali, berdasarkan yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 3089
102 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketua Kamar Pidana untuk paling lama 30 (tigapuluh) hari terhitung mulai tanggal 16 September 2013 ;10.Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Kamar Pidana No.3089/2013/S.1075.Tah.Sus/PP/2013/MA.,tanggal 10 Oktober 2013, Terdakwa ditahan untuk paling lama 50 (limapuluh) hari terhitung sejak tanggal 07 Oktober 2013 ;11.Perpanjangan penahanan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung Republik Indonesia u.b. Ketua Kamar Pidana No.3090/ 2013/$.1075.Tah.Sus/PP/2013/MA.
91 — 36
Karena tanah terpekara masih boendel waris yang belum dibagiHalaman 37 dari 44 Putusan Nomor 393/Pat/2018/PT MDNBahwa sebagaimana syarat mengajukan Perlawanan atas sita oleh pihakketiga ( denden verzet) sebagaimana diatur dalam Pasal 206 ayat (1) /195H.I.R Jo Pasal 228 ayat (1) R.Bg/208 H.I.R yang dikuatkan YurisprudensiMahkamah Agung dalam Putusan Nomor 3089 K/Pdt/1991 bahwa subjekhukum yang dapat mengajukan Perlawanan atas sita adalah pihak pemilikbarang, bahwa dari ketentuan hukum ini mengatur
117 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung17.4.1.17.4.2.Putusan Mahkamah Agung Nomor 3089 K/Pdt/1991menjelaskan bahwa sita jaminan yang diletakkan di atasmilik pihak ketiga memberi hak kepada pemiliknya untukmengajukan derden verzet.Putusan Mahkamah Agung Nomor 996 K/Pdt/1989,menjelaskan bahwa derden verzet yang diajukan atas sitajaminan yang diletakkan dalam pengadilan negeri padasuatu perkara perdata, dapat dibenarkan selama putusanperkara yang dilawan (perkara pokok) belum mempunyaikekuatan hukum tetap serta sita
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : EMMA RAHMASARI
Terbanding/Tergugat III : M. ARIF WIBOWO
Terbanding/Tergugat I : JOESRA JOESOEF BAHROENY
71 — 30
/PN.Mdn;Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahul adanya sengketa keperdataanantara para Terlawan dalam perkara perdata tersebut diatas dan Pelawanjuga tidak pernah digugat atau diikutsertakan sebagai Turut Tergugat olehpara Terlawan dalam perkara Perdata Nomor 542/ Pdt.G/ 2015/ PN.Mdn;Bahwa Pelawan sebagai pihak ketiga secara juridis mempunyai hakmengajukan perlawanan dalam bentuk derden verzet atau perlawanan pihakketiga terhadap Conservatoir Beslag dan ini ditegaskan kembali olehPutusan MARI No. 3089
127 — 51
;e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 02 April 1993Nomor i 3089 K/Pdt/1991:Seseorang yang membeli tanah dilandasi oleh itikad baik dan melaluicara prosedur perundangundangan yang berlaku, maka ia harusdilindungi oleh Hukum, sehingga la adalah Pemilik tanahtersebut.