tersebut yang di serahkan kepada Terdakwa tidak dikembalikan,selanjutnya Saksi SIT DJUMIAH dan Saksi TRI WULANDARI melaporkankepada Petugas Polisi dan akibat perbuatan Terdakwa, Saksi SIT DJUMIAHmengalami kerugian kurang lebin Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) dan Saksi TRI WULANDARI mengalami kerugian kurang lebihRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan jumlah keseluruhanRp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 20 Pebruari 2013 sebagai berikut:1.

Pasal 372 KUHP", perbuatan hukum tersebuttidak dapat dikualifikasikan sebagai tindak pidana penipuan dan ataupenggelapan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 378 jo.

melanggarpasal : 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ATAU Kedua melanggarpasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.1.Menimbang oleh karena dakwaan JaksaPenuntut Umum disusun secara alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansecara yang paling sesuai dengan fakta yuridis yangterungkap dipersidangan ;Menimbang berdasarkan keterangan sSaksisaksi, keterangan terdakwa dan memperhatikanbarang bukti maka dakwaan yang paling sesuaidikenakan kepada terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP ;Menimbang, bahwa 372 KUHP jo pasal 55ayat (1) kel1 KUHP mempunyai unsurunsur adalahsebagai berikut :Unsur Barang Siapa .Yang dimaksud dengan unsur barang siapa disini adalah setiap orangatau subjek pelaku yang melakukan tindak pidana dan perbuatannyaitu dapat dipertanggung jawabkan, dalam hal ini termasuk diriterdakwa EKO YULI KISWANTO Bin (Alm) SUKARDI, yangberdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan adalah orang yangmampu berbuat dan perbuatannya dapat dipertanggung

yang meringankan :Terdakwa mengakui semua perbuatannyaTerdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidanganTerdakwa belum pernah dihukumTerdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakimmempertimbangkan mengenai halhal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukumanyang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwadipandang sudah pantas, layak dan adil yang akandicantumkan dalam diktum putusan dibawah ini ;Memperhatikan segala ketentuan Undangundang, khususnya pasal

372 KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, serta ketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

, namun ternyata anggota yang bersangkutantidak mengajukan perpanjangan pinjaman atau tidak mengajukanpinjaman lagi setelah melunasi pinjamannya, dan setelah mengetahuipermasalahan tersebut kemudian Saksi Eko Siswanto melaporkankepada Saksi Sugeng dan Saksi Moh Faozan selaku pimpinan KSPBhinaraharja cabang Batang yang kemudian meminta klarifikasi kepadaTerdakwa yang saat itu mengakui telah melakukan pinjaman fiktif;wonnnnnne Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar, Terdakwa mengaku sangat menyesal dan berjanji untuktidak mengulangi perbuatannya; Bahwa benar, SaksiSaksi dan Terdakwa mengenal dan membenarkanbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;PERTAMA : melanggar Pasal 374 KUHP;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN BtgATAUKEDUA : melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

DivaIndo Sulawesi Raya;> Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN GtoPrimair : melanggar Pasal 374 KUHP;Subsidiair : melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;Menimbang, bahwa dari uraian Pasal 372 KUHP, maka perbuatan yangdilarang adalah perbuatan menguasai barang bagi dirinya sendiri dan menurutHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN GtoMemorie van Toelichting (MvT), penguasaan barang tersebut seolaholah iaadalah pemiliknya, halmana Yurisprudensi sendiri telah menganut pengertiantersebut dengan ketentuan bahwa perbuatan

Menyatakan bahwa terdakwa AEP RISMAN BIN Alm UMAR bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 2 (dua) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

karena sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap, terdakwa telah berada dalam tahanan, maka masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan danmemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam perkara iniakan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya dibebani membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal

372 KUHP serta peraturan perundangundangan lainyang berkenaan dalam perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa AEP RISMAN bin (Alm) UMAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapan;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun dan 10 (sepuluh) Bulan;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;15e Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;e

kerugian sebesar Rp. 27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama, sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yangterungkap dipersidangan, apalagi kalau dikaitkan dengan berbagaipertimbangan konsep keadilan yang pada pokoknya penjatuhan hukumankepada Terdakwa adalah harus disesuaikan dengan tingkat kesalahan peranTerdakwa dalam tindak pidana yang terjadi, sehingga keadaan seperti itu akanpula dijadikan perimbangan Majelis Hakim dalam memutus berat ringannyapenjatuhan pidana kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Mengadili:1.

pada hari : Selasa, tgl : 18 Pebruari2014 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa DONI DAMO Bin UJANG bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana di aturdalam Pasal

372 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa DONI DAMO Bin UJANG selama2 (dua) tahun dikurangkan selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan agar barang bukti berupa:a 1 (satu) kunci montak kendaraan roda empat Daihatsu Xenia No.Pol F 1043GV.b ~~ Perjanjian Pembiayaan konsumen dan pengakuan hutang kendraan rodaempat Daihatsu Xenia No.Pol.

menjawab bahwa tanggal 16Nopember 2013 sekira jam 23.00 Wib kendaraan tersebut akan dikembalikan namunsampai saat ini kendaraan tersebut tidak pernah dikembalikan meskipun saksiMuhamad Wildan telah berulang kali menanyakan kepada Terdakwa ;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Ujang Miftah selaku pemilik kendraanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.125.000.000, (serartus dua puluh limajuta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP .Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa menyatakan mengerti atasisi dakwaan tersebut, dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar dipersidangan sebagai berikut;Saksi : MUHAMAD WILDAN Bin H.

Menyatakan terdakwa SUWANDA Als WANDA Bin HADI terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWANDA Als WANDA BinHADI dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6(enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa baru mengetahui,bahwa yang membeli sepeda motor tersebut adalah Saksi CahyoSutrisno; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 161/Pid.B/2019/PN SNGMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

BinYAYA SUKARYA;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan Saksi Korban ARIF HAMZAH BinYAYA SUKARYA Terdakwa sudah pernah di hukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 161/Pid.B/2019/PN SNG1.

dan bertuliskan FAMOUS; 1 (satu) helai celana panjang kanpas merk Viktory warna hitam; 1 (satu) helai celana panjang kanpas merk Viktory warna abuabu; 1 (satu) helai baju kaos warna hitam putih bergarisgaris merk Ocean Bal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu: Pasal

372 KUHP atau Kedua: Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Kesatu Pasal 372 KUHP, yang di dalamnya mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Guntoro als Petek bin Sawito bersalah melakukanTindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHP dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Guntoro als Petek bin Sawito denganpidana penjara selama 1 tahun dipotong selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

Akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, diaturdan diancam pidana berdasarkan pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut UmumTerdakwa/Penasihat Hukumnya menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa selain Penasehat Hukum Terdakwa tersebut,Terdakwa juga mengajukan Nota Pembelaan/Pleidooi sendiri yang padapokoknya berpendapat bahwa dugaan adanya tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa tidak memenuhi unsurunsur tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa menutup Nota Pembelaannya, Terdakwa mohonagar :Halaman 3 dari 79 Putusan Nomor 528/Pid.B/2018/PN Smg1.

Pujiyono, SH, MHum, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanpendapat sebagai berikut :Bahwa Ahli keahliannya adalah di bidang keilmuan Hukum Pidana ;Bahwa unsurunsur dalam penggelapan sesuai pasal 372 KUHP adalah:Barang siapa dengan sengaja melawan hukum, Memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, Tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Bahwa jika seseorang tidak mempunyai kewenangan bertindak lalu menjualtanpa seijin yayasan atau pengurusnya

372 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Unsur Memiliki/menguasai secara/dengan melawan hukum sesuatubenda atau barang ;Menimbang, bahwa unsur secara/dengan melawan hukum "dalamperumusan pasal 372 KUHP atau delik Penggelapan terletak sebelum unsurobyektif perbuatan memilikiimenguasai barang, oleh karenanya unsur initermasuk unsur obyektif yang meliputi seluruh unsurunsur obyektif yang adadibelakangnya ;Menimbang, bahwa pada delikdelik tertentu. dalam KUHPdicantumkan unsur melawan hukum. Menurut Prof.

372 KUHP, dengan alasanalasanpertimbangan hukum sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur delik dari Pasal 372 KUHP sebagaimana didakwakan PenuntutUmum kepada Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa harus dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang

SYAHBANDI alias NDAH SODENG bin SABLI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukan penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kesatu Pasal 372 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I. EFENDI alias KUNINGbin SEHAN dan Terdakwa II.

372 KUHP junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Nomor 230/Pid.B/2017/PN Sbspemaaf ataupun alasan pembenar terhadap tindak pidana yang telah dilakukanoleh Para Terdakwa, karena sesuai fakta dipersidangan, Para Terdakwa barumengembalikan uang tersebut setelah Para Terdakwa dilaporkan kepada pihakyang berwajib, sehingga terhadap hal tersebut menjadi dikesampingkan olehMajelis, namun demikian akan dipertimbangkan sebagai hal yang meringankandari perbuatan tindak pidana yang telah dilakukan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif dan dakwaan kesatu telah terbukti, maka dakwaan yang lainnya tidakperlu dipertimbangkan atau dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

372 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Perkara : PDM18/Bklan/03/2016, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangkalan yang memeriksadan mengadili perkara ini, memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ROHIM Bin BUSADIN terbukti bersalah melakukanTindak Pidana PENGGELAPAN SECARA BERSAMASAMA, sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP. sebagaimana yang kami dakwakan dalam surat dakwaan KESATU ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROHIM Bin BUSADIN dengan pidanapenjara

BkIsecara langsung dakwaan mana yang lebih sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yang dalam hal ini perkara aqua adalah dakwaan Kesatu yaitu Pasal372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanKesatu Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barang siapa ;2.

(lima puluh ribu rupiah) oleh terdakwa di gunakan untuk untuk biaya pulang keSurabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di atas, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakawakan kepadanya sebagaimana dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa

warga masyarakat lainnya agar dapatmemperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat maupun terdakwatersebut akan memperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas termasuk halhal yang memberatkan maupun meringankan, makaMajelis Hakim menilai sudah patut dan setimpal beratnya pidana yang dijatuhkankepada diri terdakwa sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan di bawahini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP dan KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

372 KUHP (Wetboek van Strafrecht) unsure DengansengajadanMelawanhukum(wederrechttelijk) mengakusebagaimiliksendini (zich toeeigenen) barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain (enig goed dat geheel of tendeleaaneen andertoebehoort) sebagaimana dalam pertimbangannya yang menyatakan : Bahwa berdasarkan fakta hukum dihubungkan dengan unsur sengajadan Melawanhukum maka sesuai keterangan saksi Ir.

;Bahwa pertimbangan majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo sangat tidak objektif, sebagaimana yang telah disebutkan diatas,berdasarkan buktibukti (vide Bukti T.2 dan T.3) jelas bahwa Terdakwa tidakdapat dibuktikan telah melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalampertimbangan Majelis Hakim, sebab : 1.

372 KUHP yang sangat merugikan pihak Terdakwa ;Bahwa lanjutan dalildalil pertimbangan majelis hakim pada halaman 52 alinea ke 3 yang sangat tidak adil dengan mendalilkan :meskipun Terdakwa tidak mau menandatangani BAST II yang telah diajukanoleh saksi Ir.

yangmengadung makna suatu persetujuan dapat juga terjadi secara diamdiamyang ditandai dengan adanya tindakan perbuatan tertentu ;Halaman 35 dari 47 Halaman PUTUSAN NOMOR 325/ PID/ 2019/ PT.MKSBahwa pertimbangan majelis hakim tersebut sangat tidak beralasan,sebab dalam pertimbangan sebagaimana yang sangat tidak objektif denganmengesampingkan Prinsip Legalitas (Nullum delictum nulla poena sinepraevialege poenali) sebab istilah atau asas persetujuan diamdiam (impliedagreement) tidak terdapat dalam Pasal

372 KUHP, hal ini dikuatkan denganketerangan Ahli Prof Dr.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa total kerugian yang dialami olehsaksi DAVID, saksi RUSDIYANTO, dan saksi PETRUS TANDIPAU sebesar Rp 660.000.000, (enam ratus enam puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 56 ke1 KUHP.ATAUBahwa ia terdakwa VERONIKA RATU MURAK Als VERO, pada sekitarbulan Nopember 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain masihdalam tahun 2020, bertempat di Jl.

perkara ini dianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu: Pertama: Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP Jo.

Pasal 56 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimakan mempertimbangakan dakwaan alternatif ke satu sebagaimana diaturdalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 56 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Halaman 22 dari 34 Putusan Nomor 105/Pid.B/2021/PN MIl3.

ISAR Bin LAMRAN (Alm), terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan, sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, dalamdakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYARWANI Als. ISAR BinLAMRAN (Alm), dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama menjalani penahanan sementara dengan perintahtetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti yaitu :e 1 (satu) buku rekening BCA an.

dihubungkan dengan unsur yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, maka ini berarti bahwa si pelakuharuslah mengetahui, bahwa benda yang telah ia miliki itu berada di bawahkekuasaanya bukan karena kejahatan;35c) Unsur Memiliki secara melawan hukum (Zich Wederrechtelijk Toeeigenen),adalah menunjukkan sifatnya yang melawan hukum dari perbuatan yangtelah dilakukan oleh pelaku, dimana menurut Profesor Strijd Met datgeneberarti bertentangan dengan kepatutan di dalam pergaulan masyarakat;Dalam rumusan Pasal

372 KUHP memiliki pengertian yang sama dengan kataToeeigenen di dalam rumusan Pasal 362 KUHP yaitu Suatu tindakan yangdemikian rupa yang membuat pelaku memperoleh suatu kekuasaan yang nyataatas suatu benda seperti yang dimiliki oleh pemiliknya dan pada saat yang samatelah membuat kekuasaan itu diambil dari pemiliknya;d) Unsur Suatu Benda, adalah bahwa perbuatan menguasai bagi dirinyasendiri secara melawan hukum itu harus ditujukan kepada bendabendayang berwujud dan bergerak;e) Unsur Yang seluruhnya

372 KUHP, dengan unsurunsur adalah sebagai berikut :1.

ABDUL GANI.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amar putusanini.Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHP dan Peraturan lain bersangkutan.MENGADILI Menyatakan Terdakwa SYARWANI Als. ISAR Bin LAMRAN terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karenanya denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan.

Perbuatan ia Terdakwa SISWANTO Bin WARDIMAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHP. ATAUKEDUA:. Bahwa ia Terdakwa SISWANTO Bin WARDIMAN, pada hari dan tangga!

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan atau tidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana tercantum dalam DakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut ;21Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana makasemua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaanberbentuk alternatif yaitu:KESATU : melanggar pasal

372 KUHP;ATAUKEDUA : melanggar pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa meskipun dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif dan Majelis dapatlangsung memilih salah satu dakwaan yang unsurunsurnya terpenuhi oleh perbuatan terdakwaberdasarkan faktafakta namun Majelis memandang perlu untuk mempertimbangkan dakwaan satupersatu untuk menentukan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dalam masingmasingdakwaan ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum yang pertama adalah melanggar pasal 372KUHP yang unsurunsurnya

Terdakwaterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusannya Majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi Terdakwaterdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan semua peraturan perundangangundangan yang berkaitan dengan perkara inikhususnya pasal

372 KUHP ;MENGADILI281 Menyatakan terdakwa SISWANTO Bin WARDIMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 ( empat ) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah celana dasar waraa abuabu kehijauan.Dikembalikan

Menyatakan terdakwa DENI PUTRA NAWANSYAH terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP,sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN Pya2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangi masa penahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN PyaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan selama dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesal atas perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN PyaMemperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa oleh karena itu, maka Pemohon patut menduga terhadaptindakan atau perbuatan Fikry Said, SH tersebut sebagai tindak pidanapenggelapan menurut Pasal 372 KUHP.Untuk itu, maka pada tanggal 17September 2019, Pemohon telah melaporkan Fikry Said, SH kepadaTermohon atas dugaan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 372 KUHP sebagaimana dalam Laporan polisiNomor : LP/221/IX/2019/NTB/SPKT, tertanggal 17 September 2019.

Bahwa adapun pasal 372 KUHP berbunyi sebagai berikut : BarangSiapa dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam karenaHalaman 4 dari 25 Putusan No.2/Pid.Pra/2021/PN.Mtr.penggelapan, dengan pidana penjara paling lama empat tahun ataupidana denda paling banyak sembilan ratus rupiah .

menemukan tersangkanya,Penghentian Penyidikan terhadap Pelapor RUTH PENNY SIHOMBING,S.H., karena Penyidik belum menemukan Alat Bukti yang cukupsebagaimana Pasal 184 KUHAP, sedangkan dalam Putusan MahkamahKonstitusi Nomor 21/PUUXII/2014 tanggal 28 April 2015, Jo Pasal 183KUHAP untuk menetapkan tersangka Penyidik harus memiliki minimal 2(dua) alat bukti yang sah, sehingga Pemohon belum menetapkan FIKRYSAID, S.H. selaku Terlapor sebagai Tersangka terhadap dugaan TindakPidana Penggelapan sebagaimana Pasal

372 KUHP.4. bahwa Posita Pemohon angka 11, 12 dan 13 yang menyatakanProsedur Penghentian Penyidikan dilakukan dengan menerbitkan SuratPenghentian Penyidikan yaitu Surat Ketetapan Penyidikan Nomor:S.Tap/21/VIII/2020/RES.1.11/2020 tanggal 31 Agustus 2020.Bahwa dalam Pasal 109 ayat (2) KUHAP berbunyi Dalam hal penyidikmenghentikan penyidikan karena tidak terdapat cukup bukti atauperistiwa tersebut ternyata bukan merupakan tindak pidana ataupenyidikan dihentikan demi hukum, maka penyidik memberitahukan