Bahwa permohonan termohon dan menolak dalildalil jawabanpemohon kecuali hal hal diakui secara tegas oleh TERMOHON danPEMOHON >2 222 nnn nnn nnn ncn ne ncn cnn cn cnn cn ccncseBahwa karena pasita 1.2.3.6 dan 8 tidak diakui adanya kebenarannyaoleh PEMOHON $;3. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga TERMOHON dengan TERMOHONmemang disebabkan oleh sikap cemburu dengan alasan TERMOHON tidakdiberi nafkah lahir batin selama 5 tahun.

Pengadilan Negeri Manado supaya memberikan putusansebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya.Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan oleh PenggugatRekonvensi terhadap tanah dan bangunan seperti terurai dalam positagugatan Rekonvensi poin 3 berdasarkan Akte Jual Beli No. 594 / KS / 01 /2007 tanggal 19 Januari 2007 adalah sah dan mengikat.Menyatakan menurut hukum bahwa tanah pekarangan beserta bangunanrumah yang berada di atasnya seperti terurai dalam pasita

Ahmad HarisAlfian bin Zainul Ahmad Alfian) dengan Pemohon II (Astatia Fitri bintiEryudin) pada tanggal 12 April 2020, Para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di rumah saudara Pemohon II di Desa Negeri Agung,Kecamatan Lengkiti, Kabupaten Ogan Komring Ulu, Provinsi Sumatera Selatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasita permohonannya angka 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, dan 10 Para Pemohon mendalilkan yang pada pokok bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahan sesuai syariat

percekcokan dan perselisian dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun membina kehidupan rumah tangga yangbahagia sebagaimana Pasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah RI No.9tahun 1975;Bahwa secara hukum sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 105Kompilasi Hukum Islam yang menerangkan bahwa Hak asuh anakdibawah umur 712 tahun secara praktis jatuh kepada ibu kandungnyaberdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut, Penggugat mohon agarditetapkan sebagai penerima hak asuh anak sebagaimana gugatanPenggugat Pasita

percekcokan dan perselisian dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun membina kehidupan rumah tangga yangbahagia sebagaimana Pasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah RI No.9tahun 1975;Bahwa secara hukum sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 105Kompilasi Hukum Islam yang menerangkan bahwa Hak asuh anakdibawah umur 712 tahun secara praktis jatuh kepada ibu kandungnyaberdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut, Penggugat mohon agarditetapkan sebagai penerima hak asuh anak sebagaimana gugatanPenggugat Pasita

Bahwa wajar terhadap Tergugat dalam Rekonpensi yang tidakmelaksanakankewajibannya juga dihukum untuk membayar ganti rugiimmateriil yang ditaksir sebesar Rp 500.000.000,(lima ratus jutarupiah);Bahwa Penggugat Rekonpensi mempunyai sangka beralasan, TergugatRekonpensi akan mengalihkan, memindahkan, atau mengasingkanbarangbarang tidakbergerak sebagaimana tertuang dalam obyeksengketa pasita angka 2 a,b,c, dand.

Gugatan Penggugat merupakan gugatan kabur (obscuur libel);Gugatan Penggugat adalah gugatan mengenai perbuatan melawanhukum sekalipun demikian isi gugatan sama sekali tidak menguraikanketentuan mana yang dilanggar oleh Tergugat;Bahkan Penggugat dalam pasita gugatan sama sekali tidakmencantumkan satu Pasal pun dari ketentuan hukum yang berlaku yangmerupakan ketentuan hukum yang telah dilanggar oleh Tergugat;Uraian di atas menunjukkan bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat merupakan gugatan kabur

., dan berdasarkan laporanMediator tanggal 4 September 2017 mediasi telah dilaksanakan akan tetapitidak berhasil;Bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan permohonan Pemohon yang ternyata isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkansebagian alasan Pemohon adapun penyebabnya pada pasita angka 4 dibantahTermohon bahwa Termohon tidak pergi tanpa alasan yang

Penetapan No.558/Padt.P/2020/PA.JPdengan Tasnar binti Djusa yang dilaksanakan pada tanggal 22 Maret 1963 diWilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Senen, Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa untuk maksud tersebut Pemohon telah mengajukandalildalil sebagaimana tersebut dalam pasita permohonannya angka 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, dan 11 yang pada pokoknya Pemohon mendalilkan, bahwaPemohon dengan Tasnar binti Djusa telah melaksanakan pernikahan sesualsyariat Islam pada tanggal 22 Maret 1963 yang dilaksanakan

Lalu pada petitum 5 Penggugat mohon pula kepadaMajelis Hakim tersebut dalam suatu tuntutan deklaratoir kepadaTergugat Ill (BPN) menyatakan sertifikat hak milik terbit atas namaSiprianus Batu Mali atas sebidang tanah pekarangan seperti terungkappada pasita 3 huruf a adalah cacat hukum dan tidak berlaku, dengantidak disertakan permohonan dari Penggugat suatu tuntutancomdenatoir kepada Hakim agar menghukum terhadap Tergugat Ill(BPN) untuk membatalkan sertifikat yang diterbitkan oleh Tergugat IIImeskipun

Putusan We S501/Pul Geo FPS, DokBahwa selanjutnya dibacakan sural gugatan Pengguagat dan dipersidangan Penggugat telah mencabut dalil pasita, yaitu dalam rumah tanggaPenggugal dengan Tergugat dak ada terjadi kekerasan dalam rumah langgaKORT;Bahwa di persidangan Tergugat telah menyampaikan jawaban secaratertulis tanggal 15 Januari 2078 yang pada pokeknya sebagai berikut Banwa benar Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telah merikantanggal 12 Oktober 2000, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang

Putusan Nomor 0518/POLG/201@PAKAGBahwa atas perm n Pemohon tersebut Termohon memberikan' Jawaban secara lisan yang pokoknya sebagai berikut:Bahwa Identitas Pemohon dan Termohon benar;Bahwa pasita nomor 1 adalah benar;Bahwa posita nomor 2 tidak seluruhnya benar, benar Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Termohon di Kelurahan Kutaraya selama kurang lebih 8 tahun 3 bulan kemudian pindah kePalembang tetapi bukanke rumah kontrakan tetapi numpang di rumahteman selama 2 bulan, kemudian

tuliskan oleh Penggugatdalam jawaban Penggugat yang telah membenarkan telah terjadi Operasi kakiPenggugat, Operasi kaki Tergugat, karena kecelakaan dan Operasi Sesarhal. 9 dari 21 halamananak Penggugat, semua biaya tersebut berkisar Rp.50.000.000, dankesemuanya yang membayar adalah Tergugat (Hutang kesanakemari, yangsampai sekarang hutang tersebut juga belum lunas ) walaupun pada akhirnyaTergugat juga mengetahui akan ketidak jujuran Penggugat, yang telah berbuatkhianat seperti yang tersebut pada pasita

mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat baik secara langsung maupun melalui proses mediasi sesuaiketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, dengan bantuan mediator dariHakim Pengadilan Agama Sengeti, yang telah ditetapkan oleh Majelis Hakim,namun upaya mediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat,yang isinya tetap dipertahankan perubahan pada pasita

dinyatakan teroukti bahwa Pemohon lil terikat perkawinan sahdengan suaminya falmahum Bambang Pramano bin Pranata Tandya), namun tidakgnemperoieh keturunanMenimbang, bahwa dengan demiian permohonan para Pemononsebagaimana patitum angka agar pengadilan menetapkan Pemohon lil sebagai .Halaman.17 dati 20 Penetapan Nomor; 0676/Pdt.P/2016/PA.Jr othafeof apliwatis dari almarhum Bambang Pramons bin Pranata Tandya sudan sepaluinyee egikabulkan ; wate beee Menimbang, bahwa para Pemohan mendalikan sebagaimana pasita

dipertahankan oleh Kuasa Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban atas gugatan Penggugattersebut secara lisan di depan sidang tanggal 08 Januari 2019 pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa posita Penggugat angka 1 sampai dengan angka 3 adalahbenar; Bahwa posita Penggugat angka 4 benar, namun antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada perselisihan dan percekcokan dansaya bekerja Dagang Asongan dengan penghasilan setiap hari Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) Ssemuanya diserahkan kepadaPenggugat; Bahwa pada pasita

Bahwa termohon menolak Replik pemohon dalam pasita 1 poin.4. danB.2,3;PRIMER :1. Menyatakan menolak dalil replik pemohon2. Biaya perkara menurut hukum perdata di bebankan kepada pemohon;SUBSIDER :Hal. 7 dari 19 Hal. Putusan No.844/Pdt.G/2020/PA. Prg.

Penggugat pada angka 10 tentang pembayaran nilai kerugian,dalam posita gugatan angka 12 tentang pembayaran kerugian moral dankemudian dikaitkan dengan petitum gugatan Penggugat pada angka 3 danangka 4 yaitu: menghukum Tergugat membayar nilai kerugian dan membayarkerugian moril( imateril) hal tersebut menurut Tergugat dan Turut sebagai suatukekeliruan yang fatal dan tidak memenuhi syarat gugatan, terhadap alasaneksepsi tersebut adalah termasuk materi pokok perkara, oleh karena terbukti /tidak dalildalil pasita

130 HIR jo. 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknyamerupakan rangkain dalil, dimana Penggugat memohon agar diceraikandari Tergugat dengan alasan rumah tangganya sudah tidak rukun lagi,antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihnan danpertengkaran teruS menerus yang penyebabnya sebagaimana didalilkanpada pasita

diharapkan oleh Penggugat agarTergugat menyampaikan dan mengajari anak Tergugat agar menempatkandan memposisikan Penggugat sebagai ibunya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim menilai, bahwa kesaksian kedua orang saksi Penggugatmasalah angka 1, 2, 3 dan angka 4, sehingga dapat dinyatakan bahwa pokokmasalah angka 1, 2, 3 dan angka 4, telah terbukti.Menimbang, bahwa Tergugat untuk meneguhkan dalil bantahannya,juga mengajukan dua orang saksi yaitu Sudarman bin Pasita