Ditemukan 1281 data
205 — 32
TERGUGATD,Bahwa sejak bulan Januari tahun 2011 s/d tanggal 02 Juni tahun 2011pembayaran profit/ atau keuntungan kepada PARA PENGGUGATadalah selaku penyimpan, atau Investor dan sekaligus Kuasa dari Investorterkait Investasi dari Para investor yang berjumlah 65.000 (enam puluhlima ribu) orang mulai tersendat/atau keterlambatan pembayaran,Bahwa oleh karena tersendat/atau keterlambatan pembayaran yangdialami oleh banyak Para Investor/atau nasabah, menjadi pemicu/ataufaktor penyebab terjadinya kerusuhan dan penjarahan
RENHARD HARVE,SH.MH
Terdakwa:
1.AGUSRI Als AGUS
2.NGATOR BANGUN
3.PAIMIN
6.SAKINO
7.SUBALI
38 — 24
PRIMADesa Sei Serdang Kecamatan Batang Serangan Kabupaten Langkat atau masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat yang berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut, "Menadah hasil Usaha Perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan jikaantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan
170 — 517
) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka terhadapTerdakwa dikenakan pidana tambahan berupa pembayaran uang penggantisebesar Rp. 2.777.425.000, (dua milyard tujuh ratus tujuh puluh tujuh jutaempat ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa maupun Terdakwa telahmengajukan nota pembelaan pada persidangan tanggal 19 Desember 2016 yangpada pokoknya menyatakan :1.3.Bahwa orang yang menjadi otak dan inisiator yang menginspirasiperbuatan tindak pidana penjarahan
Terdakwa dibebaskan dari dakwaan primair maupun subsidair /segala dakwaan atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa darisegala tuntutan hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadil adilnya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dan mencermati satu persatu alasan yang termuat dalam nota pembelaan tersebut, terhdap pledoiTerdakwa dan Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakan :1.Bahwa orang yang menjadi otak dan inisiator yang menginspirasiperbuatan tindak pidana penjarahan
98 — 87
Bahwa tidak ada kaitan antara perkara a quo yang sedang berlangsungdengan proses penyidikan tindak pidana penjarahan, karena penyidikantindak pidana tersebut merupakan kewenangan Penyidik.
ANDRIANSYAH,SH,.M.H
Terdakwa:
MAHYUDIN YACUB Als JHON Bin YACUB BADRI
89 — 47
menanamtanaman kelapa sawit dilahan HGU PT BBS tersebut;Bahwa setahu Saksi, penanaman di lahan perkebunan harus sesuai denganperuntukan HGU terhadap komoditi lanan tersebut;Bahwa Saksi tidak melihat tanaman coklat di lahan HGU PT BBS di DesaTalang Arah, Kecamatan Malin Deman, Kabupaten Mukomuko tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menerangkan bahwa yang menanamtanaman sawit di lahan Desa Talang Arah, Kecamatan Malin Deman,Kabupaten Mukomuko adalah Terdakwa sehingga Terdakwa tidakmelakukan penjarahan
125 — 61
Kondisi sekarangtoko batik tersebut adalah hancur karena adanya dugaan tindakpidana pembakaran, penjarahan, pengrusakan yang diduga terjadipada tanggal 29 Agustus 2019 sesuai dengan laporan Polisi yangdilaporkan oleh Tergugat IIl selaku Pelapor ( Surat Tanda TerimaLaporan Polisi Nomor STTLP/95/IX/RES.1.24/2019/SPKT PoldaPapua dan berdasarkan Laporan Polisi NomorLP/178/IX/RES.1.24/2019/Papua/SPKT Polda Papua tertanggal 02September 2019 ;h.
70 — 21
perbaikan sumur Artetis pada saat pelaksaan pemeriksaan olehTim PHO, uji coba dilakukan dengan menggunakan pompa manual, danmengingat lokasi penempatan bak Reservoir pada ketinggian + 67 Meterdari permukaan laut sehingga debit air yang dihasilkan untuk naik kepermukaan harus dibantu dengan menggunakan pompa Resible; Bahwa untuk pemasangan pompa Resible tidak dilakukan mengingatbelum ada sumber listrik di sekitar area bak Reservoar dan jika terpasangtidak terjamin kKeamanannya dari kemungkinan terjadi penjarahan
RENHARD HARVE,SH.MH
Terdakwa:
1.AGUS JUNITA
2.YATIMAN ALS ATEN ALS SERBU
3.TEIGER BANGUN
82 — 112
PRIMA Desa SeiSerdang Kecamatan Batang Serangan Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabatyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, "Menadah hasilUsaha Perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurianyang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus
1.AMIN
2.ADE HIDAYAT
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
2.Kepala Kantor Agraria dan Pertanahan Kota Bandung
Intervensi:
PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO)
274 — 256
Kereta Api Indonesia dengan alasan bahwa barangbarang tersebut dikenakan biaya pengangkutan, yang jelasjelaspengangkutan tersebut adalah penjarahan ;10.Bahwa, Perkara Perdata No. 380/Pdt.G/2016/PN.Bdg diputus padatanggal 31 Mei 2017 yang amar putusannya menyatakan : DalamEksepsi : Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan gugatan Para Penggugat sepanjang terhadap Tergugat IIdinyatakan tidak dapat diterima ;2.
75 — 19
ABDI WIJAYA, perusahaan ini milikterdakwa yang bergerak dibidang usaha Forek ;Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut padahari selasa tanggal 29 Januari 2013 sekira jam 03.15wib karena pada waktu itu terjadi Penjarahan dirumahMilik Terdakwa di Jalan Mandala No. 26 TembilahanKabupaten Ingra Giri Hilir Inhil) ; Bahwa saksi membantu Terdakwa membuatkanadministrasi atau Perjanjian apabila ada nasabah yangmau menginvestasikan uangnya kepada Terdakwa,uang investasi yang disetor oleh nasabah diserahkankepada
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anggota KorpsPegawai Republik Indonesia tersebut mengakibatkanterjadinya berbagai TRAGEDI Penganiayaan, Perampokan,Penjarahan, Pemerkosaan, Penculikan, Pembunuhan besarbesaran antar sesama Rakyat Indonesia yang menelanbanyak korban jiwa Rakyat Indonesia yang tidak berdosa cq.Rakyat Indonesia yang tidak bersalah yang hingga saat inibanyak korban yang belum ditemukan jasadnya ;3.
118 — 19
(Bukti T.8)Menjawab gugatan Penggugat pada halaman 2 angka 7 dapat Tergugatsampaikan bahwa:Bila Penggugat merasa yakin kayukayu yang diangkut menggunakan truk sampai 3kali tersebut adalah kayukayu hasil penjarahan atau pencurian milik Penggugatseyogianya Penggugat dapat melakukan tindakantindakan pengamanan atautindakan Pidana terhadap Tergugat, termasuk oknum yang menampung ataumembeli kayukayu illegal tersebut juga dapat ditindak sesuai hukum yang berlaku.Persoalannya kenapa hal tersebut tidak
402 — 132
(Bukti P.2,P.3, P. 4, P.5, P.6,P.7,P.8,P.9,P. 10, P. 11, P. 12, P. 13, P. 16, P.17).Bahwa tindakan penjarahan oleh gerombolan Pejabat Ter gugat I, Tergugatll, Tergugat Ill dan Tergugat IV sebagai mana uraian butir 16 diatasberkolaborasi dengan Jaksa Pengacara Negara yang bertindak sebagaikuasa hukum TergugatIl yang mengundang Penggugatdi Jin Irian Jaya No.3, No. 5 & No. 6 sebagai berikut ;17.1.17.2.Surat undangan ke No. B.1486/0.6.14/Gs/06/2016 tgl. 23 Juni2016 mengundang Penggugat di Jin.
193 — 84
semuanya kerjasama dengan Jamaah secara Pribadi;Bahwa dana Jamaah dari Magelang yang diinvestasikan kepada PTIQORO kurang lebih sebanyak Rp. 40.000.000 (Empat puluh juta rupiah);Bahwa perjanjian kerjasama tersebut dibuat antara PT IQRO denganJamaah secara langsung dan tidak ada kaitan dengan Bank Mega;Bahwa ada beberapa Jamaah yang menginvestasikan Dananya melaluiterdakwa tetapi perjanjiannya tetap dengan Jamaah itu sendiri;Bahwa semua Arsip yang berkaitan dengan PT IORO telah hilang saatterjadi penjarahan
1.BAIDI ALIAS TRUBUS
2.SUGIMAN
3.M Yusuf Tamiy
Tergugat:
1.BENNY SUSANTO
2.KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
148 — 151
Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dimuka, tentang adanya pencurian,penjarahan dan/atau gejolak di masyarakat, seandainya memang benarterjadi (quod non) pada kenyataannya mengapa hal tersebut tidakdilaporkan kepada pihak yang berwajib? Tidak dilaporkan kepada TurutTergugat?
37 — 13
VAT;Bahwa Saksi datang ketempat kejadian karena ada informasi bahwa adapemanenan buah kelapa sawit;Bahwa yang Saksi dengar waktu itu Saksi Suwanto mengatakan sana,sana panen;Bahwa penjarahan dimulai sekitar pukul 10.00 WIB;Atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkan memuatbuah kelapa sawit tersebut;.Malik lorahim Bin M.
159 — 74
SedangkanABDULLAH UMAMITY bersenjata Api jenis MK.3, ABUHARUN bersenjata api jenis M.16, IHLAS als IPULbersenjata api jenis SKS dan MUHLIS als UCI bersenjataapi jenis Jungle melakukan penyerangan terhadap Pos Duaatau banguanan rumah yang kedua, yang mana padakedua Pos tersebut terjadi baku tembak antara kelompoksaksi dengan Anggota Brimob.Bahwa benar saksi menerangkan senjata api berbagai jenisdiperoleh hasil penjarahan gudang senjata milik Polri yangberlokasi di daerah Tantui ketika terjadi peristiwa
185 — 148
Pada saatnya nanti akan dibuktikan dariketerangan para saksi.15.Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dimuka, tentang adanya pencurian,penjarahan dan/atau gejolak di masyarakat, seandainya memang benarterjadi (quod non) pada kenyataannya mengapa hal tersebut tidakdilaporkan kepada pihak yang berwajib? Tidak dilaporkan kepada TurutTergugat?
167 — 74
,bukti P22 ;Media social www.facebook.com tanggal 13 April 2014, di Wall Facebook Tergugat IImemuat tulisan, Biar langit runtuh, kasusu Penjarahan satwa KBS harus diungkap dan412930313233343536373839penjahat konservasi yang berkedok konservasi harus di krangkeng seperti orang utan ini.Bukti P23 ;Fotocopy Surat No. 018//PKBSI/II/14, Perihal : Kebun Binatang Surabaya pada tanggal 3Februari 2014 mengirim surat pengaduan kepada Ketua dan Wakil Komisi PemberantasanKorupsi, bukti P24 ;Fotocopy Komisi Pemberantasan
3.ANTON bergelar DT. MALIN
4.REFNI HAMDANI
Tergugat:
PT. TIDAR KERINCI AGUNG (TKA)
Turut Tergugat:
5.Pemerintahah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan KLHK
6.Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Daerah Provinsi Sumatera Barat
157 — 107
Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana tersebut diatas beralasan hukum menyatakan bahwa tidak benar pernyataan Penggugat yang menyebutkan Tergugat telah menjarah tanah ulayat Penggugat secara melawan hukum (penjarahan, tipu muslihat kKebohongan, rekayasa dan permufakatan jahat) karena perolehan Tergugat atas tanah yang diklaim Penggugat sebagai tanah ulayatnya adalah melalui proseSs dan ketentuan hukum yang berlaku baik terhadap lahan kawasan hutan ataupun terhadap tanah ulayat serta tidak benar