wali nagari denganpenghasilan tetap Tergugat Rekonvensi sebagai wali nagari sejaktahun 2016 sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulanditambah dengan tunjangan jabatan sebagai wali nagari sejumlahRp750.000.00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan yangberati total penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai wali nagariadalah sejumlah Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) perbulan; Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memilikisawah, kebun jeruk, dan ternah

Timur dengan Jalan Desa Sirait Dolok, sebelah Baratdengan Jalan lintas sumatera, sebelah Utara dengan Saigon Sitorusdan Halomoan, sebelah Selatan dengan Permin Sitorus.Bahwadi atas tanah perkara ada rumah Tumbur Sitorus.Bahwa pemilik tanah terperkara adalah Tigor Sitorus, Saksimengetahuinya karena sepanjang hidup orang tua Tigor Sitorus yangmengusahai tanah terperkara.Bahwa sejak Saksi kecil Saksi tahu tanah terperkara tersebut milikorang tua Tigor Sitorus dan Saksi selama lima tahunmenggembalakan ternah

Slamet sejak tahun 1999, saatsaksi disitu belum ada rumah satupun baik lokasi milik Pak Slametmaupun milik Edi Leslie;Bahwa Pak Slamet adalah ipar saksi sendiri dan saksi tinggal dirumahyang ada dilokasi Pak Slametatas ijin dari Pak Slamet sendiri;Bahwa lokasi tanah milik Pak Slamet letaknya bersebelahan dengantanah milik Edi Leslie, dan setahu saksi tidak ada tanah orang laindisitu ;Bahwatanah milik Pak Slamet maupun Edi Leslie pada saat itu adalahtanah perkebunan, dan saksi tinggal disitu mengurus ternah

merupakan surat dari desa,merupakan pelepasan dari Pak Slamet kepada Edi Leslie;Bahwa saksi tinggal dilokasi tersebut selama 5 (lima) tahun, dan saatitu saksi mengurus surat tersebut prosesnya sejak tahun 1992 sampaidengan tahun 1995;Bahwa sejak saksi berada disana, pada akhir tahun 1995 ada orangyang berusaha menguasai lahan tersebut, tapi saksi tegur mereka;Bahwa tahun 1995 saksi masih tinggal dilokasi tersebut, dan saksipindah ke Jawa pada tahun 2016:;Bahwa pondok itu saksi tempati untuk mengutus ternah

terjadi pada tanggal 6 September 1992;e Bahwasaksi Bambang Wuri Handayani menempati tanah milik AlmarhnumSlamet Priyono yang berbatasan dengan tanah sengketa sejak tahun1992 sampai dengan sekitar tahun 1997 dan tahun 1998;e Bahwa pada saat saksi Bambang tinggal dipondok yang ada didalamlokasi tersebut, saksi Bambang menjaga ternah sapi kerjasama antaraSlamet Priyono dengan Edi Leslie;e Bahwa saksi Bambang menerangkan, saat tinggal diatas tanah milikSlamet Priyono, saksi melihat sekitar tahun 1995

ketika mensosialisasikan pencalonan Saksi sebagai calonkepala kampung;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut,Terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya semua;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan saksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa hadir di persidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani; Bahwa Terdakwa sebelumnya ternah

Padjadjaran Gunung Gede, No.33, Bogor;3 Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah terjadi pertengkaran secara terus menerusBahwa, tentunya Termohon menyadari ternah melakukan khilaf selamamenjalani pernikahan dengan Pemohon, tetapi Termohon tidak pernahmerasa apabila adanya pertengkaran secara terus menerus denganPemohon, tidak mungkin dalam pernikahan, tidak terjadi perbedaanpendapat, tetapi seharusnya perbedaan pendapat tersebut tidak dijadikanalat pemisah dalam hubungan

Bahwa pencurianhewan/ternah dianggap penting karena hewan/ternak merupakan milikpetani/peternak yang terpenting;Menimbang bahwa dari fakta hukum tersebut diketahui bahwa barangmilik para saksi korban yang diambil para Terdakwa bersama lelaki Asbardan lelaki Atul tersebut adalah binatang sapi, yang bila dinubungkan denganmaksud dari unsur ini, maka unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;6.

saksi lihat kurang lebih 1 (Satu) minggu lalu dan ternakbabi tersebut telah dibeli dengan harga Rp700.000,00(tujuh ratus riburupiah) oleh orang yang tidak anak saksi kenal, lalu 4 (empat) buahtelepon genggam tersebut terakhir kali anak saksi lihat kurang lebih 1(satu) minggu lalu pada hari Kamis tanggal 5 Maret 2020, sedangkan 1(satu) buah laptop warna hitam anak saksi lihat pada hari Minggu tanggal8 Maret 2020; Bahwa seetahu anak saksi 2 (dua) ekor ternak babi warna hitamdan warna putin yakni ternah

Pak Rudy sampai tahun 2018 ;Bahwa setahu saksi Pak Rudy sebelum meninggal selain sebagai PNS,pak Rudy juga ada usaha buat batu bata, ada juga ternak sapi, babi ;Bahwa ternak sapi milik Pak Rudy ada lebih dari 20 ekor, ada sekitar 5Orang yang mengurus ternak tersebut ;Bahwa sebelum jual beli tanah, pak Rudy sudah punya ternah sapi,usaha batu bata juga sudah lama ;Bahwa setahu saksi pak Rudy juga ada mobil sedan Camry tapi itu hasilpenjualan tanah milik pak Rudy yang ada di Bitung ;Bahwa yang saksi

nokegiatanvolumeSatuan Jumlah (RP) Pembuatan/ perbaikan kandang12.5 00.000 2.5 00.000, 33 2 Pembelian ternak 6 7.500.000 45.000.000,2 Honor tenaga kerja I 2 1.000.000 2.000.000,pencari rumput .7 4 Biaya tak terduga 1 500.000, 500.000, Jumlah seluruhnya 50.000.000, Bahwa benar seluruh rincian kegitan dan anggaran biayaP2SEM tidak dapat dilaksanakan semuanya karena danayang diterima terdakwa Mulyono hanya Rp 15.000.000,diantaranya adalah biaya pembuatan kandang sebesarRp. 2.500.000, tidak dibuat, pembelian ternah

terdakwa mengetahui ada pemburuan terhadap kerbau karena LunggukRajagukguk melintas dari depan warung terdakwa sehingga terdakwa mengetahuinya;Bahwa terdakwa datang ketempat pemburuan kerbau tersebut untuk melihat kerbaumilik terdakwa, namun ditempat tersebut kerbau yang terdakwa lihat bukan milikterdakwa ;Bahwa dasar dilakukan pemburuan terhadap temak kerbau tersebut karena kerbautersebut merusak tanaman/sawah masyarakat, bahwa selama ini di Desa Aritonangtelah sering melaksanakan pemburuan terhadap ternah

Tidak bolehmisalnya hanya melakukan perbuatan persiapan saja atau perobuatan yangsifatnya hanya menolong;Menimbang bahwa bahwa berdasarkan Keterangan saksisaksi,Keterangan Terdakwa dan barang bukti yang dihadirkan ke persidangan,terungkap fakta bahwa antara Terdakwa , Terdakwa II dan Saksi MuhammadHuda Khairil Anwar Alias Yuda telah merencanakan perbuatan mengambil untukdijual Pakan Ternah milik Saksi Rahman Majid Bin Majid (alm.) tersebut.

Dalil Posita angka 2 yang menyatakan bahwa :Bahwa kemudian Penggugat memenangkan' tender tersebutdinyatakan dalam surat penunjukan Kementrian Dirjen Peternakan danKesehatan Balai Pembibitan Ternah Unggul dan Hijauan Pakan TernakSembawa dengan No. 13001/PL.000/F2.D/09/2018 tanggal 13September 2018b.

asli, bukanTergugat, bahkan Tergugat tidak pernah melihat hasil penjualannya;Menimbang, bahwa atas tanggapan Tergugat tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak mengajukan buktibukti sama sekali menyangkutkepemilikan hewan tersebut;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat mengetahuiadanya sapi atau ternak tersebut dan penjualannya, tetapi tidak tahu secara persissiapa pemilik sesungguhnya atau bagaimana proses pembelian itu dilakukan, dankarenanya kesaksian mereka perihal sapi atau ternah

Penggugat ternah mejual tanah itu ke Hariyanto bukan ke PKasiyanto;. Penggugat telah menyuruh kepada Saksi;. Pengugat tidak pernah mengatakan menjualkan tanah ke Prachmad, tetapi hanya mengatakan untuk mengurusannyaSaja. Tidak betul , kalau tanah itu dikuasaoleh P Rachmnad;. Batas tanah sebelah selatan adalah tanah bengkok;. Tergugat tidak pernah memasang patok tanah kapling, yangmemasang adalah Penggugat;2.

Pada tahun 2006, saksi telah menjual tanahnya kepada orang laindenganalasan bahwa tanah tersebut kurang menghasilkan dalam pengolahannya karenaada beberapa gangguan yang menyebabkan kerugian yang dialamisaksi.Adapun ganguan tersebut datang dari hewan ternah seperti kerbau danbanjir apabila memasuki musim penghujan. Bahwa selama saksi menggarap tanahnya tidak ada permasalahan baik itupribadi ataupun dari pihak lain yang mengaku sebagai pemilik tanah.

Saksi DJUMHAIR bin MAHHUB.e Bahwa Tekik bin Pidjan ternah tinggal di lokasi tersebut ;e Bahwa setahu saksi dulu yang punya tanah tersebut Tan Tiang Pie,sekarang punya Tjung Gin Siong ; Bahwa Tekik bin Pidjan pernah memberi kuasa kepada saksi, sesuaibukti surat pernyataan tahun 2009, tetapi saksi tidak tahu tandatangannya, karena tanah tersebut bukan tanah milik Tekik bin Pidjan ;e Bahwa pekerjaan saksi adalah sebagai Ketua RW Tegal Alur ;e Bahwa tanah tersebut setahu saksi belum pernah diduduki oleh

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang khusus,berdasarkan Pasal 45 yaitu: a. kayu gelondongan (logs); b. barang curah; c. rel;dan d. ternah, sedangkan yang dimaksud dengan barang berbahaya adalahberbentuk: a. bahan cair; b. bahan padat; dan c. bahan gas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan diketahui awalnya,pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 sekira pukul 01.00 WIB di perairanSungai Batanghari, Desa Londoreng daerah Desa Jebus, Kabupaten MuaroJambi Provinsi Jambi, Terdakwa mendapat

Berupa Ternak, 3 ( tiga ) ekor Lembu di awahkan oleh Tergugat sejak tahun2010 ditaksir dengan harga Rp.18.000.000, ( delapan belas juta rupiah);Saksi tahu ada ternah tersebut dan telah dijual setelah Penggugat denganTergugat pisah;k. 1 ( satu.) buah Gudang ( kilang ketam kayu ) di Kampung, hargaRp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah) telah dibongkar oleh Tergugat dan bahangudang tersebut dipindahkan oleh Tergugat ke gudang;Saksi pernah melihat gudang tersebut dan sekarang sudah dibongkar danbahannya

Bank BPD Bali No.0489/EP/DIR/SDM/2015 tanggal 03 Nopember 2015, namun sekarangsaksi bertugas sebagai Staf Analis pada Bank BPD Bali Cabang Ubud.Selaku Analis Kredit saksi pernah melakukan analisa terhadappermohonan kredit yang diajukan oleh Kelompok Tani Ternah UsadaKarya yang beralamat di Desa Depeha, Kecamatan Kubutambahan,kabupaten Buleleng.Persyaratan atau perlengkapan yang harus dipenuhi oleh KelompokTani Ternak Usada Karya untuk memperoleh Program KKPE tahun2015 antara lain :a.

maksud dan tujuan Program KKPE.Program KKPE yang diajukan oleh Kelompok Tani Ternak Usada Karyadicairkan pada tanggal 10 April 2015 dengan jangka waktu selama2tahun dan jatuh tempo pada tanggal 10 April 2017.Dana Program KKPE tahun 2015 yang disalurkan kepada KelompokTani Ternak Usada Karya bersumber dari Kementerian KeuanganRepublik Indonesia.Pemerintah memberikan subsidi bunga dalam Program KKPE kepadaKelompok Tani Ternak Usada Karya sebesar 8%.Kredit KKPE dicairkan ke rekening Kelompok Tani Ternah

Selaku mertua Tergugat I DK dan kakek TergugatIf, 11 DK berikut turunan Alexander Situmorang lainnya telah menempati menguasaitanah sengketa secara terus menerus tanpa ternah ditinggalkan selama 78 tahun sejaktahun 1932.b. Oleh karena Alexander Situmorang Alm.