Pembelian Ruko, Tanah + Bangunan1) Ruko di Kota Madiun (tanah + bangunan) Termohon Sitamendalilkan sebesar Rp 650.000.000,00,;2) Bahwa harga tanah yang disampaikan Termohon Sitaadalah tidak benar karena menurut Pemohon Sita hargatransaksi sebenarnya sesuai dengan Akta Jual Beli No.88/2012 yang dibuat NOTARIS, PPAT di Kota Madiuntanggal 24 April 2012 meliputi tanah dan bangunan yangberdiri diatasnya, berikut turutanturutannya dan SuratSetoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah danBangunan nilanya

enam puluh tiga rupiah). dan kemudiandigulirkan di tahun 2014 sebesar Rp. 2.448.000.000, (dua meliar empatratus empat puluh delapan juta rupiah) kepada 11 Desa yang tediri dari 84kelompok ; Bahwa benar dana SPP sebesar Rp. 2.448.000.000, (dua meliar empatratus empat puluh delapan juta rupiah) yang direalisasi untuk 11 desa dikecamatan Busungbiu tersebut bersumber awal dari anggaran pemerintah(APBN, APBD Provinsi, dan APBD Kabupaten) dari tahun 2003 sampaidengan tahun 2012 dan Untuk SPP diketahui nilanya

Selain itu, juga dipergunakan untuk kebutuhan taktis dan kepentingankemitraan dengan instansi lain berupa jamuan dengan pihak luar yangdilakukan berdasarkan inisiatif diri sendiri namun Terdakwa lupa nilanya;Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum tersebut, maka menurutMajelis Hakim unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lainatau suatu korporasi telah terpenuhi;Ad.3.

Saksi tidak tahu tapisetelah ada masalah Saksi tahu karena diminta untuk menjadi penengah dan Tergugatminta agar kewajibannya diselesaikan kepada Penggugat dengan menghitung assetkarena Tergugat tidak ada uang ;Bahwa setahu Saksi dalam Perjanjian itu Pointpoint yang menjadi kesepakatan dalamperjanjian adalah Modal Rp. 10 milyar akan dikembalikan Rp. 17 milyar dan Untukperjanjian bagi keuntungan 65 : 35 Saksi sudah menegor tetapi sudah terlanjurberjalan karena bagi hasil tetapi kenapa menentukan nilanya

ikut, sehingga hal itulah yangdianggap merugikan saksi;Bahwa benar ada perkara di Pengadilan Negeri Cibinong No.95/Pdt.G.2019/PN Cbi, dimana saksi yang menggugat Kostra Baladhika;Bahwa laporan yang saksi lakukan adalah dengan dasar Pasal 263 KUHPdan 266 KUHP, yaitu memberikan keterangan palsu didalam akta;Bahwa pada bulan April 2012 saksi mencairkan dana ke rekening Anaksaksi di Bank Syariah Mandiri, yang dipergunakan untuk pelunasan hutang;Bahwa mengenai nilainya Rp.2,4 miliar tetapi kKemudian nilanya

sertifikat Nomor : Nomor 274/Rumah Tiga adalah sejakditerbitkan sertifikat tersebut pada tanggal 18 Juni 1976 ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak mampu untukmembuktikan besaran nilai sewa tanah yang dituntut oleh Penggugat adalahsebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) pertahun, namun dengan tidak dapatHalaman 86 dari 101 Halaman Putusan Perkara Nomor 133/Pdt.G/2019/PN Ambdinikmatinya tanah tersebut oleh Penggugat maka pantas Penggugatmenuntut pembayaran harga sewa tanah akan tetapi melihat nilanya

Jenepontomengalami deficit;Bahwa tanpa tandatangan saksi, pengesahan APBD tetap dianggap sahKarena telah disetujui oleh setengah (50) + 1 anggota DPRD;Bahwa terkait defisit anggaran pada tahun 2013, sepengetahuan saksi tidakada kegiatan yang tidak terlaksana namun anggarannya yang menyebrangditahun berikutnya;Bahwa saksi tidak ingat secara pasti pagu anggaran APBD TA 2013 yangjelas nilanya milyaran rupiah;Bahwa sepengetahuan saksi iniatif tambah anggaran berasal dari pihakPemda sebagai pelaksana

bisa saksi sampaikanbahwa apartemen saksi yang di rawasari itu bisa dijual sebesar 700juta, namun sampai sekarang belum bisa terjual dan juga masihada anak saksi yang tinggal disana, saksi sudah minta supayamereka pindah ke mertuanya, kemudian Firsto Yan Presantomenyampaikan kita harus cepat selesaikan pak, karena sudahmau diputuskan dan disambung perkataan oleh Cecep Hidayatkalau demikian bapak serahkan saja sertifikat apartemennyadengan cara seakanakan ada jual beli antara bapak dengan sayayang nilanya

hanya menerima honor selaku PPTK sajasebesar Rp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah );Bahwa saksi tahu, dalam proyek pengadaan mebuler untuk SMA/SMK diKabupaten/Kota Dinas Pendidikan Propinsi Kalimantan Tengah, terdakwa sebagaisebagai rekanan;Bahwa terdakwa Ibu Yuliani A.Oemar, ada mempunyai CV yang menjadipemenang lelang dan mendapatkan 4 paket pekerjaan;Bahwa tugas saksi sebagai PPTK adalah mengendalikan kegiatan;Bahwa setiap paket dari 35 paket nilainya berbeda;Bahwa nilai paket Satu paket ada yang nilanya

sesungguhnya telah memperoleh tanahtersebut berdasarkan sertifikat Nomor : Nomor 269/Rumah Tiga adalah sejakditerbitkan sertifikat tersebut pada tanggal 9 Sepetember 1976 ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak mampu untukmembuktikan besaran nilai sewa tanah yang dituntut oleh Penggugat adalahsebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) pertahun, namun dengan tidak dapatdinikmatinya tanah tersebut oleh Penggugat maka pantas Penggugat menuntutpembayaran harga sewa tanah akan tetapi melihat nilanya

Rindang Utama;Bahwa dalam pelelangan tersebut ada beberapa paket didalamnya termuatbeberapa itemitem dan rinciannya sudah termuat didalam dokumenpelelangan;Bahwa Dokumen yang diserahkan kepada kontraktor nilanya kamikosongkan hanya volumenya saja dan tidak ada hargaharganya;Bahwa sebelum dilakukan lelang terhadap Proyek PengembanganAgribisnis Berbasis Rumput Laut di Provinsi Maluku Utara Saya tidakpernah melakukan survey ke TokoToko mengenai harga barang yangharus disediakan penyedia barang;Bahwa

mencairkan rekeningpenampung adalah pengurus koperasi yaituKetua dan bendahara dan harus hadir sendiri;Bahwa menurut saksi wakil ketua tiak bisa bisamencairkan rekening penampung ;Bahwa cara saksi melakukan investigasi dengancara mendatangi MTl karena mereka anggotaKoperasi dan setelah bertemu nama ada tetapitidak meminjam, ada pinjaman tetapi angkanyaberbeda;Bahwa saksi melakukan investigasi secarasample / acak;Bahwa dari hasil investigasi ditemukanpenerimaan dana tetapi tidak sesuai, temuansample nilanya

rejekirejeki, dan saksi pikir karena saksi pernahtolong dia ;Bahwa saksi membenarkan pernah menerima uang dengan nilai nominalRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan saksi membenarkan tanda tangan saksiyang tercantum dalam bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Bahwa saksi mau tanda tangan di kwitansi tersebut karena dalam kwitansi tidakada keterangan membuat laporan hanya nilai nominal, tidak ada keterangan uangtersebut dari proyek P2SEM dan tidak ada tanggalnya, termasuk kwitansi yangkeII yang nilanya

anggarannya saksi sudahlupa;Bahwa untuk pembuatan proposal pengajuan termasuk APBDes,RAB,Gambar SPJ dibuat oleh terdakwa (Dedy) dengan upahRp.11.000.000, (Sebelas juta rupiah) yang diserahkan dalam 3 (tiga) kaliyakni tahap pertama sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), tahap IIdan Ill masingmasing Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) tanpa adakwitansinya;Bahwa terdakwa ada menelphon saksi dan berkata agar segera dibayarupah pembuatan proposal,RAB,SPJ, dan pada saat itu terdakwa belumnenyebutkan nilanya

KHAIRIL ANWAR MAHDI, S.Pd dan saksitidak tahu siapakah yang membuat progres 84,12% dan progres 90%pekerjaan tersebut.Bahwa pada waktu) penanda tanganan progres pekerjaanpembangunan sarana dan prasarana kawasan wisata pusuk DesaSembalun Bumbung tersebut saksi tidak tahu dengan pasti berapanilai kemajuan pekerjaan yang sudah dilaksanakan dilapangan,karena saksi pada waktu itu hanya diperintahkan oleh Kabid ODTSLALU HARIAWAN, SSTP untuk mengantar laporan kemajuanpekerjaan yang nilanya 84,12% dan 90%

Bogor pihak ketiga selaku pemenang tender/lelang tidak melaksanakan kegiatannya, namun mendapat bagiansebanyak 15 %, saksi tidak mengetahui bahwa pihak ketiga selakupemenang tender/lelang tidak melaksanakan kegiatannya sertatidak tahu berapa bagian yang didapat oleh masingmasingpemenang lelang ; Bahwa benar prosedur pencairan dana untuk kegiatan Belanjajasa service dan pergantian suku cadang yang nilanya sebesarRp.2.860.650.000, adalah sama dengan pencairan untuk SPP GUdan SPP LS, namun dana untuk

Terdakwa II melaksanakan/ menunjuk Handir sebagai direktur , kan sesuaipengalaman Terdakwa II, maka Terdakwa II bermaksud mengajari Handir sambil jalan; Bahwa Terdakwa II memberikan gambar situasi kepada Handir beserta semua perjalanankerja kontraknya; Bahwa maksudnya Handir menjadi direktur karena Terdakwa I dan istri tidak berani makaTerdakwaI menunjuk Handir menjadi direktur; Bahwa proyeknya ada 3 di kecamatan Welahan Kabupaten Jepara yaitu Didesa Welahannilainya Rp. 800.000.000,, desa Sidialit nilanya

PARMAN Bin PARTOKONI (Alm), di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi menjabat sebagai Kasubbag Umum dan Kepegawaian di kantor Dinas Pasardan Kebersihan Kota Palangka Raya sejak 2011 ;Bahwa atasan saksi saat itu adalah Terdakwa, sedangkan FARIDA SAYANG, SEsebagai Bendahara Dinas ;Bahwa saksi ada mengerjakan proyek yakni pencetakan karcis retribusi pasar dankebersihan yang dananya berasal dari DIPA yang nilanya

berdampak luas kepadakeluarga dalam pergaulan sosialkemasyaraakatan ; Bahwa mengenai sita jaminan yang tidak didukung oleh alasanalasan yang kuat dan mendasar, maka terbukti permohonan tersebut tidakmendasar menurut hukum acara perdata yang berlaku dan oleh karenanyaharus ditolak ; Bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI No. 5 tahun1975 menegaskan bahwa penggunaan lembaga sita jaminan harus lahHalaman 51 dari 169 Putusan Perdata Gugatan Nomor 237/Pdt.G/2019/PN Btmberhatihati dan benda yang disita nilanya

Pengguna Anggaran sedangkan PPTK (pejabatPelaksana teknis kegiatan) adalah sekretaris Dinas dimana pada saat itu yangmenjabat sebagai Kepala Dinas Kebudayaan dan Pariwisatadari tahun 2011sampai 2017 adalah WAYAN PURNA sedangkan sekretaris Dinasnya adalahyaitu PUTU ARNAWA, WAYAN ASTIKA, GUSTI LANANG TUSTA danHalaman 50 dari 194 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPk/2021/PN DpsMADE SOSIAWAN (saksi sendiri), dimana saksi selaku PPTK sempatmengadakan Karcis pada tahun 2016 dengan cara penunjukan langsungdimana nilanya