Ditemukan 2569 data
114 — 54
BIN MAMO yang meninggal dunia pada tahun1957 pada masa hidupnya telah menikahi 2 orang perempuan yang hidupdimadu yaitu yang pertama menikah pada tahun 1913 dengan perempuanbernama MENNE ,meninggal dunia pada tahun 1967 setelah dikaruniai 2orang anak yaitu abu Nawas bin palancoi dan H.
65 — 6
Unsuryang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ; Menimbang, bahwa Arrest Hoge Raad 14 April 1913 menyebutkan bahwabarang yang ada dalam kekuasaannya adalah barang yang dikuasai oleh pelaku,tidak perduli apakah dikuasai olehnya sendiri atau oleh orang lain, termasuk jugabarang yang dipercayakan olehnya kepada orang lain, yang menyimpan barang ituuntuknya (vide KUHP dan KUHAP Dilengkapi Yurisprudensi MA dan Hoge Raad,R.
1.JEFRI HARDI., S.H
2.GALIH AZIZ, SH
Terdakwa:
1.MUHAMAD HUSIN BIN TARMIZI
2.SISWANDI ALS IWAN BIN SARKILIS
3.IRWAN FIRZAL ALS WAWAN BIN MARTINUS
4.ROLI ANGGA CITA ALS ROLI BIN SUDISMAN
5.DEKA PUTRA ALS DEKA BIN SYOFIAN
6.SUWANDI ALS GODOK BIN KASMIN
56 — 21
persidangan telah mengakui kebenaran identitasnya dalamSurat Dakwaan;Menimbang, bahwa dari uraian di atas Majelis Hakim berpendapatunsur Barang Siapa telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum;Unsur dengan terangterangan;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan openlijk geweldatau kekerasan yang dilakukan secara terbuka atau kekerasan yangsifatnya terbuka, menurut beberapa arrest Hoge Raad 2 Maret 1908,Halaman 59 dari 66 Putusan Nomor 40/Pid.B/2020/PN TIkW.8674 ; 30 Desember 1912, N.J.1913
Drs. SYAFRIZAL M.M., DT. NAN BATUAH sebagai Penghulu Suku Kaum Panai Pulau Sawah
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PESISIR SELATAN
Intervensi:
1.Roni Satria
2.Welly Hendra
3.Hengki Gustian
4.Niko Rianto
5.Wulandari
6.MHD. Zakky Suryana
121 — 205
Rajo Batuah (fotokopi sesuai dengan asili );Surat Keterangan (Kronologis) Tanah Ulayat KaumSuku Panai Pulau Sawah Painan Timur tanggal 11Juli 2016 beserta Denah Lokasi Objek Perkara( fotokopi Sesuai dengan asl) ;Surat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanHalaman 47 dari 111 halaman Putusan Nomor: 14/G/2018/PTUN.PDGNasional Provinsi Sumatera Barat Nomor 1966/1913/X/2017 perihal Permohonan PembatalanPenerbitan Sertipikat tanggal O04 Oktober 2017( fotokopi Sesuai dengan asli ) ;11.
67 — 18
Kendaraan Roda Empat mobil Suzuki Grand Vitara tahun 2008 No.Polisi BH.1913 AV setelah dikurangi harta bawaan Tergugat Konvensi sejumlah Rp.28.000.000,-(Dua puluh delapan juta rupiah);3.2. Kendaraan roda Empat mobil Suzuki carry Futura tahun 2005 No.Polisi BH.9251 AI ;3.3. Kendaraan Roda Dua motor Honda Revo tahun 2008 ;3.4. Peralatan rumah tangga dan rumah makan sebagai berikut:3.4.1. Rice Cooker Gas Rinai 1 Pcs3.4.2. TV Sanyo 21 Inci 1 pcs3.4.3. TV LG 40 Inci1 pcs3.4.4.
NULI NALI MURTI., SH
Terdakwa:
HERMAN PRASETYO Bin HERI ISMANU
361 — 214
sendiri berkaitan dengan satu peristiwa pidana bukanberkaitan dengan halhal lain tentunya;Bahwa pasal 263 KUHP ada unsur keadaan yang menentukan, bahwa katadapat diartikan sebuah potensial kerugian, jadi kerugian itu tidak harus adanamun sebetulnya atas penggunaan surat tersebut pelaku baik pelaku pembuatmaupun pelaku pengguna harus tau bahwa ada orang lain yang akan dirugikanatas perbuatan penggunaan atau pembuatan surat palsu tersebut;Bahwa satu konteks putusan Arrest Hoge Raad tanggal 14 april 1913
berakibat sebagian atau seluruh isinyamenjadi lain atau berbeda dengan isi surat Semula, namun pengertian surat palsuyaitu manakala adanya bagian dari isi surat yang menyatakan suatu hal adalahsesuatu yang tidak benar atau bertentangan dengan kebenarannya (PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2050 K/Pid/2009), dalam Arrest Hoge Raad Nomor781 tanggal 18 Maret 1940 menyatakan sepucuk surat adalah palsu jika bagianyang tidak terpisahkan dari surat tersebut adalah palsu, putusan Arrest HogeRaad tanggal 14 April 1913
Terbanding/Tergugat : PT HUAWEI TECH INVESTMENT,
213 — 169
(Hoge Raad, MA Belanda) pada tanggal 13 Juni 1913, bahwa jfikalausuatu kewajiban yang sematamata disebabkan (didasarkan) padasuatu perjanjian telah dicederai, cedera itu tidak dapat menjadisebab (alasan) untuk suatu tuntutan (claim, Vordering)berdasarkan Perbuatan MelawanHukum.vide Majalah Varia Peradilan, Tahun XVII, No. 193, IKAHI, Oktober2001, hal. 136137.e Putusan MARI No. 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986 danPutusan MARI No. 879K/Pdt/1997 tanggal 13 Januari 1987, yangpada intinya menyatakanbahwa
56 — 39
Perkawinan kedua dengan Tan Tjoang Nio, yang telah meninggal duniaterlebin dahulu pada tanggal 17 Nopember 1923, dari perkawinantersebut telah dilahirkan 5 (/ima) orang anak yaitu : Lim Eng Hie (Agus Suryadi), lahir di Bogor pada tanggal 28Desember 1913 berdasakan Surat Keterangan Kelahiran Nomor:11672/Ketr.L.Pem, tanggal 21 Desember 1960 dan telah meninggaldi Jakarta pada tanggal 7 April 1983, dengan Akta Kematian Nomor301/JP/1983 (vide Bukti P9).
63 — 36
(HR.14 April 1913).Pertanyaannya apakah suatu tulisan itu palsu dapat ditentukan menurut saat tulisanitu dibuat. Apabila isinya pada waktu itu adalah tidak benar maka tidaklah penting apakahisinya sesuai dengan keadaan yang timbul beberapa jam kemudian. (HR. 29 Maret 1943).Yang dapat diperhatikan sebagai bukti sesuatu hal adalah kejadian yang menuruthukum mempunyai pengaruh, jadi yang berpengaruh terhadap hubungan hukum orangorang yang bersangkutan.
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Terbanding/Tergugat V : DR. Rianti Fauza Mayana, SH
Terbanding/Tergugat III : Gina Hartono
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk kantor cabang Bandung Dago
Terbanding/Tergugat VI : PT. Central Asia Balai Lelang
Terbanding/Tergugat IV : Ir. Slamet Taslim
Terbanding/Tergugat II : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
61 — 44
DALAM EKSEPSI :Eksepsi tidak ada hubungan hukum :Bahwa terlepas dari Adagium Jura Novit Curia, kiranya Pengadilan harus Salva Reverentia menyatakan bahwa gugatan para penggugat ditolakselurunnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaraad) atas dasar hukum, antaralain :1. bahwa, de wetgwver stelt de formaliteit als voorwaarde voor het ontstaanvan het recht dat inde procedure wordt geeist (Mr.B.J.Polena,Nederlandsche Burgerlijk Procesrecht Vierdedruk, 1913,bladzijde
147 — 142
Bahwa posita dan potitum dalam gugatan para Penggugat adalah beralasanhukum, sehingga patut untuk dikabulkan.1913. bahwa dengan demikian para Penggugat menolak jawaban para Tergugat danturut tergugat kecuali dalil dalil yang membenarkan gugatan penggugat dan parapenggugat tetap memohon putusan sebagai berikut :Primair:Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi para Tergugat karena tidak beralasan hukum.Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatan untuk seluruhnya;2.
1.MINO DARNO SUWITO
2.WAGINEM
3.SADIMIN KAMTO WIYONO
4.SUPRIYATI
5.WAGINO
6.PAIDI
7.WAGITO
8.SAIRUN
9.SAMINO
10.SLAMET WIYONO
11.SUTIMIN
12.SURONO
13.NGATIYEM
14.SUKIMIN S.PD M.PD
15.RANDIMIN
16.MINAH
17.SARMI
18.HARSO WIYONO YATMIN
19.SUTARNO
20.SUTARJO
21.NUNING WIJAYANTI
22.PATMO PADI alias PADMO PADI
23.SUTIYEM
24.TARTO WIYONO SUTARNI
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
2.Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Sukoharjo
71 — 32
fisik Rp11.182.349,00 kerugian usahaRp0,00 sedang harga pasaran bidang tanah tersebut seharusnyaRp600.000,00 X 299 = Rp179.400.000,00 sehingga jumlah totalyang seharusnya diterima oleh Penggugat 10 Rp179.400.000,00 +Rp18.927.800,00+ Rp2.550.000,00 + Rpi11.182.349,00 =Rp212.060.149,00 (dua ratus dua belas juta enam puluh ribuseratus empat puluh sembilan rupiah);11) Penggugat 11 pemilik hak bidang No. 31 berdasarkanSertipikat Nomor 1183, Desa Bendosari, Kecamatan Bendosari,Kabupaten Sukoharjo, seluas 1913
192 — 101
Karena senyatanyasurat tersebut tidak pernah dikeluarkan oleh pihak desa/kelurahan dan tidakpernah ditandatangani oleh orang yang berhak atau pejabat di desa/kelurahanseperti tersebut dalam SKU diatas;Menimbang, bahwa hal diatas sesuai pula dengan putusan HOGE RAADtanggal 14 April 1913 yang memandang bahwa perbuatan membubuhkantandatangan orang lain pada sepucuk surat sebagai suatu perbuatan membuatsurat secara palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,menurut Majelis
85 — 27
(Pembayaran angsuran ke1 /50%)SP2D Nomor :1913/BL/LS/2009 Tgl 17Nopember 2009. (Pembayaran angsuran keIl /45%)SP2D Nomor : 1042/BL/LS/2009 Tgl 10Desember 2009. (Pembayaran angsuran keIII /5%) 40.Peningkatan jalanGading PucanganakLapenCV Dyan PutraPertiwi441.000.000,SPM Nomor :149 /BLLS/406.062/2009Tgl. 28 Oktober 2009 (Pembayaran angsurankeI dan keII /95%)SPM Nomor : 338 /BLLS/406.062/2009Tgl. 30 Nopember 2009 (Pembayaranangsuran keIIT /5%)SP2D Nomor : 0708 /BL/LS/2009 Tg 13Nopember 2009.
(pasar SP2D Nomor : 0565 /BL/LS/2009 Tgl 19 Oktober 2009.Tugu ke (Pembayaran angsuran keI /50%)Dukuh SP2D Nomor :1913/BL/LS/2009 Tgl 17 NopemberBanaran) 2009. (Pembayaran angsuran keIT /45%)SP2D Nomor : 1042/BL/LS/2009 Tgl 10 Desember2009. (Pembayaran angsuran keIII /5%)40.
106 — 19
itu adalah tidak benar atau yang dikenal dengan pemalsuan intelektual(intelectuele valschheid) atau 2. karena surat itu dibuat seolaholah berasaldari orang lain selain si pembuat surat itu atau yang dikenal dengan pemalsuanmateriil (materiele valschheid) ;Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan, termasuk dalam membuatsurat palsu adalah perbuatan berupa memalsukan atau meniru tandatanganorang lain sekalipun atas perintah dan persetujuan orang tersebut ( PutusanHoge Raad 15 Juni 1931 dan 14 April 1913
1.DEWI SARASWATI binti RAHMAT bin MOESTOPO
2.BAGUS RAHADI bin RAHMAT bin MOESTOPO
3.SUPRAPTO AGUNG WAHONO bin RAHMAT bin MOESTOPO
4.TOTO IRAWANTO SH, bin RAHMAT bin MOESTOPO
Tergugat:
1.YAYASAN UNIVERSITAS PROFESOR DOKTOR MOESTOPO BERAGAMA disingkat Ys. UPDM B
2.Drg. Hyginus Hermanto MM, bin Joesoef bin MOESTOPO
3.Romualdus Kusumanto bin Joesoef bin MOESTOPO
4.Yohanes Kusdharmanto bin Joesoef bin MOESTOPO
5.Drg. Lukas Kusparmanto MARS, bin Joesoef bin MOESTOPO
6.Maria Margaretha Kusnandari binti Joesoef bin MOESTOPO
7.Ignatius Kusnanto bin Joesoef bin MOESTOPO
Turut Tergugat:
1.Ny. Raden Ayu Soepartien MOESTOPO
2.FX. Soseko bin MOESTOPO
3.TOTO IRAWANTO SH bin RAHMAT bin MOESTOPO
4.BAMBANG ARDIYANTO bin RAHMAT bin MOESTOPO
5.Ny. Endang setyawati Rahmat
172 — 77
Terdapat fotoPendiri Yayasan Universitas Prof DR Moestopo danUniversitas Prof DR Moestopo (Beragama) mayor Jenderal(Purn) Almarhum DR Moestopo (13 Juni 1913 29September 1986);Foto copy sesuai Aslinya BUKU WISUDA SARJANA &MASTER UPDM (B) tahun 2009.
HALAMAN iii BUKUWISUDA SARJANA tersebut menerangkan tentang KATAPENGANTAR;22.Bukti P.I,II,III22 : Foto copy sesuai dengan Aslinya BUKU WISUDA SARJANA &MASTER UPDM (B) tahun 2009, HALAMAN 1 Terpampangfoto Pendiri Yayasan Universitas Prof DR Moestopo danUniversitas Prof DR Moestopo (Beragama) mayor Jenderal(Purn) Almarhum DR Moestopo (13 Juni 1913 29September 1986). (Bukti P.I,1,1I22 = Bukti T.IIIl30 = BuktiTT.II, TT.IV, TT.V5);23.
ditransfer ke rekening bank BNIKantor Cabang Fatmawati atas nama MARIA MARGARETHA KUSNANDARI, SEnomor rekening 0131605565 dan bank BNI Kantor Cabang Utama PasarMayestik atas nama MARIA MARGARETHA KUSNANDARI, SE nomor rekening0134859856;Bukti T.III30 : Foto copy sesuai dengan Foto copy BUKU WISUDA SARJANA &MASTER UPDM (B) tahun 2009, HALAMAN 1 Terpampang foto Pendiri YayasanUniversitas Prof DR Moestopo dan Universitas Prof DR Moestopo (Beragama)mayor Jenderal (Purn) Almarhum DR Moestopo (13 Juni 1913
135 — 38
itu adalah tidak benar atau yang dikenal dengan pemalsuan intelektual(intelectuele valschheid) atau 2. karena surat itu dibuat seolaholah berasaldari orang lain selain si pembuat surat itu atau yang dikenal dengan pemalsuanmateriil (materiele valschheid) ;Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan, termasuk dalam membuatsurat palsu adalah perbuatan berupa memalsukan atau meniru tandatanganorang lain sekalipun atas perintah dan persetujuan orang tersebut ( PutusanHoge Raad 15 Juni 1931 dan 14 April 1913
94 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri ;Pendapat dari HOGE RAAD sebagaimana dimaksudkan diatas untukselesainya TINDAK PIDANA PENIPUAN itu cukup jika orang orang yangdigerakkan pelaku itu telah melaksanakan perbuatan menyerahkan suatubenda, mengadakan perikatan utang atau meniadakan suatu piutangseperti yang dikehendaki pelaku, tanpa harus digantungkan padakenyataan apakah pelaku sudah mendapat keuntungan atau belum ;Dalam arrestarrestnya masingmasing tanggal 28 November 1921, NJ1922 halaman 184, W.10847 dan tanggal 20 Januari 1913
1.BAIDI ALIAS TRUBUS
2.SUGIMAN
3.M Yusuf Tamiy
Tergugat:
1.BENNY SUSANTO
2.KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
154 — 154
Demikian pula pendapat pengadilan yang disimpulkan dalamkeputusan Hoge Raad 13 Juli 1913, dalam mana kalau yang dilanggarsematamata kewajiban kontraktual, maka tidak ada dasar untuk tuntutanatas dasar tindakan melawan hukum.
115 — 51
Unsur berada padanya bukan karena kejahatan :Menimbang, bahwa tentang apa sebenarnya yang dimaksud dengan katakatayang ada padanya itu, Hoge Raad dalam arrestnya tanggal 14 April 1913, NJ 1913halaman 913, W. 9497, orang dapat mengetahui bahwa Hoge Raad telah mengartikanunsur yang ada padanya dalam rumusan Pasal 372 KUHP itu secara demikian luas,sehingga yang termasuk dalam pengertiannya itu bukan hanya jika suatu benda secaranyata berada langsung dalam penguasaan pelaku secara pribadi saja, melainkan