Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 07-07-2017 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 157/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
PT. PRANATA REJEKI SUKSES
Tergugat:
1.PT SERE TRINITATIS PRATAMA
2.Sdr SAM HWAT
3.Sdr HENDRA NG
4.PT MARDHATILLAH INDO PERSADA
5.Sdr HADI SUYITNO
6.YAYASAN DARUSSALAM
7.NOTARIS PPAT MARDIAH RASYID SH MKn
94 — 58
  • Bahwa, berkaitan dengan tindakan Tergugat Rekonpensi 1 yangtelah mengerjakan unitunit rumah dengan tidak seijin dan atau tanpasepersetujuan dari Penggugat Rekonpensi maka mengalami kerugianbaik materil maupun kerugian moriil sebesar Rp. 3,500.000.000 (tigamilyard lima ratus juta rupiah), yang dapat diperinci sebagai berikut :1. Kerugian Materiil :Bahwa, karena Penggugat Rekonpensi selaku pemilik danmanagemen yang baru dari PT.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi1/Penggugat Konpensi untukmembayar kerugian karena telah mengerjakan dan membangun unitunitrumah dengan tidak seijin dan atau tanpa sepersetujuan dari PenggugatRekonpensi maka Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian baik materilmaupun kerugian moriil sebesar Rp. 3,500.000.000 (tiga milyard lima ratusjuta rupiah), yang dapat diperinci sebagai berikut : Kerugian Materiil :Bahwa, karena Penggugat Rekonpensi selaku pemilik dan managemenyang baru dari PT.
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-08-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN MALANG Nomor 177/Pdt.G/2014/PN Mlg
Tanggal 27 Januari 2015 — SODIKIN VS SETYO EDI MM,SH, DKK
86 — 13
  • bukti yang diajukan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi II dalam perkara a quo benar dan sah menurut hukum ; 3 Menyatakan secara hukum atas akta notaris Sendian Osaputra, SH MKn yakni AktaPengikatan Jual Beli No. 53, 54, 55, 56 masing masing tertanggall2 September2013 sah dan mengikat secara hukum ; 4 Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi merupakanPerbuatan Melawan Hukum ; 5 Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuik membayar kerugianmaterill dan kerugian moriil
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 211/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
Davide Brocchetto
Tergugat:
I Made Punia
155 — 94
  • Kerugian Immateriil: Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI semula TERGUGATmengalami kerugian immateriil oleh karena perbuatan TERGUGATREKONVENSI semula PENGGUGAT yang tidak mau membicarakansecara baikbaik mengenai sewamenyewa ke 2 (dua) vila milikPENGGUGAT REKONVENSI semula TERGUGAT tetapi TERGUGATREKONVESI semula PENGGUGAT lebih memilih melakukan gugatan kePengadilan yang menyebabkan PENGGUGAT mengalami tekananmental dan moriil serta harus mengeluarkan biayabiaya yang tidakseharusnya apalagi di masa pandemi
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 26-07-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 71/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 4 Juli 2018 — 1. VIVI HALIM LIM, pekerjaan karyawan swasta; bertempat tinggal di Jalan Kembangan Molek IV, Blok J-5, RT.10/ RW.03, Kembangan, Jakarta Barat. Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula PENGGUGAT I. 2. MARDJAN SARONAMIHARDJA, pekerjaan karyawan swasta; bertempat tinggal di Jalan Tanah Sereal Raya, RT.008/RW.014, Tanah Sereal, Tambora, Jakarta Barat. Selanjutnya disebut sebagai PEBANDING II semula PENGGUGAT II. PEMBANDING I semula PENGGUGAT I dan PEMBANDING II semula PENGGUGAT II selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING PERTAMA semula PENGGUGAT PERTAMA. 3. JONNY, pekerjaan karyawan swasta; bertempat tinggal di Jalan Tanjung Duren Raya nomor.125, RT.01/RW.04, Tanjung Duren Selatan, Grogol, Petamburan, Jakarta Barat. Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING III semula PENGGUGAT III. 4. JANUAR TOHARI, pekerjaan karyawan swasta; bertempat tinggal di Jalan Tanjung Duren Raya nomor.125, RT.01/RW.04, Tanjung Duren Selatan, Grogol Petamburan, Jakarta Barat. Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IV semula PENGGUGAT IV. PEMBANDING III semula PENGGUGAT III dan PEMBANDING IV semula PENGGUGAT IV selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING KEDUA semula PENGGUGAT KEDUA. PEMBANDING PERTAMA semula PENGGUGAT PERTAMA dan PEMBANDING KEDUA semula PENGGUGAT KEDUA diwakili kuasanya DR.B.HARTONO,SH,SE,SE.Ak,MH,CA; MICHAEL SAMOSIR, SH,MH; TITIN HARIANTI SIBURIAN,SH dan EDELISNA HERNAULI RUMAHORBO,SH, Advokat beralamat di Komplek Taman Aries Blok E.6 nomor 4 Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Agustus 2017, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 1814/SK.Pengacara/2017/ PN.Tng tanggal 29 Agustus 2017. M E L A W A N 1. HENDRY WIDJAJA, pekerjaan karyawan swasta, jabatan Direktur Utama PT.Bina Sarana Mekar, beralamat di Club Olah Raga Palem Semi, Perumahan Palem Semi, Jalan Imam Bonjol Karawaci Tangerang. Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I 2. DJOHAN WIDJAJA, pekerjaan karyawan swasta, jabatan Direktur Utama PT. Bina Sarana Mekar, beralamat di Club Olah Raga Palem Semi, Perumahan Palem Semi, Jalan Imam Bonjol Karawaci Tangerang. Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; TERBANDING I semula TERGUGAT I dan TERBANDING II semula TERGUGAT II diwakili kuasanya FIFI LETY INDRA,SH,MH; JOSEFINA A. SYUKUR,SH.MH dan DANIEL SONY R.PARDEDE,SH, Advokat beralamat di Jalan Bendungan Hilir IV nomor.15 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 November 2017 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 2425/SK.Pengacara/2017/PN.Tng tanggal 14 November 2017.
201 — 66
  • ditambah dengan pembayaran ganti rugi kepada ParaPenggugat total SCDCSAr oo ececeeeeceeececeeeceeeeeeeeeeeeeaeeeeeaesaeeeeteeeeeeeatees Rp.4.861.077.800, (empat milyar delapan tarus enam puluh satu juta tujuhpuluh tujuh ribu delapan ratus rupiah)Dengan perincian :Mengganti uang tanda jadi dan uang muka yang telah disetrokan paraPenggugat untuk membeli objek perkara A quo Rp 1.780.538.9000 X 2 =LtstseeeeesRP 3.561.077.800,Biaya Pengurusan perkara A QUO......eseeeeeeeeeeeeeeees Rp. 100.000.000,Kerugian moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 57/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 26 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TITAN CIPTA SINERGY Diwakili Oleh : Eddy Budiyanto, SH.,
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk area Jakarta Fatmawati
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor
Terbanding/Tergugat III : MARIA NOVALINA SIANTURI
74 — 59
  • beserta bangunan yang terletak diKelurahan Cirimekar Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor Sertifikat HakMilik no. 887 a.n Achmad Sodikin adalah yang Sah;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan kantor sesuai dengan kedudukan dan martabatPenggugat mohon dinilai sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah);Memberikan ijin kepada Pengugat guna menempati dan menguasai tanahseluas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-07-2008 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 675 K/PDT/2007
Tanggal 15 Juli 2008 — H. A. SANUSI ; H. TABIB M. NISIN bin GERING, dkk. ; PT (PERSERO) ANGKASA PURA II ;KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG,dkk.
50 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1/1998 dan No.35/1998 oleh Turut Tergugat atas nama Tergugat adalah mengandung cacathukum, sehingga karenanya kedua sertifikat tersebut haruslah dinyatakan bataldemi hukum, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa sebagai konsekwensinya dari penerbitan kedua Sertifikat HGBsebagaimana dimaksud, maka Turut Tergugat agar dihukum untuk tunduk dantaat pada putusan ini;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut, Para Penggugat telahmenderita kerugian baik materiil maupun moriil
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 136/Pdt.G/2020/PN Gpr
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
Yayasan Pendidikan Perumahan Rakyat Barat (Y.P.PERBA)
Tergugat:
PT PLN (Persero) Kediri Barat
120 — 23
  • kepentinganmasyarakat.k) Penggugat menerima amanah tersebut dan selama berperkara dihantui rasatakut masuk penjara karena Penggugat hanyalah masyarakat awam yangtidak faham tentang hukum dan harus menghadapi masalah yang besaryakni melawan korporasi (perusahaan atau badan usaha yang sangat besardan berbadan hukum) dengan kuasa hukumnya yang berjumlah 10 orang.Penggugat harus terus menerus belajar terutama membaca peraturanPerundang Undangan yang terkait, dan norma norma yang ada dimasyarakat yang menimbulkan beban moriil
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Tim
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat:
Yance Kambu
Tergugat:
1.H. Dahlan Penggeng alias H.M. Dahlan Penggung
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
90 — 32
  • (Objek Sengketa).Pelaksanaan eksekusi yang tidak berdasar dan salah alamat ini,mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian baik moriil maupun materiilyang jumlahnya akan diuraikan lebih lanjut dalam gugatan ini.8.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 30-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 27 Agustus 2018 — PT INTER SPORTS MARKETING terhadap PT KUTA BALI SEJAHTERA
459 — 150
  • Materiil PENGGUGAT adalahSEB ES a ssa aaa Rp3.700.000000,(Tiga milyar tujuh ratus jutaRupiah) ll KERUGIAN IMMATERIL:Bahwa selain dari kerugian materiil yang dialami PENGGUGATselama 3,5(tiga setengah) tahun dan masih berlangsung hingga saat ini sebagaimanaPENGGUGAT ungkapkan dalam butir 25 diatas Gugatan ini, karenaPENGGUGAT (i) tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitasnya dimatadunia internasional khususnya FIFA, (ii) selama tiga tahun lebihPENGGUGAT tersita waktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 29-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PTUN PADANG Nomor 10/G/2020/PTUN.PDG
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
ERLINDA, S.Sos
Tergugat:
1.WALI KOTA SOLOK
2.WALIKOTA SOLOK / H. ZUL ELFIAN, S.H., M.Si
338 — 177
  • Bahwa dengan dikeluarkannya OBJEK SENGKETA, kepentinganPENGGUGAT sangat dirugikan karena tidak lagi dapat menjalankanperannya mengabdi kepada masyarakat serta tidak dapat membantukewajiban suami dalam memenuhi kebutuhan keluarga, dan jugatelah menimbulkan kerugian moriil dan immateriil, kKerugian manayang dapat dinilai dengan sebagai berikut :a.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 29-03-2017 — Upload : 23-04-2018
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 133/PDT.G/2016/PN.Tjk
Tanggal 29 Maret 2017 — - KOPERASI PEGAWAI PEMERINTAH PROPINSI LAMPUNG, Dkk lawan AIO YISIUS SARWIDI bin S. AMAT SUWARDI , Dkk
57 — 51
  • Bahwa apapun dasar dan/atau alasannya, perbuatan para tergugatRekopensi yang demikian telah menimbulkan kerugian padapihakPenggugat Rekonvensi baik secara moriil maupun maiteriil.13.
    Bahwa akibat dari perbuatan para tergugat Rekopensi yang telah dengansengaja menguasai secara melawan hukum dan menggunakan/memanfaatkan tanah milik sah Penggugat Rekonvensi tersebut dengantujuaan untuk mencari keuntungan telah menimbulkan kerugian materiilmaupun moriil bagi Pihak Penggugat Rekonvensi.16.
    Tjk12.Bahwa apapun dasar dan/atau alasannya, perbuatan Para TergugatRekovensi yang demikian telah menimbulkan kerugian pada pihakPenggugat Rekovensi baik secara moriil maupun materiil;13.Bahwa apapun bentuk dan alasannya, tindakan atau perbuatan yang telahdengan sengaja dilakukan oleh Para Tergugat Rekovensi tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) karenaperbuatan Para Tergugat Rekovensi telah menimbulkan kerugian padapihak Penggugat Rekovensi, baik secara materiil maupun
    Tergugat Rekovensi untuk mengosongkan dan menghentikan segalabentuk aktifitas atau kegiatan yang ada diatas tanah obyek sengketa miliksah Penggugat Rekovensi tanpa syarat atau beban apapun, terhitung sejakdiucapkan putusan perkara ini;15.Bahwa akibat dari perobuatan Para Tergugat Rekovensi yang telah dengansengaja menguasai secara melawan hukum danmenggunakan/memanfaatkan tanah milik sah Penggugat Rekovensitersebut dengan tujuan untuk mencari keuntungan telah menimbulkankerugian materiil maupun moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 10-09-2020
Putusan PN SELONG Nomor -7/Pdt.G/2020/PN.Sel
-SULAEMAN,DKK Melawan -NAJAMUDIN alias HAJI NAJAMUDIN, DKK
94 — 71
  • pada poin 7 adalah dalil yang tidakberdasarkan hokum dan TIDAK BENAR.YANG BENAR bahwa Amaq Sahrim (alm) menguasai hak miliknya sampaimeninggalnya telah berlangsung cukup lama, sehingga Penguasaan hak milik olehTergugat 1 telah berlangsung secara turuttemurun puluhan tahun sekitar 50 tahunsejak almarhum Amaq Sahrim (alm) sampai pada Tergugat 1 sebagai anakketurunannya.Oleh karenanya maka para Penggugat telah mengarang ceritacerita yang tidakberdasarkan hokum dengan mengatakan mengalami kerugian moriil
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 21 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
Tanggal 31 Oktober 2017 — SAUN, MELAWAN PT. BARINTO EKATAMA
82 — 36
  • Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil.3. Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sahatas tanah in cassu Yang terletak di Tenaig, Kampung Besig, KecamatanDamai, Kabupaten Kutai Barat dengan Luas 364.274 M~?
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 419/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Turut Tergugat I : MENTERI KEUANGAN RI DI JAKARTA cq. KEPALA BADAN PENYELESAIAN HUTANG NEGARA DI JAKARTA cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Pembanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
Terbanding/Penggugat I : PURWANTO
Terbanding/Penggugat II : MARKI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK berkedudukan di Jakarta Selatan cq PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK KCP SALATIGA dahulu dikenal dengan PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK MUK ATAU MUR CABANG UNGARAN
Terbanding/Tergugat II : GURUH SAPTOHARJO
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS,PPAT LIANA SUYANA, SH, MH
55 — 38
  • tidak beralasan Hukum dan tanpa dasar Hukum.Bahwa segala Permohonan Para Penggugat tidak berdasarkan hukumsebagaimana diuraikan dalam gugatannya karena tidak memenuhi syaratsyarat dalam Pasal 118 HIR yaitu harus ada bukti tertulis yang benar benarkuat dan sah, atau Hukuman terlebih dahulu yang telah mempunyaikekuatan Hukum tetap dan pasti,sehingga uraian Permohonan GugatanPara Penggugat harus di kesampingkan dan harus di tolak.Bahwa seharusnya Tergugat Il yang harus menuntut Ganti Rugi Materiildan Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2001 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — I. 1. DRG. INNEKE PANJAITAN, dkk. II. YAYASAN PAGUYUBAN PEMILIK KAVLING DEPKES PANCORAN MAS DEPOK VS I. 1. MOCHAMAD JOENOES, dkk. dan 1. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA BARAT, dkk.
306 — 465 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • x Rp.200.000 = Rp. 54.000.000.000, (lima puluh empat milyar rupiah)jadi jumlah kerugian semuanya adalah meliputi : kerugian moriil senilai Rp10.000.000.000, Kerugian waktu senilai Rp10.500.000.000, Kerugian materiil senilai Rp54.000.000.000,Total kerugian Rp74.500.000.000,Terbilang: (tujuh puluh empat milyar lima ratus juta rupiah);Yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat DR kepada ParaPenggugat DR secara tanggung renteng tanpa syarat;Bahwa oleh karena TDR telah menimbulkan kerugian kepada PDR, makalayak
    2015mengakibatkan penderitaan lahir batin luar biasa selama 39 tahun terhadapPara Penggugat Intervensi, selain terstigma sebagai anggota PKI, juga tidakbisa maksimal mengolah, menggarap tanahnya, karena perasaan waswas,tidak tenang, cemas, tidak ada kepastian/terombang ambing atas kejelasantanah miliknya yang padahal berdasarkan SK Gubernur Jawa Barat NomorL.R.86/D/VIII/54/72 adalah jelas MUTLAK HAK milik Para PenggugatIntervensi, untuk itu wajar terhadap mereka semua dihukum memberikanganti rugi moriil
    semula ParaPenggugat Asal, Para Tergugat II Intervensi/semula Tergugat Asal, ParaTergugat Ill Intervensi/semula Para Tergugat II Asal, Tergugat IVIntervensi/semula Tergugat Ill Asal, atau siapa saja untuk tidak melakukantindakan apapun di atas tanah aquo;Menghukum Para Tergugat Intervensi/semula Para Penggugat Asal, ParaTergugat Il Intervensi/semula Para Tergugat Asal, Para Tergugat IllIntervensi/semula Para Tergugat II Asal, dan Tergugat IV Intervensi/semulaTergugat III Asal membayar ganti rugi moriil
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Putus : 08-12-2011 — Upload : 11-08-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 20/Pdt.G/2011/PN TPI
Tanggal 8 Desember 2011 — -SAIFUL BAHRI BIN ABD RASHID Melawan - PT. ANGGUN SEGARA, Dkk
90 — 19
  • Tergugat II) ;Bahwa dengan diikutsertakannya Turut Tergugat I sebagai pihak dalam perkara ini,maka Turut Tergugat I dengan ini mengajukan tuntutan pula kepada Tergugat I danTergugat II atas kerugian Turut Tergugat I sebesar Rp. 862.500.000, (delapan ratusenam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ditambah bunga 10% (sepuluh persen)apabila uang tersebut Turut Tergugat I pergunakan untuk usaha ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut di atas Turut Tergugat Ijuga mengalami kerugian moriil
    Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian moriil kepada TurutTergugat I sebesar Rp. 1.000.000.000.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-11-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 148/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 17 Februari 2016 — Pembanding/Penggugat : Pdt. YEFTA BERTO, STh Diwakili Oleh : JAIDUN, SH., MH.
Pembanding/Penggugat : ARTHYA FATHRA MARTIN, SE Diwakili Oleh : JAIDUN, SH., MH.
Pembanding/Penggugat : M.M. RINI PUSPA NERENG, S.Sos Diwakili Oleh : JAIDUN, SH., MH.
Terbanding/Tergugat : Cq. Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH., 2. RADIANSYAH, SH., MHum., 3. MUHAMMAD AMIN, SH., 4. RADEN EDDY HARYADI, SH., MHum., 5. M. FAJAR KURNIAWAN, SH., 6. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH., MH.
Terbanding/Tergugat : Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Provinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. AMRI SATA, SH., 2. SYAHRIL YAHYA, SH., MH., 3. SUHARTO, SH., 4. RAHARDJO BUDI KISNANTO, SH., MH., 5. MUSTOFA, SH.
Terbanding/Tergugat : Komisi Pemilihan Umum (KPU) Provinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. SUHARTO, SH., 2. RAHARDJO BUDI KISNANTO, SH., MH., 3. MUSTOFA, SH., 4. AGUSMAN RIDWAN KUSMAWAN, SH.
50 — 23
  • proses PergantianAntar Waktu (PAW) Anggota DPRD Provinsi Kaltim masa jabatan 20092014dari Partai Damai Sejahtera, tanggal 2 Desember 2013 tidak sah dan tidakmernpunyai kekuatan hukum serta proses Pergantian Antar Waktu (PAW)terhadap Penggugat tidak memenuhi syarat hukum ;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayar gantikerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 07-12-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 32/PDT.G/2015/PN Kla
Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat:
Rukiyah
Tergugat:
1.Rita Purba, dkk
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan
54 — 4
  • Tergugat 5 telah menimbulkankerugian moril bagi Penggugat, karena Penggugat merasa tercemar namabaik dirinya dan akibat penguasaan objek sengketa oleh Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3 , Tergugat 4 dan Tergugat 5, karena tidak bisamenguasai dan tidak bisa menjual objek sengketa, jika diuangkan sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa karena Turut Tergugat telah menerbitkan Sertipikat No.839 tanggal29 Maret 2003 Tanah Objek Sengketa berdasarkan alas hak yang tidaksah, sehingga merugikan Moriil
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Putus : 19-06-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor NO .170/ PDT.G / 2012 / PN PLG
Tanggal 19 Juni 2013 — dr. HERAWATI PANDARMI Lawan FEBRIANTO DKK
87 — 25
  • yang diderita oleh Penggugat yaitu selama ini TergugatI, I, Il maupun Tergugat IV sama sekali juga tidak pernah melakukan pembayaran atastanah milik Penggugat tersebut yang bila diasumsikan tanah tersebut disewakan, makanilai sewa atas tanah tersebut diperkirakan sebesar Rp. 50.000.000, / bulan (lima puluhjuta rupiah perbulan) yang dihitung sejak tanggal 18 Maret 2010 sampai Tergugat I, I,Ill dan Tergugat IV mengosongkan dan menyerahkan tanah milik Penggugat tersebutdalam keadaan kosong dan secara moriil
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Register : 30-07-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 450/Pdt.G/2012/PA.KAG
Tanggal 28 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
88 — 47
  • Majelis Hakim yang memeriksa perkara inikiranya dapat meletakkan sita jaminan atas objek sebagaimana tercantum dalamposita angka 4 di atas;Bahwa tindakan para Tergugat yang selama ini menguasai objek sengketa tersebut,jelas telah merugikan para Penggugat baik moriil dan materiil, oleh karena itu agartidak lagi terjadi kerugian yang lebih besar bagi para Penggugat, apabilamengingat putusan Pengadilan Agama Kayuagung Nomor 62/G/1988 tanggal 3Agustus 1988 sudah berkekuatan hukum tetap, para Penggugat