Fotokopi Print Out satatus dan komentar temanteman Penggugat (Umi Ajiro) diFace Book tanpa meterai (bukti T.2)3. 5 (lima) lembar asli Tanda bukti penyetoran Bank BRI (bukti T.3);Bahwa, Tergugat tidak mengajukan saksisaksi meskipun majelis telah 3 (tiga)kali memberi kesempatan kepada Tergugat untuk menghadirkan saksinya;Bahwa Penggugatdan Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan apa pun lagidan mengajukan kesimpulan (kongklusi) di persidangan, bahwa Penggugat tetap inginbercerai dari Tergugat, dan

bahwa Termohon telah menceraikan Pemohon secaradi bawah tangan sejak tiga tahun yang lalu, Majelis Hakim menilai bahwaterhadap sebuah perkawinan yang sudah terjadi perceraian atau yang sudahdibubarkan oleh kedua pihak tidak akan mungkin diisbatkan atau disyahkankembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan peristiwa persidangan tidakterbukti dengan jelas bahwa status Pemohon saat menikah dengan Termohonsebagai janda meninggal;Menimbang, bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Termohondilaksanankan, satatus

Mas kawin atau mahar berupadi Kampung Padurenan Nomor 47, RT. 004 RW.004, Kelurahan Pabuaran, KecamatanCibinong, Kabupaten Bogor ;Apa satatus Pemohon pada saat itu ? Pemohon I berstatussementara Pemohon II berstatus ;Apakah antara para Pemohon ini adahubungan Yang melarangperkawinan ?16 bahwa hubungan antara Pemohon Idan Pemohon II adalah orang lain dan tidakada halangan untuk menikah menurut syari ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mangajukan barangbukti berupa 2 (dua) buah pisau bergagang kayu, 1 (satu) buah sarung pisau warna coklatterbuat dari bahan kulit dan terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaan/penetapan sah menurut hukum maka satatus barang bukti tersebut akan ditentukandalam amar putusan ini.

Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat/tidak setujuatas putusan Majelis Hakim A quo mengenai; Amar putusan tentang lamanya pidana yang dijatuhkan yang menurutPenuntut Umum kurang memenuhi rasa keadilan karena berdasarkanfakta persidangan, perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telahberjalan selama kurang lebih 3 (tiga) tahun dan telah banyakmenimbulkan kerugian terhadap pendapatan Negara dari cukai rokok; Amar Putusan terhadap status barang bukti dimana menurut PenuntutUmum menyatakan satatus barang

Mas kawin atau mahar berupaSeperangkat alat sholat dan uang sebesar Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah)dibayar tunal;Apa satatus Pemohon pada saat itu ? Pemohon berstatus Duda Ceraisementara Pemohon II berstatus Gadis;Apakah antara para Pemohon ini adahubunganYang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dantidak ada halangan untuk menikah menurutsyari ;17Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

Nomor 1/SK/Perdata/ 2017/PNKka;MELAWANDIRMAN, umur 56 tahun, agama Islam, satatus perkawinan: kawin,pendidikan SMP, pekerjaan swasta, beralamat di JalanPoros PoliPolia, Lingkungan V Blok E. Kelurahan Welala,Kecamatan Ladongi, Kabupaten Kolaka Timur, sebagaiTerbanding semula Tergugat ;Dalam hal ini Terbanding semula Tergugat diwakili kuasanya TAJUDINSIDO, S.H., M.H., SABRI GUNTUR, S.H., M.H., MUNAWARMAN, S.H.,SYAMSUDDIN, S.H., HERIS RAMADAN, S.H., ALVIAN, S.H.

Pengadilan Tingkat Banding pada tanggal 23 Januari 2013, Terdakwaberada dalam Status TIDAK DITAHAN dan tidak dijelaskan apakah Terdakwamenjalani hukuman berupa tindakan hukum Rehabilitasi Medis sesuai putusanPengadilan Tingkat Pertama, ini penting untuk dijelaskan, karena jika Terdakwamenjalani Rehabilitasi Medis, maka menurut ketentuan pasal 103 ayat 2 UndangUndang No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika diperhitungkan sebagai masamenjalani hukuman ; w Menimbang bahwa dikarenakan Terdakwa berada dalam Satatus

BU KANDUNG PENGGUGATmasih menempati rumah tersebut ;Saya (tergugat ) menolak untuk membayar biaya perkara yangtimbul dari perkara ini, karena :Dari sejak awal penggugat yang menghendaki' perceraianini ;Penggugat sudah melepaskan tanggungjawab danmenelantarkan saya (tergugat) tanpa status yang jelasjuga tanpa nafkah selama 2 tahun ;Satatus pekerjaan saya (tergugat) hanya karyawan biasasedangkan penggugat adalah seorang pengusaha rumahmakan ; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat' tersebutdiatas,

No. 0209/Pdt.G/201 7/PAWt.Menimbang, bahwa bukti P1, merupakan akta otentik yang mempunyaikekuatan pembuktian kuat (volledig) dan mengikat (bindende) serta berisitentang domisili dan status Pemohon Konpensi, maka telah terbukti iamerupakan penduduk Kabupaten Kulon Progo yang merupakan wilayah hukumPengadilan Agama Wates;Menimbang, bahwa bukti P2 tersebut merupakan akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian kuat (volledig) dan mengikat (bindende),serta berisi mengenai satatus perkawinan Pemohon

Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah yang kedua kalinya denganseorang wanita yang bernama Ucu Anggraeni binti Maman Suherman,Perempuan, Tempat lahir di umur 39 tahun, lahir di Kuningan tanggal 02Oktober 1979, Agama Islam, Pendidikan S1, satatus Janda, PekerjaanKaryawan BUMN Alamat,di Kecamatan Tanjung Priuk, Kota Jakarta Utara ;4.

Mas kawin atau mahar berupauang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dandibayar tunai;Apa satatus Pemohon pada saat itu ?20 Pemohon I berstatus perjakasementara Pemohon II berstatus perawan;Apakah antara para Pemohon ini adahubungan Yang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara Pemohon Idan Pemohon II adalah orang lain dan tidak adahalangan untuk menikah menurut syari ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat, tanggal 8 April 2020, Nomor 5/Pid.B/2020/PN Rap, sekedar mengenai satatus Barang Bukti, sedangkan yang selebihnya dapat dikuatkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
• Menyatakan Terdakwa I Cinto Nasution dan Terdakwa II Mara Sehat Harahap tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam

pidana makaterhadap diri Para Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ini;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta perundangundanganlain yang bersangkutanMENGADILI Menyatakan permintaan banding dari Penuntut Umum dapat diterima;.Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 817/Pid/2020/PT MDNMengubah putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat, tanggal 8 April 2020,Nomor 5/Pid.B/2020/PN Rap, sekedar mengenai satatus

bahwa oleh karena Terdakwa mampu betanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap satatus

Page 4 of 20Bahwa saksi pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II ;Bahwa satatus Pemohon I jejaka sedangkan Pemohon II berstatusperawan;Bahwa sepengetahuan saksi yang menikahkan Pemohon I danPemohon II adalah imam Desa Tende bernama Rasyidiq Amin sidiq sedangkanyang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Mansur;Bahwa yang menjadi saksi dalam permikahan Pemohon I danPemohon IJ adalah saksi sediri dan Sugianto;Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalahberupa emas 1 gram

No. 506 K/PDT.SUS/2009Pemohon Kasasi, maka dengan demikian satatus hukum ParaPenggugat / Pemohon Kasasi adalah masih tetap sebagai Para PekerjaPermanent pada tergugat / Termohon Kasasi (PT.BALI NIRWANAGARMENTS) yang sedang dalam masa skorsing.Berdasarkan ketentuan Pasal 155 ayat (3) UndangUndang No. 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, maka Para Penggugat / ParaPemohon Kasasi "berhak atas upah beserta hakhak lain yang biasaditerimanya, terhitung sejak bulan Desember 2008 sampai dengandibacakannya

perkara ini denganmembacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, kuasa Termohonmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 07 Maret 2014 yang dibacakandipersidangan pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI1 Bahwa benar adanya pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahdihadapan PPN KUA Kecamatan Semboro Kabupaten Jember pada tanggal 23Desember 2007 ;2 Bahwa benar adanya sewaktu nikah pemohon dan termohon dalam satatus

Mas kawin atau mahar berupauang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dandibayar tunai;Apa satatus Pemohon pada saat itu ? Pemohon I berstatus Jejakasementara Pemohon II berstatus Gadis;Apakah antara para Pemohon ini adahubungan Yang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara Pemohon Idan Pemohon II adalah orang lain dan tidak adahalangan untuk menikah menurut syari ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

kewajibannyasebagai istri Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut maka majelisHakim menilai perkawinan Termohon dengan Termohon Il adalahperkawinan poligami illegal dan melanggar ketentaun perundangundanganyang beraku sebagaimana telah diatur pada Pasal 3, 4 dan 5UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa selain pelanggaran UndangUndang yangdilakukan oleh Termohon tersebut, Termohon melakukan pemalsuanHal. 16 dari 20 halaman Putusan Nomor310/Pdt.G/2018/PA Palidentitas satatus

Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, selanjutnya Termohonmenyampaikan jawaban secara lisan di persidangan pada tanggal 19 April2017, yang sebagai berikut : Bahwa nama Termohon adalah Termohon, umur 52 tahun, agama Islam,alamat diKabupaten Sidoajo, dalam perkara ini sebagai Termohon; Bahwa Termohon sudah mengerti maksud dari permohonan Pemohon yangmengajukan izin untuk menikah lagi dengan calon istrikedua bernama CalonIstri Kedua Pemohon, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,satatus