Y W untuk menikahkan Penggugatdengan Tergugat; Bahwa setahu saksi yang menjadi saksi nikah ada 2 orang yaitubapak K O dan bapak L;> Bahwa maskiwinnya berupa uang sejemlah Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah);> Bahwa setahu saksi satatus Penggugat dengan Tergugat sebelummenikah, Penggugat berstatus gadis, Tergugat berstatus Jejaka;> Bahwa setahu saksi setelah Penggugat dengan Tergugat menikahtidak ada masyarakat yang keberatan ataspernikahanPenggugatdengan Tergugat;> Bahwa antara Penggugat

Pengadilan Tingkat Banding pada tanggal 23 Januari 2013, Terdakwaberada dalam Status TIDAK DITAHAN dan tidak dijelaskan apakah Terdakwamenjalani hukuman berupa tindakan hukum Rehabilitasi Medis sesuai putusanPengadilan Tingkat Pertama, ini penting untuk dijelaskan, karena jika Terdakwamenjalani Rehabilitasi Medis, maka menurut ketentuan pasal 103 ayat 2 UndangUndang No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika diperhitungkan sebagai masamenjalani hukuman ; w Menimbang bahwa dikarenakan Terdakwa berada dalam Satatus

Nomor 1/SK/Perdata/ 2017/PNKka;MELAWANDIRMAN, umur 56 tahun, agama Islam, satatus perkawinan: kawin,pendidikan SMP, pekerjaan swasta, beralamat di JalanPoros PoliPolia, Lingkungan V Blok E. Kelurahan Welala,Kecamatan Ladongi, Kabupaten Kolaka Timur, sebagaiTerbanding semula Tergugat ;Dalam hal ini Terbanding semula Tergugat diwakili kuasanya TAJUDINSIDO, S.H., M.H., SABRI GUNTUR, S.H., M.H., MUNAWARMAN, S.H.,SYAMSUDDIN, S.H., HERIS RAMADAN, S.H., ALVIAN, S.H.

Mas kawin atau mahar berupauang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Apa satatus PEMOHON Ipada saat itu ? PEMOHON II berstatus Jejakasementara PEMOHON III berstatus perawan;Apakah antara para PEMOHON Iini adahubunganY ang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara PEMOHON IIdan PEMOHON III adalah orang lain dan tidakada halangan untuk menikah menurut syar1 ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

Pabbinta binLa Siame yang diperoleh dengan cara menguasai dan menggarap tanahNegara yang kemudian hari menjadi satatus hak milik;Bahwa oleh karena obyek sengketa dalam perkara ini yaitu satu petak balete/sawah seluas + 1,70 Hekto are milik H. Pabbinta bin La Siame sehingga H.Pabbinta bin La Siame semasa hidupnya (orang tua Penggugat danTergugat) menguasai, mengerjakan, menikmati hasilnya dan membayarpajaknya;Selanjutnya setelah H.

bahwa Termohon telah menceraikan Pemohon secaradi bawah tangan sejak tiga tahun yang lalu, Majelis Hakim menilai bahwaterhadap sebuah perkawinan yang sudah terjadi perceraian atau yang sudahdibubarkan oleh kedua pihak tidak akan mungkin diisbatkan atau disyahkankembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan peristiwa persidangan tidakterbukti dengan jelas bahwa status Pemohon saat menikah dengan Termohonsebagai janda meninggal;Menimbang, bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Termohondilaksanankan, satatus

keterangan kedua saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang bahwa kedua saksi tersebut hadir di perkawinan Penggugatdengan Tergugat di Pekkabata, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandarpada bulan Mei 2003, wali nikah adalah saksi 1 (Aco bin Samanya) saudarakandung Penggugat menyerahkan kepada Imam Masjid Kodim (Baharuddin)untuk dinikahkan dengan Tergugat dengan mahar Rp.300.000,(tiga tarus riburupiah), sebagai saksi nikah adalah Daeng Tiro dan Kasara;Menimbang bahwa satatus

BU KANDUNG PENGGUGATmasih menempati rumah tersebut ;Saya (tergugat ) menolak untuk membayar biaya perkara yangtimbul dari perkara ini, karena :Dari sejak awal penggugat yang menghendaki' perceraianini ;Penggugat sudah melepaskan tanggungjawab danmenelantarkan saya (tergugat) tanpa status yang jelasjuga tanpa nafkah selama 2 tahun ;Satatus pekerjaan saya (tergugat) hanya karyawan biasasedangkan penggugat adalah seorang pengusaha rumahmakan ; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat' tersebutdiatas,

Mas kawin atau mahar berupadi Kampung Padurenan Nomor 47, RT. 004 RW.004, Kelurahan Pabuaran, KecamatanCibinong, Kabupaten Bogor ;Apa satatus Pemohon pada saat itu ? Pemohon I berstatussementara Pemohon II berstatus ;Apakah antara para Pemohon ini adahubungan Yang melarangperkawinan ?16 bahwa hubungan antara Pemohon Idan Pemohon II adalah orang lain dan tidakada halangan untuk menikah menurut syari ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

Bin ABDUL HAMID:Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala KUA Bacukiki sejak tanggal 01 Februari2015;Bahwa saksi tidak kenal dengan Perempuan MAYA PUSPITA SARI, Terdakwadan Perempuan Pelani dan saksi tidak memiliki hubungan keluarga denganmereka;Bahwa sesuai dengan nomor Akta Nikah yang terdafrtar dalam Register bukuNikah kantor KUA Bacukiki Dengan Nomor: 153 / 04 / Ill / 2015 / BD. 2853437,tanggal 03 Maret 2015, menyatakan bahwa Lelaki Rahman Rauf/Terdakwadengan satatus jejaka dinikahkan dengan Perempuan

Page 4 of 20Bahwa saksi pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II ;Bahwa satatus Pemohon I jejaka sedangkan Pemohon II berstatusperawan;Bahwa sepengetahuan saksi yang menikahkan Pemohon I danPemohon II adalah imam Desa Tende bernama Rasyidiq Amin sidiq sedangkanyang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Mansur;Bahwa yang menjadi saksi dalam permikahan Pemohon I danPemohon IJ adalah saksi sediri dan Sugianto;Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II adalahberupa emas 1 gram

Mas kawin atau mahar berupauang sebesar Rp.100.000,, (seratus ribu rupiah) dandibayar tunai;Apa satatus Pemohon pada saat itu ? Pemohon I berstatus Jejakasementara Pemohon II berstatus Gadis;Apakah antara para Pemohon ini adahubungan Yang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara Pemohon Idan Pemohon II adalah orang lain dan tidak adahalangan untuk menikah menurut syari ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

bahwa oleh karena Terdakwa mampu betanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap satatus

Mas kawin atau mahar berupauang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dandibayar tunai;Apa satatus Pemohon pada saat itu ? Pemohon I berstatus Jejakasementara Pemohon II berstatus Gadis;Apakah antara para Pemohon ini adahubungan Yang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara Pemohon Idan Pemohon II adalah orang lain dan tidak adahalangan untuk menikah menurut syari ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

perkara ini denganmembacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, kuasa Termohonmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 07 Maret 2014 yang dibacakandipersidangan pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI1 Bahwa benar adanya pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahdihadapan PPN KUA Kecamatan Semboro Kabupaten Jember pada tanggal 23Desember 2007 ;2 Bahwa benar adanya sewaktu nikah pemohon dan termohon dalam satatus

Fotokopi Print Out satatus dan komentar temanteman Penggugat (Umi Ajiro) diFace Book tanpa meterai (bukti T.2)3. 5 (lima) lembar asli Tanda bukti penyetoran Bank BRI (bukti T.3);Bahwa, Tergugat tidak mengajukan saksisaksi meskipun majelis telah 3 (tiga)kali memberi kesempatan kepada Tergugat untuk menghadirkan saksinya;Bahwa Penggugatdan Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan apa pun lagidan mengajukan kesimpulan (kongklusi) di persidangan, bahwa Penggugat tetap inginbercerai dari Tergugat, dan

No. 0209/Pdt.G/201 7/PAWt.Menimbang, bahwa bukti P1, merupakan akta otentik yang mempunyaikekuatan pembuktian kuat (volledig) dan mengikat (bindende) serta berisitentang domisili dan status Pemohon Konpensi, maka telah terbukti iamerupakan penduduk Kabupaten Kulon Progo yang merupakan wilayah hukumPengadilan Agama Wates;Menimbang, bahwa bukti P2 tersebut merupakan akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian kuat (volledig) dan mengikat (bindende),serta berisi mengenai satatus perkawinan Pemohon

Mas kawin atau mahar berupauang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dandibayar tunai;Apa satatus Pemohon pada saat itu ?20 Pemohon I berstatus perjakasementara Pemohon II berstatus perawan;Apakah antara para Pemohon ini adahubungan Yang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara Pemohon Idan Pemohon II adalah orang lain dan tidak adahalangan untuk menikah menurut syari ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

Tergugat sudah sering mengucapkan talak 3 kepada Penggugat;Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada 29 Maret 2019, disebabkan karena Penggugat menelponselingkuhan Tergugat untuk menanyakan satatus hubungan wanitatersebut dengan Tergugat, namun wanita tersebut marah dan malahHalaman 2 dari 20 halaman, Putusan Nomor 190/Pdt.G/2019/PA.Pbmmenuduh balik Penggugat yang menjadi selingkuhan suami wanitaselingkuhan Tergugat, dan wanita tersebut menelpon Tergugat, setelahtelpon

No. 506 K/PDT.SUS/2009Pemohon Kasasi, maka dengan demikian satatus hukum ParaPenggugat / Pemohon Kasasi adalah masih tetap sebagai Para PekerjaPermanent pada tergugat / Termohon Kasasi (PT.BALI NIRWANAGARMENTS) yang sedang dalam masa skorsing.Berdasarkan ketentuan Pasal 155 ayat (3) UndangUndang No. 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, maka Para Penggugat / ParaPemohon Kasasi "berhak atas upah beserta hakhak lain yang biasaditerimanya, terhitung sejak bulan Desember 2008 sampai dengandibacakannya